по
Юридические исследования
12+
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Статьи автора Липинский Дмитрий Анатольевич
Право и политика, 2019-9
Липинский Д.А., Мусаткина А.А. - Система права и система юридической ответственности: некоторые проблемы взаимосвязей и соотношения c. 29-47

DOI:
10.7256/2454-0706.2019.9.30581

Аннотация: Объектом исследования выступает система права и ее подсистема - институт юридической ответственности, в их соотношении и взаимосвязях. Предмет исследования – проблемы дифференциации правовых норм в отраслевые и межотраслевые институты юридической ответственности на микро- и макроуровнях; научные воззрения как на систему права, так и на систему юридической ответственности.Анализируются наиболее спорные проблемы структуры системы права и оснований ее деления. Обосновывается недопустимость произвольного, основанного только на субъективизме законодателя, выделения новых отраслей права, а также комплексных отраслей. Вместе с тем признается существование межотраслевых институтов, которые не находятся на одном уровне с отраслевым делением системы права. Опираясь на теоретические положения о системе права, исследуется структура института юридической ответственности; приводятся доводы о полиструктурности данной системы, а также наличии взаимосвязей с различными уровнями и элементами системы права. Методология: исследование основано на диалектическом и формально-юридическом методах. Одновременно нашли свое применение структурно-правовой и функциональный методы, а также приемы анализа и синтеза; абстрагирования. Делаются выводы о зависимостях между элементами системы права и элементами системы юридической ответственности, которые в то же время не носят абсолютного характера. Наличие отраслевой структуры системы права не всегда предполагает существование отраслевого института юридической ответственности, как и деление системы права на частное и публичное не означает существования частноправовой ответственности. Обоснована недопустимость произвольного выделения как отраслевых, так и межотраслевых институтов юридической ответственности, основанных только на субъективизме законодателя и декларативности предписаний.
Вопросы безопасности, 2019-4
Липинский Д.А., Мусаткина А.А. - О юридической безопасности в сфере трудовых отношений в свете общей теории правовой безопасности c. 1-19

DOI:
10.25136/2409-7543.2019.4.30451

Аннотация: Объект исследования – совокупность правоотношений, обеспечивающих правовую безопасность, в целом, и национальную, в частности. Предмет исследования - нормы трудового и служебного законодательства, закрепляющие основные ценности правовой безопасности в указанной сфере; научные воззрения о национальной и юридической безопасности. Анализируются различные воззрения ученых о понятии правовой безопасности. Делается вывод, что правовая безопасность и правовая безопасность, как составная часть национальной безопасности, не являются тождественными. Определяются признаки юридической безопасности как составной части национальной безопасности, как в целом, так и в сфере трудовых отношений. В контексте трудового законодательства исследуются основные категории, составляющие основу правовой безопасности. Методология исследования - в основе исследования находится совокупность как специально-юридических, так и частных методов научного познания, а именно: диалектический, аксиологический, эмпирический, формально-юридический, структурно-правовой. Как в отдельности, так и в составе других методов, использовались приемы индукции и дедукции, анализа и синтеза, сравнения, описания и так далее. Новизна исследования заключается в сделанных выводах об объеме и содержании понятий «правовая безопасность как составная часть национальной безопасности; «правовая безопасность в сфере трудовых отношений». Кроме того, она состоит в выявленных признаках правовой безопасности в сфере трудовых отношений; определённых уровнях и направления обеспечения правовой безопасности как составной части национальной безопасности в сфере трудовых отношений.
Национальная безопасность / nota bene, 2019-4
Липинский Д.А., Мусаткина А.А. - Коррупционные риски в правовой сфере и состояние национальной безопасности c. 75-88

DOI:
10.7256/2454-0668.2019.4.30489

Аннотация: Объектом исследования выступают общественные отношения, характеризующиеся повышенными коррупционными рисками. Предмет исследования – система воззрений о понятии «риск», разработанное как в отечественной, так и в зарубежной науке, а также правовые нормы, которые как направлены на минимизацию правовых рисков, так и порождающие таковые. Исследуются коррупционные риски, обусловленные неопределённостью и пробельностью действующего законодательства. Отправной точкой для исследования выступает понятие риска, разработанного в экономической теории, признаки которого при условии их адаптации применимы и в юридической науке. Анализируется понятие риска, которое разработано в зарубежной литературе, а также мировые практики минимизации коррупционных рисков. Методология. В процессе исследования применялись сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический и статистический методы исследования. Применялись способы анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования, а также наблюдения. Обосновано, что правовая политика в сфере снижения коррупционных рисков не носит комплексного характера, что обусловлено в том числе и отсутствием полноценного института гражданско-правовой ответственности как физических, так и юридических лиц за коррупционные правонарушения. Определено, что в отечественном законодательстве в полной мере не используются возможности гражданско-правовой конфискации за коррупционные правонарушения, что в свою очередь развито в странах с низким уровнем коррупции. Обосновано, что неопределённость законодательства как правило действует в совокупности с другими факторами, выступающими в качестве коррупционного риска и увеличивающие его силу. Выявляются зависимости стабильности национальной безопасности от количества коррупционных рисков в правовой и иной сферах.
Финансы и управление, 2019-4
Липинский Д.А., Мусаткина А.А. - К вопросу об институте финансово-правовой ответственности в системе права c. 45-69

DOI:
10.25136/2409-7802.2019.4.30686

Аннотация: Объект исследования – общественные отношения, регулируемые и охраняемые нормами финансово-правовой ответственности. Предмет исследования – нормы института финансово-правовой ответственности, их функциональные, генетические, координационные и субординационные связи; система существующих научных воззрений о институте финансово-правовой ответственности. Исследуются общие признаки и характеристики межотраслевого института юридической ответственности; обосновывается его предмет, метод, а также полиструктурность. На основе общих признаков института юридической ответственности определяются характеристики института финансово-правовой ответственности. Анализируется его сложная (составная) структура, которая включает ряд субинститутов. Определяются различные отраслевые (внутренние) и внешние связи института финансово-правовой ответственности, именно с иными правовыми институтами, а также отраслями права. Методология. Исследование основано на диалектическом, структурно-правовом, функциональном, а также формально-юридическом методах научного познания. Нашли свое применение способы дедукции и индукции, анализа и синтеза с абстрагированием. Новизна исследования заключается в выводах о существовании в отечественной системе права двух относительно самостоятельных правовых образований: во-первых, отраслевого института финансово-правовой ответственности; во-вторых, межотраслевого института финансово-правовой ответственности. Помимо отраслевых признаков института финансово-правовой ответственности определены межотраслевые характеристики второго нормативного образования. Наличие межотраслевого института финансово-правовой ответственности обусловлено существованием определенных «точек пересечения» в предмете правового регулирования, а также общими принципами, задачами, дефинитивными нормами и координационными, субординационными, а также генетическими связями. Существование как отраслевого, так и межотраслевого института финансово-правовой ответственности предопределено и полиструктурностью самой системы права.
Юридические исследования, 2017-12
Липинский Д.А., Мусаткина А.А. - Альтернативные и безальтернативные санкции как парные юридические категории c. 71-81

DOI:
10.25136/2409-7136.2017.12.23802

Аннотация: Объектом исследования являются общие и отличительные характеристики, взаимодействия, количественно-качественно неравноценности, взаимные переходы, единство и противоположности альтернативных и безальтернативных санкций, то есть те признаки, которые позволяют утверждать о юридических категориях как о парных. Исследование открывается анализом, использования парных категорий в юридической науке и определением самого алгоритма исследования альтернативных и безальтернативных санкций как парных юридических категорий. Авторы определяют общие признаки, характерные для альтернативных и безальтернативных санкций, анализируют их отличия и взаимодействия. Отдельное внимание уделяется производным от альтернативных и безальтернативных санкций парным юридическим категориям. Раскрываются характеристики противоречия и единства альтернативных и безальтернативных санкций. Альтернативная санкция рассматривается также как микросистема, содержащая несколько видов юридических наказаний, которые взаимосвязаны с системой более высокого порядка. Методологической основой работы является философский закон единства и борьбы противоположностей, наряду с которым были использованы также общенаучные подходы, такие как системно-структурный, анализ и синтез, и частнонаучный метод - формально-юридический. С позиции формально-юридического метода анализировались внешняя и внутренняя форма правовых явлений, формулировались понятия и дефиниции. В результате исследования сделаны выводы о свойствах единства и борьбы противоположностей, взаимных переходах и обеспечения, взаимодействия, а также о качественно-количественной неравноценности альтернативных и безальтернативных санкций. Показаны взаимосвязи с категориями более высокого уровня. Определены некоторые юридико-технические приемы, используемые при конструировании альтернативных и безальтернативных санкций. Предложено в качестве обобщающего понятия, объединяющего как поощрительные, так и наказательные санкции использовать термин «меры правового воздействия».
Право и политика, 2017-8
Липинский Д.А. - К вопросу о механизме дифференциации и индивидуализации позитивной юридической ответственности c. 91-106

DOI:
10.7256/2454-0706.2017.8.23838

Аннотация: Предметом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе функционирования механизма дифференциации и индивидуализации позитивной юридической ответственности.Автор подробно рассматривает дифференциацию как принцип ответственности и принцип правовой политики, которые создают основы для реализации индивидуализации юридической ответственности. Исследуются различные уровни дифференциации позитивной юридической ответственности. Особое внимание уделяется функционированию институтов гражданского общества в механизме дифференциации, а также поощрительным санкциям и поощрению. Анализируются общий, отраслевой и специальный правовой статусы с позиции дифференциации юридической ответственности, определяется как дифференциация формирует условия для индивидуализации позитивной юридической ответственности. Кроме того, определяется роль альтернативных санкций в рассматриваемом механизме. В процессе исследования применялся диалектический метод научного познания. Работа основана также на формально-юридическом методе, а также приемах и способах структурного анализа. В результате исследования обосновано, что, действие механизма дифференциации носит многоуровневый характер, взаимосвязано с механизмом правового регулирования, законодательным процессом, но не сводится к ним. Результатами действия механизма дифференциации выступает как создание условий для индивидуализации юридической ответственности, так правомерное поведение, реализующееся в общерегулятивных и относительных правоотношениях. Сделаны выводы о количестве элементов механизма дифференциации позитивной юридической ответственности.
Административное и муниципальное право, 2017-7
Липинский Д.А., Мусаткина А.А. - Вопросы альтернативных административно-правовых санкций в решениях Конституционного Суда РФ c. 1-16

DOI:
10.7256/2454-0595.2017.7.23734

Аннотация: Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере закрепления альтернативных административных санкций, а предметом – нормы закрепленные в КоАП РФ и решения Конституционного Суда РФ. В статье анализируются альтернативные санкции во взаимосвязи с принципами дифференциации и индивидуализации административной ответственности. Рассматривается как решения Конституционного Суда РФ повлияли на изменение санкций в КоАП РФ, регламентацию правил назначения административного наказания. Одновременно отмечается спорность некоторых правовых позиций КС РФ и наличие в КоАП РФ положений, которые нарушают конституционные права и свободы человека и гражданина. В процессе исследования использовался формально-юридический, диалектический, сравнительно-правовой методы. Проводился сравнительно-правовой анализ КоАП с иными нормативными правовыми актами. Наши свое применение философские законы единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания, перехода количественных изменений в качественные. В статье делается выводы о том, что во-первых, одной стороны на основании решений КС РФ законодателем были введены в КоАП РФ альтернативные санкции и детально регламентировано назначение наказания в виде штрафа. С другой стороны, отсутствие четкой определенности в самих решениях КС РФ позволило законодателю не проводить законодательную ревизию всего санкционного комплекса, содержащегося в КоАП РФ, предусматривая альтернативные виды административных наказаний в соответствующих статьях КоАП. Во-вторых, статья 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающая замену административного наказания в виде штрафа предупреждением противоречит конституционным положениям о принципе равноправия, так как ограничивает перечень субъектов лицами, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, индивидуальными предпринимателями и их работниками, ставя в неравное положение с ними в плане возможности замены перед обычными физическими лицами. Вполне возможно, что в ближайшем будущем положения данной статьи станут предметом разбирательства в КС РФ.В-третьих, вызывает возражения, позиции КС РФ, считающего обоснованным наличие значительных по суммам штрафов в КоАП РФ, соответствующим Конституции РФ, так как картельное воздействие административной ответственности становится в таких случаях более суровым, чем карательное воздействие ответственности уголовной. В силу чего, на уровне правовых последствий, которые претерпевает субъект стираются грани между ответственностью уголовной и ответственностью административной. Наличие таких санкций и стирание граней между ответственностью уголовной и административной противоречит и самим правовым позициям КС о необходимости дифференциации юридической ответственности, которая должна быть не только отраслевой, но и межотраслевой.
Налоги и налогообложение, 2017-7
Липинский Д.А., Мусаткина А.А. - Альтернативные и иные санкции в механизме дифференциации и индивидуализации финансово-правовой ответственности c. 1-20

DOI:
10.7256/2454-065X.2017.7.23784

Аннотация: Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе функционирования альтернативных и иных санкций в механизме дифференциации и индивидуализации финансово-правовой ответственности. Предметом исследования являются нормы налогового и бюджетного права, закрепляющие санкции за соответствующе виды правонарушений, в том числе и альтернативные. Также предмет исследования составляют и решения КС РФ по вопросам применения финансово-правовых санкций. В статье уделяется внимание понятиям «финансово-правовая санкция», «альтернативная финансово-правовая санкция», определяется механизм дифференциации и индивидуализации финансово-правовой ответственности, его элементы, а также их взаимосвязь. Авторами анализируется система санкций, которые закреплены Налоговом кодексе РФ и в Бюджетном кодексе РФ. Особое внимание уделяется решениям Конституционного суда по вопросам реализации финансово-правовых санкций и их соответствию как принципам юридической ответственности, так и Конституции РФ. В процессе исследования использовался прежде всего формально-юридический метод, различные способы толкования норм финансового права. Нашел свое применение сравнительно-правовой метод, выразившийся в сопоставлении положений различных нормативных правовых актов. Авторы в своем исследовании применяли философские категории общего, особенного и частного. В результате исследования был сделан ряд выводов о понятии дифференциации финансово-правовой ответственности, ее многофункциональном значении, дано авторское определение понятия «финансово-правовая санкция», разработаны рекомендации, направленные на совершенствование налогового законодательства. Доказано, что существующая система санкций в НК РФ противоречит принципам юридической ответственности в целом, а также принципам индивидуализации и дифференциации финансово-правовой ответственности в частности. Авторами обоснована противоречивость некоторых решений КС РФ по вопросам системы финансово-правовых санкций.
Административное и муниципальное право, 2017-4
Липинский Д.А., Мусаткина А.А. - Понятие и основания поощрения государственных служащих c. 20-37

DOI:
10.7256/2454-0595.2017.4.22466

Аннотация: Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с применением к государственным служащим мер поощрения, а предметом исследования являются правовые нормы, регламентирующие основания применения мер поощрения. Авторы подробно рассматриваю различные аспекты понятия «поощрение государственных служащих», исследуют нормативную основу для применения мер поощрения, акцентируя внимание на наиболее спорных проблемах данного правового института. Обосновывается межотраслевая природа института поощрения государственных служащих. В целях исследования анализируется не только федеральное законодательство, но и нормативные правовые акты субъектов федерации В процессе исследования использовался диалектический метод научного познания, на котором основывались формально-юридический и сравнительно-правовой методы. Нашли свое применение способы анализа и синтеза, дедукции и индукции, а также философские законы единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные 1. Поощрение государственных служащих можно рассматривать в трех значениях. Во-первых, как комплексный межотраслевой и функциональный институт поощрения государственных служащих. Во-вторых, как поощрительную санкцию, предусмотренную нормами административного или конституционного права. В-третьих, как процесс применения мер поощрения к государственным служащим, который является разновидностью правоприменительного процесса.2. Санкция-поощрение – это структурный элемент нормы права, закрепляющий количественные и качественные характеристики мер позитивной юридической ответственности, направленный на реализацию предписания содержащегося в диспозиции нормы права3. Институт поощрения государственных служащих – это совокупность правовых норм (конституционного и административного права), регулирующий порядок и основания применения мер поощрения к государственным служащим, который основан на поощрительном методе правового регулирования, однотипных правоотношениях, а также связах координации и субординации.4. Для применения мер поощрения государственных служащих необходимо фактическое и формальное основание. Формальные основания закреплены в федеральных законах, Указах Президента РФ, законах субъектов федерации, подзаконных нормативных правовых актах, а также в локальных правовых актах. 5. Фактическим основанием применения мер поощрения выступает правомерное поведение государственного служащего. Правомерное поведение государственного служащего – это его поступок (деятельность), соответствующая предписаниям Конституции РФ, законодательства о государственной службе и иным нормативным актам, а также правовым актам локального регулирования, отвечающая интересам общества и государства и обеспечиваемая при помощи стимулов и ограничений.
Налоги и налогообложение, 2017-3
Липинский Д.А., Мусаткина А.А. - Налоговое правонарушение: понятие и классификация c. 39-53

DOI:
10.7256/2454-065X.2017.3.22259

Аннотация: Предметом исследования является налоговое правонарушение и его классификация, авторы акцентируют внимание на наиболее спорных проблемах налоговых правонарушений: особенностях противоправности; вины; общественной опасности. Особое внимание уделяется решениям судов различных инстанций, по вопросам противоправности и виновности налоговых правонарушений. Авторы исходят из позиции, что наказуемость налоговых правонарушений выражается не только в штрафах, но и в пени, несмотря на то, что понятие пени рассматривается в совершенно ином разделе НК. Исследуются различные критерии классификации налоговых правонарушений. В процессе исследования авторы применяли формально-юридический метод, сравнительно-правовой, структурно-правовой. Использовались такие приемы как восхождение от конкретного к абстрактному, индукции и дедукции В результате исследования авторы пришли к следующим выводам.1. В законодательное определение налогового правонарушения необходимо внести изменение, указав на его общественную опасность. На наш взгляд, сущность налогового правонарушения заключается не только в причинении вреда экономическим отношениям, но и в создании угроз национальной безопасности Российской Федерации.2. Законодателю необходимо пересмотреть систему наказаний за налоговые правонарушения, предусмотрев соответствующие альтернативные и относительно определенные санкции, которые бы позволяли индивидуализировать ответственность налогового правонарушителя.3. Часть первую статьи 114 НК РФ следует изложить в следующей редакции. «Налоговые наказания устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) и пени, в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего кодекса». Включение в систему налоговых наказаний пени, усилит права налогоплательщика, так как на ее применение будет распространяться режим, характерный для налогового наказания. 4. Классифицировать налоговые правонарушения можно по различным критериям: объекту налогового правонарушения; формам вины; характеристикам субъекта налогового правонарушения; последствиям налоговых правонарушений; в зависимости от особенностей конструкции состава налогового правонарушения.
Юридические исследования, 2017-2
Липинский Д.А. - Понятие административного наказания c. 24-43

DOI:
10.7256/2409-7136.2017.2.22105

Аннотация: Предметом исследования выступает понятие административного наказания во взаимосвязи с общетеоретическим понятием «юридическое наказание». Понятие «административное наказание» анализируется не сколько с административно-правовых позиций, а в большей степени с позиции науки теории государства и права. Отмечается не только юридический, но общесоциальный характер категории «наказание». Особое внимание уделяется начавшемуся в науке теории государства и права процессу формирования общетеоретического понятия «юридическое наказание». Следуя от общего к частному автор раскрывает признаки административного наказания, сопоставляя их с дефинициями, имеющимися в Уголовном кодексе РФ, а также с утратившим силу КоАП РФ. В целях исследования анализируются Постановления Конституционного Суда РФ, а также решения Верховного Суда РФ и международные нормативные правовые акты В процессе исследования применялся историко-правовой, формально-юридический и сравнительно-правовой. Основой исследования послужил диалектический метод, использовались философские законы перехода количественных изменения в качественные, единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания В статье сформулированы признаки административного наказания, основанные не на отраслевом, то есть административном подходе, а исходя из методологии свойственной науке теории государства и права. Обоснован общетеоретический, а не отраслевой характер понятия «наказания». Автором предлагается внести изменения в статью 3.1 КоАП РФ. По нашему мнению редакция данной статьи должна быть следующей: . «Административное наказание является установленной государством мерой административной за совершение административного правонарушения и применяется в целях кары, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, восстановления общественных отношений и воспитания правонарушителей».
Налоги и налогообложение, 2017-2
Липинский Д.А., Мусаткина А.А. - К вопросу о субъективной стороне налоговых правонарушений c. 7-19

DOI:
10.7256/2454-065X.2017.2.22116

Аннотация: Предметом исследования выступает субъективная сторона налоговых правонарушений, которая исследуется во взаимосвязи с общей теорией вины и субъективной стороны правонарушения. Авторами анализируются законодательные определения умысла и неосторожности, закрепленные в Налоговом кодексе РФ. При этом активно применяется сравнительно-правовой метод, выразившийся в сопоставлении в аналогичными категориями, закрепленными в Уголовном кодексе РФ и Кодексе об административных правонарушениях. Особое внимание уделяется осознанию противоправности как характеристики волевого элемента умысла и неосторожности в НК РФ. Раскрывается противоречивость судебной практики по вопросам характеристик вины налогового правонарушителя В процессе исследования применялись следующие методы научного познания: диалектический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой. Авторы использовали философские законы единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные. В результате исследования авторы пришли к следующим выводам:Необходимо изменить статью 111 Налогового кодекса следующим образом: «совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло осознавать характер своих действий, или руководить ими вследствие психического расстройства, или иного болезненного состояния, исключающего возможность исполнить налоговую обязанность. Указанные обстоятельства доказываются налоговыми органами посредством проведения экспертиз, показаний экспертов, свидетелей, истребованием документов, а также иными способами».Законодателю необходимо изменить формулировку неосторожной формы вины, указав на осознание наличия общественной опасности налогового правонарушения. При понимании вины в налоговом праве необходимо исходить из ее психологической концепции, а не объективного непринятия мер.Общественная опасность налоговых правонарушений, совершаемых умышленно и по неосторожности, несопоставима. Поэтому законодателю необходимо дифференцировать ответственность за налоговые правонарушения, устанавливая в пункте первом статьи, предусматривающей налоговое правонарушение ответственность за его неосторожное совершение, а во втором пункте - за умышленное. Причем изменения, вносимые в Налоговый кодекс должны носить системный характер.
NB: Административное право и практика администрирования, 2017-2
Липинский Д.А., Мусаткина А.А. - Цели и функции административных наказаний c. 20-37

DOI:
10.7256/2306-9945.2017.2.22440

Аннотация: Объектом исследования являются цели и функции административных наказаний, а в качестве предмета исследования выступают административно-правовые нормы, предопределяющие функционирование института административных наказаний. Помимо традиционных для административных наказаний функций, которыми выступают карательная и превентивная функции авторами особое внимание уделено регулятивной и восстановительной функциям. В работе отмечается тесная взаимосвязь целей и функций административных наказаний с задачами законодательства об административных правонарушениях, исследуются особенности реализации каждой из функций административного наказания. При этом в рамках отдельных функций авторы выделяют соответствующие подфункции, которые отражают ту или иную сторону реализации определённой функции. В процессе исследования авторами применялись функциональный и телеологический методы. Нашли свое использование традиционные для юридической науки сравнительно-правовой и формально юридический метод. При этом базовым методом, на котором основывались иные способы научного познания выступил диалектический метод. Ряд выводов и положений основаны на использовании способов дедукции и индукции, анализа и синтеза, а также философских законах перехода количественных изменений в качественные, единства и борьбы противоположностей. В результате исследования авторы приходят к следующим выводам.1. Административные наказания преследуют цели: регулирования общественных отношений; кары административного правонарушителя; общей превенции как административных правонарушений, так и преступлений; восстановления общественных отношений; воспитания административного правонарушителя. Предлагается следующая авторская редакция статьи 1.2 КоАПСтатья 1.2. Задачи законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.«Задачами законодательства об административных правонарушениях являются:защита и охрана личности, прав и свобод человека и гражданина;защита и охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения; защита и охрана общественной нравственности, окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности; защита и охрана законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений».2. Функции административного наказания – это основные направления его воздействия на общественные отношения, правосознание субъектов, посредством которых раскрывается его социальное назначения и достигаются цели административного наказания. 3. Регулятивная функция административного наказания – это направление правового воздействия, выражающееся в упорядочивании поведения субъектов административной ответственности как до, так и после совершения административного правонарушения и деятельности уполномоченных органов по применению мер административного наказания.4. Превентивная функция административного наказания – это направление правового воздействия, заключающееся в удержании субъекта от совершения административного правонарушения или преступления, предусмотренного уголовным кодексом.5. Восстановительная функция административного наказания – это направление правового воздействия на нарушенные общественные отношения, с целью их упорядочивания, приведения в прежнее состояние, восстановление социальной справедливости и правопорядка.6. Карательная функция административного наказания – это направление правового воздействия, заключающееся в претерпевании административным правонарушителей ограничений личного, имущественного, организационного, психологического или иного характера.
Юридические исследования, 2016-10
Липинский Д.А., Станкин А.Н. - О роли решений Конституционного Суда в формировании системы конституционной ответственности c. 50-62

DOI:
10.7256/2409-7136.2016.10.1946

Аннотация: Объектом исследования выступает конституционная ответственность как один из необходимых элементов гражданского общества и правового государства. На основе решений Конституционного суда РФ автор развивает идею о самостоятельности конституционной ответственности как вида юридической ответственности. При этом анализируются конкретные проявления – меры конституционной ответственности: досрочное освобождение от должности, ограничение избирательного права. Такая постановка вопроса может дать импульс новым исследованиям в данной области. В статье обосновываются взаимозависимости гражданского общества и правового государства. Авторы использовали диалектический метод, сравнительно-правовой метод, формально-юридический метод. Широко применялся системный подход, абтсрагирование от общего к частному На основе решений Конституционного суда делается вывод, что конституционная ответственность не сводится исключительно к негативному аспекту, она носит и позитивный характер, не связанный с конституционными правонарушениями. Однако без негативной стороны – позитивный аспект становится бессильным или бессмысленным, поэтому негативная конституционная ответственность выступает средством обеспечения позитивной ответственности.Решения Конституционного Суда РФ утверждают и подтверждают два блока в системе конституционной ответственности: позитивную и негативную. Та-кое деление происходит на макроуровне конституционной ответственности. Также из решений Конституционного суда РФ вытекает подразделение конституционной ответственности на макроуровне на федеральную конституционную ответственность и ответственность субъектов РФ. Микроуровень конституционной ответственности характеризуется такими субститутами как от-ветственность: Президента, Правительства, Федерального Собрания, а также ответственность в сфере конституционных отношений. Статья выполнена при поддержке РГНФ, проект № 16-33-00017 «Комплексный, межотраслевой институт юридической ответственности: понятие, структура, взаимосвязи и место в системе права».
Право и политика, 2015-5
Липинский Д.А. - Социальное обоснование позитивной юридической ответственности

DOI:
10.7256/2454-0706.2015.5.14470

Аннотация: Статья посвящена социальным основаниям позитивной юридической ответственности, без которой не возможно построение правового государства и формирование гражданского общества. Автор отстаивает правовую природу позитивной юридической ответственности, используя богатый социологический и философский материал. Одновременно ведется полемика с учеными-социологами и философами, которые при разработке общей концепции социальной ответственности не учитывают особенности юридической ответственности. Предметом исследования также являются различные разновидности социальных норм, в том числе, и юридические, в которых устанавливается позитивная ответственность В процессе исследования использованы диалектический метод, сравнительно-правовой метод, социологический. В работе приведене результаты анкетирования. В статье даются авторские определения социальной и юридической ответственности, приводятся данные анкетирования различных категорий граждан и экспертов (ученых-юристов, практических работников) по вопросам позитивной юридической ответственности и ее регулирующего воздействия. Автором обосновывается единый характер юридической ответственности, которая включает позитивную (добровольную) и негативную (государственно-принудительную) формы реализации. Статутная (единая) ответственность – это объективно обусловленная, установленная законом и охраняемая государством обязанность (необходимость) соблюдения правовых предписаний участниками правоотношений, а в случае ее нарушения – обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера.
SENTENTIA. European Journal of Humanities and Social Sciences, 2015-3
Lipinsky D.A. - Social Bases of Positive Responsibility c. 41-69

DOI:
10.7256/1339-3057.2015.3.16009

Abstract: The purpose of this work is to explore the social basis of positive legal responsibility and prove its legal nature and practical importance, as well as its connection with the rule-of-law state concept and civil society. To achieve this purpose the following methods were applied: dialectical, formal legal, sociological, and comparative legal studies. The application of a dialectical method enables to study the phenomenon comprehensively in its interconnection with practice and its development in social relations. The use of these methods has been tested by science and practice, which testifies to the efficiency of their application to legal research. The paper provides the author's definition of social and legal responsibility, offers the data of a survey on the question of positive legal responsibility and its regulatory impact. The author establishes the unified character of legal responsibility that includes a positive (voluntary) and negative (state-forced) forms of implementation. The study revealed that statutory (single) responsibility is an objectively determined, introduced by law and protected by the state duty (necessity) of legal relations participants to comply with statutory regulations, and, in case of violations, the obligation of the offender to suffer condemnation, restriction of property or personal non-property rights. Single responsibility is target objectively enshrined in the law, a reference point for proper behavior of legal subjects, and the criterion of its evaluation as responsible or irresponsible. This allows the subject that has not committed a legally significant act to know in advance about his or her responsibility, and allows the subject to focus on implementation of general legislative rules. If the subject complies by them, it means he or she acts legally responsibly, otherwise he or she acts irresponsibly. The consequences occur in compliance with the actions, which is consistent with the general principles of justice. The exclusion of responsibility that involves various forms of realization would mean the disappearance of the orienting goal, the criterion for evaluation of legally significant behavior as responsible or irresponsible. Responsibility as an integral legal phenomenon is in a static state: It is the basis, the reason, and the condition for appearance of the voluntary form of responsibility realization, as well as the criterion to define it as such. Without this condition, the appearance of the subsequent positive responsibility, which is a responsibility in a dynamic state, is not possible.
Вопросы безопасности, 2015-3
Липинский Д.А., Мусаткина А.А. - Общественная опасность правонарушения в научных и законодательных определениях России и зарубежных стран c. 24-44

DOI:
10.7256/2409-7543.2015.3.15941

Аннотация: Предметом исследования выступают законодательные определения различных разновидностей правонарушений как в отечественном, так и в зарубежном законодательстве. Объектом исследования выступают конфликтные общественные отношения. Цель статьи дать сравнительно-правовую характеристику законодательных определений понятия «правонарушение» на основе нормативных правовых актов различных стран и обосновать наличие признака общественной опасности у различных видов правонарушений, а не только у одной разновидности – преступления, с использованием как российского, так и зарубежного законодательства. В процессе исследования применялся диалектический метод, на основе которого явления и понятия определялись комплексно, во взаимосвязи с общественными отношениями. Использовались историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой методы. Автором отстаивается позиция о том, что все правонарушения, а не только преступления обладают признаком общественной опасности. Делается вывод, что за правонарушение, которое не обладает общественной опасностью, не может быть назначено наказание, по своим размерам превышающее уголовное наказание. В определенной степени о характере и степени общественной опасности мы можем судить по виду санкции, в которой устанавливается объем неблагоприятных правоограничений, которые обязан претерпеть субъект, нарушивший правовую норму.
NB: Административное право и практика администрирования, 2015-3
Липинский Д.А. - Функции административной ответственности c. 63-93

DOI:
10.7256/2306-9945.2015.3.15975

Аннотация: Предметом исследования выступают нормы административного права, определяющие карательное, регулятивное, превентивное и иные направления воздействия административной ответственности. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающие в административно-правовой сфере регулирования. Автор обосновывает наличие у административной ответственности карательной, превентивной, восстановительной и воспитательной функций. Исследуются структура функций юридической ответственности, исходя из ее широкого понимания, включающая позитивный и негативный аспекты реализации. В работе отмечаются недостатки Кодекса об административно-правовых правонарушениях и предлагаются рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства. В процессе исследования применялся диалектический метод, сравнительно-правовой метод, формально-юридический метод. Широко использовался структурно-функциональный анализ. Выводы. 1. Кодекс об административных правонарушениях отличается «преемственностью» недостатков утратившего силу Кодекса об административных правонарушениях РСФСР. В нем сохранилось дублирование составов налоговых правонарушений и одновременно не все административные правонарушения были включены в КоАП РФ;в КоАП РФ предусмотрены следующие виды административных наказаний: предупреждение; административный штраф; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права; административный арест, административное выдворение за пределы РФ, возмездное изъятие орудия или предмета административного правонарушения. Административное выдворение за пределы РФ и возмездное изъятие орудия или предмета административного правонарушения по своей юридической природе не являются мерами административного наказания. Они относятся к мерам защиты. Дополнительные меры защиты − выдворение за пределы РФ, возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, применяемые одновременно с мерами административного наказания, направлены на усиление восстановительного воздействия административной ответственности в тех случаях, когда обычными мерами этого не удается достичь.2. Ликвидация юридического лица, приостановление действия лицензии, аннулирование лицензии, запрет заниматься определенными видами деятельности − эффективные способы частной превенции административных правонарушений, т.к. исключают субъекта из определенной сферы общественных отношений и лишают его фактической и юридической возможно-сти совершить аналогичное правонарушение, но содержаться они должны в едином систематизированном нормативно-правовом акте − КоАП РФ, тем более что сам законодатель избрал подобный путь установления административной ответственности.3. Административная дисквалификация, лишение специального права, приостановление действия лицензии, аннулирование лицензии, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения ис-ключают фактическую и юридическую возможность совершения субъектом административного правонарушения в определенных сферах общественных отношений и тем самым способствуют их нормализации, восстановлению;преобладание в санкциях административных норм штрафа свидетельствует о том, что государство расценивает штраф не только как средство кары и превенции, но и как средство пополнения бюджета и компенсации потерь, понесенных государством в результате совершенного административного правонарушения. В результате совершения конкретного административного правонарушения ущерб причиняется не только потерпевшему, но и государству в целом, а штраф является одним из средств восполнения этого ущерба.
Право и политика, 2013-2
Липинский Д.А. - Правонарушение как фактическое основание юридической ответственности

DOI:
10.7256/2454-0706.2013.2.8665

Аннотация: Исследуется правонарушение во взаимосвязи с правоотношениями юридической ответственности. Акцентируется внимание на наиболее спорных признаках правонарушения, их отличиях в теории государства и права и отраслевых юридических науках. Определяется момент возникновения юридической ответственности. Автором проводится сравнительный анализ законодательных формулировок понятия право-нарушения в отечественных нормативно-правовых актах и зарубежных.
Право и политика, 2009-9
Липинский Д.А. - Взаимосвязи элементов и признаков состава правонарушения
Аннотация: В статье рассматриваются взаимосвязи объекта и объективной стороны; субъекта и субъективной стороны; объективной и субъективной стороны состава правонарушения. Выявляются различные виды зависомостей, даются рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства.
Право и политика, 2009-8
Липинский Д.А. - Теоретические проблемы конструкции состава правонарушения
Аннотация: В статье анализируются теоретические проблемы состава правонарушения. Сравниваются понятия состава в теории государства и права с даваемым в науке гражданского права. Обосновывается оющетеоретический характер понятия "состав правонарушения"
Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"