DOI: 10.25136/2409-7144.2019.12.31035

Аннотация: Целью данной работы является анализ взаимодействия основных форм существования социально-правовых норм. Предметом исследования является динамика развития норм права в зависимости от фреймов (то есть рамок социокультурного контекста), отражающих в общественном сознании приоритет иррациональных (миф) и рациональных (логос) пространственно-временных представлений. Миф и логос при этом рассматриваются как фундаментально различные способы хранения и передачи социально-значимой информации, с помощью которых формируется мировоззренческие фреймы рационального и иррационального типов мышления. Методологической основой изучения данных вопросов явился метод культурфилософского анализа, позволяющий сопоставить два основных типа правосознания, правоприменения и правотворчества. В ходе сопоставления современных форм «мифологического» (обычное право) и «рационального» (позитивное право) уровней существования права были выявлены особенности их взаимодействия, раскрытые на примере феномена «архаизации права»; показаны границы данного феномена в контексте современных социокультурных трансформаций. Результатами проведенного исследования явились выводы, имеющие значение для уточнения границ допустимых интерпретаций в ситуации, когда нормы обычного права приходит в конфликт с нормами закона (позитивного права). Правоприменительные практики в таком случае оказываются перед дилеммой: является ли ссылка на обычай в случае противоправных действий смягчающим или, напротив, отягчающим обстоятельством? Новизна данного исследования состоит, таким образом, в установлении мировоззренческих оснований «архаизации права» и выявлении связи данного вопроса с философской проблемой общего, особенного и единичного (и, как следствие, с концептом «международного права»). В работе обоснован вывод о двойственном характере совмещения ценностей позитивного права с обычаем и традицией.

DOI: 10.25136/2409-7144.2019.11.31011

Аннотация: Целью данной работы является философско-культурологический анализ отдельных категорий правосознания, входящих в арсенал современных представлений о праве как системе позитивных дескрипций и прескрипций, а также выявление иррациональных составляющих, входящих в ценностные основания отдельных правовых положений и норм. Предметом исследования явилось правосознание представителей юридических профессий, включающее «я-репрезентацию» («юрист»), а также категории «справедливости», «морали», «профессиональной состоятельности», собственно «правосознания» и «правовой культуры». Категориальный анализ перечисленных понятий показал высокую степень их мифологизации, Методом изучения этих динамических структур правосознания юриста стал компаративный анализ, основанный на динамическом подходе к пониманию ценностей, принципах историзма и научной объективности; а также метод насыщенной интерпретации. Определенной научной новизной обладает вывод (полученный в ходе проведенного анализа документов и сопоставления полученных данных с концептуализацией соответствующих понятий в трудах русских и зарубежных философов) о присутствии в указанных компонентах неустранимой мифологической составляющей, способной дезориентировать практически ориентированного специалиста. Особенностью российского правосознания служит наличие внеправовых социальных регуляторов и оперирование при оценке правонарушений понятиями «здравого смысла», «совести» и «морали», что находит отражение в различных кодексах профессиональной этики (следователя, адвоката и т.д.). Основным результатом исследования является выявление зависимости переживаний индивида, выраженных с помощью категории «справедливость», от когнитивного элемента массового правосознания. Некритическое отношение к «правовым мифам», выступающим в качестве нерушимой опоры правопорядка, может привести к нежелательным социальным последствиям, детерминировать различные формы дилеквентного и девиантного поведения, правовой нигилизм, аномию и др.; способствовать профессиональной деформации.