DOI: 10.7256/2454-0706.2020.8.33533

Аннотация: Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок применения мер пресечения при производстве по уголовному делу, а также судебные решения, принятые по результатам рассмотрения ходатайств об избрании мер пресечения. На основе изучения правоприменительной практики, рассмотрения высказываемых процессуалистами в научной литературе мнений и предложений автором подробно анализируются недостатки действующей в уголовном процессе системы мер пресечения, проблемные аспекты соотношения запрета определенных действий, залога, домашнего ареста, отдельные запреты, возложение которых на подозреваемого (обвиняемого) допустимо в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.   В ходе исследования автор заключает, что существующая на сегодняшний день в уголовном судопроизводстве система мер пресечения небезупречна, практическое применение различных мер пресечения обнажает формальность установленного в уголовно-процессуальном законе иерархического построения мер пресечения от более мягкой к более строгой. Анализ судебной практики демонстрирует, что зачастую провести четкое и безусловное разграничение мер пресечения в виде запрета определенных действий и залога, запрета определенных действий и домашнего ареста не представляется возможным, что приводит автора к выводу о целесообразности регламентации запрета определенных действий как иной меры процессуального принуждения.

DOI: 10.7256/2454-0706.2020.8.43364

Аннотация: Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок применения мер пресечения при производстве по уголовному делу, а также судебные решения, принятые по результатам рассмотрения ходатайств об избрании мер пресечения. На основе изучения правоприменительной практики, рассмотрения высказываемых процессуалистами в научной литературе мнений и предложений автором подробно анализируются недостатки действующей в уголовном процессе системы мер пресечения, проблемные аспекты соотношения запрета определенных действий, залога, домашнего ареста, отдельные запреты, возложение которых на подозреваемого (обвиняемого) допустимо в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.   В ходе исследования автор заключает, что существующая на сегодняшний день в уголовном судопроизводстве система мер пресечения небезупречна, практическое применение различных мер пресечения обнажает формальность установленного в уголовно-процессуальном законе иерархического построения мер пресечения от более мягкой к более строгой. Анализ судебной практики демонстрирует, что зачастую провести четкое и безусловное разграничение мер пресечения в виде запрета определенных действий и залога, запрета определенных действий и домашнего ареста не представляется возможным, что приводит автора к выводу о целесообразности регламентации запрета определенных действий как иной меры процессуального принуждения.