DOI: 10.7256/2454-0706.2022.9.38703

Аннотация: Статья посвящена проблеме теоретико-правового понимания правоотношений. Предмет исследования раздваивается – общие установки постсоветского мейнстримного дискурса в этой сфере сопоставляются с маргинализированными идеями марксистской теории правоотношений, дополненными значимыми для ее конкретизации в современных условиях идеями современной марксистской теории общества. Статья носит постановочный характер: главная ее цель – проблематизация методологических оснований того понимания правоотношений, которое господствует в постсоветской теории права, и привлечение внимания к потенциалу марксистской методологии. Методологическая основа работы – аутентичная и раннесоветская марксистская теория права и современная концепция глобального классового общества. Представителям постсоветской мейнстримной теории не удалось совершить прорыва в понимании правоотношений и осмыслить одну из наиболее злободневных проблем постсоветского правопорядка – разрыв между позитивно-правовыми моделями правоотношений и практикой их реализации. Теоретическое осмысление правоотношений имеет шанс вырваться из порочного позитивистско-неокантианского круга, в рамках которого правоотношение понимается как производное от нормы позитивного права, а мышление увязает в дихотомии должного и сущего, если будет реставрирован очищенный от идеологических наслоений инструментарий марксистской теории. Важную роль в диалектическом понимании правоотношений играет различение материальных и волевых отношений, понимание правоотношений как такого вида волевых отношений, которые одновременно выступают формой других общественных отношений, при этом складывающиеся в действительности правоотношения понимаются как наиболее конкретная форма права. В современных условиях научное понимание правоотношений требует различения разных типов материальных и волевых отношений – ортокапиталистических и паракапиталистических – в рамках глобального классового общества. Их отличие объясняет тот «зазор», который на постсоветском пространстве возник между позитивно-правовыми моделями правоотношений, сконструированными во многом по образцу отношений ортокапиталистических, и реально сущими правоотношениями, которые по своей природе являются паракапиталистическими.

DOI: 10.7256/2454-0706.2020.11.34699

Аннотация: Предметом исследования является феномен архаизации правовой формы, который обнаруживает себя во многих современных правовых системах, в том числе в правовой системе современной России. По убеждению автора, состояние современного российского правопорядка свидетельствует о крахе одной из декларируемых целей российской политики последних трех десятилетий - построения так называемого правового государства, а академическая общая теория права до сих пор не выработала конкретного понимания соответствующих процессов, поскольку, опасаясь выходить за определенные идеологические рамки, в первую очередь занимается отвлеченным формально должным, а не конкретным реально сущим. Архаизация в правовых системах современных стран - это возрождение форм права, правовой практики и правосознания, которые присущи докапиталистическим обществам. Обосновывается тезис о том, что процесс архаизации права, правовой формы в целом должен быть понят в качестве одной из объективно обусловленных закономерностей развития и функционирования обществ зависимого периферийного капитализма. В статье рассматриваются объективные предпосылки этого явления: его обусловленность социально-экономическими отношениями (сохранением при периферийном капитализме элементов других способов производства), неравенством в распределении ключевых социальных ресурсов, специфической социально-классовой структурой соответствующих обществ. Общее понятие архаизации правовой формы обретает более конкретные очертания, когда автор обращается к реалиям современного российского правопорядка.

DOI: 10.7256/2454-0706.2020.11.43386

Аннотация: Предметом исследования является феномен архаизации правовой формы, который обнаруживает себя во многих современных правовых системах, в том числе в правовой системе современной России. По убеждению автора, состояние современного российского правопорядка свидетельствует о крахе одной из декларируемых целей российской политики последних трех десятилетий - построения так называемого правового государства, а академическая общая теория права до сих пор не выработала конкретного понимания соответствующих процессов, поскольку, опасаясь выходить за определенные идеологические рамки, в первую очередь занимается отвлеченным формально должным, а не конкретным реально сущим. Архаизация в правовых системах современных стран - это возрождение форм права, правовой практики и правосознания, которые присущи докапиталистическим обществам. Обосновывается тезис о том, что процесс архаизации права, правовой формы в целом должен быть понят в качестве одной из объективно обусловленных закономерностей развития и функционирования обществ зависимого периферийного капитализма. В статье рассматриваются объективные предпосылки этого явления: его обусловленность социально-экономическими отношениями (сохранением при периферийном капитализме элементов других способов производства), неравенством в распределении ключевых социальных ресурсов, специфической социально-классовой структурой соответствующих обществ. Общее понятие архаизации правовой формы обретает более конкретные очертания, когда автор обращается к реалиям современного российского правопорядка.

DOI: 10.25136/2409-868X.2019.8.30521

Аннотация: Статья посвящена анализу сущностной стороны тех характерных черт российской юстиции начала XX в., которые получили наименование «щегловитовщины». Обращаясь к оценкам, которые давали деятельности И. Г. Щегловитова современники, автор оспаривает субъективно-идеалистическое понимание этого явления в качестве своего рода частного «эксцесса», обусловленного в первую очередь личными качествами и волей И. Г. Щегловитова и других лиц, определявших направление судебной политики. При этом детальная реконструкция конкретных исторических проявлений «щегловитовщины» в задачи исследования не входит. Методологический инструментарий работы – диалектико-материалистический метод познания, концепция зависимого периферийного капитализма, в том числе понятийный аппарат теории Ю. И. Семенова, идеи В. И. Ленина, Г. В. Плеханова, Л. Д. Троцкого, а также традиционные общенаучные и частнонаучные метода познания. По убеждению автора, систематические проявления разного рода правового произвола в деятельности российской юстиции рассматриваемого периода должны быть осмыслены в качестве закономерного эпифеномена зависимой периферийно-капиталистической экономики. Важными детерминантами «щегловитовщины» были присущая обществам зависимого периферийного капитализма как минимум двойная – внутренняя и внешняя – система эксплуатация негосподствующих классов, внеэкономическое принуждение к труду в экономической сфере, а также общий кризис системы российского периферийного капитализма. Идеи, которые обосновываются в статье, позволяют уточнить понимание закономерностей развития российской юстиции конца XIX – начала XX вв. и дореволюционного российского правопорядка в целом.

DOI: 10.7256/2454-0706.2019.8.30661

Аннотация: В качестве объекта исследования взят мейнстримный дискурс о правовом государстве – прежде всего в том виде, в котором он сложился в постсоветском академическом правосознании, предметом исследования является сам концепт «правового государства» («правления права») как объективно обусловленная идеологема современного общества, которой присущи некоторые устойчивые закономерности. Анализируются основания этого концепта и его функциональность, критикуется широко распространенное в современной академической юриспруденции идеологизированное представление о «правовом государстве» («правлении права») как об универсальном политико-правовом идеале современности. Методологическая основа работы – аутентичная и раннесоветская марксистская теория права, концепции глобального классового общества и зависимого периферийного капитализма, идеи представителей современной западной критической правовой теории. Концепт «правового государства» рассматривается как объективная мыслительная форма капиталистического общества, которая превратно отражает сущность буржуазного государства и правопорядка, и составная часть правовой формы общественных отношений. В условиях глобального классового общества эта превратная форма приобретает специфическую идеологическую функциональность. По убеждению автора, сложившееся в постсоветской академической теории права мейнстримное поле говорения о правовом государстве в силу своей идеологической природы обходит стороной ключевую проблему современного российского правопорядка: объективную невозможность формирования в современной России режимов «правления права» западного образца, обусловленную специфическим характером постсоветского капитализма. В публикации обобщаются и конкретизируются идеи, которые автором обосновывались в ряде выступлений по этой теме.

DOI: 10.7256/2454-0706.2019.8.43270

Аннотация: В качестве объекта исследования взят мейнстримный дискурс о правовом государстве – прежде всего в том виде, в котором он сложился в постсоветском академическом правосознании, предметом исследования является сам концепт «правового государства» («правления права») как объективно обусловленная идеологема современного общества, которой присущи некоторые устойчивые закономерности. Анализируются основания этого концепта и его функциональность, критикуется широко распространенное в современной академической юриспруденции идеологизированное представление о «правовом государстве» («правлении права») как об универсальном политико-правовом идеале современности. Методологическая основа работы – аутентичная и раннесоветская марксистская теория права, концепции глобального классового общества и зависимого периферийного капитализма, идеи представителей современной западной критической правовой теории. Концепт «правового государства» рассматривается как объективная мыслительная форма капиталистического общества, которая превратно отражает сущность буржуазного государства и правопорядка, и составная часть правовой формы общественных отношений. В условиях глобального классового общества эта превратная форма приобретает специфическую идеологическую функциональность. По убеждению автора, сложившееся в постсоветской академической теории права мейнстримное поле говорения о правовом государстве в силу своей идеологической природы обходит стороной ключевую проблему современного российского правопорядка: объективную невозможность формирования в современной России режимов «правления права» западного образца, обусловленную специфическим характером постсоветского капитализма. В публикации обобщаются и конкретизируются идеи, которые автором обосновывались в ряде выступлений по этой теме.

DOI: 10.25136/2409-868X.2017.7.23233

Аннотация: Статья посвящена анализу основных социальных детерминант, которые определили содержание и результаты реформы местной юстиции в России начала XX века (закон от 15 июня 1912 г. «О преобразовании местного суда»). Оспаривается идеалистическая трактовка социальных оснований реформы, сторонники которой склонны видеть в качестве первопричины этого мероприятия стремление правительства идти по пути «правового развития» и обеспечить правовые нужды крестьян, уравнять их в правах с другими сословиями, и приводятся аргументы в пользу историко-материалистического подхода к исследованию реформы. В качестве методологического инструментария, наряду с всеобщим диалектическим методом познания и традиционными общенаучными и частнонаучными методами, использовались идеи аутентичного и раннесоветского марксизма, а также концепций зависимого периферийного капитализма, в том числе понятийный аппарат теории Ю. И. Семенова. Доказывается, что реформирование местной юстиции начала XX века было обусловлено прежде всего особенностями столыпинской аграрной реформы, нацеленной на развитие «прусского пути» капитализма в аграрных отношениях, и в целом спецификой российского дореволюционного капитализма, существенно отличавшегося от капитализма западного типа. В частности, в конечном итоге именно эти социальные предпосылки обусловили ограниченную реставрацию мировых судов, необходимых для обеспечения интересов в том числе поднимающейся сельской буржуазии, сохранение волостных судов, недемократизм реформы, игнорирование в процессе разработки законопроекта о преобразовании местного суда предложений крестьянских депутатов, а также оттягивание реализации реформы после 1912 года, ее непоследовательность и незавершенность. Акцентируется взаимосвязь между содержанием реформы местной юстиции и логикой классового противоборства в период разработки и реализации закона от 15 июня. Идеи, которые обосновываются в статье, позволяют уточнить и конкретизировать понимание предпосылок, содержания и итогов реформы местной юстиции в России начала XX века.