DOI: 10.7256/2454-0706.2018.2.25336

Аннотация: Предметом настоящего исследования являются правовые нормы главы 30 КоАП РФ, регламентирующие пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, с точки зрения их соответствия требованиям принципа правовой определенности в его процессуальном аспекте. В статье раскрывается содержание такого требования принципа правовой определенности как неопровержимость судебного решения. Вопросы соответствия стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях требованиям принципа правовой определенности, рассматриваются в сравнении с аналогичными стадиями в гражданском, уголовном, арбитражном процессе. В статье применяются следующие методы научного познания: метод анализа и синтеза, формально-юридический, сравнительно-правовой и герменевтический методы исследования. В результате сделан вывод о том, что административно-процессуальное законодательство РФ в части пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в отличии от процессуального законодательства иных отраслей, не соответствует таким требованиям принципа правовой определенности как наличие круга субъектов обжалования, запрет множественности надзорных инстанций, установление сроков для обжалования, наличие института вновь открывшихся обстоятельств. Новизна исследования характеризуется рассмотрением стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях сквозь призму требований принципа правовой определенности и сделанными в результате этого исследования выводами.

DOI: 10.7256/2454-0706.2018.2.43130

Аннотация: Предметом настоящего исследования являются правовые нормы главы 30 КоАП РФ, регламентирующие пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, с точки зрения их соответствия требованиям принципа правовой определенности в его процессуальном аспекте. В статье раскрывается содержание такого требования принципа правовой определенности как неопровержимость судебного решения. Вопросы соответствия стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях требованиям принципа правовой определенности, рассматриваются в сравнении с аналогичными стадиями в гражданском, уголовном, арбитражном процессе. В статье применяются следующие методы научного познания: метод анализа и синтеза, формально-юридический, сравнительно-правовой и герменевтический методы исследования. В результате сделан вывод о том, что административно-процессуальное законодательство РФ в части пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в отличии от процессуального законодательства иных отраслей, не соответствует таким требованиям принципа правовой определенности как наличие круга субъектов обжалования, запрет множественности надзорных инстанций, установление сроков для обжалования, наличие института вновь открывшихся обстоятельств. Новизна исследования характеризуется рассмотрением стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях сквозь призму требований принципа правовой определенности и сделанными в результате этого исследования выводами.

DOI: 10.7256/2409-7136.2017.2.21970

Аннотация: Предметом настоящего исследования является один из аспектов принципа правовой определенности - определенность нормы права. Поскольку, норма права является исходным элементом в механизме правового регулирования, постольку, от ее определенности зависит эффективность работы всего механизма в целом. В этом смысле норма права является ключевым аспектом принципа правовой определенности, а потому его исследование представляется актуальным. В статье раскрывается содержание определенности нормы права. Основываясь на практике Конституционного Суда РФ, подробно рассматривается вопрос соотношения категорий «принцип», «требование», «критерий» применительно к определенности нормы права. В статье применяются следующие методы научного познания: метод анализа и синтеза, формально-юридический и герменевтический методы исследования. Новизна исследования характеризуется выявлением и систематизацией составляющих содержания определенности нормы права, как одного из аспектов принципа правовой определенности. В результате сделан вывод о том, что определенность нормы права является одновременно принципом, требованием, общеправовым критерием. Норма права соответствует принципу правовой определенности в том случае, если каждому субъекту права понятны последствия своего поведения непосредственно из текста правовой нормы, либо после толкования, данного судом или обращения за юридической помощью. В заключение дается понятие определенности нормы права.

DOI: 10.7256/2454-0706.2017.2.43031

Аннотация: Предметом настоящего исследования является выявление места принципа правовой определенности в системе принципов российского права. Данный вопрос представляется актуальным, поскольку, позволяет раскрыть содержания исследуемого принципа, понять сферу его действия, определить видовую принадлежность. В статье уделяется внимание научной дискуссии по вопросу принадлежности принципа правовой определенности к общеправовым, межотраслевым и отраслевым принципам российского права. Поскольку, принцип правовой определенности получил свое обоснование в практике Конституционного Суда РФ, в статье подробно анализируется судебная практика по данному вопросу. В статье применяются следующие методы научного познания: сравнительно-правовой, юридической герменевтики, метод анализа, формально-догматический. Новизна статьи заключается в отсутствии исследований, отдельно посвященных выявлению места принципа правовой определенности в системе принципов российского права. В результате сделан вывод о том, что принцип правовой определенности является многоаспектным, касается в целом правового регулирования, относится к общеправовым, специально-юридическим принципа российского права.