DOI: 10.7256/2454-0684.2015.10.16416

Аннотация: Предметом исследования являются проблемы правового регулирования и защиты права человека на благоприятную окружающую среду. Рассматриваются различные аспекты позволяющие определить право на благоприятную окружающую среду либо как основное право человека, либо как охраняемый законом интерес. Автор в частности обращается к вопросу возможности оспаривания решений органов власти нарушающих право на благоприятную окружающую среду. Рассматривается вопрос положения права на благоприятную окружающую среду в иерархии эколога-правовых норм. Автор отмечает значительные пробелы в действующем экологическом законодательстве, которое не содержит четкого описания ни содержания указанного права, ни способы его защиты. В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. Анализ содержания права на благоприятную окружающую среду позволяет сделать вывод, что в позитивном праве оно имеет форму не субъективного права, а охраняемого законом интереса. Указывается на необходимость совершенствования правовых способов защиты данного интереса, а также привлечения к этому процессу различных органов власти.

DOI: 10.7256/2310-8673.2015.3.16462

Аннотация: С 1 января 2016 года в силу вступают новые правила в области обращения с отходами производства и потребления. Среди нововведений - установление платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов, образовавшихся в результате жизнедеятельности населения. В работе описана новая схема юридического оформления взаимоотношений, возникающих между органами государственной власти, субъектами предпринимательской деятельности, организациями, управляющими жилым фондом, и гражданами. Показано место платы за размещение отходов в этой схеме. В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что введение платы за размещение твердых коммунальных отходов приведет к неоправданному увеличению для населения платы за коммунальные услуги. Поставлен вопрос об исключении твердых коммунальных отходов из объектов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

DOI: 10.7256/2306-9899.2015.2.14154

Аннотация: Предметом исследования являются вопросы совершенствования одного из важнейших превентивных инструментов в области охраны окружающей среды – оценки воздействия на окружающую среду. В статье рассматриваются вопросы имплементации обязательств, которые возникнут у России в связи с ратификацией Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду. Приводятся примеры зарубежного законодательства регулирующего вопросы оценки воздействия не окружающую среду. Авторы предлагаю имплементировать в российское законодательство позитивный международный опыт в этой области. Также обращается внимание на необходимость учитывать значительные различия между европейской и российской моделями экологической оценки. В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. Отмечается, что главным отличием российской модели оценки влияния на окружающую среду (ОВОС) является ее тесная юридическая взаимосвязь с экологической экспертизой. По сути ОВОС рассматривается российским законодательством в качестве вспомогательной процедуры, в некоторых случаях возникает сомнение в обязательности ОВОС в российском правопорядке. Делается вывод о том, что ратификация Конвенции об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте неизбежно должна подтолкнуть законодателя к изменению концепции ОВОС в России: учет мнения населения может стать обязательным требованием; важным направлением совершенствования института ОВОС также должна стать стратегическая экологическая оценка.

DOI: 10.7256/2454-0706.2014.12.13789

Аннотация: Предметом исследования являются проблемы применения института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей среде. Автор ставит вопрос о пределах действия принципов и норм гражданского законодательства при регулировании экологических отношений. Анализируя категорию «экологический вред» с позиции охраняемых законом интересов, акцентирует внимание на том, что причинение вреда природной среде одновременно посягает как на публичные экологические интересы, так и на имущественные права частных лиц. При возникновении конфликта интересов возникает проблема приоритета защиты. В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. На основе анализа действующего законодательства и правоприменительной практики доказывает, что институт возмещения экологического вреда не выполняет свою главную - компенсационно-восстановительную - функцию. Делает вывод о необходимости ограничить применение при рассмотрении требований о возмещении экологического вреда такого способа защиты прав как возмещение убытков.

DOI: 10.7256/2454-0706.2014.12.42566

Аннотация: Предметом исследования являются проблемы применения института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей среде. Автор ставит вопрос о пределах действия принципов и норм гражданского законодательства при регулировании экологических отношений. Анализируя категорию «экологический вред» с позиции охраняемых законом интересов, акцентирует внимание на том, что причинение вреда природной среде одновременно посягает как на публичные экологические интересы, так и на имущественные права частных лиц. При возникновении конфликта интересов возникает проблема приоритета защиты. В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. На основе анализа действующего законодательства и правоприменительной практики доказывает, что институт возмещения экологического вреда не выполняет свою главную - компенсационно-восстановительную - функцию. Делает вывод о необходимости ограничить применение при рассмотрении требований о возмещении экологического вреда такого способа защиты прав как возмещение убытков.

DOI: 10.7256/2409-7802.2014.4.13804

Аннотация: 21 июля 2014 г. принят Федеральный закон № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который предусматривает кардинальную реформу ряда важнейших институтов экологического права, в том числе платы за негативное воздействие на окружающую среду. В работе представлен анализ новых положений базового экологического закона. Акцентировано внимание на таких вопросах как изменение перечня видов платного негативного воздействия, определение лиц, обязанных вносить плату, регламентация размеров ставок платы, применение дополнительных коэффициентов, учет при исчислении платы затрат на осуществление мероприятий по охране окружающей среды, ответственность за несвоевременное и неполное внесение платы. В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что большинство проблем правового регулирования в исследуемой области устранены. Одновременно выявлены отдельные пробелы и нестыковки норм нового закона. Поставлен вопрос о нечетком определении признаков лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Обращено внимание на некорректное использование терминов при регламентации повышающих коэффициентов.

DOI: 10.7256/2306-4234.2014.3.13545

Аннотация: Предметом исследования являются вопросы надлежащего определения плательщиков водного налога при добыче подземных вод. В настоящее время имеет место терминологические нестыковки между нормами налогового, водного законодательства и законодательства о недрах. Налоговый кодекс РФ базируется на терминологии водного законодательства. В то время как водное законодательство основания и порядок возникновения права пользования подземными водными объектами не регламентирует. Цель исследования – предложить пути устранения пробелов в действующем налоговом законодательстве . В ходе исследования были использованы как общенаучные, так и частно-научные методы научного познания: диалектический, формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой. Показана дифференциация налогообложения в зависимости от вида подземных вод (питьевые, технические, минеральные, промышленные и другие). На основе толкования норм водного, горного и налогового законодательства и практики его применения сделан вывод о наличии правового пробела в налоговом законодательстве в части налогообложения добычи питьевых и технических вод водным налогом. Обоснована несостоятельность правовой позиции налоговых органов по данному вопросу. Сформулированы предложения по изменению и дополнению главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог за добычу полезных ископаемых».