DOI: 10.7256/2454-0730.2017.1.17506

Аннотация: Исследование посвящено вопросу о необходимости легального закрепления и нормативного регулирования института лоббистской деятельности в Российской Федерации. Ведь, с одной стороны, полное отсутствие законодательства в данной сфере приводит к преобладанию теневых и криминальных методов лоббирования, а, с другой стороны, легализация лоббизма может повлечь новый виток коррупции. Основное внимание автор уделяет проблемам многообразия подходов к пониманию лоббизма в отечественной и зарубежной литературе, соотношения категорий «лоббизм» и «коррупция», а также эффективности легализации лоббистской деятельности с точки зрения противодействия коррупционным проявлениям. Методология исследования базируется на традиционных для юридической науки принципах, приемах и методах: диалектика, анализ, синтез, аналогия, дедукции и т.д. По результатам исследования автор приходит к выводу о необходимости создавать легальные формы для лоббирования с целью хоть как-то контролировать данное явление. При этом выражается мнение, что принятие закона о лоббизме не следует рассматривать как существенный шаг в борьбе с коррупцией. Закон о лоббировании можно рассматривать лишь как один из факторов в комплексе мер, которые смогли бы вывести на качественно новый уровень процесс взаимодействия власти и общества.

DOI: 10.7256/2306-9945.2016.5.19787

Аннотация: В статье рассматриваются актуальные аспекты ответственности провайдера за нарушение авторских прав в сети Интернет. Предметом исследования являются отдельные пробелы и противоречия в правовом регулировании обозначенной сферы. В частности, отмечаются недостатки нормативного понятийного аппарата и необоснованность мер ответственности, которые присущи "антипиратскому" законодательству. Последовательно подвергнув анализу подход к данной проблеме в праве зарубежных стран и Российской Федерации, а также актуальную судебную практику, авторы обосновывают и формулируют предложения по совершенствованию действующего российского законодательства. Методология исследования базируется на традиционных для юридической науки принципах, приемах и методах: диалектика, анализ, синтез, аналогия, дедукции и т.д. Основным выводом авторов является положение о том, что постоянная блокировка ресурсов, предусмотренная Федеральным законом от 02 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», противоречит основным принципам гражданского права. Особенно это актуально на фоне отсутствия реальных механизмов, предотвращающих обход такой блокировки. Кроме того, обращается внимание на пробелы в правовом регулировании статуса такого субъекта как "информационный посредник".

DOI: 10.7256/2454-0595.2015.9.16224

Аннотация: В статье рассмотрен вопрос о введении ответственности избирателя за получение «избирательной взятки». Отмечается, что в мировой и российской практике предусмотрена административная, уголовная и конституционная ответственность за подкуп избирателей в отношении кандидата и иных лиц, желающих оказать воздействие на волеизъявление электората. Однако отечественное законодательство не предполагает неблагоприятных последствий для гражданина, который принял подобное вознаграждение. С учетом мирового опыта рассмотрена целесообразность и правовая возможность введения конституционной, уголовной и административной ответственности за указанные деяния . Методология исследования базируется на традиционных для юридической науки принципах, приемах и подходах: диалектика, анализ, синтез, аналогия, дедукция и т.д. Авторы приходят к выводу, что оптимальным будет установление административной ответственности за подобные действия. Причем ответственность для избирателя должна быть менее суровой, чем для лиц, осуществляющих их подкуп. Кроме того, рационально предусмотреть освобождение от ответственности граждан, которые добровольно сообщили о подкупе компетентному органу, а также в случаях, когда подкуп был сопряжен с принуждением, угрозами, обманом.

DOI: 10.7256/2454-0765.2015.4.16784

Аннотация: Авторами на материалах судебной практики рассмотрен вопрос о том, является ли предпринимательской деятельностью ситуация, когда собственник - физическое лицо сдает принадлежащее ему имущество в аренду. Предметом рассмотрения являются противоречия, возникающие между налоговыми органами и налогоплательщиками в данной сфере. Отмечается, что поскольку налоговое законодательство не содержит собственной дефиниции понятия "предпринимательская деятельность", то правоприменители вынуждены применять положения гражданского права. При этом неопределенность формулировок приводит к необходимости рассмотрения обстоятельств конкретного дела. Методология исследования базируется на традиционных для юридической науки принципах, приемах и методах: диалектика, анализ, синтез, аналогия, дедукции и т.д. Авторы обосновывают вывод о том, что ситуация, при которой физические лица сдают в аренду имущество, приобретенное для личного, семейного и иного подобного использования, не может считаться предпринимательской деятельностью. Соответственно, полученные в таком случае в виде арендной платы доходы не являются доходами, получаемыми в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.