DOI: 10.7256/2306-9945.2015.4.16508

Аннотация: Предметом статьи являются проблемы правового и организационного характера, связанные с административно-правовым регулированием финансового контроля. Автором подробно проводится теоретико-правовой анализ системы федерального законодательства, которое характеризует юрисдикционнные полномочия контрольно-счётных органов, осуществляющих внешний государственный аудит (контроль), не согласуется между собой с точки зрения применения бюджетных мер принуждения и возможности выявления, пресечения и привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области публичных финансов. Возможность с июля 2013 года применять бюджетные меры принуждения, а также составлять протокол об административном правонарушении и далее передавать его по подведомственности в органы исполнительной власти или в судебные инстанции, не обеспечивает в полной мере особый административно-юрисдикционный статус Счётной палаты Российской Федерации и котрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации. В статье обоснована необходимость совершенствования федерального законодательства для достижения согласования мер принуждения в бюджетной сфере и полномочий субъектов внешнего государственного аудита, содержащихся в БК РФ и КоАП РФ. Методологическую основу статьи составили современные достижения теории познания. В процессе исследования применялись общефилософский, теоретический, общефилософские методы (диалектика, системный метод, анализ, синтез, аналогия, дедукция, наблюдение, моделирование), традиционно правовые методы (формально-логический), а также методы, используемые в конкретно-социологических исследованиях (статистические, экспертные оценки и др.). Основной вывод, который сделан по итогам исследования, состоит в том, что в настоящее время необходимо дополнить законодательство о контрольно-счётных органах такими принципами деятельности, как плановости и результативности; ответственности; координации и согласованной деятельности с иными органами, осуществляющими финансовый контроль; компетентности должностных лиц и информационной открытости. Приведены рассуждения автора об увеличении срока давности привлечения к административной ответственности в области публичных финансов. Автор делает вывод о необходимости наделения контрольно-счетных органов правом рассмотрения дел об административных правонарушениях в бюджетной сфере.

DOI: 10.7256/2454-0765.2015.2.15647

Аннотация: Нормы различных отраслей права, регулирующие общественные отношения в финансово-экономической сфере. Статья посвящена вопросам содержания и природы государственного принуждения, особенностям классификации мер административного принуждения как разновидности государственного принуждения. На примере бюджетного, банковского законодательства и законодательства о рынке ценных бумаг продемонстрировано отсутствие единой системы мер государственного принуждения в Российской Федерации. Необходима комплексная оптимизация системы мер государственного принуждения во всех сферах и областях публичного управления, включая финансовую сферу. При написании данной статьи использовались следующие научные методы: герменевтический метод, системный метод, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнительно-правовой метод и другие методы, используемые при проведении правовых исследований. Такая оптимизация должна затрагивать всю систему российского законодательства. Имеется в виду не только отраслевое законодательство, которое содержит специфические меры государственного принуждения, свойственные конкретной отрасли управления, но и кодифицированное законодательство, которым установлены различные виды юридической ответственности и содержится система мер (видов) соответствующих наказаний (уголовных, административных, дисциплинарных и др.) за совершенные правонарушения.

DOI: 10.7256/2454-0765.2015.2.15846

Аннотация: Последнее десятилетие ознаменовалось интенсивным развитием финансового и реального секторов российской экономики. Указанное обстоятельство обусловило развитие административно-правового регулирования промышленности, сельского хозяйства, финансовой, банковской сферы, рынка ценных бумаг. Государство, формируя правовое пространство взаимодействия субъектов указанных сфер жизнедеятельности, значительно расширило сегмент административно-превентивных, административно-пресекательных и административно-наказательных мер административного принуждения. Последние сконцентрированы в различных нормативных актах – законах и подзаконных актах, применяются как в судебном, так и во внесудебном порядке, что обусловливает многочисленные сложности в доктринальном обосновании места административных производств, связанных с их применением, в системе административного процесса. Анализу указанных проблем посвящена настоящая статья. При написании данной статьи использовались следующие научные методы: герменевтический метод, системный метод, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнительно-правовой метод и другие методы, используемые при проведении правовых исследований. Авторы приходят к выводу о том, что наряду с иными административно-юрисдикционных производств – по жалобам, дисциплинарным производством, производством по делам об административных правонарушениях, существует самостоятельный вид административно-юрисдикционного производства - производства по делам о применении мер государственного принуждения, осуществляемое во внесудебном порядке органами исполнительной власти.