DOI: 10.7256/2454-0765.2015.2.15846

Аннотация: Последнее десятилетие ознаменовалось интенсивным развитием финансового и реального секторов российской экономики. Указанное обстоятельство обусловило развитие административно-правового регулирования промышленности, сельского хозяйства, финансовой, банковской сферы, рынка ценных бумаг. Государство, формируя правовое пространство взаимодействия субъектов указанных сфер жизнедеятельности, значительно расширило сегмент административно-превентивных, административно-пресекательных и административно-наказательных мер административного принуждения. Последние сконцентрированы в различных нормативных актах – законах и подзаконных актах, применяются как в судебном, так и во внесудебном порядке, что обусловливает многочисленные сложности в доктринальном обосновании места административных производств, связанных с их применением, в системе административного процесса. Анализу указанных проблем посвящена настоящая статья. При написании данной статьи использовались следующие научные методы: герменевтический метод, системный метод, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнительно-правовой метод и другие методы, используемые при проведении правовых исследований. Авторы приходят к выводу о том, что наряду с иными административно-юрисдикционных производств – по жалобам, дисциплинарным производством, производством по делам об административных правонарушениях, существует самостоятельный вид административно-юрисдикционного производства - производства по делам о применении мер государственного принуждения, осуществляемое во внесудебном порядке органами исполнительной власти.

DOI: 10.7256/2454-0765.2015.2.15927

Аннотация: Предметом исследования является проблема систематизации мер государственного принуждения, которая была рассмотрена на научном «круглом столе» «Систематизация мер государственного принуждения». Обращение к проблеме систематизации мер государственного принуждения обусловлено необходимостью поставить вопрос о соотношении санкций норм, регламентирующих юридическую ответственность, и санкций норм, содержащих меры государственного принуждения. Результатом работы «круглого стола» стал ряд важных концептуальных научно-методологических выводов, которые могут быть использованы исследователями в процессе дальнейшей разработки данной проблематики. Использовались следующие научные методы: герменевтический, системный, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнительно-правовой метод и др. Авторами на основе обобщения работы «круглого стола» «Систематизация мер государственного принуждения» сделаны краткие выводы. Отмечено, во-первых, что был внесён серьёзный научный вклад в развитие материальных и процессуальных аспектов регламентации мер государственного принуждения; во-вторых, была поднята проблема необходимости систематизации мер государственного принуждения.

DOI: 10.7256/2454-0765.2014.4.14194

Аннотация: Предметом исследования стали комплексные эколого-правовые категории, являющиеся фактором оптимизации публичного управления. Среди факторов оптимизации публичного управления значимое место должны занимать экологические правоотношения, представляющие собой очень сложный симбиоз, в котором тесным образом переплетены интересы различных социальных групп, сообществ, общества в целом. Наука экологического права выработала специфический научно-методологический категориальный аппарат, который, с точки зрения авторов, можно успешно адаптировать в условиях системной трансформации управленческих процессов в российском обществе С целью оценки влияния экологических категорий на экономические отношения авторами статьи применялся метод системного анализа. Авторами также сделан вывод о том, что понятийные категории «экологизация», «экологический интерес» и «экологический компромисс» имеют дуалистический характер, то есть сочетают формально-юридическую и пруденциальную составляющие, и, следовательно, могут выступать в качестве специфических регуляторов общественных отношений в социально-экономической сфере публичного управления.