DOI: 10.7256/2454-0684.2022.1.37499

Аннотация: В статье обосновывается агонистический подход к исторической памяти общества, в рамках которого последняя представляет собой не один гегемонистский нарратив, а совокупность конкурирующих между собой версий прошлого. По мнению автора, актуальность агонистического режима памяти связана с тем, что в современном мире фактор массовых миграций, борьба за признание со стороны этнических, расовых и прочих меньшинств, активизация региональных идентичностей вводит в публичное пространство новых мнемотических акторов, оспаривающих сложившийся исторический «канон». При этом попытка подавления контрнарративов обычно вызывает феномен «мнемотического сопротивления», а потому не может рассматриваться в качестве продуктивной стратегии. Агонистический подход к политике памяти заставляет по-иному оценивать резонансные события вокруг движения Black Lives Matter, споры по поводу концепции исторического образования, требования по переименованию улиц и площадей, сносу памятников, изменения памятных дат и праздников. «Переписывание истории» оказывается не экзистенциальной угрозой национальному сообществу, а естественным процессом пересмотра нацией представлений о самой себе. При этом принципиально важно, чтобы мемориальные конфликты происходили внутри общего символического пространства, а дискуссии велись по поводу общенационального прошлого. Только так может возникнуть по-настоящему инклюзивная версия исторической памяти.

DOI: 10.7256/2454-0684.2018.1.25409

Аннотация: «Национальный вопрос» относится к числу тех сфер общественной жизни, в которых Октябрьская революция продемонстрировала наиболее радикальный разрыв со «старым порядком», советская власть с самого начала усвоила антиколониальный, антиимперский язык самоописания. Тем не менее в академических исследованиях последних двадцати пяти лет преобладают представления об имперской природе советского государства (образ СССР как «последней империи» сегодня прочно вошел в академический дискурс, постколониальные исследования давно воспринимают постсоветское пространство как законную сферу своих научных интересов). Автор статьи ставит своей целью проблематизировать такой подход. Для решения поставленной задачи анализируется сам концепт "империи", рассматриваются отдельные аспекты истории советского периода, реконструируется идентичность советского человека. В итоге автор делает вывод, что в целом ряде случаев использование имперской парадигмы при описании советской действительности скорее мешает адекватному пониманию последней, поскольку практики доминирования и управления в СССР, языковую, культурную и экономическую политику, идентичности людей и их повседневный опыт невозможно редуцировать к имперскому и колониальному.