DOI: 10.7256/2306-9899.2016.1.15237

Аннотация: Автор подробно рассматривает институциональный аспект антикоррупционной политики государств - членов Европейского Союза. Особое внимание уделяется правовым предпосылкам создания специальных органов противодействия коррупции на национальных уровнях. Среди специализированных служб по противодействию коррупции, существующих в настоящее время во многих государствах – членах Европейского Союза, автор условно выделяет органы по предупреждению коррупции и органы по борьбе с коррупционными преступлениями.Деятельность последних рассмотрена на примере Австрии,Бельгии,Великобритании,Италии,Ирландии,Испании,Латвии,Нидерландов,Польши,Франции. Исследование правоохранительных и иных органов по борьбе с коррупционными преступлениями в государствах - членах Европейского Союза проводилось на основе сравнительно-правового метода,позволившего изучить общие и специфические закономерности антикоррупционной политики отдельных государств рассматриваемого интеграционного объединения. Варианты организации органов по борьбе с коррупцией в отдельных государствах – членах ЕС отличаются разнообразием. В одних странах пошли по пути расширения функциональных обязанностей существующих правоохранительных органов. В других – созданы специализированные прокуратуры и специальные службы по борьбе с коррупцией.В парламентах ряда стран образованы постоянно действующие комиссии, уполномоченные осуществлять контроль, расследование и проверку соответствующих данных о коррупции.В странах с традиционно высоким баллом индекса восприятия коррупции и незначительным масштабом коррупционных преступлений специализированные правоохранительные службы по борьбе с коррупцией отсутствуют.

DOI: 10.7256/2409-7136.2015.8.15494

Аннотация: Автор подробно рассматривает вопросы криминализации взяточничества в уголовном законодательстве государств-членов Европейского Союза, акцентируя особое внимание на процессе имплементации международно-правовых норм об ответственности за подкуп иностранных и международных должностных лиц в национальных уголовных законах.Особое внимание в статье уделено толкованию понятия "должностное лицо" и других признаков состава взяточничества в уголовных законах государств-членов Европейского Союза. Проведено разграничение между посредничеством во взяточничестве и торговлей влиянием. Исследование уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество в государствах - членах Европейского Союза проводилось на основе сравнительно-правового метода,позволившего изучить общие и специфические закономерности криминализации взяточничества в отдельных странах рассматриваемого интеграционного объединения. Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы.Во-первых,взяточничество как форма проявления коррупции криминализировано во всех государствах-членах Европейского Союза.Во-вторых,уголовно-правовые нормы, устанавливающие уголовную ответственность за взяточничество, отличаются разнообразием.В-третьих,будучи собирательным понятием, взяточничество включает в себя два самостоятельных, но неразрывно связанных между собой деяния – дачу взятки и получение взятки (соответственно активный и пассивный подкуп).В-четвертых, в большинстве европейских стран законодатель оценивает получение взятки как более опасное деяние, чем дача взятки и, соответственно, устанавливает за пассивный подкуп более строгие меры уголовной ответственности.

DOI: 10.7256/2306-9899.2015.3.15487

Аннотация: В статье автор подробно рассматривает уголовно-правовой аспект борьбы с коррупцией в государствах-членах Европейского Союза.Особое внимание уделено имплементации международно-правовых норм Конвенции ООН против коррупции в национальное уголовное законодательство.Уголовно-правовые нормы об ответственности за злоупотребление служебным положением рассмотрены на примере уголовных законов Бельгии,Германии,Испании,Италии,Латвии,Нидерландов,Франции,Эстонии. Уголовно-правовые нормы об ответственности за незаконное обогащение рассмотрены на примере уголовных законов Бельгии,Дании,Ирландии,Франции. Исследование уголовного законодательства государств-членов Европейского Союза проводилось на основе сравнительно-правового метода,позволившего изучить общие и специфические закономерности установления уголовной ответственности за злоупотребление служебным положением и незаконное обогащение в отдельных странах рассматриваемого интеграционного объединения. Научная новизна исследования состоит в том, что автором были сформулированы тенденции развития современного уголовного законодательства государств – членов Европейского Союза об ответственности за коррупционные преступления: во-первых,расширение субъектного состава лиц, виновных в совершении коррупционных преступлений, и, во-вторых, распространение уголовно-правовой охраны на частный сектор.

DOI: 10.7256/2409-7810.2015.2.15457

Аннотация: За последние десять лет государственная защита стала эффективным средством обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства. Отношения между защищаемым лицом и органом, осуществляющим меры безопасности, строятся на основании договора об условиях применения мер безопасности, о взаимных обязательствах и взаимной ответственности сторон. В настоящей статье рассмотрены «пробелы» Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», а также проблемы правоприменительной практики, требующие своего скорейшего разрешения. Одним из методов получения первичной информации для предварительного знакомства с объектом исследования явилось изучение документов, отражающих результаты оперативно-служебной деятельности подразделений по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, территориальных органов МВД России.Изучение и обобщение практического опыта были направлены на анализ состояния практики, выявление узких мест и конфликтов, элементов нового в деятельности оперативных сотрудников подразделений государственной защиты. Новизной отличается авторская классификация оснований отмены мер безопасности в зависимости от поведенческой модели защищаемого лица в типичных ситуациях нарушения им договора об условиях применения мер безопасности, о взаимных обязательствах и взаимной ответственности сторон.Авторами делаются выводы о ключевой роли оценки информации о подобных нарушениях договора и подтверждается своевременность введения новой функции органов, осуществляющих меры безопасности, ˗ психологического сопровождения защищаемого лица – для эффективного осуществления государственной защиты и предупреждения нарушения обязательств, взятых на себя защищаемым лицом при заключении договора об условиях применения мер безопасности, о взаимных обязательствах и взаимной ответственности сторон.