по
Юридические исследования
12+
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Статьи автора Бакрадзе Андрей Анатольевич
Юридические исследования, 2015-4
Бакрадзе А.А., Аминов Д.И. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях»: вопросы квалификации c. 32-50

DOI:
10.7256/2409-7136.2015.4.14587

Аннотация: Авторы статьи комментируют постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях». В статье приводятся критические замечания, направленные на оптимизацию правоприменительной деятельности, рассматриваются сложные и неоднозначные вопросы квалификации, анализируются условия уголовной ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа, предлагаются решения с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.11.2013 №302-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Методология исследования основана на общих и специальных методах научного познания: методах эмпирического исследования (наблюдение, сравнение, сбор и изучение данных), анализа и синтеза теоретического и практического материала. В процессе исследования были проанализированы нормативно-правовые акты, учебная литература, специальная литература, в том числе статистические данные и правоприменительная практика. По результатам анализа Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» высказаны критические замечания и предложения, направленные на оптимизацию правоприменительной деятельности, раскрыты и описаны механизмы совершения некоторых коррупционных преступлений, выявлены особенности квалификации и проблемы отграничения от смежных и иных составов преступлений.
Юридические исследования, 2013-5
Бакрадзе А.А. - Уголовно-правовой анализ проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» c. 165-180

DOI:
10.7256/2305-9699.2013.5.793

Аннотация: Автор статьи проводит уголовно-правовой анализ проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях», по результатам которого высказывает отдельные замечания. В частности, уголовная ответственность за взяточничество не может наступать независимо от того, были ли действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Получение части передаваемых ценностей или начало выполнения услуг имущественного характера автор предлагает квалифицировать как покушение на получение взятки (подкупа) в таком размере, который охватывался бы умыслом виновного. Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, не могут расцениваться как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). В статье также приводятся и другие критические замечания, направленные на оптимизацию правоприменительной деятельности.
Юридические исследования, 2013-4
Бакрадзе А.А. - Проблемы квалификации хищения как материального состава c. 56-65

DOI:
10.7256/2305-9699.2013.4.609

Аннотация: Автор статьи проводит анализ понятия хищения по действующему законодательству на предмет оправданности его конструкции как материального состава. По мнению автора, в уточнении нуждается момент возникновения у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, в связи с чем, предлагаются понятия её субъективного и объективного критериев. Приходя к выводу о чрезмерной удаленности момента окончания хищения от момента изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц во взаимосвязи с имущественным ущербом, автор высказывается за исключение данного признака из понятия хищения, предлагая сконструировать его по типу формального состава. По мнению автора, высказанные предложения позволят достичь следующих результатов: неукоснительного соблюдения принципа законности и единообразия следственно-судебной практики при решении вопроса о моменте окончания любого преступления, совершаемого посредством хищения; усиления уголовно-правовой охраны собственности, поскольку момент окончания преступления будет перенесён на более раннюю стадию – момент изъятия и (или) обращения чужого имущества – в отрыве от факта причинения имущественного ущерба; решения проблем квалификации, связанных с потребительскими свойствами имущества (потребляемого и непотребляемого) и хищениями с охраняемых территорий; уменьшения количества потерпевших по уголовным делам за счёт тех случаев, когда признание последних таковыми прямо не вытекает из обстоятельств дела, не вызвано необходимостью и носит скорее формальный характер; решения проблемы квалификации единого продолжаемого преступления как в целом неоконченного только в силу того, что при совершении последнего из ряда тождественных эпизодов виновный был изобличен.
Юридические исследования, 2013-3
Бакрадзе А.А. - К вопросу о квалификации навязанной услуги c. 183-191

DOI:
10.7256/2305-9699.2013.3.552

Аннотация: Автор статьи предпринял попытку соотнести оказываемые без предварительного согласия потребителя услуги или услуги, необходимость в которых отсутствовала, с действующим уголовно-правовым запретом. Данные услуги сегодня могут встречаться в медицине, юридической деятельности, жилищно-коммунальном хозяйстве, а также на рынке услуг сотовой связи и т.д. В перечисленных случаях, речь не ведется о том, что, оплатив ту или иную услугу, потребитель вовсе её не получает или получает частично, как, например, в случае с мошенничеством – хищением. По мнению автора, в обществе появился и получает распространение совершенно новый, ранее не известный способ отъёма имущества, который не поддаётся сегодня какой-либо очевидной уголовно-правовой квалификации. Опасность данных услуг связана ещё и с тем, что, как правило, в каждом конкретном случае «ущерб» от них является малозначительным и не влечёт для исполнителей каких-либо правовых последствий, в том числе в связи с отсутствием инициативы со стороны самих потребителей. Именно по этой причине данные услуги, с одной стороны, остаются невидимыми для правоохранительных органов, с другой – продолжают безнаказанно развиваться и захватывать всё новые территории.
Юридические исследования, 2013-2
Бакрадзе А.А. - К вопросу о декриминализации статьи 165 УК РФ c. 23-36

DOI:
10.7256/2305-9699.2013.2.533

Аннотация: Автор статьи классифицирует уголовно-наказуемые деяния, соединённые с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, ответственность за которые предусмотрена статьёй 165 УК РФ, в связи с чем, обосновывается необходимость декриминализации данной нормы, как повторяющей уголовно-правовой запрет. Существующие в следственно-судебной практике случаи причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием классифицированы следующим образом: Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием вследствие неоплаченной услуги или работы; причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием вследствие непередачи собственнику или иному владельцу, имущества, должного поступить к нему от третьих лиц минуя виновного либо непосредственно через него (транзитное имущество); причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием вследствие амортизации (изнашивания) имущества собственника или иного владельца без соразмерной компенсации за его использование.
Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"