Соколов Т.В. —
Приостановление производства по уголовному делу в связи с обращениями его участников в Конституционный Суд Российской Федерации
// Актуальные проблемы российского права. – 2014. – № 3.
– С. 463 - 468.
DOI: 10.7256/1994-1471.2014.3.11100
Читать статью
Аннотация: Автор анализирует уголовно-процессуальные последствия обращения участников уголовного судопроизводства – суда и участников со стороны защиты – в Конституционный Суд Российской Федерации с соответственно запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в деле, и жалобами на нарушение конституционных прав и свобод положениями закона, примененными в конкретном деле. Данные последствия состоят в приостановлении производства по уголовному делу (материалу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства), однако отличаются моментом приостановления: в связи направлением запроса любое уголовно-процессуальное производство приостанавливается тут же, а в связи с направлением жалобы – лишь кассационное и надзорное и после принятия данной жалобы Конституционным Судом к рассмотрению. Методологической основой исследования выступила доктрина судебного права – возрождающаяся в настоящее время общая теория судебной власти и процессуального права, позволяющая проводить междисциплинарные исследования в сфере правосудия. Автор, опираясь на зарубежный опыт Австрии и Андорры, предлагает оптимизировать уголовно-процессуальную форму приостановления производства по делу, признавая его обязательным в каждом случае направления запроса, но не абсолютным с точки зрения осуществления процессуальных действий. При таком подходе после направления запроса в Конституционный Суд РФ суд может осуществлять процессуальные действия, не связанные с применением нормы права, конституционность которой оспорена в запросе.
Соколов Т.В. —
Конституционное судопроизводство – механизм реализации судебной власти?!
// Право и политика. – 2014. – № 3.
– С. 313 - 325.
DOI: 10.7256/2454-0706.2014.3.11168
Читать статью
Аннотация: Процессуальная (правосудная) сторона деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации оспаривается в литературе: этим органам отказывают в признании судами в классическом смысле слова, а их деятельность отрицается как часть национального правосудия. Причинами возникновения таких доктринальных воззрений являются большое количество различий в процессуальной форме конституционного судебного процесса и иных видов судопроизводства, а также отсутствие доктринальных попыток процессуального осмысления феномена российского конституционного правосудия. Статья посвящена исследованию деятельности конституционных судов как части национального правосудия, выявлению и анализу его связей с институтом судебной власти. Методологией процессуального осмысления конституционного судопроизводства автор избирает доктрину судебного права – возрождающуюся в настоящее время общую теорию судебной власти и процессуального права, поскольку её междисциплинарный масштаб позволяет проводить как междисциплинарные исследования в сфере правосудия, так и собственно процессуальное осмысление новых правовых институтов, коим до настоящего времени развития российской процессуальной науки является конституционное судопроизводство. Конституционное судопроизводство рассмотрено через призму механизма реализации судебной власти посредством судопроизводства, структура которого предложена Л.А. Воскобитовой, и с позиций «суда» применительно к статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в результате чего констатировано, что оно является разновидностью механизма реализации судебной власти в особой сфере материально-правовых отношений и является частью национального правосудия.
Соколов Т.В. —
Конституционное судопроизводство – механизм реализации судебной власти?!
// Law and Politics. – 2014. – № 3.
– С. 313 - 325.
DOI: 10.7256/2454-0706.2014.3.42417
Читать статью
Аннотация: Процессуальная (правосудная) сторона деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации оспаривается в литературе: этим органам отказывают в признании судами в классическом смысле слова, а их деятельность отрицается как часть национального правосудия. Причинами возникновения таких доктринальных воззрений являются большое количество различий в процессуальной форме конституционного судебного процесса и иных видов судопроизводства, а также отсутствие доктринальных попыток процессуального осмысления феномена российского конституционного правосудия. Статья посвящена исследованию деятельности конституционных судов как части национального правосудия, выявлению и анализу его связей с институтом судебной власти. Методологией процессуального осмысления конституционного судопроизводства автор избирает доктрину судебного права – возрождающуюся в настоящее время общую теорию судебной власти и процессуального права, поскольку её междисциплинарный масштаб позволяет проводить как междисциплинарные исследования в сфере правосудия, так и собственно процессуальное осмысление новых правовых институтов, коим до настоящего времени развития российской процессуальной науки является конституционное судопроизводство. Конституционное судопроизводство рассмотрено через призму механизма реализации судебной власти посредством судопроизводства, структура которого предложена Л.А. Воскобитовой, и с позиций «суда» применительно к статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в результате чего констатировано, что оно является разновидностью механизма реализации судебной власти в особой сфере материально-правовых отношений и является частью национального правосудия.
Соколов Т.В. —
Сущность конституционного судопроизводства в контексте доктрины судебного права
// Политика и Общество. – 2014. – № 2.
– С. 206 - 219.
DOI: 10.7256/2454-0684.2014.2.11171
Читать статью
Аннотация: Статья посвящена рассмотрению вопроса сущности конституционного судебного процесса (конституционного судопроизводства, конституционного правосудия). Имеющиеся в российской юридической литературе воззрения о том, что собой представляет конституционное судопроизводство, являются скорее дефинициями конституционного судебного процесса, нежели раскрытием сущности в её философско-методологическом понимании. Как известно, дефиниции обедняют сущность, а потому автор констатирует необходимость разработки нового методологического подхода к определению сущности конституционного судебного процесса, одинаково применимого и к любым иным видам судопроизводства. Методологической основой проведенного исследования выступила доктрина судебного права – возрождающаяся в настоящее время общеправовая (универсальная) теория судебной власти и процессуального права. В статье формулирован оригинальный методологический подход к определению сущности процесса, который подход состоит в раскрытии сущности через последовательную характеристику природы, назначения, цели и задач данного вида судопроизводства. Опираясь на конституционное назначение судебной власти и характер материального права, применяемого в конституционном судопроизводстве для разрешения дел по существу, автор представляет основанные на предложенном подходе трактовки назначения, цели и задач конституционного судебного процесса.
Соколов Т.В. —
Решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: сущность, виды и соотношение
// Law and Politics. – 2013. – № 12.
– С. 1707 - 1719.
DOI: 10.7256/2454-0706.2013.12.42365
Читать статью
Аннотация: В статье предложен новый – дифференцированный – подход к определению сущности решений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Решения Конституционного Суда в зависимости от наличия или отсутствия в них каких-либо выводов Суда предлагается делить на правоприменительные (не содержат выводов о норме права), нормативно-толковательные (раскрывают действительное содержание нормы права) и нормативно-корректирующие (изменяющие содержание нормы права вследствие обнаружения конституционного дефекта нормы права). Эти решения являются соответственно актами применения права, актами официального толкования права и источниками права. Отличными от решений Суда являются его правовые позиции, являющие выводами судами по поставленным переде ним вопросам. Решения и правовые позиции соотносятся как форма и содержание, целое и часть. Правовые позиции Суда предлагается их делить на нормативные и доктринальные, отрицательные и положительные, постоянные и временные. Автором доказывается, что нормативные правовые позиции Суда, содержащиеся в нормативно-корректирующих решениях Суда, являются особым, специфичным источником права, который по кругу своих юридических свойств невозможно отнести ни к одному из известных науке источников права.
Соколов Т.В. —
Взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств: современное состояние
// Право и политика. – 2013. – № 10.
– С. 1350 - 1372.
DOI: 10.7256/2454-0706.2013.10.9496
Читать статью
Аннотация: В статье предложена авторская концепция взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств, направленная на обеспечение эффективности, реальности и своевременности судебной защиты прав и свобод. Специально-юридической методологией концепции выступила доктрина судебного права – возрождающая в настоящее время общеправовая универсальная теория судебной власти и процессуального права, с позиций которой процесс в праве (юридически процесс) есть лишь судопроизводство, а потому является ошибочным «широкое» понимание процессуального права. Сущность взаимосвязи видов судопроизводства (межпроцессуальных связей) вытекает из сущности судопроизводства, рассматриваемого одновременно как механизма реализации судебной власти, механизма правоприменения и как сложной социальной системы. Взаимосвязь видов судопроизводства представляет собой обоюдное и непосредственное влияние друг на друга хода и (или) результатов двух видов судопроизводства; она обусловлена материально-правовыми и процессуально-информационными предпосылками (факторами). Исследование взаимосвязи видов судопроизводства происходит через последовательную характеристику форм этой взаимосвязи. В статье определена структура формы взаимосвязи, включающая в себя вектор влияния, основание, последствия и сроки взаимосвязи. В статье выделены и описаны существующие ныне инициирующие, приостановительные, преюдициальная, нормативно-корректирующая, нормативно-толковательная и ревизионные формы взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств и определены перспективы совершенствования их правового регулирования.
Соколов Т.В. —
Взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств: современное состояние
// Law and Politics. – 2013. – № 10.
– С. 1350 - 1372.
DOI: 10.7256/2454-0706.2013.10.42311
Читать статью
Аннотация: В статье предложена авторская концепция взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств, направленная на обеспечение эффективности, реальности и своевременности судебной защиты прав и свобод. Специально-юридической методологией концепции выступила доктрина судебного права – возрождающая в настоящее время общеправовая универсальная теория судебной власти и процессуального права, с позиций которой процесс в праве (юридически процесс) есть лишь судопроизводство, а потому является ошибочным «широкое» понимание процессуального права. Сущность взаимосвязи видов судопроизводства (межпроцессуальных связей) вытекает из сущности судопроизводства, рассматриваемого одновременно как механизма реализации судебной власти, механизма правоприменения и как сложной социальной системы. Взаимосвязь видов судопроизводства представляет собой обоюдное и непосредственное влияние друг на друга хода и (или) результатов двух видов судопроизводства; она обусловлена материально-правовыми и процессуально-информационными предпосылками (факторами). Исследование взаимосвязи видов судопроизводства происходит через последовательную характеристику форм этой взаимосвязи. В статье определена структура формы взаимосвязи, включающая в себя вектор влияния, основание, последствия и сроки взаимосвязи. В статье выделены и описаны существующие ныне инициирующие, приостановительные, преюдициальная, нормативно-корректирующая, нормативно-толковательная и ревизионные формы взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств и определены перспективы совершенствования их правового регулирования.