Статья 'Доказывание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ (Побои)' - журнал 'Административное и муниципальное право' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > Требования к статьям > Политика издания > Редакция > Порядок рецензирования статей > Редакционный совет > Ретракция статей > Этические принципы > О журнале > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Административное и муниципальное право
Правильная ссылка на статью:

Доказывание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ (Побои)

Водяная Мария Юрьевна

кандидат юридических наук

доцент кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел, Омская академия МВД России

644092, Россия, Омская область, г. Омск, ул. Пр. Комарова, 7

Vodianaia Mariia

PhD in Law

Associate Professor at the Department of Administrative Law and Administrative Activities of Internal Affairs Agencies of Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia

644092, Russia, Omskaya oblast', g. Omsk, ul. Pr. Komarova, 7

vodimash@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Ляшук Анна Валерьевна

кандидат юридических наук

старший преподаватель, кафедра административного права и административной деятельности органов внутренних дел, Омская академия МВД России

644092, Россия, Омская область, г. Омск, ул. Пр. Комарова, 7

Lyashuk Anna Valer'evna

PhD in Law

Senior Lecturer at the Department of Administrative Law and Administrative Activities of Internal Affairs Agencies of Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia

644092, Russia, Omskaya oblast', g. Omsk, ul. Pr. Komarova, 7

monsegur55@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2454-0595.2022.1.36966

Дата направления статьи в редакцию:

26-11-2021


Дата публикации:

14-03-2022


Аннотация: Объектом исследования выступает совокупность административно-правовых отношений, возникающих в сфере реализации полицией задач и функций по привлечению к административной ответственности за побои. Предметом исследования являются нормы российского законодательства, регламентирующие процесс сбора доказательств по делам данной категории, а также проблемы правоприменительной практики, вызванные отсутствием единого подхода к формированию доказательственной базы. Авторами рассматриваются особенности административно-юрисдикционной деятельности полиции, направленной на привлечение лиц, виновных в нанесении побоев, к административной ответственности. В ходе исследования применялись частнонаучные методы, такие как формально-логический, статистический методы исследования; анализ документов. В статье на основе анализа правоприменительной практики, а также судебных решений, вынесенных судами общей юрисдикции и мировыми судьями, раскрыты особенности собирания и формирования доказательственной базы, позволяющей обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дел по привлечению лиц, виновных в нанесении побоев к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также разрешение его в соответствии с законом. Проанализированы и определены тенденции, сложившиеся к настоящему времени в судебной практике по рассмотрению дел о данных административных правонарушениях. Результаты исследования соотнесены с правовыми позициями высших судебных инстанций.


Ключевые слова:

административная ответственность, административное правонарушение, доказывание, сбор доказательств, телесная неприкосновенность, побои, проведение судебно-медицинской экспертизы, правоприменение, полиция, судебная практика

Abstract: The object of the study is a set of administrative and legal relations arising in the field of the implementation of tasks by the police and functions for bringing to administrative responsibility for beatings. The subject of the study is the norms of Russian legislation regulating the process of collecting evidence in cases of this category, as well as the problems of law enforcement practice caused by the lack of a unified approach to the formation of the evidence base. The authors consider the features of the administrative and jurisdictional activities of the police aimed at bringing the perpetrators of beatings to administrative responsibility. In the course of the study, private scientific methods were used, such as formal-logical, statistical research methods; analysis of documents. Based on the analysis of law enforcement practice, as well as court decisions made by courts of general jurisdiction and justices of the peace, the article reveals the features of collecting and forming an evidence base that allows for comprehensive, complete, objective and timely clarification of the circumstances of cases involving persons guilty of battery to administrative responsibility under Article 6.1.1 of the Administrative Code of the Russian Federation, as well as its resolution is in accordance with the law. The trends that have developed to date in judicial practice on the consideration of cases of these administrative offenses are analyzed and determined. The results of the study are correlated with the legal positions of the higher courts.


Keywords:

administrative responsibility, administrative offense, proving, collecting evidence, bodily integrity, beatings, conducting a forensic medical examination, law enforcement, police, judicial practice

Телесная неприкосновенность человека, являясь неотъемлемым правом, присущим каждому индивидууму, относится к jurapersonarum (правам личности, принадлежащим любому лицу) и ее сохранность соблюдается каждым в процессе нормального процесса жизнедеятельности социума. Посягательство на телесную неприкосновенность образует состав нескольких деликтов, в частности побоев. Совершение исследуемого противоправного деяния является весьма распространенным явлением. Это связано как с высокой латентностью, так и его бытовым характером. Количество совершенных административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП, согласно данным Главного информационного аналитического центра МВД России,за 2020 год составило 240905. Частота совершенных побоев является обуславливающим фактором для признания данного правонарушения одним из самых регистрируемых видов административных правонарушений в дежурных частях органов внутренних дел [1] и у участковых уполномоченных полиции [2]. На сегодняшний день возникает немало затруднений относительно правильной квалификации данного деяния, в частности, разграничения отраслевой компетенции того или иного состава правонарушения, или преступления. Вопросы административного принуждения являются классическими для теории административного права, однако, несмотря на это, не перестают быть актуальными [3, С. 57]. Данные вопросы подлежат тщательному изучению с целью повышения качества работы органов внутренних дел в данной сфере, что, в свою очередь, обеспечит соблюдение интересов и прав всех участников тех или иных правоотношений, возникающих в процессе квалификации правонарушений.

Законодательно определение понятия «побои или иные насильственные действия» не закреплено, что приводит к затруднениям в вынесении решения о виновности лица. Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в различных действиях, причиняющих боль потерпевшему: нанесении побоев либо совершении иных насильственных действий. Место совершения побоев также может быть различным и зависит, как правило, от того имеется ли связь между делинквентом и пострадавшим. Большая часть побоев совершается в жилых помещениях, территориях, к ним прилегающим, однако, существует определенная доля правонарушений, совершающихся в общественных местах. Высокий уровень латентности характерен для побоев в семейно-бытовой сфере. Семья является самой важной и древнейшей из форм объединений, а так же является первой ступенью социального взаимодействия. В современных условиях нередко встречаются семьи с девиантным поведением одного, либо обоих супругов. В семьях псевдо благополучных, семьях маргинального типа, между сожителями или бывшими супругами, нередко совершаются административные правонарушения на почве семейно-бытовых отношений. Особенную озабоченность вызывает вовлеченность в данный процесс несовершеннолетних, в силу возраста не имеющих возможность полноценно защитить свои права, в том числе право на телесную неприкосновенность [4, С. 58]. Сотрудники органов внутренних дел (в большей части участковые уполномоченные полиции),наделенные законом полномочиями по совершению действий, направленных на привлечение лиц, виновных в совершении данного правонарушения, сталкиваются с широким кругом проблем по доказыванию вины правонарушителей.

Доказывание и сбор доказательств тесно связаны с деятельностью уполномоченных субъектов, с целью установления истинных фактов.Таким образом, вовлеченными в процесс сбора доказательств и их оценку являются, в первую очередь, сотрудники полиции, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, мировые судьи, к чьей компетенции относится вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также прокуроры, осуществляющие надзор за законностью действий (бездействий) и решений сотрудников полиции [5].

Анализ правоприменительной практики по ст. 6.1.1 КоАП РФ, включающий в себя анализ вынесенных судом решений и составленных сотрудниками полиции протоколов, показывает, что, несмотря на то, что согласно ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Чаще всего правоприменители основываются на следующие положения: 1) протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ; 2) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 3) показания потерпевшего; 4) заключения эксперта; 5) иные документы (рапорты сотрудников полиции, справки и др.). Зачастую отсутствуют осмотры места происшествия, нередко можно столкнуться с ситуациями вынесения постановлений по делам без заключений специалистов (результатов экспертиз).

Наиболее часто встречающимися процессуальными недочетами, которые вынуждают суд принять решение о необходимости возвращения протокола, являются отсутствие в материалах:

данных о вызове потерпевших, о разъяснении прав и обязанностей, ответственности за заведомо ложные показания;

доказательств подтверждающих объективную сторону административного правонарушения;

указания на то какие именно действия составляли объективную сторону административного правонарушения;

неполнота представленных доказательств.

В единичных случаях было зафиксировано отсутствие в материалах проверки документа (справка о проверке по модулю «Административная практика» СООП), подтверждающего информацию по отсутствию ранее вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении 6.1.1 КоАП РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 27 декабря 2017 года [6], прописаны положения, которые отмечают, что обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут устанавливаться, во-первых, на основании результатов административного расследования, во-вторых,на основе мероприятий, реализуемых в других предусмотренных законом формах. Данное обстоятельство обуславливает разнообразие как самих данных, выступающих доказательствами по делу, так и процессуальных форм, в которые они облечены. Наиболее часто встречающимся процессуальным порядком является первоначальное применение норм уголовно-процессуального законодательства, а затем уже переквалификация и, как следствие, оформление административно-юрисдикционного производства. Поэтому редки случаи наличия в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако, это не является процессуальным недостатком. В качестве негативного момента можно лишь указать на возрастающую нагрузку на мировые суды, на которых возложены согласно ст. 23.1 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административном правонарушении, возбужденных по основаниям отсутствия составов преступлений, предусмотренных статьями 115 и 116 УК РФ[7].

При изучении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, была выявлена проблема, которая заключается в невозможности проведения осмотра места совершения административного правонарушения [8, С. 134-138]. Реализовать данное процессуальное действие возможно только в порядке уголовно-процессуального законодательства. К сожалению, это крайне важное средство доказывания недоступно правоприменителям в силу законодательного запрета.

В правоприменительной деятельности сотрудников полиции, возникает ряд проблемных моментов, связанных с рассмотрением материалов по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В частности, нередки случаи, когда за драку задерживаются граждане, во время которой одному из них, или обоим, были нанесены побои, причинившие физическую боль и моральные страдания. Оба в объяснениях данный факт признают или же отрицают, претензий друг к другу не имеют, заявление писать отказываются. В КоАП РФ институт частного обвинения отсутствует.

Часто возникают ситуации, когда потерпевший, первоначально обратившись с заявлением о нанесении ему побоев, в дальнейшем по различным причинам отказывается проходить судебно-медицинское исследование, заключение, по результатам которого, является одним из основных источников доказательств по делу об административном правонарушении. Случаются инциденты, когда пострадавший(ая) обращается за медицинской помощью, но отказывается от последующей экспертизы, помирившись с лицом, нанесшим побои. Возникает закономерный вопрос: какое условие из закрепленных в ст. 24.5 КоАП РФ в такой ситуации будет являться основанием для прекращения разбирательства по делу, поскольку в КоАП РФ не установлены нормы о примирении с потерпевшим.

Существует возможность направить материалы в суд, где судья может прекратить дело и ограничиться устным замечанием при малозначительности правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Однако в большинстве регионов сложилась практика возврата материалов для доработки без заключения по результатам судебно-медицинского исследования, с мотивировкой о невозможности исключить состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. В связи с этим, в некоторых регионах существует практика, в соответствии с которой потерпевшие лица, уклоняющиеся от прохождения судебно-медицинской экспертизы привлекаются к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Действительно, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции [9]. После вынесения определения о проведении судебно-медицинской экспертизы, что является частью производства по делу, лицо (в нашем случае потерпевший) обязано выполнить это определение, так как положения ч. 3 и ч. 4 Закона «О полиции» обязывают его это сделать. У сотрудника полиции есть обязанность осуществлять производство, а потерпевший, отказываясь от прохождения судебно-медицинского исследования, фактически препятствует сотруднику полиции выполнять свои обязанности. Однако, представляется, что в данном случае ответственность должна наступать по ст.17.7. «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». Законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обусловлены его процессуальными полномочиями, установленными статьями 28.3, 23.3 КоАП РФ.

И это только некоторая часть проблем, с которыми сталкиваются в своей деятельности сотрудники полиции при осуществлениинадзора по фактам причинения побоев. Необходимо дальнейшее совершенствование норм административного законодательства и внесение изменений и дополнений в КоАП РФ.

Назначение экспертизы по делу с целью установления степени причиненного вреда назначается и проводится, как правило, в рамках проверки в ходе уголовно-процессуальной деятельности. Административное законодательство также не препятствует ее проведению в рамках дела об административном правонарушении[10].В большинстве случаев судмедэкспертизу после побоев проводят в кратчайшие сроки, чтобы следы на теле человека не успели исчезнуть.

Несмотря на закрепленное в КоАП РФ правило, согласно которому никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, необходимо констатировать, что в делах об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ заключение эксперта является существенно необходимым доказательством, без которого невозможно всестороннее объективное рассмотрение дела.

Проведенное исследование позволяет сделать некоторые выводы:

1. Не весь доступный правоприменителям комплекс мер доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, применяется сотрудниками полиции. Нередки случаи отказа от применения экспертного заключения, отсутствует протокол осмотра места преступления (правонарушения), объяснения свидетелей.

2.Наиболее часто встречающимися процессуальными недочетами являютсянеполнота представленных материалов дела, которая выражается в отсутствии:1) данных о вызове потерпевших, о разъяснении прав и обязанностей, ответственности за заведомо ложные показания; 2) доказательств, подтверждающих объективную сторону административного правонарушения; 3) указания на то, какие именно действия составляли объективную сторону административного правонарушения, и какие последствия для потерпевшего повлекли действия лица, привлекаемого к административной ответственности; 4) неполнота представленных доказательств.

3. Перспективной выступает региональная практика, в соответствии с которой потерпевшие лица, уклоняющиеся от прохождения судебно-медицинской экспертизы, необходимой для полного и всестороннего рассмотрения дела, привлекаются к административной ответственности. Полагаем, что такие действия должны квалифицироваться по ст.17.7 КоАП РФ.

4. Оправданной представляется практика привлечения лиц к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, осуществляемая путем перехода из уголовно-процессуальной деятельности в административно-юрисдикционную, поскольку это укрепляет регистрационнную дисциплину и позволяет применять более широкий круг мер и тем самым обеспечить достаточность доказательственной базы (например, составить протокол осмотра преступления). Однако, рассматривая особенности процессуального оформления, мы приходим к выводу о том, что изначально выбранная административная форма является не менее приемлемой, чем уголовно-процессуальная, в случае внутреннего убеждения сотрудника при первоначальной оценке степени нарушения телесной неприкосновенности как незначительной.

При этом, к сожалению, не весь доступный правоприменителям комплекс мер доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, применяется сотрудниками полиции. Вследствие чего возникают процессуальные недочеты, которые вынуждают суд принять решение о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении с материалами административного дела органам внутренних дел на доработку.

Библиография
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
References
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования интересный и посвящен вопросам доказывания «…по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ (Побои)». Методология исследования – ряд методов, правильно используемых автором: формально-юридический, анализ и синтез, логика и др. Методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить некоторые выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из материалов практики (но ее мало, только Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)). Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства. Следовательно, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить многие аспекты темы в ее совокупности. Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений и обоснована автором во введении к статье и выражается в следующем: «Посягательство на телесную неприкосновенность образует состав нескольких деликтов, в частности побоев». Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. Научная новизна предложенной статьи обоснована в исследовании автора. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод: «…представляется, что в данном случае ответственность должна наступать по ст.17.7. «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении»». Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях. Следовательно, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки. Стиль, структура, содержание заслуживают внимания. Тематика статьи соответствует специализации журнала «Административное и муниципальное право», так как она посвящена правовым проблемам, связанным с вопросами доказывания «…по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ (Побои)». Исследование имеет все необходимые структурные элементы: актуальность, постановка проблемы, цели и задачи, предмет, научная новизна, методология и выводы. Стиль работы хороший, она легко читается и носит исследовательский характер. Содержание в полной мере отражает существо статьи. Автор рассмотрел заявленные проблемы, достиг цели своего исследования. Он логично подводит читателя к существующей проблеме. Он акцентирует внимание читателя на предмете статьи. Он показывает, опираясь на НПА и исследования оппонентов, что «Законодательно определение понятия «побои или иные насильственные действия» не закреплено, что приводит к затруднениям в вынесении решения о виновности лица» и приводит положение дел в рассматриваемой сфере. Автор при постановке проблемы отмечает, что «На сегодняшний день возникает немало затруднений относительно правильной квалификации данного деяния, в частности, разграничения отраслевой компетенции того или иного состава правонарушения, или преступления». Переходя к анализу вопроса, исследуемого в статье, автор показывает, используя работы оппонентов, что «Сотрудники органов внутренних дел … сталкиваются с широким кругом проблем по доказыванию вины правонарушителей», и делает вывод «…вовлеченными в процесс сбора доказательств и их оценку являются, в первую очередь, сотрудники полиции, … мировые судьи, …, а также прокуроры, …[5]». Далее автором рассматривается «…ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении», но «Зачастую отсутствуют осмотры места происшествия, нередко можно столкнуться с ситуациями вынесения постановлений по делам без заключений специалистов (результатов экспертиз)». Затем автором отмечается, что «Наиболее часто встречающимися процессуальными недочетами…» и идет их перечисление. Делается вывод о том, что «В качестве негативного момента можно лишь указать на возрастающую нагрузку на мировые суды, на которых возложены согласно ст. 23.1 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административном правонарушении…» и «При изучении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, была выявлена проблема, которая заключается в невозможности проведения осмотра места совершения административного правонарушения [8, С. 134-138]», т. к. «…крайне важное средство доказывания недоступно правоприменителям в силу законодательного запрета». Автор приводит данные, без ссылок на практику или оппонентов, например, «Часто возникают ситуации, когда потерпевший, первоначально обратившись с заявлением о нанесении ему побоев, в дальнейшем по различным причинам отказывается проходить судебно-медицинское исследование, заключение, по результатам которого, является одним из основных источников доказательств по делу об административном правонарушении…», «…пострадавший(ая) обращается за медицинской помощью, но отказывается от последующей экспертизы, помирившись с лицом, нанесшим побои», но «…в КоАП РФ не установлены нормы о примирении с потерпевшим». Он анализирует положения КоАП РФ и отмечает: «У сотрудника полиции есть обязанность осуществлять производство, а потерпевший, отказываясь от прохождения судебно-медицинского исследования, фактически препятствует сотруднику полиции выполнять свои обязанности. Однако, представляется, что в данном случае ответственность должна наступать по ст.17.7. «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении»» и «Административное законодательство также не препятствует ее проведению в рамках дела об административном правонарушении[10].В большинстве случаев судмедэкспертизу после побоев проводят в кратчайшие сроки, чтобы следы на теле человека не успели исчезнуть». Правда ссылка (10) на утративший силу приказ Минздрава России. Автор отмечает также, что «…заключение эксперта является существенно необходимым доказательством, без которого невозможно всестороннее объективное рассмотрение дела». В заключение автор подводит итог: «Проведенное исследование позволяет сделать некоторые выводы…», именно: «Не весь доступный правоприменителям комплекс мер доказывания виновности лица, … применяется сотрудниками полиции. Нередки случаи отказа от применения экспертного заключения, отсутствует протокол осмотра места преступления (правонарушения), объяснения свидетелей», отмечается «…часто встречающимися процессуальными недочетами являются…» (перечисление), «Перспективной выступает региональная практика, в соответствии с которой потерпевшие лица, уклоняющиеся от прохождения судебно-медицинской экспертизы, необходимой для полного и всестороннего рассмотрения дела, привлекаются к административной ответственности…» и далее «Вследствие чего возникают процессуальные недочеты, которые вынуждают суд принять решение о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении с материалами административного дела органам внутренних дел на доработку». Как нам кажется, приведены конкретные (иногда не ясно откуда взятые: из собственного опыта или «региональная практика»), но дающие для практики и теории выводы. Необходимо констатировать, что журнал, в который представлена статья является научным, и автор направил в издательство статью, соответствующую определенным требованиям, предъявляемым к научным публикациям, в частности для научной полемики он обращается к текстам научных работ оппонентов (правда их всего 3). Библиография не достаточная и содержит научные исследования, есть ссылки на НПА, к которым автор обращается. Это позволяет автору определить проблемы и поставить их на обсуждение. Он, исследовав их, раскрывает предмет статьи. Автор продемонстрировал хорошее знание обсуждаемого вопроса, но работ ученых, исследовавших его прежде мало, привнес своей статьей определенную научную новизну. Апелляция к оппонентам в связи с вышесказанным присутствует отчасти. К замечаниям можно отнести использование ссылки на недействующий приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.12.1996 № 407. Автором используется материал других исследователей, но не многих (научных работ на эту тему опубликовано достаточно). Выводы – работа заслуживает опубликования с определенными замечаниями, интерес читательской аудитории будет присутствовать.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.