Статья 'Актуальные вопросы учета улова морских биологических ресурсов лицом, осуществляющим рыболовство на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации ' - журнал 'NB: Административное право и практика администрирования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
NB: Административное право и практика администрирования
Правильная ссылка на статью:

Актуальные вопросы учета улова морских биологических ресурсов лицом, осуществляющим рыболовство на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации

Сидоров Сергей Александрович

доктор политических наук

доцент, кафедра Государственно-правовых дисциплин, Всероссийский государственный университет юстиции РПА Минюста РФ

668022, Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лазо, 9, кв. 68

Sidorov Sergei Aleksandrovich

Doctor of Politics

Associate Professor, Department of State and Law Disciplines, the Pasific Ocean State University

668022, Russia, Khabarovskii krai, g. Khabarovsk, ul. Lazo, 9, kv. 68

sidorov1061@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Пинчук Олег Владимирович

не работает временно

680022, Россия, г. Хабаровск, ул. Серышева, 123, оф. 123

Pinchuk Oleg Vladimirovich

temporarily unemployed

680022, Russia, g. Khabarovsk, ul. Serysheva, 123, of. 123

sidorov1061@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2306-9945.2019.6.31982

Дата направления статьи в редакцию:

16-01-2020


Дата публикации:

08-06-2020


Аннотация: Объектом исследования являются особенности учета морских биологические ресурсы. Российская Федерация распоряжается морскими биологическими ресурсами на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне путем предоставления физическим и юридическим лицам права пользования ими. Главная научная проблема, рассматриваемая автором, состоит в отсутствии правовых механизмов, позволяющих достоверно установить юридический факт, после которого уловы морских биоресурсов рыбная и иная продукция из них приобретают статус незаконно добытых (выловленных). Вопросы совершенствования законодательства в сфере учета добытых морских биологических ресурсов, обусловлены ростом численности правонарушений в области охраны водных биологических ресурсов и необходимостью установления действенного контроля в данной сфере . Основными методами исследования являются диалектико-материалистический, анализ, синтез, а также сравнительный и формально-юридический методы. Автор отмечает, что основные причины ННН-промысла является несовершенство нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок учета улова морских биологических ресурсов. Действующие в настоящее время механизм учета добытых (выловленных) морских биологических ресурсов не позволяет своевременно пресечь противоправную деятельность лиц, осуществляющих рыболовство. Что наносить значимый ущерб экономическим и иным интересам Российской Федерации.


Ключевые слова: государственный контроль, экономические интересы, ущерб, судебная практика, рыболовство, административное правонарушение, морские биологические ресурсы, пограничные органы, улов, исключительная экономическая зона

Abstract: The object of this research consists in the peculiarities of accounting catching of marine biological resources. Russian Federation controls the marine biological resources on the continental shelf and in the exclusive economic zone by licensing individuals and companies for usage thereof. The main issue explored here lies in the absence of legal mechanisms allowing verifiably establishing the fact, after which the catch of marine bioresources and fish or other derivative products can be considered illegally obtained (caught). The questions of improvement of legislation in the area of accounting for caught marine bioresources are justified by the growing number of violations in the area of protection of biological resources and the need for establishing active control in this sphere. The author notes that the main cause for UUU (unlawful, unreported, unregulated) fishing lies in the flaws of the normative-legislative base that would regulate the order of accounting of the catch. The existing accounting mechanisms for marine biological resources being caught does not allow timely intervention in the illegal fishing, which causes significant damages to the economic and other interests of the Russian Federation.



Keywords:

state control, economic interests, damage, judicial practice, fishing, administrative offense, marine biological resources, border authorities, catch, exclusive economic zone

Важнейший фактор, обусловливающий состояние законности в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов, – эффективность государственного управления рыбохозяйственным комплексом. По данным Росстата и Федерального агентства по рыболовству, в 2018 г. вклад рыбохозяйственного комплекса в ВВП составил более 229 млрд руб., что на 11% выше чем 2017г. [9]. Однако в отрасли накопилось достаточно острых проблем. Проблемы административно-правового регулирования отношений в сфере использования морских биологических ресурсов становились предметом исследования С.А. Боголюбова, Г. В. Выпохановой, Н.Г. Жаворонковой, Ю.Г. Жариков, К.А. Бекяшева, Д.О. Сивакова, Б.Б. Черепахина. В своих исследованиях Д.О. Сиваков, Г. В. Выпоханова, Н.Г. Жаворонкова обращают внимание на необходимость совершенствования законодательства в сфере охраны и рационального использования водных биологических ресурсов [3; 14]. Вопросам юридической ответственности посвящены исследования Кругловой В.В, Осинцевой Д.В. [5].

Следует отметить, что до настоящего времени нет исследований, посвященных проблеме совершенствования механизма, позволяющего достоверно установить юридический факт, после которого уловы морских биологических ресурсов рыбная и иная продукция из них приобретает статус незаконно выловленной (добытой).

Главными условиями организации эффективного государственного контроля в сфере охраны морских биологических, является создание действенного правового механизма предупреждения и пресечения противоправных деяний в сфере рыболовства. Использование, охрана и воспроизводство водных биологических ресурсов определены в качестве одного из основных направлений государственной политики в Концепции развития рыбного хозяйства РФ на период до 20202 года. Концепция развития рыбного хозяйства РФ на период до 2020 г. (одобрена распоряжением Правительства РФ от 2 сентября 2003 г. № 1265-р) предусматривает создание организационных и правовых механизмов противодействия ННН промыслу и стимулирования работы российского промыслового флота в исключительных экономических зонах иностранных государств и в открытых районах Мирового океана. Проблема незаконного, несообщаемого и нерегулируемого (ННН) промысла водных биоресурсов остро стоит во всем мире. ННН-промысел ежегодно наносит ущерб мировой экономики от 10 до 23,5 миллиардов долларов США. В соответствии с государственной программой развития рыбного хозяйства РФ до 2020 г. планируется увеличить объем вылова водных биоресурсов с 4 млн т в 2011–2012 гг. до 6,156 млн т. к 2020 г.

В настоящее время Россия активно проводит работу по борьбе с нелегальным выловом МБР посредством заключения двусторонних соглашений с Японией, КНДР, Южной Кореей, Китаем и США, а также самостоятельно осуществляя активные меры по борьбе с ННН-промыслом водных биоресурсов.

По оценкам экспертов Всемирного фонда дикой природы, Россия теряет до 1 млрд. долл. в год из-за нелегального промысла морепродуктов, включая краб [12]. Несмотря на принимаемые меры, рыбное браконьерство в Дальневосточном федеральном округе процветает [18]. По-прежнему носят угрожающий характер масштабы незаконного, несообщаемого и нерегулируемого рыбного промысла в Дальневосточном бассейне. Разница в объеме поставок водно-биологических ресурсов только в Китай и Японию, определенная методом «зеркальной статистики» в 2016 году на основе данных таможенных служб, составляет более 200 тыс. тонн, а разница таможенной стоимости, по данным ФТС и таможенных служб стран-импортеров, превышает 800 млн дол. [15].

В настоящее время насчитывается порядка 86 действующих постановлений Правительства РФ в области рыб­ного хозяйства. Принятые в соответствии с Законом о рыболовстве, эти подзаконные акты содержат детальные по своему характеру нор­мы о проведении торгов (аукционов и конкурсов), о заключении договоров, о выдаче разрешительных документов. Некоторые акты имеют корректирующий характер. Кроме того, в области охраны рыболовства в Российской Федерации действует 64 приказа Министерства сельского хозяйства. Как правило, они посвящены некоторым видам водных биоресурсов в отдельных рыбохозяйственных бассейнах. В 2007– 2012 гг. ведомственное подзаконное нормотворчество осуществля­лось Госкомрыболовством, а затем Росрыболовством. Более того Министерство сельского хозяйства Российской Федерации уполномочено осуществлять нормативное правовое регулирование в этой области. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осу­ществляет координацию и контроль деятельности подведомствен­ного ему Федерального агентства по рыболовству [4].

В области рыбного хозяйства законные интересы Российской Фе­дерации выражают и представляют Министерство сельского хозяй­ства Российской Федерации (Минсельхоз России), Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство), Федеральная служба безопасности РФ (ФСБ России). От имени субъектов РФ выступают уполномоченные органы государственной власти, а от имени орга­нов местного самоуправления – муниципальные органы власти.

Следует отметить, что в целях эффективного сохранения и управления живыми водными биологическими ресурсами ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусматривает наличие для каждого рыбохозяйственного бассейна правил рыболовства, которые являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. По данным статистики МВД России за 2016-2018 годы за административные правонарушения по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ всего рассмотрено 3652 дела (2016 – 1061; 2017 – 1192; 2018 – 1398) из них в 2576 случаях наложены штрафы, общая сумма штрафов составила 967655 тыс. руб. Кроме этого в 220 случаях вынесены оправдательные приговоры (2016 – 68; 2017 – 76; 2018 – 76) [13]. Согласимся с мнением Круглова В.В, Осинцева Д.В. которые полагают, что одним из спорных вопросов квалификации противоправных деяний касается квалификации административных правонарушений, изложенных в ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ является отсутствие правового механизма, позволяющего установить законность добытых (выловленных) морских биологических ресурсов. Отметим, что лица, осуществляющие рыболовство обязаны вести документацию, отражающую ежедневную деятельность рыбопромыслового судна. К этим документам, в соответствии с Правилами рыболовства для всех рыбохозяйственных бассейнов, следует отнести: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов – технологический журнал.

К основным обязанностям пользователя водными биологическими ресурсами относятся: соблюдение запретов и ограничений в ходе осуществления рыболовства в пределах выделенных квот; предоставление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов, а также иных сведений, связанных с рыболовство; ведение документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность (промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов – технологический журнал). Промысловый журнал (ships fishing log) – это судовой документ для учета промысловой работы судна [2]. Форма промыслового журнала утверждена Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24 августа 2016 г. № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала», а порядок ее ведения определен «Организационно-методическими рекомендациями» [16].

Промысловый журнал является основным документом, служащим для учета и анализа работы судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Причем лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, и на континентальном шельфе Российской Федерации обязаны: вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации [6; 7]. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность [8].

Необходимо подчеркнуть, что Правила рыболовства для всех рыбохозяйственных бассейнов содержат норму, запрещающую иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, уловы водных биоресурсов рыбную и иную продукцию из них, не учтенных в промысловом журнале.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» должностные лица пограничных, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов имеют право на осуществление проверки документов, подтверждающих законность уловов морских биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции. В соответствии с пунктами 26 и 61 «Административного регламента федеральной службы безопасности по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов» [1] предусмотрено, что документами, относящимися к предмету государственного контроля, являются: промысловый, технологический, судовой и машинный журналы, копии судовых суточных донесений.

Анализ судебной практики по ч. 2 ст. 8.17 КОАП за 2018 год показывает, что решение суда основано на двух правовых позициях. В соответствии с первой – не внесение в промысловый журнал сведений о количестве и видовом составе улов до 24 часов судового времени не образует состава административного правонарушения [10]. А в соответствии со второй – не внесение в промысловый журнал сведений о количестве и видовом составе улов до 24 часов судового времени образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ [11].

Далее по первой правовой позиции рассмотрим Решение № 21-186/2016 от 6 апреля 2016 г. Камчатского краевого суда. Так материалами дела установлено, что 13 ноября 2015 года в период времени с 2 часов 50 минут до 22 часов 20 минут при осуществлении промышленного рыболовства, в исключительной экономической зоне Российской Федерации экипажем судна под руководством капитана С.П.Г. добыты (выловлены) водные биологические ресурсы, из которых изготовлена рыбная продукция. На момент проведения проверки должностными лицами пограничного органа продукция не была учтена в промысловом и технологическом журналах судна. Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении капитана судна С. П.Г. протокола об административном правонарушении и последующего вынесения в отношении его должностным лицом пограничного органа постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства суд указал, что отдельная страница промыслового журнала заполняется за каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов по состоянию на 24.00 часа судового времени, отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также каждого района (подрайона, зоны, подзоны) добычи и подписывается лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов т.е. капитаном судна. Также суд отметил, что на капитана судна возложена обязанность внести в промысловый и технологический журналы, данные о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по состоянию на 24 часа отчетных суток [17].

Однако суд отметил, что приведенное в протоколе об административном правонарушении деяние не указывает о нарушении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, поскольку запись в промысловый журнал капитан судна обязан сделать на 24 часа отчетных суток.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края были отменены. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, капитана судна С.П.Г. по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со второй правовой позицией рассмотрим Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № 71-53/2017 Сахалинского областного суда в соответствии с которым должностное лицо – капитан судна П.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Как установлено материалами в период времени с 11 часов 23 минуты до 13 часов 27 минут при проведении контрольно-проверочных мероприятий в отношении маломерного судна, пришедшего с промысла кукумарии, выявлен факт внесения в промысловый журнал судна недостоверной информации об объёме добытой (выловленной) в эти же сутки кукумарии. Согласно результатам выгрузки, общий вес кукумарии, добытой судном за текущие сутки составил 5940 кг, а в промысловом журнале указана цифра 5 150 кг, что на 790 кг меньше. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения капитана судна П.И.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ [19].

Так, по одному из дел Верховный Суд РФ, рассмотрев надзорную жалобу гражданина на вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях, и подвергнут административному наказанию в виде адми­нистративного штрафа в размере 415 672 рублей 50 копеек, оставил ранее вынесенные решения в силе [8; 17].

Следует отметить, что совершаемые действия лицом, осуществляющим рыболовство имеют различное юридическое значение. В связи с чем, их можно разделить на основные и дополнительные. Совершение (не совершение) основных действий (бездействий) влечет само исполнение (не исполнение) обязательства. Большинство исследователей, среди которых дополнительные действия (бездействия) содействуют основным и влияют на надлежащий характер исполнения. К основным действиям, которые непосредственно влияют на исполнение обязательств, относятся действия по изданию правовых актов об утверждении общего допустимого улова, о распределении квот добычи (вылова) водных биоресурсов, выписки разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и др. К дополнительным действиям относятся осуществление органом государственной власти контроля за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем правил рыболовства, иных норм законодательства; за представлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем статистической отчетности о добыче (вылове) ими водных биоресурсов и др. К числу органов, осуществляющих нормативно-правовое регулирование в сфере рыболовства, относится Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. В сложившихся условиях было бы достаточным принять норму, которая бы обязывала лицо, осуществляющее добычу (вылов) морских биологических ресурсов в течение 2 часов после окончания рыбопромысловой операции делать запись в промысловом журнале. Росрыболовство, не будучи вправе само осуществлять нормативно-правовое регулирование, вносит в Минсельхоз России предложения по проектам федеральных законов, нормативных правовых актов Президента и Правительства Российской Федерации.

Таким образом, что отсутствие правового механизма ведения учета добытых (выловленных) морских биологических ресурсов, позволяющих установить юридический факт, после которого уловы приобретают статус незаконно добытых (выловленных) наносит ущерб экономическим и иным законным интересам Российской Федерации. Уход нарушителей фаунистического законодательства от любого вида наказаний, вследствие чего теряет смысл постоянное увеличение числа таких наказаний в текстах законов и недостаточное применение на прак­тике, в административной, судебной деятельности.

Главное в предупреждении и пресечении правонарушений состоит в обеспечении неотвратимости заслуженных санкций, с тем чтобы ни один совершивший правонарушение не ушел от наказания и ни один невиновный не был привлечен к ответ­ственности. Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Возбуждая дела об административных правонарушениях, объективная сторона которых заключается в отсутствии записи до истечения отчетных суток в промысловом журнале сведений о виде и количестве добытых (выловленных) морских биологических ресурсах должностные лица пограничных органов следует применяют такие меры обеспечения как доставление в порт, задержание и арест судна. Осуществляется изъятие улов водных биоресурсов и продукции из них произведенной.

Библиография
1.
Административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов: приказ ФСБ России от 25 декабря 2012 г. № 675, П. 25.
2.
Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 18676-73 «Эксплуатация промыслового флота и портов. Термины и определения».
3.
Жаворонкова Н.Г., Выпоханова Г.В. Актуальные проблемы совершенствования государственной политики и законодательства в сфере использования и охраны водных биологических ресурсов // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 12. С.187-193.
4.
Жариков Ю.Г. Особенности и трудности правового регулирования производства рыбной и иной продукции из водных биологических //Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в вопросах и ответах. – М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2014. С. 134-137.
5.
Круглова В.В., Осинцева Д.В. Ответственность за правонарушения в области охраны и воспроизводства водных биологических ресурсов // Российской право 2010. №5. С. 70-73.
6.
О континентальном шельфе Российской Федерации : федер. закон от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ. Доступ из ИПС «Гарант».
7.
Об исключительной экономической зоне Российской Федерации: федер. закон от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ. Доступ из ИПС «Гарант».
8.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2019 г.: постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. Доступ из ИПС «Гарант».
9.
Официальный сайт Росрыболовства. URL: http://fish.gov.ru/press-tsentr/novosti (дата обращения: 8.02.2020 г.).
10.
Решение Камчатского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу № 7-121/2016. Доступ из ИПС «Гарант».
11.
Решение Сахалинского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу № 71-53/2017. Доступ из ИПС «Гарант».
12.
РИА Восток-Медиа Электронный ресурс. Режим доступа: https://vostokmedia.com/(дата обращения: 23.02.2020 г.).
13.
Российское правосудие. Электронный ресурс. Режим доступа: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 20.02.2020 г.).
14.
Сиваков Д.О. //Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в вопросах и ответах.– М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2014. – 241 с.
15.
Совместное заседание коллегии Генпрокуратуры РФ и Минвостокразвития в 2016 году г. Хабаровск. Электронный ресурс. Режим доступа :http://tass.ru/ekonomika/3699871 (дата обращения: 24.02.2020 г.).
16.
Судебные и нормативные акты РФ. Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения: 24.12.2019г.).
17.
Судебные и нормативные акты РФ. Электронный ресурс. Режим доступа: /https://sudact.ru/ (режим доступа: 20.01.2020 г.).
18.
Черемухин Е. Рыбный экспорт через таможенные органы Дальнего Востока продолжает расти // Экономика. 2017. № 7.
19.
Электронный ресурс. Режим доступа: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 20.01.2020 г.).
References (transliterated)
1.
Administrativnyi reglament Federal'noi sluzhby bezopasnosti Rossiiskoi Federatsii po ispolneniyu gosudarstvennoi funktsii po osushchestvleniyu gosudarstvennogo kontrolya v sfere okhrany morskikh biologicheskikh resursov: prikaz FSB Rossii ot 25 dekabrya 2012 g. № 675, P. 25.
2.
Gosudarstvennyi standart Soyuza SSR GOST 18676-73 «Ekspluatatsiya promyslovogo flota i portov. Terminy i opredeleniya».
3.
Zhavoronkova N.G., Vypokhanova G.V. Aktual'nye problemy sovershenstvovaniya gosudarstvennoi politiki i zakonodatel'stva v sfere ispol'zovaniya i okhrany vodnykh biologicheskikh resursov // Aktual'nye problemy rossiiskogo prava. 2017. № 12. S.187-193.
4.
Zharikov Yu.G. Osobennosti i trudnosti pravovogo regulirovaniya proizvodstva rybnoi i inoi produktsii iz vodnykh biologicheskikh //Zakonodatel'stvo o rybolovstve i sokhranenii vodnykh biologicheskikh resursov v voprosakh i otvetakh. – M.: Institut zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya pri Pravitel'stve Rossiiskoi Federatsii: INFRA-M, 2014. S. 134-137.
5.
Kruglova V.V., Osintseva D.V. Otvetstvennost' za pravonarusheniya v oblasti okhrany i vosproizvodstva vodnykh biologicheskikh resursov // Rossiiskoi pravo 2010. №5. S. 70-73.
6.
O kontinental'nom shel'fe Rossiiskoi Federatsii : feder. zakon ot 30 noyabrya 1995 g. № 187-FZ. Dostup iz IPS «Garant».
7.
Ob isklyuchitel'noi ekonomicheskoi zone Rossiiskoi Federatsii: feder. zakon ot 17 dekabrya 1998 g. № 191-FZ. Dostup iz IPS «Garant».
8.
Obzor zakonodatel'stva i sudebnoi praktiki Verkhovnogo Suda RF za 2 kvartal 2019 g.: postanovlenie Prezidiuma Verkhovnogo Suda RF ot 17 sentyabrya 2018 g. Dostup iz IPS «Garant».
9.
Ofitsial'nyi sait Rosrybolovstva. URL: http://fish.gov.ru/press-tsentr/novosti (data obrashcheniya: 8.02.2020 g.).
10.
Reshenie Kamchatskogo kraevogo suda ot 21 sentyabrya 2016 g. po delu № 7-121/2016. Dostup iz IPS «Garant».
11.
Reshenie Sakhalinskogo oblastnogo suda ot 27 aprelya 2012 g. po delu № 71-53/2017. Dostup iz IPS «Garant».
12.
RIA Vostok-Media Elektronnyi resurs. Rezhim dostupa: https://vostokmedia.com/(data obrashcheniya: 23.02.2020 g.).
13.
Rossiiskoe pravosudie. Elektronnyi resurs. Rezhim dostupa: https://rospravosudie.com/ (data obrashcheniya: 20.02.2020 g.).
14.
Sivakov D.O. //Zakonodatel'stvo o rybolovstve i sokhranenii vodnykh biologicheskikh resursov v voprosakh i otvetakh.– M.: Institut zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya pri Pravitel'stve Rossiiskoi Federatsii: INFRA-M, 2014. – 241 s.
15.
Sovmestnoe zasedanie kollegii Genprokuratury RF i Minvostokrazvitiya v 2016 godu g. Khabarovsk. Elektronnyi resurs. Rezhim dostupa :http://tass.ru/ekonomika/3699871 (data obrashcheniya: 24.02.2020 g.).
16.
Sudebnye i normativnye akty RF. Rezhim dostupa: https://sudact.ru/ (data obrashcheniya: 24.12.2019g.).
17.
Sudebnye i normativnye akty RF. Elektronnyi resurs. Rezhim dostupa: /https://sudact.ru/ (rezhim dostupa: 20.01.2020 g.).
18.
Cheremukhin E. Rybnyi eksport cherez tamozhennye organy Dal'nego Vostoka prodolzhaet rasti // Ekonomika. 2017. № 7.
19.
Elektronnyi resurs. Rezhim dostupa: https://rospravosudie.com/ (data obrashcheniya: 20.01.2020 g.).

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Представленная на рецензирование научная статья посвящена проблематике, релевантной специализации журнала «Административное право и практика администрирования». Автором избрана весьма узкая, специализированная тема исследования, которая, вместе с тем, может вызывать интерес в научном сообществе с позиции дальнейшего исследования практики администрирования в отдельных отраслях народного хозяйства.
Содержание произведения соответствует заявленной в названии теме. В то же время, автор не определяет предмета и задач, методологии исследования, не объясняет, по какой причине им была избрана данная тема. Предметом рассмотрения фактически является не практика ведения промыслового журнала в целом, но особенности учета улова водных биоресурсов, а главная научная проблема, рассматриваемая автором, состоит в отсутствии правовых механизмов, позволяющих достоверно установить юридический факт, после которого уловы водных биоресурсов рыбная и иная продукция из них приобретают статус незаконно добытых (выловленных). Однако автор не обозначает данную проблему как центральную, не учитывает ее при определении наименования статьи, а также методологии и задач исследования непосредственно в научной статье.
В структуре произведения достаточно сложно вычленить необходимые для академических журнальных статей элементы, посвященные анализу состояния вопроса, постановке решаемой задачи, полученным результатам, их оценке в соотношении с мнениями оппонентов, выводам. Стиль изложения научный, однако приводимая автором аргументация не всегда вытекает из предшествующего материала. Так, например, автор отмечает, что «…в промысловом журнале должна быть отражена ежедневная деятельность лиц по добыче (вылову) водных биологических ресурсов в последующие 2-3 часа», хотя до этого момента данное предложение никак не обосновывается. Чуть далее по тексту отмечено: «Особенно остро данная проблема проявляется при определении должностными лицами пограничных органов, осуществляющими федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, правомерности нахождения на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, уловов водных биоресурсов рыбной и иной продукции из них». В то же время, автор не обозначает, о какой проблеме идет речь, ранее по тексту рассматриваются лишь нормативные документы и требования к оформлению промыслового журнала без акцента на конкретные проблемы правовой регламентации. Другой пример – автор указывает: «В настоящее время судебная практика по данному вопросу складывается неоднозначно и основана на двух правовых позициях», в то же время, ни во вводной части статьи, ни в дальнейшем не сказано, какие именно материалы судебной практики и в каком объеме, за какой период и т.п. использовались при проведении исследования и позволили прийти к выводу о наличии двух судебно-правовых позиций, в библиографии приведены сведения об использовании всего лишь двух источников подобного рода, которые при этом оформлены некорректно (Судебные и нормативные акты РФ – база судебных актов. Режим до-ступа: Электронный ресурс. Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обра-щения: 24.12.2019); Электронный ресурс. Режим доступа: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 20.12.2019). Согласно приведенной библиографии, при подготовке материала изучались в основном нормативные правовые акты, т.е. научная литература, использованная автором, не вполне релевантна проблематике исследования, апелляция к оппонентам в целях критической оценки полученных результатов не произведена.
Научная статья отличается некоторой новизной и значимостью исключительно благодаря постановке некоторых проблем учета и администрирования в отдельно взятой отрасли народного хозяйства. Статья может рассматриваться как представляющая интерес для научного сообщества, преимущественно, благодаря постановке проблемы учета улова водных биоресурсов, поскольку обозначаемые автором в качестве итогового вывода пути ее решения вытекают из текста произведения, достаточно аргументированы, оценены с позиции возможного влияния на развитие законодательства и правоприменительной практики.
В качестве вывода необходимо отметить, что представленное для рецензирования произведение обладает незначительной степенью научной новизны, однако может представлять интерес для научного сообщества с точки зрения вклада в развитие науки. Автору рекомендуется осуществить небольшую доработку научной статьи. Пожелания по доработке: 1) во вводной части точнее определить цель, задачи и методологию исследования, искомый научный результат, по возможности скорректировать наименование статьи (учитывая предмет исследования и основную научную проблему); 2) желательно структурировать материал, выделив необходимые для академических журнальных статей элементы, посвященные анализу состояния вопроса, постановке решаемой задачи, полученным результатам, их оценке в соотношении с мнениями оппонентов (желательно в начале статьи сформулировать центральную научную проблему, акцентировать внимание на том, решение каких задач поможет при ее исследовании в настоящей работе); 3) скорректировать стиль изложения материала (приводимая аргументация должна вытекать из предшествующего материала); 4) оформить библиографию согласно установленным требованиям (в части ссылок на судебную практику); 5) сформулировать итоговые выводы по статье, учитывая поставленную цель и исследовательские задачи, оценить их с позиции возможного влияния на развитие законодательства и правоприменительной практики. В целом статья рекомендуется к публикации после доработки.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"