Статья 'К вопросу нормативно-правовой регламентации административно-правового статуса лиц использующих индивидуальные транспортные средства с электродвигателем, не предназначенных для движения по дорогам общего пользования.' - журнал 'NB: Административное право и практика администрирования' - NotaBene.ru
по

 

 

Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
NB: Административное право и практика администрирования
Правильная ссылка на статью:

К вопросу нормативно-правовой регламентации административно-правового статуса лиц использующих индивидуальные транспортные средства с электродвигателем, не предназначенных для движения по дорогам общего пользования.

Былинин Игорь Александрович

старший преподаватель, кафедра организации деятельности ГИБДД, Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова

302028, Россия, Орловская область, г. Орел, ул. Игнатова, 2, каб. а-416

Bylinin Igor Aleksandrovich

Senior Researcher of the Department of Organisational Activity at Oryol Law Institute under the Ministry of Internal Affairs of Russia

302028, Russia, Orlovskaya oblast', g. Orel, ul. Ignatova, 2, kab. a-416

bylinin.igor@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2306-9945.2019.5.30756

Дата направления статьи в редакцию:

09-09-2019


Дата публикации:

07-11-2019


Аннотация.

Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регулирующие использование индивидуальных транспортных средств с электродвигателем, не предназначенных для движения по дорогам общего пользования, правоприменительная практика, изучение конкретных случаем дорожно-транспортных происшествий с участием лиц управляющих таковыми устройствами, а так же их технических характеристик. Исследованием рассмотрены общественные отношения между органами государственной власти и лицами использующие индивидуальные транспортные средства с электродвигателем, не предназначенным для движения по дорогам общего пользования. При проведении исследования использовались диалектико-материалистический метод познания социальных и правовых явлений, общенаучные и частно-научные методы: системно-структурный, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие. Основными выводами проведенного исследования в статье являются создание конкретизированной правовой регламентации административно - правового статуса (прав. обязанностей, ответственности) лиц использующие индивидуальные транспортные средства с электродвигателем и не предназначенным для движения по дорогам общего пользования (гироскутеров, моноколес, сигвеев и других подобных устройств).

Ключевые слова: безопасность дорожного движения, аварийность, транспортное средство, индивидуальное транспортное средство, электродвигатель, административно-правовой статус, сигвей, моноколесо, гироскутер, правовая регламентация

Abstract.

The subject of the research is the legal acts that regulate the use of individual electric motor vehicles that are unfit for public road traffic, relevant law-enforcement practice and analysis of particular cases of road traffic accidents that involved individuals with electric motor vehicles as well as technical specification of such vehicles. In his research Bylinin analyzes social relations between state authorities and individuals using electric motor vehicles unfit for public road traffic. In the course of his research Bylinin hasx used dialectical analysis methods that rae used to analyze social and legal phenomena as well as general and specific research methods such as system-structured analysis, logical legal analysis, comparative law method, statistical analysis, sociological and others. The main result of the research is that the author has clarified the system of legal regulation of the administrative status (rights and responsibilities) of individuals who use electric motor vehicles unfit for public road traffic (Segways, unicycles, hoverboards, and the like). 

Keywords:

administrative status, electric motor, individual vehicle, vehicle, accident rate, road safety, Segway, unicycle, hoverboard, legal regulation

В последнее время стало популярным передвижение по автомобильным дорогам общего пользования на короткие дистанции при помощи технических устройств с электродвигателем. В данном случае, мы говорим о сигвеях, моноколёсах, гироскутерах и иных аналогичных предметах. Принцип работы таких устройств заключается в придании движения механизмам, вращающим колёса, за счёт энергии от аккумуляторной батареи, которая обеспечивает возможность движения на расстояние до 30 - 40 км без подзарядки аккумуляторной батареи. Технические характеристики некоторых моделей позволяют сопоставить их от части мопедам, в связи с тем, например, что максимальная эксплуатационная скорость движения может достигать до 50 км/ч. В настоящее время российское законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок эксплуатации таких технических устройств в процессе дорожного движения, а также правовой статус лиц, управляющих ими, вызывает многочисленные вопросы в привлечении к административной ответственности. Перечисленные факторы предполагают возникновение ситуаций, разрешение которых не представляется однозначным и требует выработки более конкретного механизма правового регулирования.

Отсутствие возрастных ограничений конкретно к перечисленным техническим средствам передвижения вызывают трудности в реализации полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения со стороны сотрудников Госавтоинспекции. Важно отметить, что движение на устройствах построено по принципу «балансирования», производителем допускается движение на них при массе человека от 10 кг., соответственно им могут управлять дети или лица, масса которых будет превышать массу устройства. В данном случае возникают вопросы, касающиеся того, как будет выполняться принцип «балансирования», и в случае если он не будет выполнен, то создаст ли угрозу безопасности дорожного движения, движение на таком устройстве.

Примером описываемой ситуации может послужить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29 мая 2018 года в 14 час. 00 мин. в г. Октябрьском (Республика Башкирия), где водитель автомобиля «БМВ Х1», двигаясь на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на 10-летнего мальчика, передвигающегося на гироскутере по пешеходному переходу, в результате происшествия ребенок получил телесные повреждения[3].

В данном случае вызывает интерес наличие нарушения Правил дорожного движения (далее – Правил) у ребенка, передвигающегося по пешеходному переходу на гироскутере. Однозначно сказать, какой статус в данном случае имел ребенок: «пешехода» или «лица, управляющего транспортным средством», нельзя. Правилами не предусмотрены понятия «сигвей, моноколёсо, гироскутер», значит, ребенок имел статус пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Проблемы квалификации подобных случав имеют место на дорогах и улицах больших населенных пунктов Российской Федерации. Лица как полноправные участники дорожного движения передвигаются на сигвеях, гироскутерах и т.п. по краю проезжей части, по тротуарам, пересекают проезжую часть по пешеходному переходу на устройстве. Конечно, Госавтоинспекция ведет профилактику с подобными негативными явлениями на улицах, однако установить виновника в результате дорожного происшествия с этой категорией лиц, управляющих техническими устройствами, в большинстве случаев вызывает затруднения в связи с отсутствием конкретного правового статуса этих лиц. Таким образом, следует предположить, что для реализации механизма административно-правового предупреждения и привлечения нарушителей к ответственности требуется более полное конкретизирование правового статуса лиц, передвигающихся на таких устройствах. Полагаем, что актуальным представляется использование такой категории, как «индивидуальное пешеходное техническое устройство» в случаях, если такое устройство по техническим характеристикам не может превышать скорость движения пешеходов и номинальная мощность не будет способствовать причинению тяжести вреда здоровью при столкновении.

В соответствии с п. 1.2 Правил «под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования на нем»[1]. Также Правила выделяют следующие виды транспортных средств: механические транспортные средства (автопоезд, маршрутное транспортное средство, мопед, мотоцикл, школьный автобус), электромобиль, гибридный автомобиль, велосипед, прицеп и др. Перечисленные транспортные средства имеют свои специальные технические параметры, а также закрепленный правовой статус. Согласно Правилам водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Следовательно, в рассматриваемом случае лицо управляет техническим устройством, но не транспортным средством, так как его нет среди перечисленных видов транспортных средств.

Сегодня, лица, управляющие техническим устройством с электродвигателем, имеют правовой статус «пешехода», что, на наш взгляд, предшествует возникновению правовых споров.

Согласно правилам дорожного движения пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства[1].

На сегодняшний день Госавтоинспекция придерживается такой позиции, что лица, управляющие электросамокатами, гироскутерами, моноколесами, сегвеями, не относятся в отдельную категорию участников дорожного движения, а являются аналогичными средствами передвижения согласно определению «пешеход»[2]. Однако мы полагаем, что рассматриваемые технические средства передвижения в «широком смысле слова» являются транспортными средствами, так как предназначены по своим техническим характеристикам для перевозки людей. Ввиду своей конструкции эти технические устройства не могут находиться в транспортном состоянии без нахождения на нем человека.

Таким образом, полагаем, что правовой статус «пешехода» и «лица, управляющего техническим устройством с электродвигателем», приравненного к правовому положению пешехода, имеют значительные различия. Пешеход, идущий по тротуару или пешеходной дорожке, менее защищен перед пешеходом, движущимся на техническом устройстве, хотя и имеет закрепленный правовой статус. Однако в случае возникновения конфликтных дорожных ситуаций в процессе дорожного движения между ними обычный пешеход может получить травмы в случае наезда хотя бы колесом гироскутера, сигвея, а в правовом поле они имеют равное положение. Поэтому, полагаем, необходимо разграничить понятия «пешеход, передвигающийся в пешем порядке» и пешеход, использующий для передвижения какое-либо индивидуальное техническое устройство», введя некоторые ограничения в действующие Правила дорожного движения. Без правовой регламентации особенностей движения на технических устройствах будут возникать конфликтные ситуации между обычными пешеходами и теми, кто использует для передвижения гироскутеры, моноколеса, сигвеи и другие подобные устройства. При этом наименее защищенными будут именно лица, которые передвигаются в пешем порядке.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения необходимо внести изменения в действующее законодательство, в частности, определить правовой статус «индивидуального пешеходного технического устройства». Необходимо определить порядок движения таких средств по тротуарам, пешеходным дорожкам и велосипедным дорожкам разделить потоки участников движения, чтобы их траектории движения не пересекались, закрепить скоростной режим технических устройств, определить места и условия, где можно передвигаться, а также другие нормативные и правовые особенности использования индивидуальных пешеходных технических устройств.

Таким образом, в целях определения правового статуса рассматриваемых индивидуальных технических устройств с электродвигателем, следует провести сравнение с уже существующими определениями таких транспортных средств как «велосипед» и «мопед». "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. Из определения, мы видим, что гироскутер, сигвей также как и велосипед имеют два колеса, при этом о расположении колес в определении не оговаривается, есть электродвигатель, приводящий в движение устройство.

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.. Так, гироскутер, сигвей и другие подобные устройства можно тоже отнести к категории «мопед», при том, что модели рассматриваемых нами технических устройств все же имеют различные технические характеристики.

Полагаем, что на законодательном уровне следует рассмотреть вопрос о закреплении понятия вышеперечисленных транспортных средств. Считаем, что гироскутер, сигвей и другие подобные устройства обладающие электродвигателем номинальной максимальной мощностью более 0,25 кВт и менее 4 кВт., необходимо относить к категории транспортного средства «мопед», в случае если номинальная максимальная мощность такого транспортного средства составляет менее 0,25 кВт и скорость движения составляет более 7 км/ч, то рассматривать как категорию транспортного средства «велосипед», а со скоростью движения по своим техническим характеристикам не превышающим 7 км/ч. отнести к категории участника дорожного движения «пешеход». Так как средняя скорость бегущего человека не превышает 7 кмч.[4].

В данном случае, мы провели сравнение технических устройств (гироскутер, сигвей), которые имеют по крайней мере два колеса и приводятся в движение элекродвигателем, с транспортными средствами имеющие закрепленное на законодательном уровне понятиями «велосипед» и «мопед». Однако, рассмотренные нами технические устройства в соотношении с категориями «велосипед» и «мопед» требуют отдельно для каждого устройства конкретизированного определения.

Гироскутер – индивидуальное электрическое самобалансирующееся транспортное средство в форме поперечной планки с двумя колесами по бокам, обладающие номинальной максимальной мощностью не более 4 кВт.. К гироскутерам имеющим максимальную номинальную мощность в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. необходимо применять правила действующие для «мопедов». К гироскутерам имеющим максимальную номинальную мощность в режиме длительной нагрузки менее 0,25 кВт и скорость движения составляет более 7 кмч необходимо применять правила действующие для «велосипедов». К гироскутерам имеющим максимальную номинальную мощность в режиме длительной нагрузки менее 0,25 кВт и скорость движения составляет менее 7 кмч необходимо применять правила действующие для «пешеходов».

Сигвей - индивидуальное электрическое самобалансирующееся транспортное средство в форме поперечной планки с двумя колесами по бокам и имеющее колонку руления и управления обладающие номинальной максимальной мощностью не более 4 кВт.. К сигвеям имеющим максимальную номинальную мощность в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. необходимо применять правила действующие для «мопедов». К сигвеям имеющим максимальную номинальную мощность в режиме длительной нагрузки менее 0,25 кВт и скорость движения составляет более 7 кмч необходимо применять правила действующие для «велосипедов». К сигвеям имеющим максимальную номинальную мощность в режиме длительной нагрузки менее 0,25 кВт и скорость движения составляет менее 7 кмч, необходимо применять правила действующие для «пешеходов».

Одним из весьма распространенных индивидуальных устройств с электродвигателем находящихся по своим техническим характеристикам в одном ряду с гироскутером, сигвеем и другими подобными устройствами является моноколесо. Это устройство имеет самобалансирующиеся принцип работы приводимый в движение с помощью электродвигателя, с одним колесом. Следует отметить, что моноколесо отличается от «велосипеда» и «мопеда», так как конструкцией устройства предусмотрено одно колесо, но в целом технические характеристики совпадают с гироскутером и сигвеем. Таким образом, к моноколесу следует предъявлять правила действующие к гироскутеру, сигвею и другим подобным устройствам.

Моноколесо – индивидуальное электрическое самобалансирующееся транспортное средство с одним колесом обладающие номинальной максимальной мощностью не более 4 кВт.. К моноколесу имеющему максимальную номинальную мощность в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. необходимо применять правила действующие для «мопедов». К моноколесу имеющему максимальную номинальную мощность в режиме длительной нагрузки менее 0,25 кВт и скорость движения составляет более 7 кмч, необходимо применять правила действующие для «велосипедов». К моноколесу имеющему максимальную номинальную мощность в режиме длительной нагрузки менее 0,25 кВт и скорость движения составляет менее 7 кмч, необходимо применять правила действующие для «пешеходов».

Рассматривая индивидуальные технические устройства с электродвигателем, в особенности устройства которые по правилам использования можно приравнять с «пешеходами», необходимо применять ограничения. Так, следует запретить движение на станциях метро и местах массового скопления людей: в парках, вне мест специально отведенных для движения на подобных устройствах; при проведении культурно-массовых мероприятий.

Необходимо отметить, что рассматривая категорию вышеуказанных технических устройств по своим характеристикам имеющим максимальную номинальную мощность в режиме длительной нагрузки менее 0,25 кВт. и скорость движения составляющую менее 7 кмч, следует в действующих Правилах дорожного движения, отразить порядок перехода проезжей части. Так, в случаях пересечения проезжей части категорией участников дорожного движения использующих гироскутеры, сигвеи, моноколеса и другие подобные устройства применяющие правила движения для «пешеходов», необходимо спешиться, взять в руки устройство и перейти проезжую часть.

Следует отметить, что возникает необходимость в определении порядка движения по тротуарам и пешеходным дорожкам, так как все-таки пешеходы движущиеся в пешем порядке менее защищены от лиц передвигающихся на устройствах. Поэтому полагаю, что лица, передвигающиеся на подобных устройствах должны:

- двигаться по правому краю тротуара или пешеходной дорожке;

- предоставлять приоритет пешеходам, двигающимся в пешем порядке по отношению к лицам, передвигающимся на подобных технических устройствах.

Полагаем, что предложения по конкретизации административно – правового статуса лиц, использующих индивидуальные транспортные средства с электродвигателем, позволят повысить уровень обеспечения безопасности дорожного движения.

Библиография
1.
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"
2.
Российская газета-Федеральный выпуск №7662 (199) от 7 сентября 2018 г. [Электронный ресурс] URL: http://www. rg.ru. (Дата обращения: 20.07.2019).
3.
ДТП в Башкирии: «BMW» сбила ребенка, катающегося на гироскутере [Электронный ресурс] // Спутник / новости : сайт. URL: https://news.sputnik.ru/obrazovanie/ef818adbdae3b2d2ad1b29b721556b22899de574. (Дата обращения: 20.07.2019).
4.
http://fitness-for-man.com/skorost-bega-obychnogo-cheloveka srednyaya.html
References (transliterated)
1.
Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 23.10.1993 N 1090 "O Pravilakh dorozhnogo dvizheniya"
2.
Rossiiskaya gazeta-Federal'nyi vypusk №7662 (199) ot 7 sentyabrya 2018 g. [Elektronnyi resurs] URL: http://www. rg.ru. (Data obrashcheniya: 20.07.2019).
3.
DTP v Bashkirii: «BMW» sbila rebenka, katayushchegosya na giroskutere [Elektronnyi resurs] // Sputnik / novosti : sait. URL: https://news.sputnik.ru/obrazovanie/ef818adbdae3b2d2ad1b29b721556b22899de574. (Data obrashcheniya: 20.07.2019).
4.
http://fitness-for-man.com/skorost-bega-obychnogo-cheloveka srednyaya.html

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования - нормативно-правовая регламентация «административно-правового статуса лиц использующих индивидуальные транспортные средства с электродвигателем, не предназначенных для движения по дорогам общего пользования». Методология исследования – ряд методов, используемых автором: формально-юридический (отчасти и мало), анализ и синтез, логика и др. Актуальность хорошо обоснована автором и выражается в следующем: «В настоящее время российское законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок эксплуатации таких технических устройств в процессе дорожного движения, а также правовой статус лиц, управляющих ими, вызывает многочисленные вопросы в привлечении к административной ответственности». Научная новизна обоснована в исследовании автора. Она заключается в попытке теоретического обоснования «административно-правового статуса лиц использующих индивидуальные транспортные средства с электродвигателем, не предназначенных для движения по дорогам общего пользования». Стиль, структура, содержание заслуживают особого внимания. Исследование имеет необходимые структурные элементы: актуальность, постановка проблемы, цели и задачи, методология, предмет, основная часть и выводы. Однако отсутствует анализ имеющихся работ и НПА или не отмечено их отсутствие. Хотя вряд ли их нет. Стиль работы хороший, она легко читается и носит исследовательский характер. Содержание отражает существо статьи. Автор логично подводит читателя к существующей проблеме. В начале статьи автор акцентирует внимание читателя на предмете статьи. Он показывает, что «Отсутствие возрастных ограничений конкретно к перечисленным техническим средствам передвижения вызывают трудности в реализации полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения со стороны сотрудников Госавтоинспекции». При этом автор приводит примеры. Автор отмечает, что «Проблемы квалификации подобных случав имеют место на дорогах и улицах больших населенных пунктов Российской Федерации», «Таким образом, следует предположить, что для реализации механизма административно-правового предупреждения и привлечения нарушителей к ответственности требуется более полное конкретизирование правового статуса лиц, передвигающихся на таких устройствах». Далее автор должен был бы анализировать НПА (не только ПДД), работы ученых и описывать их позиции. Однако этого не происходит. Получается, что никто и не озабочен положением дел, ни ученые, ни правоохранители! Автор все же делает свои выводы: «Полагаем, что актуальным представляется использование такой категории, как «индивидуальное пешеходное техническое устройство» в случаях, если такое устройство по техническим характеристикам не может превышать скорость движения пешеходов и номинальная мощность не будет способствовать причинению тяжести вреда здоровью при столкновении» и далее «Сегодня, лица, управляющие техническим устройством с электродвигателем, имеют правовой статус «пешехода», что, на наш взгляд, предшествует возникновению правовых споров». Он также пишет: «На сегодняшний день Госавтоинспекция придерживается такой позиции, что лица, управляющие электросамокатами, гироскутерами, моноколесами, сегвеями, не относятся в отдельную категорию участников дорожного движения, а являются аналогичными средствами передвижения согласно определению «пешеход»[2]». При этом автор не анализирует правовые акты, работы ученых, как российских, так и зарубежных. Автор делает выводы: «Таким образом, полагаем, что правовой статус «пешехода» и «лица, управляющего техническим устройством с электродвигателем», приравненного к правовому положению пешехода, имеют значительные различия» и «Без правовой регламентации особенностей движения на технических устройствах будут возникать конфликтные ситуации между обычными пешеходами и теми, кто использует для передвижения гироскутеры, моноколеса, сигвеи и другие подобные устройства». И переходя к анализу основного вопроса, автор замечает, что «Таким образом, в целях определения правового статуса рассматриваемых индивидуальных технических устройств с электродвигателем, следует провести сравнение с уже существующими определениями таких транспортных средств как «велосипед» и «мопед»». Автор отмечает: «В данном случае, мы провели сравнение технических устройств (гироскутер, сигвей), которые имеют по крайней мере два колеса и приводятся в движение элекродвигателем, с транспортными средствами имеющие закрепленное на законодательном уровне понятиями «велосипед» и «мопед». Однако, рассмотренные нами технические устройства в соотношении с категориями «велосипед» и «мопед» требуют отдельно для каждого устройства конкретизированного определения» и приводит результаты этих сравнений. Автор также отмечает «… моноколесо отличается от «велосипеда» и «мопеда», так как конструкцией устройства предусмотрено одно колесо, но в целом технические характеристики совпадают с гироскутером и сигвеем. Таким образом, к моноколесу следует предъявлять правила действующие к гироскутеру, сигвею и другим подобным устройствам». Автор приводит определения таких транспортных средств. И конечно интересно замечание автора о том, что «Рассматривая индивидуальные технические устройства с электродвигателем, в особенности устройства которые по правилам использования можно приравнять с «пешеходами», необходимо применять ограничения». Он описывает эти ограничения. В заключение автор подводит итог: «предложения по конкретизации административно – правового статуса лиц, использующих индивидуальные транспортные средства с электродвигателем, позволят повысить уровень обеспечения безопасности дорожного движения». Так как журнал является научным, направляемые в издательство статьи должны соответствовать требованиям, предъявляемым к научным публикациям, в частности для научной полемики нужно обращаться к текстам научных статей, монографий или диссертационных работ оппонентов. А полемика в принципе незначительна, так как практически отсутствуют и тексты научных работ. Библиография не достаточная. Соответственно можно говорить, что никто, кроме автора этой проблемой не озадачивался. Поэтому автор сам определяет проблемы и, исследовав их, раскрывает предмет статьи. Кстати можно отметить, что можно снять некоторые вопросы, проанализировав постановление Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий", где речь идет о транспортных средствах. Апелляция к оппонентам в связи с вышесказанным слабо выражена. Автором практически не используется материал других исследователей. Выводы – работа требует незначительной доработки с учетом замечаний, интерес читательской аудитории будет присутствовать.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"