Статья 'Актуальные вопросы возникновения права собственности на результаты пользования водными биологическими ресурсами' - журнал 'NB: Административное право и практика администрирования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
NB: Административное право и практика администрирования
Правильная ссылка на статью:

Актуальные вопросы возникновения права собственности на результаты пользования водными биологическими ресурсами

Сидоров Сергей Александрович

доктор политических наук

доцент, кафедра Государственно-правовых дисциплин, Всероссийский государственный университет юстиции РПА Минюста РФ

668022, Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лазо, 9, кв. 68

Sidorov Sergei Aleksandrovich

Doctor of Politics

Associate Professor, Department of State and Law Disciplines, the Pasific Ocean State University

668022, Russia, Khabarovskii krai, g. Khabarovsk, ul. Lazo, 9, kv. 68

sidorov1061@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Пинчук Олег Владимирович

не работает временно

680022, Россия, г. Хабаровск, ул. Серышева, 123, оф. 123

Pinchuk Oleg Vladimirovich

temporarily unemployed

680022, Russia, g. Khabarovsk, ul. Serysheva, 123, of. 123

sidorov1061@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2306-9945.2019.3.29411

Дата направления статьи в редакцию:

01-04-2019


Дата публикации:

12-05-2019


Аннотация: Объектом исследования являются водные биологические ресурсы. Являясь объектами животного мира, водные биологические ресурсы в пределах территории Российской Федерации признаются государственной собственностью. Российская Федерация распоряжается водными биологическими ресурсами путем предоставления физическим и юридическим лицам права пользования ими. Особое внимание автор уделяет внимание возникновению права собственности у физических и юридических лиц на водные биологические ресурсы. Причем предоставление государством пользователю права на действие – на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предполагает соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере рыболовства. Основными методами исследования являются всеобщий диалектико-материалистический, общие анализ, синтез, а также сравнительный и формально-юридический методы. Основными выводами исследования являются то, что необходимыми условиями законного ведения промысла водных биологических ресурсов (рыболовства) физическими и юридическими лицами во-первых, являются выполнение обязанностей и соблюдение ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства. Во-вторых, в случае установления факта нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство, предметом которого являются водные биологические ресурсы, судья, должностное лицо рассматривающие дело об административном правонарушении обязаны принять решение о без-возмездном изъятии их и рыбной продукции из них полученной и возвращению их законному собственнику – Российской Федерации или уничтожению.


Ключевые слова: рыболовство, ущерб, экономические интересы, государственный суверенитет, пограничные органы, судебная практика, водные биологические рсы, административное правонарушение, улов, исключительная экономическая зона

Abstract: The object of the study is water biological resources. Being the objects of wildlife, the water biological resources within the territory of the Russian Federation are considered to be government property. The Russian Federation controls the water biological resources by granting individuals and entities the rights to use them. The author pays special attention to the creation of individuals and entities' ownership of aquatic biological resources. What is more, granting the owner the right to cath of water biological resources by the government implies compliance with the legislation of the Russian Federation in the sphere of fishing. The main methods of research are a general dialectical-materialistic method, general analysis, synthesis, as well as comparative and formal-legal methods. The main conclusions of the study are that the necessary conditions for the legitimate fishing of aquatic biological resources (fishing) by individuals and entities are, firstly, the performance of duties and upholding of restrictions mandatory in the process of implementation of specific activities within the specific type of fishing. Secondly, in case of establishment of the fact of violation of rules and requirements regulating the fishing, the subject of which is water biological resources, a judge, the state agent considering a case of an administrative offense is obliged to make the decision on uncompensated seizure of them and fish production made from them and return them to the lawful owner – the Russian Federation, or on destruction.



Keywords:

infringement, water biological resources, judicial practice, border authorities, state sovereignty, economic interests, damage, fishing, catch, exclusive economic zone

Ежегодно пограничными органами при осуществлении полномочий по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов выявляется значительное количество административных правонарушений в сфере охраны окружающей среды, и природопользования предметом которых являются водные биологические ресурсы.

Особый гражданско-правовой режим этих объектов определяется, прежде всего, биологическими особенностями водных биоресурсов, особенностями добычи и воспроизводства, методами охраны, контроля и надзора в области сохранения и рационального использования водных биоресурсов.

Водные биоресурсы, являясь объектом гражданских прав, ввиду своих естественных свойств обладают некоторыми специфическими признаками, которые определяют возможные границы оснований возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений, возникающих по поводу этого вида природных ресурсов.

В последнее время интерес учёных к природным ресурсам неуклонно растет. Вместе с тем, гражданско-правовым аспектам рассматриваемой сферы общественных отношений не уделяется должного внимания.

Гражданско-правовые аспекты использования водных биоресурсов, как самостоятельного вида природных ресурсов, отличающегося от выше перечисленных, практически не подвергались тщательному анализу на протяжении длительного исторического периода. Проблемы использования водных биоресурсов изучались в основном специалистами сферы экологического права.

Проблемы гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в сфере использования водных биоресурсов, не были предметом рассмотрения в работах диссертационного характера.

Институт права собственности на природные ресурсы, являясь одним из сложнейших комплексных правовых институтов, все чаще подвергается обсуждениям среди ученых. Однако, несмотря на такой резонанс, правовая наука и законодательство о водных биоресурсах почти не раскрывают понятие и содержание права собственности на этот природный ресурс.

В настоящее время сложились различные мнения специалистов по указанной выше проблеме.

Право собственности является единственным вещным правом, которое закреплено законодательством за водными биоресурсами. Законодательство Российской Федерации определяет водные биоресурсы как объект права собственности (п. 1 ст. 10 Закона о водных биоресурсах), исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности (пп. 1 п. 1 ст. 2 Закона о водных биоресурсах). При этом хозяйственное использование включает в себя не только потребление, но и их рациональное использование и охрану.

В настоящее время в науке нет единого мнения по поводу данной проблемы. Существует два основных несколько основных точек зрения. Первый подход к исследуемой проблеме прослеживается в работах С.А. Боголюбов, Д.Б. Горохов, Д.О. Сиваков, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, Д.В. Шорников и др.. Так, например, Д.Б. Горохов, полагает, что «объекты животного мира, находящиеся в состоянии естественной свободы, в принципе не могут быть объектом права собственности» [14], Он предлагает «вообще отказаться от прямого проецирования гражданско-правового института права собственности на объекты животного мира и обратиться к таким категориям, как «национальное богатство», «основа жизни и деятельности народов [13]. По мнению Б.Б. Черепахина, объекты рыбной ловли следует отнести к бесхозяйным вещам. Он разделял понятия «бесхозяйная вещь» и «бесхозяйное имущество». По его мнению, «бесхозяйное имущество» совершенно не приемлемо к объектам, еще никем не освоенным, так как под имуществом можно понимать только то, что кому-нибудь принадлежит или принадлежало, и хотя лишилось хозяина, но осталось в человеческом обладании. Поскольку нельзя даже с определенностью сказать, сделаются ли они (эти объекты) когда-либо достоянием определенного человека, или же так и пребудут до конца в бесхозяйном состоянии [15]. Второй подход раскрывается в трудах В.К. Андреева, С.А. Боголюбова, Ю.И. Шуплецова [12]. Следует согласиться с точкой зрения Ю. Щуплецовой, которая отмечает, что в настоящее время именно вещные права (в особенности право собственности) на природные ресурсы выражают интересы государства. При этом государство в процессе реализации прав собственника признает высшей ценностью экологические права граждан. Мы полагаем, что объекты животного мира являются особого рода объектами гражданско-правовых отношений, поскольку соприкасаются частные и публичные интересы субъектов. Необходимо отметить, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Федерации «вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами [2, Ст. 72]. Несмотря на это, в статьях Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», определяющих механизм реализации положений о водных биоресурсах, ведущая роль отводится нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти [п. 1 ст. 3 Закона о водных биоресурсах].

В дальнейшем мы будем исходить из того, что водные биологические ресурсы являются государственной собственность с особого вида по отношению к которым государство обладает публичными правами. Поскольку земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории [2, Ч.1 Ст.9]. Более того Конституция РФ применяется независимо от того, находятся ли земля и другие природные ресурсы в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Следовательно, признак национального достояния присутствует во всех формах права собственности на землю и другие природные ресурсы, и он должен учитываться в правоприменительной деятельности. Мы убеждены, что в случае столкновения частных и общенациональных интересов споры должны решаться в пользу последних. Использование и охрана водных биологических ресурсов приобретает дополнительные правовых характеристики, в силу того что, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц [11].

При осуществлении производства по таким делам об административных правонарушениях должностные лица пограничных органов [Приказ ФСБ России № 678 от21 ноября 2015 г.], изымают у лиц, осуществляющих, рыболовство и нарушающих законодательство Российской Федерации и международные договоры, все незаконно добытое (выловленное). Изъятие рассматривается в качестве временной меры до вынесения окончательного решения суда в целях пресечения нарушения и обеспечения доказательств факта такого нарушения, а также в целях обеспечения исполнения решения суда [5].

При незначительном количестве водных биологических ресурсов явившихся предметом административного правонарушения должностное лицо пограничных органов может не признать, необходимым обсудить с судьей вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей [7].

В этом случае дело об административном правонарушении может быть рассмотрено самим должностным лицом. К их числу относятся: начальники служб, отрядов, отделов, старшие государственные инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, государственные инспекторы РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов и др. [Об утверждении перечня должностных лиц федеральной службы безопасности, уполномоченных на осуществление личного досмотра вещей, транспортных средств и находящихся в них грузов: приказ ФСБ России № 678 от21 ноября 2015 г.]

Необходимо отметить, что дела об указанных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, во всех случаях подлежат рассмотрению судьями районных судов, а не соответствующими органами или должностными лицами [8].

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в ходе производства, по которым изымалась рыбная продукция, в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос, в том числе и об изъятых вещах [4].

Именно при решении данного вопроса значительное количество судей в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении принимают решение о возвращении правонарушителю уловов и (или) рыбной продукции произведенной из водных биологических ресурсов признанных предметом административного правонарушения. В качестве практического примера укажем на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2017 год по делу № 5-1116/17 которым юридическое лицо – рыболовецкий колхоз В.И. Ленина признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). То есть был установлен факт нарушения вышеуказанным юридическим лицом правил и требований, регламентирующих осуществление рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Предметом административного правонарушения по данному делу судом признаны 504 кг сырца минтая из которого изготовлена рыбная продукция - минтай обезглавленный весом 286 кг нетто. В ходе производства по делу об административном правонарушении данная рыбная продукция была изъята и передана на ответственное хранение ООО «<...>».

Вместе с тем в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении судом принято следующее решение: минтай обезглавленный, общим весом 286 кг нетто, находящийся на хранении в ООО «<...>» - вернуть владельцу – рыболовецкому колхозу В.И. Ленина [10].

На наш взгляд данная позиция является ошибочной, не соответствует действующему законодательству и наносит значительный ущерб экономическим интересам Российской Федерации в силу ниже следующего.

Российская Федерация в пределах свой компетенции установила общие требования в сфере прав собственности на объекты животного мира. Так в соответствии Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности [2].

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором [3].

Водные биологические ресурсы Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее, Закон о животном мире) отнесены к объектам животного мира.

В соответствии с названном Федеральным законом имущественные отношения в области охраны и использования объектов животного мира регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

На основании п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, статья 129 ГК РФ отсылает к природоресурсному законодательству, а 209 ГК РФ – к природоохранному.

На основании ст. 137 ГК РФ, а также части 6 статьи 4 Закона о животном мире к водным биологическим ресурсам применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

Как следует из части 1 статьи 4 Закона о животном мире, являясь объектами животного мира, водные биологические ресурсы в пределах территории Российской Федерации признаются государственной собственностью.

Кроме того, Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права.

Статьей 4 Закона о животном мире предусматривается, что объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности.

Вместе с тем нормы права, закрепленные в Законе о животном мире являются общими по отношению к нормам, регулирующим рассматриваемые правоотношения в специальном нормативном правовом акте, а именно в Федеральном законе от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов).

Так часть 1 статьи 10 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов устанавливает общее правило о федеральной собственности на водные биологические ресурсы. Под федеральной собственностью в данном случае понимается собственность Российской Федерации. Понятие государственной собственности шире, поскольку включает в себя понятия федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации.

Часть 2 статьи 10 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов указывает на исключение из правила, установленного частью 1, и определяет обстоятельства, при которых действует данное исключение: обитание водных биологических ресурсов в прудах или обводненных карьерах, находящихся в границах земельных участков, которые не находятся в федеральной собственности.

Часть 3 этой же статьи устанавливает общие основания приобретения права собственности на добытые водные биологические ресурсы. Юридически и физические лица, добывшие (выловившие) в установленном порядке водные биологические ресурсы приобретают право собственности на них в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, водные биологические ресурсы законодатель закрепил только в федеральной, а не в частной собственности. Это вполне оправданно, поскольку, используя эти ресурсы, граждане и юридические лица стремятся получить максимальную прибыль от использования, не заботясь об их сохранении.

Распоряжение государством водными биоресурсами осуществляется путем предоставления права пользования ими. Что совершенно не означает предоставление государством пользователю какой-либо вещи это лишь предоставление права на действие – на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Право пользования водными биоресурсами является относительным субъективным правом, направленным на извлечение из этих ресурсов полезных свойств. Говоря о праве, в данном случае следует обратиться к понятию субъективного права, которое означает правомочия физического или юридического лица самостоятельно совершать юридические и фактические действия, не нарушая установленные правила поведения, с целью получения выгоды и удовлетворения своих интересов. Кроме того у физического или юридического с возникновением права появляется и обязанность пассивного типа – соблюдать конкретные запреты и ограничения. В случае нарушения установленных правил поведения к физическому или юридическому лицу применяются меры юридического воздействия.

Необходимо отметить, что право собственности на водные биологические ресурсы следует отличать от права собственности на результаты пользования этими ресурсами. Последнее возникает в силу прямого указания Закона о животном мире и Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов только при условии правомерного использования природных ресурсов. При соблюдении физическими или юридическими лицами условий законности осуществления соответствующего вида рыболовства, возникает право собственности, и водные биологические ресурсы теряют статус природного ресурса, приобретая статус вещи в смысле гражданского законодательства.

Аналогичная конструкция использована и при формулировании оснований права собственности на полезные ископаемые Района в статье 1 Приложения 3 к Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. [1]. В соответствии с данной статьей «право собственности на полезные ископаемые переходит после их добычи в соответствии с настоящей Конвенцией».

Используя аналогичную конструкцию, мы полагаем, что правомерность или законность осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов является императивным условием возникновения права собственности на результаты пользования этими ресурсами. В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в статье 59 Закона о животном мире.

Мы полагаем, что необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются, выполнение обязанностей и соблюдение ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства [8]. Более того, Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 г. № 367 утверждены Правила реализации и уничтожения, безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки.

Под термином «безвозмездное изъятие» следует понимать изъятие из незаконного владения лица (лиц) незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, а также продуктов их переработки, в том числе икры [6]. Следует заметить, что этим же Постановлением утвержден перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению. Причем безвозмездно изъятые или конфискованные водные биологические ресурсы, не предусмотренные Перечнем, а также продукты их переработки, включая икру, передаются уполномоченными органами в Российский фонд федерального имущества по акту приема-передачи для реализации или уничтожения.

Таким образом, в случае установления факта нарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство, предметом которого являются водные биологические ресурсы, судья, должностное лицо рассматривающие дело об административном правонарушении обязаны принять решение о безвозмездном изъятии их и рыбной продукции из них полученной и возвращению их законному собственнику – Российской Федерации или уничтожению.

Важно заметить, что данное утверждение находится в корреляционной взаимосвязи с требованием предусмотренным частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ в соответствии, с которой не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику.

Следовательно, должностные лица, уполномоченные от имени пограничных органов рассматривать дела об административных правонарушениях при самостоятельном рассмотрении категории дел предметом административного правонарушения, по которым явились водные биологические ресурсы, из которых произведена рыбная либо иная продукция, должны предпринимать действия по ее безвозмездному изъятию и обращению в собственность Российской Федерации или уничтожению.

В случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении предметом, по которому явились водные биологические ресурсы, из которых произведена рыбная, либо иная продукция осуществлялось судьей и по результатам рассмотрения дела принято решение о возвращении такой рыбной, либо иной продукции правонарушителю, должностным лицам пограничных органов следует обжаловать такое решение в порядке, предусмотренном частью 1.1. статьи 30.1. КоАП РФ.

Неукоснительно соблюдение, вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации, должностными лицами пограничных органов есть ни что иное, как надлежащее выполнение одной из функций, возложенных на пограничные органы в целом, а именно: защита и охрана экономических и иных законных интересов Российской Федерации в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации, а также охрана за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках Российской Федерации, трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации [9].

Библиография
1.
Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г.)
2.
Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 апреля 2014 г. № 15 ст. 1691.
3.
Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ.
4.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.
5.
Административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов: приказ ФСБ России от 25 декабря 2012 г. № 675.
6.
О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статью 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»: Федеральный закон от 6 марта 2019 г. № 20-ФЗ
7.
О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5
8.
О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства: постановление Пленума Верховного Суда РФ, от 23 ноября 2010 г. № 27.
9.
О федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ.
10.
Судебные и нормативные акты РФ. Интернет-ресурс https://www.sudact.ru Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.
11.
Андреев, В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк) ; Шуплецова, Ю.И. Вещные права на природные ресурсы: публичные и частные интересы / Ю.И. Шуплецова // СПС «Консультант Плюс».
12.
Боголюбов С.А. Соотношение публично-правовых и частноправовых средств в обеспечении экологических прав граждан // Журнал российского права.-2005.-№ 7.-С. 25; Шуплецова Ю.И. Вещные права на природные ресурсы: публичные и частные интересы // СПС «Консультант Плюс»; М.А. Астахова Объект субъективного гражданского права: понятие и признаки // Гражданское право.-2006.-№ 2.-С.21-27; Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк // СПС «КонсультантПлюс».
13.
Боголюбов С.А. Реализация прав собственности на природные ресурсы / С.А. Боголюбов, Д.Б. Горохов, Е.Л. Минина, Ю.Г. Жариков, Е.А. Галиновская, Н.В. Кичигин, Д.О. Сиваков, Л.В. Журавлева.-М.: Юрист, 2007.-240 с.
14.
Сиваков Д.О. Еще раз о праве собственности на природные ресурсы // Законодательство и экономика.-2006.-№ 6.-С. 88-91.
15.
Черепахин, Б.Б. Труды по гражданскому праву / Б.Б. Черепахин.-М., 2001.-С. 64.
References (transliterated)
1.
Konventsiya Organizatsii Ob''edinennykh Natsii po morskomu pravu (Montego-Bei, 10 dekabrya 1982 g.)
2.
Konstitutsiya Rossiiskoi Federatsii // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 14 aprelya 2014 g. № 15 st. 1691.
3.
Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii chast' pervaya ot 30 noyabrya 1994 g. № 51-FZ.
4.
Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh ot 30 dekabrya 2001 g. № 195-FZ.
5.
Administrativnyi reglament Federal'noi sluzhby bezopasnosti Rossiiskoi Federatsii po ispolneniyu gosudarstvennoi funktsii po osushchestvleniyu gosudarstvennogo kontrolya v sfere okhrany morskikh biologicheskikh resursov: prikaz FSB Rossii ot 25 dekabrya 2012 g. № 675.
6.
O vnesenii izmenenii v stat'yu 3 Federal'nogo zakona «O privatizatsii gosudarstvennogo i munitsipal'nogo imushchestva» i stat'yu 54 Federal'nogo zakona «O rybolovstve i sokhranenii vodnykh biologicheskikh resursov»: Federal'nyi zakon ot 6 marta 2019 g. № 20-FZ
7.
O nekotorykh voprosakh, voznikayushchikh u sudov pri primenenii Kodeksa Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh: postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF 24 marta 2005 g. № 5
8.
O praktike rassmotreniya del ob administrativnykh pravonarusheniyakh, svyazannykh s narusheniem pravil dobychi (vylova) vodnykh biologicheskikh resursov i inykh pravil, reglamentiruyushchikh osushchestvlenie promyshlennogo, pribrezhnogo i drugikh vidov rybolovstva: postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF, ot 23 noyabrya 2010 g. № 27.
9.
O federal'noi sluzhbe bezopasnosti: Federal'nyi zakon ot 3 aprelya 1995 g. № 40-FZ.
10.
Sudebnye i normativnye akty RF. Internet-resurs https://www.sudact.ru Federal'nogo zakona «O rybolovstve i sokhranenii vodnykh biologicheskikh resursov.
11.
Andreev, V.K. O prave chastnoi sobstvennosti v Rossii (kriticheskii ocherk) ; Shupletsova, Yu.I. Veshchnye prava na prirodnye resursy: publichnye i chastnye interesy / Yu.I. Shupletsova // SPS «Konsul'tant Plyus».
12.
Bogolyubov S.A. Sootnoshenie publichno-pravovykh i chastnopravovykh sredstv v obespechenii ekologicheskikh prav grazhdan // Zhurnal rossiiskogo prava.-2005.-№ 7.-S. 25; Shupletsova Yu.I. Veshchnye prava na prirodnye resursy: publichnye i chastnye interesy // SPS «Konsul'tant Plyus»; M.A. Astakhova Ob''ekt sub''ektivnogo grazhdanskogo prava: ponyatie i priznaki // Grazhdanskoe pravo.-2006.-№ 2.-S.21-27; Andreev V.K. O prave chastnoi sobstvennosti v Rossii (kriticheskii ocherk // SPS «Konsul'tantPlyus».
13.
Bogolyubov S.A. Realizatsiya prav sobstvennosti na prirodnye resursy / S.A. Bogolyubov, D.B. Gorokhov, E.L. Minina, Yu.G. Zharikov, E.A. Galinovskaya, N.V. Kichigin, D.O. Sivakov, L.V. Zhuravleva.-M.: Yurist, 2007.-240 s.
14.
Sivakov D.O. Eshche raz o prave sobstvennosti na prirodnye resursy // Zakonodatel'stvo i ekonomika.-2006.-№ 6.-S. 88-91.
15.
Cherepakhin, B.B. Trudy po grazhdanskomu pravu / B.B. Cherepakhin.-M., 2001.-S. 64.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования - актуальные вопросы возникновения права собственности на результаты пользования водными биологическими ресурсами.
Методология исследования состоит из ряда методов: формально-юридический, сравнительно-правовой, анализ и др.
Актуальность работы присутствует и выражается в том, что необходима защита федеральной собственности при пользовании водными биологическими ресурсами.
Научная новизна практически не прослеживается.
Стиль, структура, содержание соответствуют статьям такого вида.
Автор на основе анализа НПА правильно делает вывод: «водные биологические ресурсы в пределах территории Российской Федерации признаются государственной собственностью», «Понятие государственной собственности шире, поскольку включает в себя понятия федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации» и «При соблюдении физическими или юридическими лицами условий законности осуществления соответствующего вида рыболовства, возникает право собственности, и водные биологические ресурсы теряют статус природного ресурса, приобретая статус вещи в смысле гражданского законодательства».
Есть много замечаний и предложений.
Не совсем ясно, какой смысл автор вкладывает в слова: «должностное лицо пограничных органов может не признать, необходимым обсудить с судьей вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей». Что значит: «обсудить с судьей» и как можно рассматривать дело должностным лицом, если оно «отнесено к исключительной компетенции судей»? Необходимо пояснить о чем идет речь?
Слова автора приводят к неправильной трактовке сути статьи КоАП РФ: «Во-вторых, в случае принятия судом аналогичного решения по жалобе на вынесенное должностным лицом пограничного органа постановление по делу об административном правонарушении, такое решение следует обжаловать должностному лицу, вынесшим такое постановление в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 30.9. КоАП РФ». Из слов автора следует, что решение в том числе суда можно обжаловать должностному лицу. Но в п.5 ст. 30.9 говорится, что именно должностное лицо может обжаловать решение суда. Необходимо правильно сформулировать предложение.
Библиография представлена только НПА и судебной практикой. Отсутствуют научные работы.
Апелляция к оппонентам отсутствует, т. к. нет оппонентов.
Выводы - статья интересная, актуальная, но требует доработки в части научной новизны, апелляции к оппонентам и уточнения (дополнения) списка литературы (научные работы), а также анализа аналогичных работ.
Интерес читательской аудитории будет только после доработки статьи.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Рецензия на статью
Актуальные вопросы возникновения права собственности на результаты пользования водными биологическими ресурсами


Предметом научного исследования в данной статье выступают административно - правовые нормы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие основания и порядок привлечения к административной ответственности лиц за незаконную добычу водных биологических ресурсов, а также гражданско – правовые нормы и действующее международное законодательство и природоохранное законодательство РФ, регулирующие вопросы возникновения права собственности на результаты пользования водными биологическими ресурсами.
При проведении исследования автором использованы следующие методы познания, такие как анализ, синтез, а также формально – логический и сравнительно – правовой методы.
Актуальность темы исследования достаточно подробно автором определена во вступительной части и обусловлена тем, что ежегодно пограничными органами при осуществлении полномочий по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов выявляется значительное количество административных правонарушений в сфере охраны окружающей среды, и природопользования предметом которых являются водные биологические ресурсы. Особый гражданско-правовой режим этих объектов определяется, прежде всего, биологическими особенностями водных биоресурсов, особенностями добычи и воспроизводства, методами охраны, контроля и надзора в области сохранения и рационального использования водных биоресурсов. Водные биоресурсы, являясь объектом гражданских прав, ввиду своих естественных свойств обладают некоторыми специфическими признаками, которые определяют возможные границы оснований возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений, возникающих по поводу этого вида природных ресурсов.
Научная новизна данного исследования состоит в том, что автором на основе анализа действующего административного и гражданского законодательства автор приходит к выводу, что правомерность или законность осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов является императивным условием возникновения права собственности на результаты пользования этими ресурсами. В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Однако как недостаток следует отметить, что автор не проводит различия между мерой пресечения административного правонарушения как изъятие и мерой наказания – конфискацией, которая применяется на основании судебного решения.
Автор при изложении материала продемонстрировал хороший уровень знаний гражданского и административного законодательства. Однако утверждение о том, что проблемы гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в сфере использования водных биоресурсов, не были предметом рассмотрения в работах диссертационного характера не совсем корректно, в частности данные вопросы рассматривались в диссертационном исследовании Мироновой Л.А. «Гражданско-правовые договоры в сфере природопользования», диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань – 2004.
Стиль и структура изложения текста, представленные автором в статье, достаточно понятны и просты для восприятия. Содержание статьи логически взаимосвязано, подтверждено нормативными правовыми актами, цитатами из авторитетных источников.
Библиографический список первоисточников на наш взгляд не является достаточным для настоящего исследования и составлен с нарушениями. В частности автор использует в основном устаревшие научные публикации, которые на наш взгляд не раскрывают проблем, связанных с использованием водных биологических ресурсов. Автор, используя интернет – ресурсы, не указывает даты обращения. Некоторые источники в библиографическом списке недооформлены, например: Судебные и нормативные акты РФ. Интернет-ресурс https://www.sudact.ru Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, отсутствует год принятия и дата обращения. Не указана новая редакция использованных законодательных актов.
В качестве апелляции можно отметить то, что автор, недостаточно обосновал имеющиеся выводы в статье. Например, такой вывод как «мы убеждены, что в случае столкновения частных и общенациональных интересов споры должны решаться в пользу последних» ничем не аргументирован и не подкреплен судебной практикой. В заключительной части статьи автором не вносится никаких предложений, связанных с проблематикой исследования. Тем не менее статья обладает некоторым научным интересом и может быть опубликована после незначительной доработки.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"