|
DOI: 10.7256/2306-9945.2015.6.18395
Дата направления статьи в редакцию:
17-03-2016
Дата публикации:
25-03-2016
Аннотация:
Предметом научного исследования являются административно-процессуальные нормы, регулирующие особую группу однородных общественных отношений, которые возникают, изменяются и прекращаются в сфере разрешения административных дел спорного характера, и в своей системе образуют самостоятельный правовой институт отрасли административного права – институт административной юрисдикции. Объектом научного исследования выступают: предмет и метод правового регулирования института административной юрисдикции, система субъектов данного правового института, место и роль института административной юрисдикции в системе отрасли административного права. Научное исследование основано на использовании общенаучных (анализ, синтез, системно-структурный, формально-логический и другие методы) и частнонаучных (логико-юридический, сравнительно-правовой, правовой герменевтики (толкования), дискриптивный (описательный) методов познания. Основными выводами автора проведенного исследования являются: 1) в науке административного права на сегодняшний день не сложилось единой позиции на понятие административной юрисдикции и, по мнению автора исследования, более правильным представляется не ограничивать административную юрисдикцию только одним видом административного производства – производством по делам об административных правонарушениях; 2) объединение административно-юрисдикционных норм, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, производства по жалобам, дисциплинарного производства и согласительного производства, в самостоятельный правовой институт обусловлено сложившейся на сегодняшний день обособленной группы общественных отношений, обладающих общими чертами и требующих специального административно-правового воздействия; 3) институт административной юрисдикции имеет свой предмет и метод правового регулирования, субъектный состав и структуру. Научная новизна исследования заключается в авторском определении понятия административной юрисдикции как одного из основных институтов отрасли административного права.
Ключевые слова:
юрисдикция, административная юрисдикция, административно-правовой спор, правовой институт, субъекты административной юрисдикции, метод правового регулирования, конфликт, правоохранительная роль, виды административно-юрисдикционных производств, административное право
Abstract: The research subject covers administrative procedural rules regulating a special group of homogeneous social relations arising, transforming, and ceasing in the process of disposition of controversial administrative cases, and form an independent legal institution of administrative law – the institution of administrative jurisdiction. The research object includes the subject and the method of legal regulation of administrative jurisdiction, the system of subjects of this legal institution, the role of administrative jurisdiction within administrative law. The study is based on general scientific methods of analysis, synthesis, the system-structural, formal logical and other methods, and special scientific methods including the legal logical, comparative legal, the method of legal hermeneutics (interpretation), and the descriptive method of cognition. The author concludes that: 1) at present the science of administrative law doesn’t contain any single position on the concept of administrative jurisdiction; the author supposes that it would be more correct not to reduce administrative jurisdiction to only one form of administrative procedure – legal proceedings on administrative violations. 2) the unification of administrative-jurisdictional rules regulating legal proceedings on administrative violations, legal proceedings on complaints, disciplinary proceedings, and conciliation proceedings into a special legal institution is conditioned by the recent situation in social relations having common features and requiring a special administrative-legal impact 3) the institution of administrative jurisdiction has its subject and method of legal regulation, subject matter and structure. The research novelty lies in the author’s definition of the concept of administrative jurisdiction as one of the main institutions of administrative law.
Keywords: jurisdiction, administrative jurisdiction, administrative-legal controversy, legal institution, subjects of administrative jurisdiction, method of legal regulation, conflict, law enforcement role, types of administrative-jurisdictional proceedings, administrative law
Термин «административная юрисдикция» производен от термина «юрисдикция», который широко используется в юридической литературе и имеет латинское происхождение от слова jurisdictio – суд, судопроизводство (от jus - право и dictio – произнесение) [6, с. 778].
К юрисдикции, в широком ее понимании, относят круг любых полномочий какого-либо государственного органа [10, с. 53]. Более узкий подход к данному вопросу, позволяет рассматривать под юрисдикцией установленную законом совокупность полномочий государственных органов по разрешению правовых споров, в том числе дел о правонарушениях [8, с. 950]. В теории права юрисдикция рассматривается как деятельность компетентных органов, управомоченных на рассмотрение юридических дел и на вынесение по ним юридически обязательных решений [4, с. 223]. В зависимости от предмета регулирования юрисдикция имеет отраслевую направленность, с выделением таких ее видов как административная, гражданская, дисциплинарная, конституционная и уголовная.
В науке административного права на сегодняшний день не сложилось единой позиции на понятие административной юрисдикции. Несмотря на то, что большинство ученых рассматривают ее как вид административно-процессуальной деятельности, относительно содержания и структуры административной юрисдикции существуют расхождения. Представители узкого подхода под административной юрисдикцией понимают государственно-властную деятельность уполномоченных на то государственных органов по рассмотрение дел об административных правонарушениях и применению мер административной ответственности [7, с. 636 – 637; 16, с. 35; 17, с. 7]. Сторонники широкого понимания административной юрисдикции рассматривают ее как осуществляемую в установленной законом административно-процессуальной форме деятельность уполномоченных на то государственных органов по разрешению административно-правовых споров и применению мер административного принуждения [2, с. 775; 5, с. 313; 1, с. 601; 12, с. 131].
По мнению автора статьи более правильным представляется не ограничивать административную юрисдикцию только одним видом административного производства – производством по делам об административных правонарушениях, хотя, несомненно, именно оно занимает ведущее место в структуре административной юрисдикции. Вместе с тем, не менее важное значение в обеспечении законности и правопорядка, а также защите прав и свобод физических и юридических лиц, имеют административно-юрисдикционные нормы, регламентирующие порядок производства по жалобам физических и юридических лиц на действия (решения) государственных органов и их должностных лиц, порядок дисциплинарного производства в отношении государственных служащих, а также порядок согласительного производства по урегулированию разногласий между органами исполнительной власти. Объединение данных норм в самостоятельный правовой институт обусловлено сложившейся на сегодняшний день обособленной группы общественных отношений, обладающих общими чертами, и потому требующих специального административно-правового воздействия.
Общепринято, что «правовой институт – это законодательно обособленный комплекс юридических норм, обеспечивающий цельное регулирование данной разновидности отношений или ее стороны» [3, с. 139]. Предметом правового регулирования норм института административной юрисдикции выступают административно-процессуальные отношения особого рода, а именно те, которые складываются в сфере разрешения административных дел спорного характера. В основе административно-правового спора лежит конфликт, возникающий в сфере государственного управления.
Конфликт представляет собой столкновение противоположных мнений, сил, серьезные разногласия, острый спор [15, с. 435]. При этом конфликт может носить как противоправный характер, так и развиваться в рамках юридического дозволения [11, с. 30]. В этой связи в науке административного права выделяют две основные разновидности административно-правового конфликта: административное правонарушение и административный спор. Административное правонарушение представляется как «деструктивный правовой конфликт, возникающий по поводу нарушения субъективных и публичных прав, и связан с посягательством на объективный правопорядок путем нарушения противоправными деяниями норм-запретов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) [13]. А административно-правовой спор рассматривается как конфликт, вызванный неисполнением обязанностей и нарушением субъективных прав в результате совершения действий и издания правовых актов управления, правомерность которых вызывает сомнения [9].
Круг административно-правовых конфликтов разнообразен. Однако общим для них является то, что обязательной его стороной выступает субъект публичной власти, наделенный государственно-властными полномочиями. С другой стороны административно-правового конфликта могут находиться как властные (государственные органы и их должностные лица), так и невластные субъекты (граждане, иностранные граждане и лица без гражданства, предприятия, учреждения и организации). Роль властных субъектов в этом правоотношении - обеспечить охрану общественных отношений от нарушений закона. Невластные субъекты реализуют возможность получения юрисдикционной защиты своих прав и свобод при разрешении административно-правовых споров.
Сфера административной юрисдикции представлена значительным многообразием видов публичных субъектов, наделенных полномочиями по рассмотрению и разрешению административно-правовых споров, возникающих в сфере государственного управления. Их задачей является обеспечение законного, своевременного и объективного рассмотрения такого рода дел по существу. Основную группу из них составляют органы исполнительные власти всех уровней и организационно-правовых форм, осуществляющие правоприменительные функции. В круг субъектов административной юрисдикции также входят судебные органы, органы, функционирующие в системе законодательной власти, органы местного самоуправления, иные государственные органы (избирательные комиссии, административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних и др.), а также публичные организации, наделенные государственно-властными полномочиями (государственные корпорации, государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ). От имени указанных государственных органов и организаций властно-публичные полномочия по разрешению административно-правовых споров реализуют их должностные лица.
Без сомнения институт административной юрисдикции в системе отрасли административного права занимает особое место. Он является базовой частью одной из ее важнейших составляющих – административно-процессуального права. Поэтому в основе института административной юрисдикции лежат административно-правовые нормы процессуального характера, которые направлены на реализацию материальных норм административного права, закрепляющих юрисдикционные права и обязанности субъектов административно-правовых отношений. Назначением такого рода правовых норм является регламентация порядка разрешения административных дел спорного характера, возникающих между участниками административно-правовых отношений.
Специфика административно-юрисдикционных норм обусловливает особенности метода правового регулирования института административной юрисдикции. Общепринятым в юридической литературе является мнение о том, что правовой институт своего метода не имеет и использует метод той отрасли, в составе которой он находится. Однако стоит согласиться с В.Д. Сорокиным, рассматривающим метод правового регулирования «не как признак, присущий исключительно отрасли, … а как свойство всей системы права в целом» [14, с. 494].
Институту административной юрисдикции присущи все основные способы общеотраслевого правового воздействия на общественные отношения, составляющие его предмет. Для него характерно сочетание императивности (обязывания) с элементами запрета и диспозитивности юрисдикционных норм. Классическим примером является КоАП РФ, нормы которого: 1) содержат запрет на совершение административных правонарушений, 2) предписывают субъектам административной юрисдикции осуществить процессуальные действия в рамках производства по делам об административных правонарушениях, 3) обеспечивают процессуальное равенство участников производства по делам об административных правонарушениях.
Правоохранительная роль института административной юрисдикции непосредственно связана с обеспечением законности и дисциплины в сфере государственного управления, защитой прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц. Как верно отмечено Н.В. Сухаревой: административная юрисдикция своим основным назначением имеет прежде всего правовую защиту административно-правовых норм и отношений [2, с. 774]. При этом важно, что в рамках административно-юрисдикционной деятельности обеспечивается охрана не только административно-правовых отношений, но и общественных отношений, составляющих предмет регулирования других отраслей права (гражданского, финансового, предпринимательского, трудового, таможенного и т.д.)
Это напрямую связано с содержанием административно-юрисдикционной деятельности, которое охватывает правовую квалификацию административного дела спорного характера: выбор, анализ, применение соответствующей административно-правовой нормы к фактическим обстоятельствам дела, а также обязательная правовая оценка поведения сторон административно-правового спора. И если в процессе рассмотрения дела устанавливаются факты нарушений закона со стороны одного из субъектов, законодательством предписано применение мер государственного принуждения к виновной стороне, в том числе административной и дисциплинарной ответственности. Необходимой гарантией законности любого вида правоохранительной деятельности является особое процессуальное оформление его результатов. Содержание, структура и соответствующие реквизиты правоприменительных актов, выносимых при разрешении административно-правовых споров, определены в законодательстве, что имеет важное значение для регламентации административно-юрисдикционной деятельности, так как данные процессуальные документы, в свою очередь, выступают юридическими фактами, опосредующими возникновение новых административных правоотношений, связанных с их исполнением.
Таким образом, административная юрисдикция представляет собой один из основных институтов отрасли административного права, который обеспечивает административно-правовое воздействие на относительно самостоятельную группу общественных отношений, складывающихся в процессе административно-юрисдикционной деятельности уполномоченных на то субъектов публичной власти и направленных на разрешение административных дел спорного характера, возникающих в сфере государственного управления.
Библиография
1. Административное право: учебник / Д. Н. Бахрах, Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов. – 3-е изд., пересм. и доп.-М., 2007.-816 с.
2. Административное право: учебник / Под ред. Л. Л. Попова, М. С. Студеникиной – М.: Норма, 2008.-992 с.
3. Алексеев С. С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1.-396 с.
4. Алексеев С. С. Собрание сочинений. В 10 т. Том 8: Учебники и учебные пособия. – М.: Статут, 2010. – 5482 с.
5. Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. Учебник. – М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1996. – 680 с.
6. Барихин А. Б. Большой энциклопедический словарь. 2-е издание, переработанное и дополненное. – М.: Книжный мир, 2006. – 792 с.
7. Бельский К. С. Полицейское право: Лекционный курс / Под ред. канд. юрид. наук А. В. Куракина. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2004. – 816 с.
8. Большая юридическая энциклопедия. Автор и составитель А. Б. Барихин. М.: Книжный мир, 2010. – 960 с.
9. Зеленцов А. Б. Административно-правовой спор: вопросы теории: Монография. Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: РУДН, 2009. – 692 с. [Электронный ресурс] URL: http://web-local.rudn.ru/web-local/prep/rj/index.php?id=717&p=6634 (дата обращения 15.03.2016).
10. Максютин М. В. Теория юрисдикционного процесса. Под ред. В. И. Авсеенко. М., 2004. – 200 с.
11. Мегрелидзе М. Р. Становление института разрешения административно-правовых споров. – М.: ИД «Юриспруденция», 2008.-120 с.
12. Панова И. В. Административно-процессуальное право России. 3-е изд., пересмотр. и доп.-М.: Норма, 2007. – 336 с.
13. Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
14. Сорокин В. Д. Избранные труды / Предисл. докт. юрид. наук, проф., заслуженный деятель науки Д. Н. Бахрах; докт. юрид. наук, проф. В. В. Денисенко. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.-1086 с.
15. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Республика, 2001. – 719 с.
16. Шергин А. П. Административная юрисдикция в СССР. М., 1979. – 144 с.
17. Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. Монография. – М.: «Проспект», 1999. – 200 с.
References
1. Administrativnoe pravo: uchebnik / D. N. Bakhrakh, B. V. Rossinskii, Yu. N. Starilov. – 3-e izd., peresm. i dop.-M., 2007.-816 s.
2. Administrativnoe pravo: uchebnik / Pod red. L. L. Popova, M. S. Studenikinoi – M.: Norma, 2008.-992 s.
3. Alekseev S. S. Problemy teorii prava: kurs lektsii: v 2 t. Sverdlovsk, 1972. T. 1.-396 s.
4. Alekseev S. S. Sobranie sochinenii. V 10 t. Tom 8: Uchebniki i uchebnye posobiya. – M.: Statut, 2010. – 5482 s.
5. Alekhin A. P., Karmolitskii A. A., Kozlov Yu. M. Administrativnoe pravo Rossiiskoi Federatsii. Uchebnik. – M.: Izdatel'stvo ZERTsALO, 1996. – 680 s.
6. Barikhin A. B. Bol'shoi entsiklopedicheskii slovar'. 2-e izdanie, pererabotannoe i dopolnennoe. – M.: Knizhnyi mir, 2006. – 792 s.
7. Bel'skii K. S. Politseiskoe pravo: Lektsionnyi kurs / Pod red. kand. yurid. nauk A. V. Kurakina. – M.: Izdatel'stvo «Delo i Servis», 2004. – 816 s.
8. Bol'shaya yuridicheskaya entsiklopediya. Avtor i sostavitel' A. B. Barikhin. M.: Knizhnyi mir, 2010. – 960 s.
9. Zelentsov A. B. Administrativno-pravovoi spor: voprosy teorii: Monografiya. Izd. 2-e, ispr. i dop. – M.: RUDN, 2009. – 692 s. [Elektronnyi resurs] URL: http://web-local.rudn.ru/web-local/prep/rj/index.php?id=717&p=6634 (data obrashcheniya 15.03.2016).
10. Maksyutin M. V. Teoriya yurisdiktsionnogo protsessa. Pod red. V. I. Avseenko. M., 2004. – 200 s.
11. Megrelidze M. R. Stanovlenie instituta razresheniya administrativno-pravovykh sporov. – M.: ID «Yurisprudentsiya», 2008.-120 s.
12. Panova I. V. Administrativno-protsessual'noe pravo Rossii. 3-e izd., peresmotr. i dop.-M.: Norma, 2007. – 336 s.
13. Sobranie zakonodatel'stva RF, 07.01.2002, № 1 (ch. 1), st. 1.
14. Sorokin V. D. Izbrannye trudy / Predisl. dokt. yurid. nauk, prof., zasluzhennyi deyatel' nauki D. N. Bakhrakh; dokt. yurid. nauk, prof. V. V. Denisenko. SPb.: Izdatel'stvo R. Aslanova «Yuridicheskii tsentr Press», 2005.-1086 s.
15. Filosofskii slovar' / Pod red. I. T. Frolova. – 7-e izd., pererab. i dop. – M.: Respublika, 2001. – 719 s.
16. Shergin A. P. Administrativnaya yurisdiktsiya v SSSR. M., 1979. – 144 s.
17. Yakimov A. Yu. Status sub''ekta administrativnoi yurisdiktsii i problemy ego realizatsii. Monografiya. – M.: «Prospekt», 1999. – 200 s.
Ссылка на эту статью
Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также
попробовать найти похожие
статьи
|
