Статья 'К вопросу о содержании термина петиция в российском праве' - журнал 'Право и политика' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > Требования к статьям > Порядок рецензирования статей > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Право и политика
Правильная ссылка на статью:

К вопросу о содержании термина петиция в российском праве

Савоськин Александр Владимирович

доктор юридических наук

заведующий кафедрой конституционного и международного права, Уральский государственный экономический университет

620144, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/народной Воли, 62/45, каб. 750

Savoskin Aleksandr Vladimirovich

Doctor of Law

head of the department of constitutional and international law, Ural state university of economics

620144, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. 8 Marta/narodnoi Voli, 62/45, kab. 750

savoskinav@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2454-0706.2017.1.13199

Дата направления статьи в редакцию:

03-10-2014


Дата публикации:

02-02-2017


Аннотация: В настоящей публикации исследовано употребление термина «петиция» в международных договорах, национальных правовых актах, судебных решениях, а также в зарубежном законодательстве. Наиболее подробно проанализировано использование этого термина в актах субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Учитывая, что употребление термина «петиция» в отечественной юриспруденции не устоялось, в публикации исследованы два основных подхода к его определению: как разновидность коллективных обращений по значимым вопросам общественной жизни, а также как внешняя форма народной правотворческой инициативы. Публикация подготовлена на основе общенаучного диалектического метода. Специальными методами, использованными при подготовке публикации, являются: исторический, системно-структурный, формально-юридический, логический и сравнительно-правовой. Проведенный анализ позволил установить, что в актах федерального уровня термин «петиция» упомянут только в Федеральном законе «Об охране окружающей среды», но без какой-либо его конкретизации. Указание на петиции регулярно встречается в актах субъектов Российской Федерации и наиболее часто в актах местного самоуправления. Автор делает вывод, что как в отечественной, так и в зарубежной юриспруденции слово «петиция» традиционно рассматривается как синоним слову «обращение». Однако, в зависимости от контекста правового акта или научного подхода, петиции либо полностью уравниваются с обращениями граждан, либо рассматриваются исключительно как их разновидность. Следует особо подчеркнуть, что в отечественном конституционном праве термин «петиция» используется преимущественно в значении коллективного обращения граждан, в том числе особого (усиленного) коллективного обращения. Проведенный анализ позволил обосновать нецелесообразность использования термина петиция в российском законодательстве.


Ключевые слова: петиция, обращение, право на обращение, коллективное обращение, волеизъявление, усиленное обращение, заявление, жалоба, гражданин, политическое право

Abstract: This article examines the use of the term “petition” in international contracts, national legal acts, court decisions, as well as foreign legislation. The acts of the constituents of the Russian Federation alongside the bodies of local self-governance meticulously analyze the use of this term. Taking into account that the use of the term “petition” has not entrenched in the Russian jurisprudence, this work studies the two main approached towards its definition: as a variety of collective appeal regarding the important questions of social life, as well as external form of national law-making initiative. The conducted analysis allowed establishing that in the federal level acts the term “petition” is mentioned only in the Federal Law “On Environmental Protection”, but has no concrete definition. Reference to petitions can come across in the acts of constituents of the Russian Federation, and most often in the acts of local self-governance. The author concludes that in both, Russian and foreign jurisprudence, the word “petition” is traditionally considered as synonym to the word “appeal”. However, depending on the context of legal act or scientific approach, petitions are either equalized with addresses of the citizens, or considered exceptionally as their variety. We should specify that in the Russian constitutional law the term “petition” is primarily used in meaning of the collective address of citizens, including the special (enhanced) form of the collective address. The conducted analysis allowed substantiating the impracticality of use of the term “petition” in Russian legislation.



Keywords:

Political law, Citizen, Complaint, Claim, Address of citizens, Expression of will, Collective address , Right to address, Appeal, Petition

Термин петиция встречается в международных актах[1], судебных решениях[2], актах субъектов РФ[3] и особенно часто в актах муниципальных образований[4], а также в научной литературе. В актах федерального уровня он упомянут только в п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды»[5], согласно которому граждане вправе собирать подписи под петициями. Указанным законом презюмируется коллективный характер волеизъявления при подаче петиции, однако, никакой дополнительной регламентации указанного вида обращений закон не содержит.

Термин петиция наиболее близок зарубежному законодательству. Однако, его использование в зарубежных актах крайне неоднородно. Чаще всего петиция понимается в них как синоним родовому термину обращение, реже как разновидность обращений. Так, в ст. 28 части II «О бельгийцах и их правах» Конституции Бельгии[6] закреплено право каждого «обращаться к публичным властям с петициями, подписанными одним или несколькими лицами». Вместе с этим Конституция Бельгии допускает возможность учредительным органам обращаться от имени коллектива, но петицией это не называет. Конституция США провозглашает, что «конгресс не должен издавать законов,.. ограничивающих... право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об исправлении злоупотреблений»[7]. Ст. 45 Конституции Болгарии указывает, что «граждане имеют право обращаться в государственные органы с жалобами, предложениями и петициями»[8]. Ст. 52 Конституции Республики Молдова устанавливает право на обращение к властям с письменным требованием, жалобой, предложением в индивидуальном или коллективном порядке – право на петиции[9].

Показательно, что в дореволюционной российской юридической науке, термин петиция также обозначал обращение, вне зависимости от количества петиционеров. Например, К.М. Тахтарев писал: «Петиция есть просьба. С петицией обращаются к власти, все равно к парламенту или так называемому главе государства, от доброй воли которого зависит: исполнить просьбу или не исполнить, считаться с поданной петицией или не считаться»[10].

В современной отечественной правовой науке термин петиция преимущественно понимается как коллективное обращение, но даже среди сторонников подобного толкования, существуют два различных подхода. Представители первого подхода ставят знак равенства между петициями и всеми коллективными обращениями. Так, И.А. Старостина под петицией понимает «…коллективное обращение к органу власти с целью принятия им законодательного (или иного) решения по какому-либо вопросу или проведения общественной реформы. Петиция – это форма коллективного обращения, а право на петицию – право подавать такое обращение»[11]. Именно такого подхода придерживаются многие муниципальные образования, установившие дополнительные гарантии прав граждан при рассмотрении коллективных обращений.

Другие исследователи с таким подходом не согласны и предлагают выделять петиции в качестве самостоятельного вида коллективных обращений. Например, Н.Ю. Хаманева считает, что коллективные обращения граждан не равнозначны петициям, а последние лишь являются разновидностью коллективных обращений[12]. Ее поддерживает С.А. Широбоков, который подчеркивает, что «реализация права подачи петиции может проходить только в коллективной форме, при этом процедура подачи петиции в государственный орган или должностному лицу и принятие решения по ней должна быть выделена в отдельное производство, и регулироваться специальным нормативным актом»[13].

К сожалению единства мнений, по поводу содержания и особенностей петиции, как самостоятельного вида коллективного волеизъявления в научной литературе не сложилось, и отчетливо просматриваются еще два основных подхода: либо петиции предлагают рассматривать как разновидность коллективных обращений по важным (особо значимым) вопросам общественной жизни, либо как внешнюю форму народной правотворческой инициативы.

Так, И.Е. Попов определяет петицию – как форму коллек­тивного обращения граждан в компетентный орган государства или местного самоуправле­ния с предложением принять определенный нормативный акт или решение, либо рассмот­реть вопрос на заседании соответствующего органа власти. По его мнению, петиция подается с целью решения вопроса, имеющего значе­ние для всего или части населения муници­пального образования или региона[14]. То есть акцент сделан на значимости вопроса для населения. На аналогичной позиции стоит Э.Р. Адамова которая считает, что «петиция – это коллективное обращение граждан к органам государственной власти и местного самоуправления с целью принятия ими решения по какому-либо вопросу, имеющему значение для населения (в целом или его части) муниципального образования или региона»[15].

Л.А. Нудненко еще более обособляет петиции как особую разновидность обращений, обладающих особой юридической природой, согласно которой петициям характерен особый предмет, а также процесс их подачи и рассмотрения[16]. Она предлагает следующее определение: «Петиция - коллективное обращение граждан в представительные и исполнительные органы государственной власти, а также в органы местного самоуправления, внесенное по вопросу, имеющему значение для всего или части российского многонационального народа, населения субъекта Российской Федерации, муниципального образования, и относящееся к ведению соответственно представительного, исполнительного органа государственной власти, органа местного самоуправления»[17].

Несколько на иных позициях стоят Р.Ч. Бондарчук и Е.В. Прокопьев, по мнению которых, петиция – это форма коллективного обращения в органы государственной власти или местного самоуправления с требованием принятия, отмены или изменения определенных нормативных актов[18]. Они также настаивают на особом содержании петиции, однако, в отличие от Л.А. Нудненко они рассматривают петицию в качестве формы реализации народной правотворческой инициативы.

Еще более категоричен В.Ц. Киров, который отождествляет петицию с народной правотворческой инициативой[19]. Свой вывод он обосновывает тем, что: а) субъект петиции, хотя и является частью народа, самого суверена власти в конституционно-правовом смысле не представляет; б) использование гражданами правотворческой инициативы не выражает суверенитет народа, ибо решающая роль остается за государственным органом.

По мнению других авторов, особенность петиций заключается в том, что они в обязательном порядке подлежат удовлетворению, если не содержат в себе неустранимых противоречий с действующим законодательством[20].

Анализ, приведенных точек зрения позволяет утверждать, что в отечественной юридической науке петиция рассматривается либо как особый (усиленный) вариант коллективного обращения по особо важному для населения вопросу, либо в качестве народной правотворческой инициативы. Данный спор носит сугубо теоретический характер, и не основывается на анализе применения термина петиция в отечественном законодательстве, не смотря на то, что он встречается в законах субъектов РФ и актах органов местного самоуправления. Восполним данный пробел.

Так, термин петиция упоминается во многих законах субъектов РФ связанных с вопросами экологии[21], так как он перекочевал в них из Федерального закона «Об охране окружающей среды». По аналоги с федеральным законом, законы субъектов Федерации используют этот термин, но дополнительно не конкретизируют.

В остальных случаях термин петиция вообще не используется в региональном законодательстве, за исключением 7 субъектов РФ (многие акты 90-х годов упоминавшие термин петиция в настоящий момент утратил силу). В них термин петиция употребляется в трех значениях: а) как синоним термину коллективное обращение (в трех субъектах РФ: Курганской[22] и Кемеровской[23] областях, а также в Ханты-Мансийском автономном округе)[24]; б) для обозначения правотворческой инициативы (в двух субъектах РФ: Москва[25] и Томская область[26]), в) для обозначения коллективного обращения по важному вопросу (в двух субъектах РФ: Алтайский край[27] и Тамбовская область[28]).

Что касается муниципальных правовых актов, то анализ выявил менее ста решений местных представительных органов, содержащих в своем тексте термин петиция[29].

Чаще всего муниципальные акты используют слово петиция в качестве синонима термину коллективное обращение, и никак дополнительно его не характеризуют. Такова ситуация, например, в городе Ялуторовске Тюменской области[30], многих муниципальных образованиях Свердловской области[31] и некоторых других. Однако, встречаются муниципалитеты, наделяющие петицию особым статусам коллективного обращения.

Так, в поселке Солнечногорск Московской области под петицией понимается «коллективное обращение граждан в органы местного самоуправления городского поселения Солнечногорск о необходимости проведения общественных реформ или частичного изменения нормативных правовых актов местного самоуправления городского поселения Солнечногорск»[32]. В другом муниципальном образовании – городе Климовске (этого же субъекта Федерации) под петицией понимается коллективное обращение подаваемое в органы власти города от имени участников собрания (схода), конференции, митинга выборными лицами, обладающими представительскими полномочиями[33]. В Змеиногорском районе Алтайского края петиция названа особым видом коллективного обращения, при этом определен особый предмет и порядок ее рассмотрения[34].

Иногда термином петиция обозначают именно правотворческую инициативу жителей муниципального образования, например, в городе Челябинске[35], Голышмановском муниципальном районе Тюменской области[36], Увинском муниципальном районе Республики Удмуртия[37], городе Дзержинский Московской области[38] и некоторых других.

Анализ региональных и муниципальных актов наглядно демонстрирует редкое и бессистемное применение термина петиция. Общим для подавляющего большинства случаев использования термина петиция является то, что он обозначает коллективные обращения. В остальном акты либо уравнивают петиции с обычными коллективными обращениями, либо придают им особый повышенный статус, либо трансформируют в народную правотворческую инициативу. Отмечу, что в последнем случае это совершенно излишне, так как институт правотворческой инициативы регламентирован в федеральном законодательстве, которое не содержит упоминания термина петиция. Показательно, что в границах даже одного субъекта Федерации этот термин может употребляться различными муниципалитетами в разных значениях.

Проведенный анализ позволяет утверждать, что значение термина петиция в России не устоялось, а его применение носит хаотичный и бессистемный характер, что нежелательно для науки конституционного права и недопустимо для нормативных актов. Убежден, что отсутствие термина петиция в федеральном законодательстве не случайно (его использование в Федеральном законе «Об охране окружающей среды», скорее всего, является ошибкой законодателя).

В настоящий момент отсутствует объективная необходимость выделения (учреждения) дополнительного вида обращений граждан, в том числе коллективных. Использование термина петиция запутывает и граждан, и органы власти, а потому нецелесообразно. Желательно отказаться от его использования в нормативных актах РФ, субъектов федерации и органов местного самоуправления. Тем более, что примеры отказа от термина петиция уже продемонстрировали отдельные субъекты РФ. Так, в 2009 году в Уставе Амурской области термин петиция был заменен термином обращение[39], от него отказались при принятии новых уставов в Магаданской области[40] и Вологодской области в 2001 году[41], Красноярской крае в 2008 году[42] и некоторых других субъектах РФ.

Библиография
1.
Тахтарев К.М. От представительства к народовластию. СПБ 1907. С. 175.
2.
Старостина И.А., Зайцева Е.Р. Петиция как коллективная форма реализации и защиты прав и свобод граждан // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1993. № 5. С.64.
3.
Хаманева Н.Ю. Конституционное право граждан на подачу обращений // Государство и право. 1996. № 11. С.15.
4.
Широбоков С.А. Конституционное право человека и гражданина на обращение: Уч. пособие. Пермь. 2002. С. 17.
5.
Попов И.Е. Институт права граждан на обращения в органы власти: проблемы понятия и принципиальные особенности // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия право. 2009. № 17. С. 92.
6.
Адамова Э.Р. Механизм реализации конституционного права на обращение граждан РФ // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. 2008. № 5. С. 54.
7.
Нудненко Л.А. Концепция Федерального закона «О петициях граждан Российской Федерации» // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 6. С. 14.
8.
Бондарчук Р.Ч., Прокопьев Е.В. Комментарий к Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (постатейный). М.: ЗАО Юстицинформ, 2007.
9.
Киров В.Ц. Парадоксы государственной власти в гражданском обществе. М., 1992. С. 172.
10.
Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998. С. 103
11.
Савоськин А.В. Допустимо ли признавать рассмотрение обращений граждан разновидностью государственных (муниципальных) услуг? // Административное и муниципальное право. 2014. № 6. C. 574-579. DOI: 10.7256/1999-2807.2014.6.12114.
12.
Каминская Н.В., Букач В.В., Билас И.Г. Юридическое содержание конституционного права на обращение в контексте Конституции Российской Федерации и Конституции Украины // Право и политика. 2013. № 13. C. 1825-1830. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.13.9817.
13.
Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах».
14.
Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 № 1483-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Снитко Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 42 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» // Российская газета. № 291. 24.12.2010.
15.
Устав города Москвы от 28.06.1995 (ред. от 19.12.2012) // Ведомости Московской Думы. № 4. 1995.
16.
Устав Туринского городского округа от 09.06.2005 (ред. от 25.07.2013) // Известия-Тур. № 81-82, 21.07.2005.
17.
Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. 14.01.2002. № 2. Ст. 133.
18.
Конституции государств Европейского Союза / Под ред. Л.А. Окунькова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1997. С. 112.
19.
Рассмотрение жалоб граждан на действия органов управления и должностных лиц по законодательству зарубежных стран // Обзорная информация законодательства зарубежных стран. М., № 2(75). С. 36.
20.
Конституция Республики Болгария // Държавен вестник, бр. 56 от 13 юли 1991 г. (перевод с болгарского канд. юрид. наук Жичева Е.Н.).
21.
Конституция Молдавии (Республики Молдовы) от 29 июля 1994 г. // http://constitution.garant.ru/DOC_3864849.htm
22.
П.4 ст. 3 Закона Хабаровского края от 27.02.2013 № 261 «Об общественных экологических инспекторах Хабаровского края» // Собрание законодательства Хабаровского края. 12.03.2013. № 2 (часть I).
23.
пп. 3 п. 2 ст. 10 и п. 4 ст. 11 Закона Республики Ингушетия от 30.06.2009 № 28-РЗ (ред. от 31.10.2013) «Об охране окружающей среды» // Ингушетия. № 110-111. 04.07.2009.
24.
п. 2 ст. 9 и п. 1 ст. 10 Экологического кодекс Республики Башкортостан от 28.10.1992 № ВС-13/28 (ред. от 02.11.2012) // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. 1993. № 3. Ст. 57.
25.
Ст. 4.1 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 640-ОД (ред. от 08.11.2013) «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» // Волгоградская правда. № 11. 22.01.2002. и иные аналогичные законы субъектов РФ.
26.
Ст. 157 Закона Курганской области от 07.05.1996 № 54 «О внесении изменений и дополнений в Устав Курганской области» // Новый мир. № 91. 22.05.1996.
27.
Ст. 11 Устава Кемеровской области (ред. от 04.02.2014) // Кузбасс. № 102. 11.06.1997.
28.
Ст. 10 Закона ХМАО от 08.05.1998 № 30-оз (ред. от 07.07.2009) «О консультативном опросе населения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» // Новости Югры (Спецвыпуск). № 56. 23.05.1998.
29.
Закон г. Москвы от 11.12.2002 № 64 (ред. от 29.05.2013) «О гражданской законодательной инициативе в городе Москве» // Ведомости Московской городской Думы. 17.03.2003. № 2. Ст. 340.
30.
Закон Томской области от 12.02.2007 № 69-ОЗ (ред. от 08.08.2011) «О гражданской законодательной инициативе в Томской области» // Томские новости. № 7. 15.02.2007.
31.
Ст. 13 и 14 Закона Алтайского края от 29.12.2006 № 152-ЗС (ред. от 07.10.2013) «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации на территории Алтайского края» // Сборник законодательства Алтайского края. № 128. Ч. 2. 2006. С. 36.
32.
Ст. 48 Устава (Основного закона) Тамбовской области Российской Федерации от 30.11.1994 № 84 (ред. от 07.11.2013) // Тамбовская жизнь. № 233. 06.12.1994.
33.
По итогам анализа проведенного с использованием СПС Консультант Плюс.
34.
Ст. 60 Устава города Ялуторовска от 10.04.1996 № 144-I ГД (ред. от 26.12.2013) // Ялуторовская жизнь. № 46-47. 18.04.1996.
35.
Ст. 20 Устава Туринского городского округа от 09.06.2005 № 91 (ред. от 23.12.2013) // Известия-Тур. № 81-82, 21.07.2005.
36.
Решение Совета депутатов городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района МО от 22.10.2008 № 110/24 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения обращений граждан в органы местного самоуправления городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района» // Муниципальные ведомости (спецвыпуск газеты «Сенеж»). № 53/1. 20.11.2008
37.
Решение Совета депутатов г. Климовска МО от 22.12.2005 № 5/11-26 «Об утверждении Положения об обращениях граждан в городе Климовске» // Местные вести. № 100. 28.12.2005.
38.
Решение Змеиногорского районного Совета депутатов от 16.02.2011 № 3 «Об утверждении Положения о рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в органы местного самоуправления и их должностным лицам на территории муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края» // СПС КонсультантПлюс.
39.
Решение Челябинской городской Думы от 27.08.2013 № 44/31 «Об утверждении Порядка реализации правотворческой инициативы граждан в городе Челябинске» // Вечерний Челябинск. № 67. 30.08.2013.
40.
Решение Думы Голышмановского муниципального района от 08.06.2006 № 152 (ред. от 13.08.2009) «Об утверждении Положения о порядке реализации жителями района правотворческой инициативы» // Голышмановский вестник. № 48. 14.06.2006.
41.
Решение Увинского районного Совета депутатов от 21.06.2007 № 93 (ред. от 29.06.2012) «О Положении о порядке осуществления народной правотворческой инициативы в муниципальном образовании Увинский район» // Увинская газета. № 58. 03.07.2007.
42.
Положение муниципального образования г. Дзержинский Московской области от 12.12.2005 № 4/23-ПД «О реализации правотворческой инициативы граждан» // Угрешские вести. № 2. 12.01.2006.
43.
Закон Амурской области от 02.03.2009 № 176-ОЗ «О внесении изменений в Устав (основной Закон) Амурской области» // Амурская правда. № 35. 03.03.2009
44.
Устав Магаданской области от 28.12.2001 № 218-ОЗ (ред. от 03.11.2009) // Магаданская правда. № 201(18919), 29.12.2001.
45.
Устав Вологодской области от 18.10.2001 № 716-ОЗ (ред. от 13.12.2007) // Красный Север. № 202-203. 23.10.2001.
References (transliterated)
1.
Takhtarev K.M. Ot predstavitel'stva k narodovlastiyu. SPB 1907. S. 175.
2.
Starostina I.A., Zaitseva E.R. Petitsiya kak kollektivnaya forma realizatsii i zashchity prav i svobod grazhdan // Vestn. Mosk. un-ta. Seriya 11. Pravo. 1993. № 5. S.64.
3.
Khamaneva N.Yu. Konstitutsionnoe pravo grazhdan na podachu obrashchenii // Gosudarstvo i pravo. 1996. № 11. S.15.
4.
Shirobokov S.A. Konstitutsionnoe pravo cheloveka i grazhdanina na obrashchenie: Uch. posobie. Perm'. 2002. S. 17.
5.
Popov I.E. Institut prava grazhdan na obrashcheniya v organy vlasti: problemy ponyatiya i printsipial'nye osobennosti // Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya pravo. 2009. № 17. S. 92.
6.
Adamova E.R. Mekhanizm realizatsii konstitutsionnogo prava na obrashchenie grazhdan RF // Uchenye zapiski Kazanskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. 2008. № 5. S. 54.
7.
Nudnenko L.A. Kontseptsiya Federal'nogo zakona «O petitsiyakh grazhdan Rossiiskoi Federatsii» // Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo. 2007. № 6. S. 14.
8.
Bondarchuk R.Ch., Prokop'ev E.V. Kommentarii k Federal'nomu zakonu «O poryadke rassmotreniya obrashchenii grazhdan Rossiiskoi Federatsii» (postateinyi). M.: ZAO Yustitsinform, 2007.
9.
Kirov V.Ts. Paradoksy gosudarstvennoi vlasti v grazhdanskom obshchestve. M., 1992. S. 172.
10.
Lyubimov A.P. Lobbizm kak konstitutsionno-pravovoi institut. M., 1998. S. 103
11.
Savos'kin A.V. Dopustimo li priznavat' rassmotrenie obrashchenii grazhdan raznovidnost'yu gosudarstvennykh (munitsipal'nykh) uslug? // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. 2014. № 6. C. 574-579. DOI: 10.7256/1999-2807.2014.6.12114.
12.
Kaminskaya N.V., Bukach V.V., Bilas I.G. Yuridicheskoe soderzhanie konstitutsionnogo prava na obrashchenie v kontekste Konstitutsii Rossiiskoi Federatsii i Konstitutsii Ukrainy // Pravo i politika. 2013. № 13. C. 1825-1830. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.13.9817.
13.
Mezhdunarodnyi Pakt ot 16.12.1966 «O grazhdanskikh i politicheskikh pravakh».
14.
Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 09.11.2010 № 1483-O-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Snitko Yuriya Nikolaevicha na narushenie ego konstitutsionnykh prav polozheniem chasti vtoroi stat'i 42 Zakona Rossiiskoi Federatsii «O sredstvakh massovoi informatsii» // Rossiiskaya gazeta. № 291. 24.12.2010.
15.
Ustav goroda Moskvy ot 28.06.1995 (red. ot 19.12.2012) // Vedomosti Moskovskoi Dumy. № 4. 1995.
16.
Ustav Turinskogo gorodskogo okruga ot 09.06.2005 (red. ot 25.07.2013) // Izvestiya-Tur. № 81-82, 21.07.2005.
17.
Federal'nyi zakon ot 10.01.2002 № 7-FZ (red. ot 12.03.2014) «Ob okhrane okruzhayushchei sredy» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 14.01.2002. № 2. St. 133.
18.
Konstitutsii gosudarstv Evropeiskogo Soyuza / Pod red. L.A. Okun'kova. M.: Izdatel'skaya gruppa NORMA-INFRA-M, 1997. S. 112.
19.
Rassmotrenie zhalob grazhdan na deistviya organov upravleniya i dolzhnostnykh lits po zakonodatel'stvu zarubezhnykh stran // Obzornaya informatsiya zakonodatel'stva zarubezhnykh stran. M., № 2(75). S. 36.
20.
Konstitutsiya Respubliki Bolgariya // D''rzhaven vestnik, br. 56 ot 13 yuli 1991 g. (perevod s bolgarskogo kand. yurid. nauk Zhicheva E.N.).
21.
Konstitutsiya Moldavii (Respubliki Moldovy) ot 29 iyulya 1994 g. // http://constitution.garant.ru/DOC_3864849.htm
22.
P.4 st. 3 Zakona Khabarovskogo kraya ot 27.02.2013 № 261 «Ob obshchestvennykh ekologicheskikh inspektorakh Khabarovskogo kraya» // Sobranie zakonodatel'stva Khabarovskogo kraya. 12.03.2013. № 2 (chast' I).
23.
pp. 3 p. 2 st. 10 i p. 4 st. 11 Zakona Respubliki Ingushetiya ot 30.06.2009 № 28-RZ (red. ot 31.10.2013) «Ob okhrane okruzhayushchei sredy» // Ingushetiya. № 110-111. 04.07.2009.
24.
p. 2 st. 9 i p. 1 st. 10 Ekologicheskogo kodeks Respubliki Bashkortostan ot 28.10.1992 № VS-13/28 (red. ot 02.11.2012) // Vedomosti Verkhovnogo Soveta i Pravitel'stva Respubliki Bashkortostan. 1993. № 3. St. 57.
25.
St. 4.1 Zakona Volgogradskoi oblasti ot 07.12.2001 № 640-OD (red. ot 08.11.2013) «O zashchite zelenykh nasazhdenii v naselennykh punktakh Volgogradskoi oblasti» // Volgogradskaya pravda. № 11. 22.01.2002. i inye analogichnye zakony sub''ektov RF.
26.
St. 157 Zakona Kurganskoi oblasti ot 07.05.1996 № 54 «O vnesenii izmenenii i dopolnenii v Ustav Kurganskoi oblasti» // Novyi mir. № 91. 22.05.1996.
27.
St. 11 Ustava Kemerovskoi oblasti (red. ot 04.02.2014) // Kuzbass. № 102. 11.06.1997.
28.
St. 10 Zakona KhMAO ot 08.05.1998 № 30-oz (red. ot 07.07.2009) «O konsul'tativnom oprose naseleniya v Khanty-Mansiiskom avtonomnom okruge – Yugre» // Novosti Yugry (Spetsvypusk). № 56. 23.05.1998.
29.
Zakon g. Moskvy ot 11.12.2002 № 64 (red. ot 29.05.2013) «O grazhdanskoi zakonodatel'noi initsiative v gorode Moskve» // Vedomosti Moskovskoi gorodskoi Dumy. 17.03.2003. № 2. St. 340.
30.
Zakon Tomskoi oblasti ot 12.02.2007 № 69-OZ (red. ot 08.08.2011) «O grazhdanskoi zakonodatel'noi initsiative v Tomskoi oblasti» // Tomskie novosti. № 7. 15.02.2007.
31.
St. 13 i 14 Zakona Altaiskogo kraya ot 29.12.2006 № 152-ZS (red. ot 07.10.2013) «O rassmotrenii obrashchenii grazhdan Rossiiskoi Federatsii na territorii Altaiskogo kraya» // Sbornik zakonodatel'stva Altaiskogo kraya. № 128. Ch. 2. 2006. S. 36.
32.
St. 48 Ustava (Osnovnogo zakona) Tambovskoi oblasti Rossiiskoi Federatsii ot 30.11.1994 № 84 (red. ot 07.11.2013) // Tambovskaya zhizn'. № 233. 06.12.1994.
33.
Po itogam analiza provedennogo s ispol'zovaniem SPS Konsul'tant Plyus.
34.
St. 60 Ustava goroda Yalutorovska ot 10.04.1996 № 144-I GD (red. ot 26.12.2013) // Yalutorovskaya zhizn'. № 46-47. 18.04.1996.
35.
St. 20 Ustava Turinskogo gorodskogo okruga ot 09.06.2005 № 91 (red. ot 23.12.2013) // Izvestiya-Tur. № 81-82, 21.07.2005.
36.
Reshenie Soveta deputatov gorodskogo poseleniya Solnechnogorsk Solnechnogorskogo munitsipal'nogo raiona MO ot 22.10.2008 № 110/24 «Ob utverzhdenii Polozheniya o poryadke rassmotreniya obrashchenii grazhdan v organy mestnogo samoupravleniya gorodskogo poseleniya Solnechnogorsk Solnechnogorskogo munitsipal'nogo raiona» // Munitsipal'nye vedomosti (spetsvypusk gazety «Senezh»). № 53/1. 20.11.2008
37.
Reshenie Soveta deputatov g. Klimovska MO ot 22.12.2005 № 5/11-26 «Ob utverzhdenii Polozheniya ob obrashcheniyakh grazhdan v gorode Klimovske» // Mestnye vesti. № 100. 28.12.2005.
38.
Reshenie Zmeinogorskogo raionnogo Soveta deputatov ot 16.02.2011 № 3 «Ob utverzhdenii Polozheniya o rassmotrenii obrashchenii grazhdan Rossiiskoi Federatsii v organy mestnogo samoupravleniya i ikh dolzhnostnym litsam na territorii munitsipal'nogo obrazovaniya Zmeinogorskii raion Altaiskogo kraya» // SPS Konsul'tantPlyus.
39.
Reshenie Chelyabinskoi gorodskoi Dumy ot 27.08.2013 № 44/31 «Ob utverzhdenii Poryadka realizatsii pravotvorcheskoi initsiativy grazhdan v gorode Chelyabinske» // Vechernii Chelyabinsk. № 67. 30.08.2013.
40.
Reshenie Dumy Golyshmanovskogo munitsipal'nogo raiona ot 08.06.2006 № 152 (red. ot 13.08.2009) «Ob utverzhdenii Polozheniya o poryadke realizatsii zhitelyami raiona pravotvorcheskoi initsiativy» // Golyshmanovskii vestnik. № 48. 14.06.2006.
41.
Reshenie Uvinskogo raionnogo Soveta deputatov ot 21.06.2007 № 93 (red. ot 29.06.2012) «O Polozhenii o poryadke osushchestvleniya narodnoi pravotvorcheskoi initsiativy v munitsipal'nom obrazovanii Uvinskii raion» // Uvinskaya gazeta. № 58. 03.07.2007.
42.
Polozhenie munitsipal'nogo obrazovaniya g. Dzerzhinskii Moskovskoi oblasti ot 12.12.2005 № 4/23-PD «O realizatsii pravotvorcheskoi initsiativy grazhdan» // Ugreshskie vesti. № 2. 12.01.2006.
43.
Zakon Amurskoi oblasti ot 02.03.2009 № 176-OZ «O vnesenii izmenenii v Ustav (osnovnoi Zakon) Amurskoi oblasti» // Amurskaya pravda. № 35. 03.03.2009
44.
Ustav Magadanskoi oblasti ot 28.12.2001 № 218-OZ (red. ot 03.11.2009) // Magadanskaya pravda. № 201(18919), 29.12.2001.
45.
Ustav Vologodskoi oblasti ot 18.10.2001 № 716-OZ (red. ot 13.12.2007) // Krasnyi Sever. № 202-203. 23.10.2001.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"