Актуальные проблемы российского права
Правильная ссылка на статью:

Романова И. Правовые последствия выявления органами прокуратуры коррупциогенных факторов в нормативных правовых актах и их проектах

Аннотация: Статья посвящена исследованию правовых последствий вынесения прокурорами требований об изменении нормативного правового акта, составленного по результатам проведения антикоррупционной экспертизы. Рассматриваются спорные вопросы, связанные со сроками рассмотрения требований нормотворческими органами, анализируются варианты обжалования требований и случаи направления вместо них протестов. Отдельно рассматриваются случаи направления прокурорами информаций о выявлении коррупциогенных факторов. Это связано с тем, что информации составляются при обнаружении коррупциогенных факторов в правовых актах, которые формально не подпадают под полномочия органов прокуратуры, возложенные на неё Федеральным законом «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (например, законопроекты, ненормативные правовые акты). Если же при проведении антикоррупционной экспертизы обнаруживается противоречащий закону правовой акт или отдельная норма, то применяется такая форма прокурорского реагирования, как принесение протеста. Особое внимание уделяется проблемам процессуального законодательства, связанным с отсутствием закрепления возможности для прокуроров требовать внесения изменений в нормативные правовые акты в судебном порядке, предлагаются способы их разрешения.


Ключевые слова:

антикоррупционная экспертиза, прокуратура, требование об изменении, протест, оспаривание решений, нормативный правовой акт, противодействие коррупции, коррупциогенный фактор, информация, представление.

Abstract: The article is devoted to the study of legal consequences of the requests by the prosecutors to amend a normative legal act based upon the results of anti-corruption expertise. The author discusses topical issues regarding the period for the consideration of the requirements by the law-making bodies, options for challenging the requirements and cases when protest of a prosecutor was filed instead. The author views the cases when the prosecutors sent information on the corruptogenic factors, which they have found. It is due to the fact, that the information acts should be filed when corruptogenic factors are uncovered in legal acts formally falling outside the scope of prosecutor control under the Federal Law «On Anti-Corruption expertise of Normative Legal Acts and Drafts of Normative Legal Acts» (such as legislative drafts, non-normative legal acts). If, while holding anti-corruption expertise, a law (or a legal norm) is found to be in contradiction with the federal law, the protest of prosecutor is used. Special attention is paid to the legislative provisions for the prosecutors to require amendments into normative legal acts in court; the author offers possible solutions for the problems.


Keywords:

anti-corruption expertise, prosecution, requirement to amend, protest, challenging decisions, normative legal act, fighting corruption, corruptogenic factor, information, petition by a prosecutor.


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. Бадмацыренова Ю.С. Проблемы реализации полномочий органов прокуратуры при проведении антикоррупционной экспертизы // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: значение, содержание, методика проведения: сб. статей. — М., 2010.
2. Винокуров А.Ю. К вопросу об обязательности исполнения требований прокурора // Матери-алы научной конференции «Обеспечение единого правового пространства». МосГУ, 25 ноя-бря 2010 г. — М.: Изд-во Московского гуманитарного университета, 2011.
3. Дорохов А.Н. Заявление прокурора в суд как способ устранения коррупциогенного фактора из нормативного правового акта // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения / под общ. ред. О.С. Капинус и А.В. Кудашкина. Акад. Ген. прокуратуры РФ. — М., 2010.
4. Едлин В.А. Комментарий к ФЗ от 17.07.09 г. №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе норма-тивных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Дмитриев Д.А., Кудашкин А.В. Антикоррупционная экспертиза, проводимая органами проку-ратуры. Вопросы совершенствования правового регулирования // Административное право и практика администрирования. — 2013. — № 3. — C. 158–177
References
1. Badmatsyrenova Yu.S. Problemy realizatsii polnomochiy organov prokuratury pri provedenii antikorruptsionnoy ekspertizy // Ekspertiza normativnykh pravovykh aktov i ikh proektov na predmet korruptsiogennosti: znachenie, soderzhanie, metodika provedeniya: sb. statey. — M., 2010.
2. Vinokurov A.Yu. K voprosu ob obyazatel'nosti ispolneniya trebovaniy prokurora // Materi-aly nauchnoy konferentsii «Obespechenie edinogo pravovogo prostranstva». MosGU, 25 noya-brya 2010 g. — M.: Izd-vo Moskovskogo gumanitarnogo universiteta, 2011.
3. Dorokhov A.N. Zayavlenie prokurora v sud kak sposob ustraneniya korruptsiogennogo faktora iz normativnogo pravovogo akta // Ekspertiza normativnykh pravovykh aktov i ikh proektov na predmet korruptsiogennosti: soderzhanie, znachenie, metodika provedeniya / pod obshch. red. O.S. Kapinus i A.V. Kudashkina. Akad. Gen. prokuratury RF. — M., 2010.
4. Edlin V.A. Kommentariy k FZ ot 17.07.09 g. №172-FZ «Ob antikorruptsionnoy ekspertize norma-tivnykh pravovykh aktov i proektov normativnykh pravovykh aktov» // SPS «Konsul'tantPlyus».
5. Dmitriev D.A., Kudashkin A.V. Antikorruptsionnaya ekspertiza, provodimaya organami proku-ratury. Voprosy sovershenstvovaniya pravovogo regulirovaniya // Administrativnoe pravo i praktika administrirovaniya. — 2013. — № 3. — C. 158–177