Актуальные проблемы российского права
Правильная ссылка на статью:

Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. К вопросу о форме и содержании заключения эксперта антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов

Аннотация: В статье через общую теорию судебной экспертизы как методологическую основу не только судебно-экспертной, но и любой экспертной деятельности — формы практической деятельности, осуществляемой в интересах общества, раскрывается понятие и сущность нормативно-правового текста, предлагается определение антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов, определяется предмет, объект, цели и задачи этой экспертизы и на этой основе рассматриваются особенности формы и содержания заключения эксперта антикоррупционной экспертизы. Проанализированы требования к компетенции экспертов, структуре заключения в целом содержанию основных его частей: вводной, исследовательской синтезирующей и выводов. Отмечается, что выделение законодателем типовых коррупциогенных факторов определяет два направления антикоррупционного экспертного исследования: выявление и обоснование типовых коррупциогенных факторов, перечисленных в общей методике; выявление и обоснование нетиповых коррупциогенных факторов. На этой основе изложено авторское видение путей решения правовых, научно-методических и организационных проблем проведения антикоррупционных экспертиз нормативных правовых актов и их проектов.


Ключевые слова:

коррупция, коррупциогенный фактор, методика, антикоррупционная экспертиза, нормативно-правовой акт, проект нормативно-правового акта, нормативно-правовой текст, правовая экспертиза, юридико-лингвистическая экспертиза, заключение эксперта. К вопросу о форме и содержании заключения эксперта антикоррупционной экспертизы

Abstract: In this article the authors discuss nature of normative legal text, provide the definition of anticorruption expertise of normative legal acts, define object, target, goals and aims of this expertise, as well as forms and contents of expert opinion for anti-corruption expertise through the prism of general theory of judicial expertise as a methodological basis for any expert activity. The authors analyze requirements to competence of experts, structure of an opinion in general and contents of its main constituent parts: introduction, research, synthesis, and conclusions. It is noted that the legislative provisions for typical corruptogenic factors provides for two directions for anti-corruption expert evaluation. These directions are uncovering and providing basis for typical corruptogenic factors as provided for in a general method. Based upon the above-mentioned matters, the authors express their opinion on the means for solving legal, scientific, methodological and organizational problems of anti-corruption expertise of normative legal acts and legislative drafts.


Keywords:

corruption, corruptogenic factor, method, anti-corruption expertise, normative legal acts, draft of a normative legal act, normative legal text, legal expertise, legal linguistic expertise, expert opinion.


Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография
1. Джавадов Ф.М. Экспертная деятельность и развитие науки о судебной экспертизе. — Баку. Элм, 1998.
2. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам: учеб. пособие. — М.: Юрист, 1995.
3. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Криминалистика и теория судебной экспертизы как источни-ки методологии антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проек-тов // Криминалистъ первопечатный. №
4. — Харьков, 2012. 4. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Теоретико-криминалистическое обеспечение антикоррупци-онной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов в Российской Федерации // Предупреждение преступности. Юридический журнал Казахстанской криминологической ассоциации. — № 2. — 2012.
5. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Формирование основ антикоррупционной экспертизы норма-тивных правовых актов и их проектов на базе общей теории судебной экспертизы // Воро-нежские криминалистические чтения. — № 14. — 2012.
6. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: учебник // под ред. Е.Р. Россинской. — М.: Норма, 2009.
7. Кудашкин А.В. К вопросу о предмете и объекте антикоррупционной экспертизы // Админи-стративное и муниципальное право. — 2010. — №
8. — C. 26-30. 8. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. О комплексности антикоррупционной экспертизы норматив-но-правовых текстов // LEX RUSSICA (РУСС КИЙ ЗАКОН). — 2012. — № 5. — C. 1048–1063
References
1. Dzhavadov F.M. Ekspertnaya deyatel'nost' i razvitie nauki o sudebnoy ekspertize. — Baku. Elm, 1998.
2. Orlov Yu.K. Zaklyuchenie eksperta i ego otsenka po ugolovnym delam: ucheb. posobie. — M.: Yurist, 1995.
3. Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. Kriminalistika i teoriya sudebnoy ekspertizy kak istochni-ki metodologii antikorruptsionnoy ekspertizy normativnykh pravovykh aktov i ikh proek-tov // Kriminalist' pervopechatnyy. №
4. — Khar'kov, 2012. 4. Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. Teoretiko-kriminalisticheskoe obespechenie antikorruptsi-onnoy ekspertizy normativnykh pravovykh aktov i ikh proektov v Rossiyskoy Federatsii // Preduprezhdenie prestupnosti. Yuridicheskiy zhurnal Kazakhstanskoy kriminologicheskoy assotsiatsii. — № 2. — 2012.
5. Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. Formirovanie osnov antikorruptsionnoy ekspertizy norma-tivnykh pravovykh aktov i ikh proektov na baze obshchey teorii sudebnoy ekspertizy // Voro-nezhskie kriminalisticheskie chteniya. — № 14. — 2012.
6. Rossinskaya E.R., Galyashina E.I., Zinin A.M. Teoriya sudebnoy ekspertizy: uchebnik // pod red. E.R. Rossinskoy. — M.: Norma, 2009.
7. Kudashkin A.V. K voprosu o predmete i ob'ekte antikorruptsionnoy ekspertizy // Admini-strativnoe i munitsipal'noe pravo. — 2010. — №
8. — C. 26-30. 8. Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. O kompleksnosti antikorruptsionnoy ekspertizy normativ-no-pravovykh tekstov // LEX RUSSICA (RUSS KIY ZAKON). — 2012. — № 5. — C. 1048–1063