Международное право и международные организации / International Law and International Organizations
Правильная ссылка на статью:

Практика международных судов в области сбора доказательств

Шинкарецкая Галина Георгиевна

доктор юридических наук

главный научный сотрудник, ФГБУН Институт государства и права Российской академии наук

119019, Россия, г. Москва, ул. Знаменка, 10

Shinkaretskaya Galina Georgievna

Doctor of Law

Chief Scientific Associate, Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences

119019, Russia, g. Moscow, ul. Znamenka, 10

g.shinkaretskaya@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 
 

DOI:

10.7256/2454-0633.2021.1.33424

Дата направления статьи в редакцию:

11-07-2020

Дата публикации:

06-02-2021

Аннотация: Международный судебный процесс, появившийся всего лишь около ста лет назад, не мог строиться по иному образцу, нежели судебный процесс внутри государств. Однако правовая база такого процесса создается на основе общепризнанных принципов и норм международного права суверенными государствами и является выразителем их общей воли. С возникновением процесса пролиферации международных судов в конце ХХ века остро встал вопрос о единообразии судебного процесса, и в частности, норм, регулирующих отбор и оценку доказательств, на основе которых выносится решение. Рассматриваются в т.ч. вопросы, связанные со свидетельскими доказательствами. Уделяется внимание аспектам распределения бремени доказывания, методам, формам и стандартам доказывания, которые имеют место в международном судебном процессе. Исследуются документы регламентирующие деятельность органов международного правосудия и сложившаяся судебная практика. Констатируется, что международные суды действуют в тех определённых рамках, которые обозначены в их учредительных актах. Анализ, проведенный в статье, показывает недостаточную развитость соответствующего регулирования. Автор приходит к выводу, что судебному органу в этих условиях представляется свобода действий, которая пока ясно проявляется в деятельности, например, Международного Суда и Международного трибунала по морскому праву.

Ключевые слова:

международный судебный процесс, международные судебные органы, общепризнанные принципы, нормы международного права, пролиферация международных судов, единообразие судебного процесса, отбор доказательств, оценка доказательств, свобода действий суда, международное право

Abstract: The international judicial process, which emerged only about a century ago, could not be constructed by a model different from the judicial processes within the states. However, the legal framework for such process is created upon the generally accepted principles and norms of international law by the sovereign states and expresses their common will. With proliferation of the international courts in the end of the XX century emerged the pressing issue of uniformity of the judicial process, particularly the norms that regulate selection and assessment of evidence that affect court rulings. The article also explores the questions associated with witness testimony. Attention is given to the aspects of distribution of burden of proof, as well as methods, forms, and standards of proving that exist within the international judicial process. Research is conducted on the documents regulating the work of the branches of international justice and the established case law. A claim is made that international courts function within the certain framework that is defined in their constitutive acts. The analysis carried out in the article reveals insufficient development of corresponding regulation. The author concludes that a judicial body in these conditions has freedom of action that is currently clearly evident in the work of the International Court of Justice and the International Tribunal for the Law of the Sea.


Keywords:

international legal process, international judiciary, universally recognized principles, norms of international law, proliferation of international courts, uniformity of the judicial process, selection of evidence, assessment of evidence, freedom of action of the court, international law

Для международного судебного разбирательства, где сторонами выступают суверенные государства, регулирование процесса разбирательства, и в частности, отбор и оценка доказательств, в значительной степени имеет особое значение. Опыт работы внутригосударственных судов вряд ли может служить примером.

В законодательстве государств обычно предусматриваются некоторые ограничения процесса сбора и оценки доказательств. В некоторых странах эти ограничения носят императивный характер, и суды не вправе принимать в качестве доказательств иные данные, кроме тех, которые обозначены во внутреннем законодательстве. В то же время сроки запроса доказательств, в том числе документарных, обычно не ограничиваются. На это обратил внимание Международный трибунал по морскому праву [13] в решении по делу GrandPrince[26].

В международном судебном процессе право решать относительно состава доказательств и порядка их принятия во многом принадлежит самим судам и трибуналам. Начало этому порядку положил известный Договор Джея, которым был учрежден первый в мире межгосударственный арбитраж – Смешанная американо-британская комиссия. Комиссии было предоставлено право рассматривать и принимать во внимание любые доказательства. В ст. VI Договора сказано: «Члены Комиссии вправе выслушивать любых лиц, предстающих перед ними после принесения клятвы, а также принимать во внимание, сообразуясь со справедливостью и правосудием, все письменные документы, книги или бумаги или их копии или извлечения из них» [38]. Последующая практика показывает продолжение данной тенденции [32, p. 1], что мы и видим в ст. 48-52 его Статута [12], а также принятого в соответствии со ст. 30 Статута Регламента [10]. В Регламенте конкретизируются общие положения Статута. Нормы Регламента касаются более всего представления документальных доказательств (ст. 49, 50, 56, 57, 61, 62); а также участия свидетелей и экспертов (ст. 63, 65) и полномочий Суда в процессе сбора доказательств (ст. 62, 66-69).

Довольно точно Регламенту Международного Суда следует Регламент Международного трибунала по морскому праву [34], с той разницей, что в нем содержание ст. 49 не выделено, а объединено со ст. 62 Регламента Международного Суда в одну ст. 77.

Ни Статут, ни Регламент не устанавливают ограничений для Международного Суда в деле сбора доказательств. Хотя в ст. 52 говорится: «После получения доказательств в установленные сроки Суд может отказать в принятии дальнейших устных и письменных доказательств, которые одна из сторон пожелала бы предъявить без согласия другой», но это не ограничение, здесь утверждается право Суда принять или отказать в принятии доказательства, представленного в пределах временных рамок, причем при отсутствии согласия об этом сторон. Значит, Суду предоставлена значительная степень гибкости в процессе принятия доказательств. В ходе рассмотрения дела NicaraguaМеждународный Суд не принял в качестве доказательства фактов статьи из прессы и выдержки из книг, посчитав их «материалами, которые могут, в определенных условиях, помочь подтвердить наличие некоторых фактов, то есть сработать как иллюстративный материал в дополнение к другим доказательствам» [31, p. 40]. Далее Суд продолжил: «Суд осведомлен о том, что в пределах Статута и Регламента он обладает свободой оценивать значение отдельных доказательств, хотя неоспоримо, что общие принципы судебного процесса лежат в основе любого утверждения значимости» [31, p. 40].

Ч.Ф. Амерасингхе выводит из этой ситуации, что существуют некоторые принципы приемлемости доказательств, которые могут служить критериями правомерности отбора доказательств. Поэтому, говорит он. – если доказательства. Представленные одной стороной, подвергаются сомнению, сторона, которая выдвигает такие сомнения, должна продемонстрировать их неприемлемость [14, p. 167].

Согласно ст. 43 (п.1) Статута Международного Суда и ст.44 (п.1) Регламента МТМП процесс в обоих судах состоит из двух частей - письменной и устной. Соответственно и представляемые доказательства делятся на две части: документарные и представляемые устно - это в основном заявления свидетелей и экспертов, а также в ограниченном количестве документы [37, p. 389].

Такого же порядка в целом придерживаются также Постоянная палата третейского суда [3,4], у которой два Регламента [8], Международный центр по разрешению инвестиционных споров [5], Административный трибунал ООН [11], арбитраж ad hoc - Ирано-американский Трибунал по претензиям [29], Суд Европейского Союза [7], Европейский суд по правам человека [2].

Так, Ш. Розенне квалифицирует ст. 43 Статута Международного Суда, в которой предусмотрены письменная и устная фазы, как императивную и Суд не может избежать ее обязательности даже с согласия сторон в споре [33, p. 1219]. С этим невозможно не согласиться, учитывая практику Суда. Регламенты Центра по разрешению инвестиционных споров и Постоянной палаты третейского суда в этой части диспозитивны.

Документарные доказательства, представляемые в ходе международного судебного процесса, охватывают всю информацию, представленную сторонами в поддержку их изложения дела по существу, кроме того, что представляют свидетели и эксперты (ст. 43 Статута Международного Суда; ст. 49-50 Регламента Международного Суда; ст. 44, 62, 71 Регламента Трибунала по морскому праву).

Согласно ст. 49 Регламента Международного Суда и ст. 62 Регламента МТМП меморандум, представляемый сторонами должен содержать три части: изложение относящихся к делу фактов; изложение права; и толкование.

В контр-меморандум включаются признание или отрицание фактов, изложенных в меморандуме, и в случае необходимости, изложение дополнительных фактов, а также позиции данной стороны. Для обеспечения эффективности судебного разбирательства необходимо. чтобы ответный меморандум и возражение не просто повторяли утверждения сторон, но были нацелены на выявление проблем, которые их еще разделяют (ст. 49 Регламента Международного Суда). В сложных случаях только на этом этапе стороны могут заявлять, требуют ли они вызова свидетелей и экспертов на устной стадии. Руководство Трибунала по морскому праву для подготовки и представления дела Трибуналу [23], а также Практические директивы Международного Суда [6], которые являются менее формальными инструментами, чем регламенты, содержат дополнительные рекомендации относительно содержания состязательных бумаг. Так, п.8 Руководства Трибунала по морскому праву требует, чтобы стороны конкретно уделяли внимание каждому изложению фактов в состязательным бумагам другой стороны, с которыми они не согласны; недостаточно только в целом отрицать такие факты.

В практике Международного Суда и Трибунала по морскому праву уже неоднократно было дано толкование термина "документ". В качестве документа может выступать текст договора, национальное законодательство, решения национальных судов, дипломатическая переписка, комментарии, карты, схемы, фотографии, видео-презентации, письменные мнения экспертов, декларации. Сюда могут включаться также пресс-релизы и заявления третьей стороны. В деле Delimitation intheGulfofMaine[18, p. 246]предметом спора стало представление видеофильма. Канада известила Суд, что считает видеофильм доказательством, а США возражали против этого. Секретарь Суда в письме в адрес правительства Канады, утверждал, что в нескольких делах в прошлом Суду были представлены фильмы, квалифицированные как форма доказательства [24, p. 334].

Эта позиция подтверждена решением Суда в деле CaseconcerningtheLandandMaritimeBoundary[17]. Во время рассмотрения данного дела Председатель Суда заявил, что такова практика Суда и что если сторона намерена продемонстрировать фильм, то он должен быть передан секретарю и другой стороне заблаговременно. Такую же позицию Суд занял в деле Gabćíkovo-Nagymaros[22, p. 273], а также в деле MaritimeDelimitationandTerritorialQuestion[16,p.112]. Этой же практики придерживается и Международный трибунал по морскому праву [19, p. 17].

В целом документарные доказательства должны представляться на письменной стадии разбирательства в срок, указанный для представления состязательных бумаг (меморандумов, контр-меморандумов, и по желанию сторон, ответов и реплик). Однако из этого правила есть два исключения. Во-первых, любая из сторон может представить дополнительные документы в ходе устной стадии с согласия другой стороны или по распоряжению суда (ст. 56 Регламента Международного Суда и ст. 71 Регламента Международного трибунала по морскому праву). На практике стороны договариваются о представлении дополнительных документов не только уже после окончания письменной стадии, но и после завершения устной стадии. В феврале 2002 г. Международный Суд принял Практическую директиву IX о том, что стороны в споре должны воздерживаться от представления новых документов после завершения устной стадии без веского обоснования, при том, что разрешение на это может даваться в исключительных случаях [25].

Процесс Постоянной палаты третейского суда более гибок в отношении сроков представления документов (см., ст. 67-68 Гаагской конвенции I). Там говорится, что стороны должны представить новые документарные доказательства или их заверенную копию секретарю, который передает их другой стороне в споре. Эта другая сторона может выразить возражение против их представления или не выражать протест, что принимается как ее согласие, но за другой стороной все же сохраняется право представить свои комментарии и документы в их обоснование. В случае выражения протеста решение вопроса осуществляется судом после заслушивания точек зрения сторон. Заслушивание может иметь место во время публичного заседания либо самим председателем суда в процессе консультаций с представителями сторон. Международный Суд и Международный трибунал по морскому праву могут распорядиться о представлении документов, если сочтут необходимым (ст. 56 Регламента Суда и ст. 72 Регламента Трибунала). На этом промежуточном этапе решение касается только сбора доказательств и не распространяется на вопросы приемлемости документов по существу или их доказательной силы. Если представление документов одной из сторон одобрено, другая сторона получает право комментировать условия этого разрешения и представить документ в поддержку своего комментария.

Во-вторых, ст. 50 Регламента Международного Суда и ст. 63 Регламента Трибунала по морскому праву предусматривают, что оригиналы или заверенные копии документов передаются в секретариат, а суду передаются лишь необходимые извлечения. Копии документов должны быть переданы секретариатом другой стороне. Документы, не оформленные надлежаще, возвращаются подавшей их стороне для усовершенствования. Ст. 50 Регламента Суда и ст. 63 Регламента Трибунала требуют, чтобы к оригиналу состязательных бумаг прилагались заверенные копии любого документа, предназначенного обосновать утверждения, содержащиеся в нем.

Ст. 50 Регламента Суда и ст. 63 Трибунала предусматривают некоторые исключения, направленные на то, чтобы избежать приложения многочисленных пояснений к состязательным бумагам. Прилагаться должны только части документов, прямо относящиеся к цели жалобы или поясняющие статус прилагаемого документа. Однако копия всего документа должна быть передана в секретариат, если только документ не был опубликован и доступен в любой момент для суда и другой стороны в споре. Смысл выражения "доступен в любой момент" может меняться от случая к случаю и нередко порождает неуверенность.

Регламенты Суда и Трибунала не касаются возможности представления в качестве доказательства свидетельских показаний - документа, содержащего показания, данные под присягой в присутствии нотариуса или иного официального лица, как это принято в процессе стран "common law". Практика же не однозначна. В некоторых случаях Постоянная палата международного правосудия и МС принимали свидетельские показания [30]. Однако на стадии устного разбирательства Международный Суд отказался принимать письменные показания, полученные от свидетелей [35, p. 156; 36, p. 42].

В последнее время свидетельские показания нередко получают такой же статус, как и другие, квалифицированные как приемлемые. Однако Международный Суд выражал сомнения в их содержательной ценности для разрешения спора [15, p. 129]. Большее признание свидетельские доказательства получают в международном уголовном процессе.

Санкции за неисполнение формальных требований в надлежащий срок, а также несоблюдение формы представления доказательств - скорее не процессуальные, а сущностные. Если какое-либо утверждение в жалобе не подтверждается доказательствами, составленными по надлежащей форме, и такое утверждение оспаривается другой стороной, суд может счесть такое утверждение недоказанным. Кроме несоблюдения формы представления доказательств, в регламентах Международного Суда и Трибунала по морскому праву нет положений относительно неприемлемости документов. В международных уголовных судах ситуация несколько иная.

В конце устной стадии разбирательства стороны должны удостоверить, что все представленные документы являются оригиналами, а если не оригиналами, то достоверными копиями.

Необходимо кратко осветить особенности сбора доказательств в процессе опроса свидетелей и экспертов.

Частью устной стадии разбирательства является опрос свидетелей. Кроме опроса, в качестве доказательств признаются их письменные показания, данные при соблюдении процедуры удостоверения достоверности, как присяга и т.п. Кроме того, показания свидетелей могут быть получены вне судебного заседания. Свидетель докладывает о фактах, составляющих его личное знание.

Свидетели представляются сторонами, которые должны передать в Секретариат список свидетелей и экспертов в разумный срок до открытия устной стадии (ст. 57 Регламента Международного Суда и ст. 72 Регламента Трибунала по морскому праву). Эти списки должны содержать информацию о свидетелях: имя, адрес, гражданство и в общем виде указание на направление его показаний.

Суд в общем виде осуществляет контроль за соблюдением списка. Например. не быть призванным к даче показаний свидетель может быть только в исключительных обстоятельствах. Такая ситуация сложилась в Трибунале по морскому праву в ходе рассмотрения дела ‘SAIGA’ , когда Трибунал решил, что показания одного из свидетелей не имеют отношения к делу и отклонил его вызов [27, p.103].

В то же время стороны могут призвать свидетеля, не включенного в список заранее с согласия другой стороны. При наличии возражения решение о заслушивании такого свидетеля принимается судом. Возможно также, по решению суда, заочное заслушивание.

Международный суд в принципе не обладает полномочиями относительно обеспечения присутствия свидетеля принудительными мерами, в этом суд полагается на стороны.

Статуты и Международного Суда и Трибунала по морскому праву предусматривают, что заслушивание ведется публично. если только не принято решение об обратном или стороны возражают против присутствия публики. Обычно опрос свидетелей ведется на одном из официальных языков суда. В некоторых случаях свидетели дают показания на другом языке через переводчика [20, p. 476-477; 28, p. 22].

Процедура опроса свидетелей состоит в основном из следующих стадий:

- опрос стороной, вызвавшей свидетеля;

- перекрестный опрос (противной стороной);

- ре-опрос стороной, вызвавшей свидетеля.

После этого невозможен перекрестный опрос, кроме случаев, если в ходе ре-опроса выявились новые проблемы.

Опрос ведется под контролем председателя суда, который также может задавать вопросы. Вся процедура проводится довольно свободно, и председатель обладает значительными полномочиями в управлении опросом.

Стороны вправе возражать против опроса свидетеля на следующих основаниях:

- если свидетелю задаются "наводящие" вопросы;

- если ответы свидетеля не соответствуют поставленному вопросу;

- если свидетеля просят рассказать о слухах;

- если свидетелю приходится отвечать на вопросы как эксперту [9, p.123].

В принципе сообщение о слухах допускается, но, как было решено, например. в деле Nicaragua[31, p.68], их ценность как доказательств не высока.

Сложные ситуации возникают в тех случаях, когда выступает эксперт, просто излагающий факты, то есть действующий в качестве свидетеля.

Назначение и опрос экспертов сторонами следует в целом той же процедуре, что и относительно свидетелей. Оспорить его назначение возможно в ходе предварительного опроса для установления его компетенции. При этом вопросы эксперту должны задаваться в общей форме и быть ограничены его экспертными свойствами. Вопросы не должны затрагивать его точку зрения по рассматриваемому делу. Естественно. что такой опрос проводится прежде всего не той стороной, которая назначала эксперта. В качестве эксперта не запрещается назначать государственного чиновника, хотя суд, оценивая его показания, может учесть его служебное положение(см., ст. 50 Статута Международного Суда и ст. 62 его Регламента, а также ст. 77 Статута Трибунала по морскому праву и ст. 82 его Регламента).

Заключение

Особенности регулирования сбора, оценки и использования доказательств в международном судебном процессе определяются особенностями самого института разрешения споров между государствами. Любой международный суд создается по воле суверенных государств на основе международного права и таким образом, чтобы его деятельность защищала интересы этих государств. Суд действует в строгих рамках, определенных его учредительным договором.

Сторонами в таком споре являются только суверенные государства, и общепризнанный принцип суверенного равенства действует в процессе судебного разбирательства так же, как во всех других ситуациях. Поэтому, если учредительный договор не дает ясного ответа на возможно возникающие вопросы, суд принимает решение самостоятельно, однако с согласия сторон.

Библиография
1. Абгарян Д. Споры о незамедлительном освобождении задержанных судов и экипажей в практике Международного трибунала по морскому праву [Электронный ресурс] // Международное право. 2014. № 3. – С. 201 – 226 // URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=11602 (дата обращения: 06.07.2020).
2. Европейский Суд по правам человека. Регламент ЕСПЧ 1 января 2016 г. [Электронный ресурс] // URL: http://europeancourt.ru/reglament-espch-dejstvuyushhaya-redakciya-na-russkom-yazyke/ (дата обращения: 06.07.2020).
3. Конвенция 1899 г. о мирном решении международных столкновений [Электронный ресурс] // URL: http://pca-cpa.org (дата обращения: 06.07.2020).
4. Конвенция 1907 г. о мирном решении международных столкновений [Электронный ресурс] // URL: http://pca-cpa.org (дата обращения: 06.07.2020).
5. Конвенция о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами. Вашингтон, 18 марта 1965 г. [Электронный ресурс] // URL: // https://www.un.org/ru/ecosoc/icsid/resources.shtmlт (дата обращения 06.07.2020).
6. Международный Суд. Практические директивы [Электронный ресурс] // URL: https://www.un.org/ru/icj/practice_directions.shtml (дата обращения: 08.07.2020).
7. Процедура Суда Европейского Союза [Электронный ресурс] // URL: https://evropeyskiy-sud.ru/protsedura-evropeyskogo-suda.html (дата обращения: 07.07.2020)
8. Процессуальный регламент Административного Совета ПТС. Регламент об организации и внутренней работе Международного бюро ПТС [Электронный ресурс] // URL: http://pca-cpa.org (дата обращения: 06.07.2020).
9. Распоржение председателя Международного Суда в делах South-West Africa Cases. ICJ Reports, Pleadings 1966.
10. Регламент Международного Суда. Принят 14 апреля 1978 г. и вступил в силу 1 июля 1978 г. [Электронный ресурс] // URL: https://www.un.org/ru/icj/rules.shtml (дата обращения: 06.07.2020).
11. Статут Административного трибунала Организации Объединенных Наций. Принят несколькими резолюциями Генеральной Ассамблеи. Трибунал упразднен с 31 декабря 2009 г. в соответствии с резолюцией A/RES/63/253 [Электронный ресурс] // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/statut_unat.shtml (дата обращения: 07.07.2020)
12. Статут Международного Суда [Электронный ресурс] // Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного Суда. ООН, Департамент общественной информации // URL: https://www.un.org/ru (дата обращения: 06.07.2020).
13. Статут Международного трибунала по морскому праву составляет Приложение VI Конвенции ООН по морскому праву [Электронный ресурс] // URL: un.org›depts/los/convention_agreements/texts…r.pdf (дата обращения: 06.07.2020)
14. Amtrasinghe Ch.F. Evidence in international litigation. Leiden, 2005. P. 164.
15. Case concerning Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v Uganda) Merits Judgment of 19 August 2006. I.C. J. Reports.
16. Case concerning Maritime Delimitation and Territorial Question between Qatar and Bahrain (Qatar v. Bahrain) I.C.J. Reports ,1994. I.C.J.
17. Case concerning the Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v Nigeria, Equatorial Guinea Intervening). Judgment of 31 March 1999, I.C.J. Reports, 1999.
18. Case concerning the Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada/United States of America) Judgment of 12 October 1984, ICJ. Reports, 1984.
19. The ‘Camouco’ Case [Panama v France] [Prompt Release] ITLOS Case № 5 [7 February 2000] para. 17.
20. Corfu Channel case, Judgment of April 9th, 1949: I.C. J. Reports, 1949.
21. Corfu Channel case. I.C. J. Reports, Pleadings 1949.
22. Gabćíkovo-Nagymaros Case (Hungary v Slovakia). ICJ Yearbook, 1999–2000.
23. Guidelines concerning the preparation and presentation of cases before the Tribunal (issued by the International Tribunal for the Law of the Sea on 28 October 1997) [Электронный ресурс] // URL: www.itlos.org (дата обращения: 06.07.2020).
24. Gulf of Maine [1984] , ICJ Pleadings.
25. ICJ Yearbook 2001–2002.
26. International Tribunal for the law of the sea. Reports of judgments, advisory opinions and orders. The 'Grand Prince'' Case (Belize V. France). List of cases: No. 8. Prompt release. Judgment of 20 April 2001.
27. International Tribunal for the law of the sea. Reports of judgments, advisory opinions and orders. The ‘SAIGA’ Case [Minutes], 1997-1.
28. International Tribunal for the law of the sea. Reports of judgments, advisory opinions and orders. The ‘SAIGA’ [No 2] Case [Merits].
29. Iran-US Claims Tribunal. Tribunal Rules of Procedure 3 May 1983 [Электронный ресурс] // https://www.iusct.net/Pages/Public/A-Documents.aspx (дата обращения 07.07.2020).
30. Mavrommatis Palestine Concessions (Greece v. U.K.), 1924 P.C.I.J. (ser. B). № 3 (Aug. 30).
31. Militarv and Puramilitary Activities in und aguinst Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Merits, Judgment. I.C.J. Reports, 1986.
32. Riddell A., Plant B. Evidence before the International Court of Justice // British Institute of International and Comparative Law, 2009.
33. Rosenne Sh., Ronen Y. The Law and Practice of the International Court, 1920-2005. V. 1. The Court and the United Nations. Leiden, 2006.
34. Rules of the Tribunal (ITLOS) as adopted on 28 October 1997 and amended on 15 March 2001, 21 September 2001, 17 March 2009 and 25 September 2018. [Электронный ресурс] // URL: www.itlos.org (дата обращения: 06.07.2020).
35. South-West Africa Cases (Ethiopia v South Africa; Liberia v South Africa) (Second Phase) Advisory Opinions and Judgments, I.C. J. Reports, 1966.
36. South-West Africa Cases ((Ethiopia v South Africa; Liberia v South Africa) I.C.J. Pleadings, 1966.
37. Thirlway H. Procedural Law and the International Court of Justice // Lowe and Fitzmaurice (eds). Fifty Years of the International Court of Justice: Essays in Honour of Sir Robert Jennings, Cambridge University Press, 1996.
38. Treaty of Amity, Commerce and Navigation, November 19, 1794 [Электронный ресурс] // URL: http://www.emersonkent.com/ (дата обращения: 06.07.2020).
References
1. Abgaryan D. Spory o nezamedlitel'nom osvobozhdenii zaderzhannykh sudov i ekipazhei v praktike Mezhdunarodnogo tribunala po morskomu pravu [Elektronnyi resurs] // Mezhdunarodnoe pravo. 2014. № 3. – S. 201 – 226 // URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=11602 (data obrashcheniya: 06.07.2020).
2. Evropeiskii Sud po pravam cheloveka. Reglament ESPCh 1 yanvarya 2016 g. [Elektronnyi resurs] // URL: http://europeancourt.ru/reglament-espch-dejstvuyushhaya-redakciya-na-russkom-yazyke/ (data obrashcheniya: 06.07.2020).
3. Konventsiya 1899 g. o mirnom reshenii mezhdunarodnykh stolknovenii [Elektronnyi resurs] // URL: http://pca-cpa.org (data obrashcheniya: 06.07.2020).
4. Konventsiya 1907 g. o mirnom reshenii mezhdunarodnykh stolknovenii [Elektronnyi resurs] // URL: http://pca-cpa.org (data obrashcheniya: 06.07.2020).
5. Konventsiya o poryadke razresheniya investitsionnykh sporov mezhdu gosudarstvami i inostrannymi litsami. Vashington, 18 marta 1965 g. [Elektronnyi resurs] // URL: // https://www.un.org/ru/ecosoc/icsid/resources.shtmlt (data obrashcheniya 06.07.2020).
6. Mezhdunarodnyi Sud. Prakticheskie direktivy [Elektronnyi resurs] // URL: https://www.un.org/ru/icj/practice_directions.shtml (data obrashcheniya: 08.07.2020).
7. Protsedura Suda Evropeiskogo Soyuza [Elektronnyi resurs] // URL: https://evropeyskiy-sud.ru/protsedura-evropeyskogo-suda.html (data obrashcheniya: 07.07.2020)
8. Protsessual'nyi reglament Administrativnogo Soveta PTS. Reglament ob organizatsii i vnutrennei rabote Mezhdunarodnogo byuro PTS [Elektronnyi resurs] // URL: http://pca-cpa.org (data obrashcheniya: 06.07.2020).
9. Rasporzhenie predsedatelya Mezhdunarodnogo Suda v delakh South-West Africa Cases. ICJ Reports, Pleadings 1966.
10. Reglament Mezhdunarodnogo Suda. Prinyat 14 aprelya 1978 g. i vstupil v silu 1 iyulya 1978 g. [Elektronnyi resurs] // URL: https://www.un.org/ru/icj/rules.shtml (data obrashcheniya: 06.07.2020).
11. Statut Administrativnogo tribunala Organizatsii Ob''edinennykh Natsii. Prinyat neskol'kimi rezolyutsiyami General'noi Assamblei. Tribunal uprazdnen s 31 dekabrya 2009 g. v sootvetstvii s rezolyutsiei A/RES/63/253 [Elektronnyi resurs] // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/statut_unat.shtml (data obrashcheniya: 07.07.2020)
12. Statut Mezhdunarodnogo Suda [Elektronnyi resurs] // Ustav Organizatsii Ob''edinennykh Natsii i Statut Mezhdunarodnogo Suda. OON, Departament obshchestvennoi informatsii // URL: https://www.un.org/ru (data obrashcheniya: 06.07.2020).
13. Statut Mezhdunarodnogo tribunala po morskomu pravu sostavlyaet Prilozhenie VI Konventsii OON po morskomu pravu [Elektronnyi resurs] // URL: un.org›depts/los/convention_agreements/texts…r.pdf (data obrashcheniya: 06.07.2020)
14. Amtrasinghe Ch.F. Evidence in international litigation. Leiden, 2005. P. 164.
15. Case concerning Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v Uganda) Merits Judgment of 19 August 2006. I.C. J. Reports.
16. Case concerning Maritime Delimitation and Territorial Question between Qatar and Bahrain (Qatar v. Bahrain) I.C.J. Reports ,1994. I.C.J.
17. Case concerning the Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v Nigeria, Equatorial Guinea Intervening). Judgment of 31 March 1999, I.C.J. Reports, 1999.
18. Case concerning the Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada/United States of America) Judgment of 12 October 1984, ICJ. Reports, 1984.
19. The ‘Camouco’ Case [Panama v France] [Prompt Release] ITLOS Case № 5 [7 February 2000] para. 17.
20. Corfu Channel case, Judgment of April 9th, 1949: I.C. J. Reports, 1949.
21. Corfu Channel case. I.C. J. Reports, Pleadings 1949.
22. Gabćíkovo-Nagymaros Case (Hungary v Slovakia). ICJ Yearbook, 1999–2000.
23. Guidelines concerning the preparation and presentation of cases before the Tribunal (issued by the International Tribunal for the Law of the Sea on 28 October 1997) [Elektronnyi resurs] // URL: www.itlos.org (data obrashcheniya: 06.07.2020).
24. Gulf of Maine [1984] , ICJ Pleadings.
25. ICJ Yearbook 2001–2002.
26. International Tribunal for the law of the sea. Reports of judgments, advisory opinions and orders. The 'Grand Prince'' Case (Belize V. France). List of cases: No. 8. Prompt release. Judgment of 20 April 2001.
27. International Tribunal for the law of the sea. Reports of judgments, advisory opinions and orders. The ‘SAIGA’ Case [Minutes], 1997-1.
28. International Tribunal for the law of the sea. Reports of judgments, advisory opinions and orders. The ‘SAIGA’ [No 2] Case [Merits].
29. Iran-US Claims Tribunal. Tribunal Rules of Procedure 3 May 1983 [Elektronnyi resurs] // https://www.iusct.net/Pages/Public/A-Documents.aspx (data obrashcheniya 07.07.2020).
30. Mavrommatis Palestine Concessions (Greece v. U.K.), 1924 P.C.I.J. (ser. B). № 3 (Aug. 30).
31. Militarv and Puramilitary Activities in und aguinst Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Merits, Judgment. I.C.J. Reports, 1986.
32. Riddell A., Plant B. Evidence before the International Court of Justice // British Institute of International and Comparative Law, 2009.
33. Rosenne Sh., Ronen Y. The Law and Practice of the International Court, 1920-2005. V. 1. The Court and the United Nations. Leiden, 2006.
34. Rules of the Tribunal (ITLOS) as adopted on 28 October 1997 and amended on 15 March 2001, 21 September 2001, 17 March 2009 and 25 September 2018. [Elektronnyi resurs] // URL: www.itlos.org (data obrashcheniya: 06.07.2020).
35. South-West Africa Cases (Ethiopia v South Africa; Liberia v South Africa) (Second Phase) Advisory Opinions and Judgments, I.C. J. Reports, 1966.
36. South-West Africa Cases ((Ethiopia v South Africa; Liberia v South Africa) I.C.J. Pleadings, 1966.
37. Thirlway H. Procedural Law and the International Court of Justice // Lowe and Fitzmaurice (eds). Fifty Years of the International Court of Justice: Essays in Honour of Sir Robert Jennings, Cambridge University Press, 1996.
38. Treaty of Amity, Commerce and Navigation, November 19, 1794 [Elektronnyi resurs] // URL: http://www.emersonkent.com/ (data obrashcheniya: 06.07.2020).

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ
на статью на тему «Практика международных судов в области сбора доказательств».

Предмет исследования.
Предложенная на рецензирование статья посвящена практическим аспектам деятельности международных судов при решении вопроса о сборе доказательств. В качестве предмета исследования выступили международные акты и документы, материалы деятельности международных судов, а также научная литература.

Методология исследования.
Цель исследования прямо в статье не заявлена. При этом она может быть ясно понята из названия и содержания работы. Цель может быть обозначена в качестве изучения практики международных судов в области сбора доказательств, а также формулировка основных принципов и правил, связанных с порядком сбора доказательств в международных судах, определения правил допустимости таких доказательств. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана методологическая основа исследования.
В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из материалов практики международных судов. В частности, можно привести такие рассуждения, основанные на мнении другого автора: «Ч.Ф. Амерасингхе выводит из этой ситуации, что существуют некоторые принципы приемлемости доказательств, которые могут служить критериями правомерности отбора доказательств. Поэтому, говорит он. – если доказательства. Представленные одной стороной, подвергаются сомнению, сторона, которая выдвигает такие сомнения, должна продемонстрировать их неприемлемость».
Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм международных актов (например, норм Регламента Международного Суда). В частности, такой важный вывод: «Ни Статут, ни Регламент не устанавливают ограничений для Международного Суда в деле сбора доказательств… Суду предоставлена значительная степень гибкости в процессе принятия доказательств».
Следует положительно оценить возможности эмпирического метода исследования, связанного с изучением материалов практики международных судов. Например, «В ходе рассмотрения дела Nicaragua Международный Суд не принял в качестве доказательства фактов статьи из прессы и выдержки из книг, посчитав их «материалами, которые могут, в определенных условиях, помочь подтвердить наличие некоторых фактов, то есть сработать как иллюстративный материал в дополнение к другим доказательствам»».
Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности.

Актуальность.
Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории обращает на себя внимание факт уникальности деятельности международных судов, которые опираются в своей деятельности на особые правовые акты, а также созданы для специфических целей (рассмотрение споров между государствами). Установление правового режима деятельности таких судов – очень сложных вопрос науки международного права. С позиции практики необходимы конкретные рекомендации для лиц, участвующих в процессах в международных судах, в том числе по порядку сбора доказательств.
Автор прав в том, что «Для международного судебного разбирательства, где сторонами выступают суверенные государства, регулирование процесса разбирательства, и в частности, отбор и оценка доказательств, в значительной степени имеет особое значение. Опыт работы внутригосударственных судов вряд ли может служить примером».
Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать.

Научная новизна.
Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод:
«Особенности регулирования сбора, оценки и использования доказательств в международном судебном процессе определяются особенностями самого института разрешения споров между государствами. Любой международный суд создается по воле суверенных государств на основе международного права и таким образом, чтобы его деятельность защищала интересы этих государств. Суд действует в строгих рамках, определенных его учредительным договором».
Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, посвященных деятельности международных судов.
Во-вторых, автором предложены оригинальные обобщения положений международных актов, практики деятельности международных судов, в том числе на иностранных языках. Подобная работа может быть важна для ученых и практиков, интересующихся подобными вопросами.
Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки.

Стиль, структура, содержание.
Тематика статьи соответствует специализации журнала «Международное право и международные организации / International Law and International Organizations», проблемам международного права, вопросам деятельности международных судов по сбору доказательств.
Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел заявленные проблемы. В начале статьи приводится доказательство актуальности темы в практическом и теоретическом аспектах. Далее производится обзор международных актов, связанных с регулированием процесса сбора доказательств для международных судов. Комментарии данных актов даются с опорой на практику деятельности судов, а также научную литературу по теме исследования. В завершении предлагаются конкретные авторские выводы.
Качество представления исследования и его результатов следует признать в полной мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования.
Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено.

Библиография.
Следует высоко оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная авторами из России и из0за рубежа (Абгарян Д., Amtrasinghe Ch.F., Riddell A., Plant B., Rosenne Sh., Ronen Y., Thirlway H. и другие). Хотело бы также отметить использование автором большого количества материалов практики международных судов, что позволило придать исследованию правоприменительную направленность. Кроме того, использован большой объем международных актов. И акты, и материалы практики приведены автором на иностранном языке, что особенно важно в контексте темы и цели исследования.
Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы.

Апелляция к оппонентам.
Автор провел серьезный анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. То есть автор показывает разные точки зрения на проблему и пытается аргументировать более правильную по его мнению.

Выводы, интерес читательской аудитории.
Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней научно обоснованных выводов, связанных с порядком сбора доказательств для международных судов, а также в плане наличия оригинальных обобщений положений международных актов, практики деятельности международных судов, в том числе на иностранных языках.

На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи
«Рекомендую опубликовать»