Статья 'Миграционный фактор развития человеческого капитала' - журнал 'Урбанистика' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакция и редакционный совет > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Урбанистика
Правильная ссылка на статью:

Миграционный фактор развития человеческого капитала

Ишмуратова Дина Фаритовна

кандидат социологических наук

Научный сотрудник, Институт социально-экономических исследований Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимского федерального исследовательского центра Российской академии наук

450054, Россия, республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71

Ishmuratova Dina Faritovna

PhD in Sociology

Scientific Associate, Institute of Social and Economic Research of Ufa Federal Scientific Center of the Russian Academy of Sciences

450054, Russia, respublika Bashkortostan, g. Ufa, ul. Prospekt Oktyabrya, 71

ishdin@inbox.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2310-8673.2019.4.31505

Дата направления статьи в редакцию:

21-11-2019


Дата публикации:

28-11-2019


Аннотация.

В современных условиях человеческий капитал выступает одним из ведущих факторов социально-экономического развития. Эффективность управления его формированием и использованием требует учета специфики данных процессов, а также факторов, оказывающих на них влияние. Одним из них выступает дифференцированность регионов по запасам человеческого капитала, на которую влияют миграционные процессы, перераспределяющие его как между регионами, так и между городом и селом. Предметом исследования является внутренняя миграция населения России, рассматриваемая в контексте межрегиональной миграции, а также процессов урбанизации. В качестве эмпирической основы исследования выступают данные статистики, описательный анализ которых дополнен рассмотрением факторов, обусловливающих динамику показателей перемещений населения. Анализ статистических данных показывает направленность потоков внутрирегиональной и межрегиональной миграции, усиливающей одни территории, и одновременно снижающие потенциал других в отношении человеческого капитала. Наиболее привлекательными для мигрантов являются крупные города и области, прилегающие к ним. Факторами, влияющими на интенсивность и направленность миграции, остаются наличие или отсутствие на определенной территории учебных заведений, подходящих рабочих мест с желаемым размером заработной платы, наличие развитой социальной инфраструктуры и в целом стремление достичь определенного уровня жизни.

Ключевые слова: человеческий капитал, миграция, безработица, воспроизводство человеческого капитала, образование, занятость, урбанизация, город, село, рынок труда

Abstract.

In modern conditions, human capital manifests as one of the leading factors of socioeconomic development. The efficient management over its formation and usage requires taking into accounts the specificity of these processes, as well as the impacting factors. One of them is the differentiation of the regions in human capital stock affected by the migration processes that reallocate it between the regions, as well as between a city and rural areas. The subject of this research is the internal migration within Russia viewed in the context of interregional migration and urbanization processes. The empirical foundation is the descriptive analysis of statistical data, complemented by examination of factors substantiating the dynamics of population migration rates. The analysis of statistical data demonstrates the vector of intraregional and interregional migration flows, which simultaneously boost or reduce the potential of different regions with regards to human capital. Most attractive for the migrants are the large cities and adjacent areas. The factors affecting the intensity and vector of migration remain the presence or absence of educational facilities, job opportunities and decent salaries, developed social infrastructure and a desire to achieve certain standard of living.

Keywords:

urbanization, employment, education, reproduction of human capital, unemployment, migration, human capital, city, countryside, labour market

Проблематика человеческого капитала, изучение его качественных и количественных характеристик относится к числу актуальных тем, исследование которых имеет большое значение как для расширения теоретических представлений о предмете, так и для практики управления им. Наличие разнонаправленных тенденций в развитии человеческого капитала, необходимость оптимизации процессов его формирования и использования также способствуют сохранению интереса к нему как со стороны научного сообщества, так и органов власти. Решение данных задач требует не только сведений об объемах накопленного капитала и его характеристиках, выработка оптимальной политики управления воспроизводством и развитием человеческого капитала также должна опираться на знания о факторах, оказывающих влияние на данные процессы.

Человеческий капитал неразрывно связан с социальной средой, в условиях которой происходит его функционирование и развитие, ее элементы выступают в качестве факторов, определяющих его содержание и объемы. Свойством среды, оказывающим влияние на формирование человеческого капитала, является ее неоднородность, возникающая, в том числе в результате различий в социально-экономическом положении тех или иных регионов [1]. Уровень развития определенного региона, степень доступности различных социальных благ и услуг для населения в итоге определяют объемы и характеристики его человеческого капитала. Дифференциация регионов также оказывает воздействие и на процессы территориального распределения человеческого капитала, влияя на потоки межрегиональной и внутрирегиональной миграции. Так, регионы с высоким уровнем развития обладают большей привлекательностью для населения, выступая центрами притяжения для него. Другим направлением территориального перераспределения человеческих ресурсов является рост численности городского населения, происходящий, в том числе за счет притока жителей из сельских населенных пунктов. Таким образом, оба потока миграции способствуют усилению конкурентных преимуществ определенных территорий в части обладания человеческим капиталом, одновременно ослабляя другие, не обладающие достаточными ресурсами для его сохранения и увеличения.

Статистика подтверждает дифференцированность регионов по уровню привлекательности данными о миграционном приросте/убыли населения тех или иных территорий. Так, значение коэффициента миграционного прироста населения в целом по Российской Федерации в 2017 г. составило 14 чел. на 10000 человек населения [2, с.87]. Среди федеральных округов положительное значение коэффициента в том же году наблюдалось в Центральном – 51 (на 10000 человек населения), Северо-Западном – 55, Южном – 27, Уральском – 0,3. Остальные федеральные округа теряют в численности населения из-за миграционного оттока: Северо-Кавказский – значение коэффициента (-26), Приволжский – (-12), Сибирский – (-16), Дальневосточный – (-28). Среди регионов лидерами по миграционному приросту являются Московская область (значение коэффициента миграционного прироста в 2017 г. составило 111 на 10000 человек населения) и г. Москва (89), Ленинградская область (171) и г. Санкт-Петербург (121), Калининградская область (99), г. Севастополь – (202), Тюменская область – (105), выступающие в своих округах основными реципиентами мигрантов. На другом полюсе находятся регионы с миграционным оттоком, наибольшие значения которого в 2017 г. наблюдались в Республике Коми, коэффициент миграционного прироста в которой имел отрицательное значение и составил -112 (на 10000 человек населения), в Еврейской автономной области – (-119), в Чукотском автономном округе – (-132). Ухудшает положение регионов-доноров также то, что процессы естественного прироста не компенсируют миграционную убыль.

Потери регионов из-за миграционного оттока населения связаны со множеством негативных эффектов, помимо собственно снижения численности населения и соответственно обеспеченности региона человеческим капиталом. Негативное влияние данных процессов имеет комплексный и пролонгированный характер, прежде всего, потому, что большую часть миграционных потоков составляют люди трудоспособного возраста и в том числе молодежь. Соответственно снижение численности данных категорий населения автоматически увеличивает коэффициент демографической нагрузки [3], в том числе за счет увеличения населения старших возрастных групп в общей структуре, а также ухудшает репродуктивный потенциал регионов-доноров. Кроме того, мобильность также связана и с качеством человеческого капитала – уезжает население, чей человеческий капитал конкурентоспособен и может быть широко востребован на рынке труда. В теории человеческого капитала миграция рассматривается в качестве одного из видов инвестиций в него, поэтому с точки зрения самого обладателя капитала перемена места жительства и работы выступает фактором, способствующим не только увеличению отдачи от использования накопленного объема знаний и умений [4, с.7], но и дальнейшему увеличению их объема и стоимости. Для территорий же соответственно, потеря в численности из-за миграционной убыли означает утрату не только населения, но и человеческого капитала [5], а вместе с ним и инвестиций, вложенных в его формирование, и шире – ухудшение перспектив собственного социально-экономического развития.

Другим потоком, меняющим территориальную дислокацию человеческого капитала, является миграция населения из сельской местности в городскую. Исследователи относят Россию к странам с высоким уровнем урбанизации, темпы которой в последние десятилетия снизились, хотя ее ресурс еще не исчерпан [6]. Несмотря на невысокие темпы, изменение соотношения численности городского и сельского населения происходит устойчиво в пользу первого. Так, в 2005 г. в Российской Федерации это соотношение составляло 73,2% к 26,8%, в 2017 г. уже 74,4% и 25,6% [2, с.43]. Это позволяет предположить возможность продолжения дальнейшего перераспределения человеческих ресурсов между городом и селом.

В комплексе оснований, определяющих направленность и динамику данного миграционного потока, необходимо назвать, прежде всего, более высокий уровень и качество жизни в городе, предоставляющий широкие возможности в реализации потребностей населения [7]. Развитая социальная и производственная инфраструктура, концентрация и разнообразие ресурсов в ограниченных территориальных пределах позволяет снижать издержки как производителям, так и потребителям [6], что также повышает привлекательность города как места жительства и работы.

Более выгодное положение города по сравнению с сельскими населенными пунктами нетрудно подтвердить статистическими данными. Основным источником средств к существованию для большей части населения остается заработная плата: в 2017 г. оплата труда в структуре всех денежных доходов составляла 41,4% [2, с. 212]. Источником заработной платы выступает трудовая деятельность, соответственно ее условия, понимаемые в широком смысле, входят в число важнейших факторов, определяющих уровень и качество жизни работающего человека. Сравнивая показатели, характеризующие рынок труда в городе и сельской местности, необходимо отметить превосходство условий в первом случае по ряду параметров. Например, уровень безработицы населения в возрасте 15 лет и старше в 2018 г. в Российской Федерации составил 4,8%, при этом в городе этот показатель был значительно ниже – 4,0%, чем на селе – 7,3% (также можно отметить, что в Центральном федеральном округе уровень безработицы составил 2,9%, в г. Москве –1,2%) [8]. Продолжительность поиска работы также отличается в лучшую сторону для жителей города. В 2018 г. по Российской Федерации в целом среднее время поиска работы безработными составило 7,4 месяца, городские жители искали работу в среднем 7,1 месяца, сельские жители – 7,9 месяца. При этом доля тех, кто искал ее 12 месяцев и более, составила 28,6% (в целом по Российской Федерации) от всех тех, кто ее искал, в городах значение данного показателя составило 26,1%, в сельской местности – 33,1%. Другой срез ситуации на рынке труда связан с получаемым образованием и возможностью его применения в трудовой деятельности. По данным комплексного наблюдения условий жизни населения, проведенного Росстатом в 2018 г., из работников в возрасте от 15 лет и старше, и получившие профессию (специальность), подтвержденную дипломом, 46,9% имели работу, полностью соответствующую полученной специальности [9]. Для проживающих в городской местности этот процент составил 47,2%, в сельских населенных пунктах – 45,4%. Работали не по специальности 34,3% горожан и 40,3% сельских жителей. Кроме того, необходимо отметить, что образование по направлению подготовки «сельское хозяйство» относится к числу не самых востребованных. Так, из выпускников 2014-2016 гг., получивших высшее образование по направлению «сельское и рыбное хозяйство», в 2017 г. 47,8% работали не по полученной специальности, как и 63,4% из специалистов со средним профессиональным образованием, получивших подготовку по тому же направлению. Среди квалифицированных рабочих и служащих, получивших образование по направлению «сельское хозяйство» не работали по специальности 51,8% [10, с. 86-87].

Таким образом, имеющийся человеческий капитал в условиях сельской местности востребован не в полной мере, что является одной из причин миграционного оттока части сельского населения в города. Необходимо также отметить, что в сельской местности менее развиты условия для самореализации и в иных сферах жизнедеятельности, для удовлетворения разнообразных потребностей. Связано это, прежде всего с недостаточной развитостью и материально-техническим состоянием соответствующей социальной инфраструктуры. Культурно-досуговые учреждения, спортивные сооружения, по числу и разнообразию услуг уступают аналогичным в городских населенных пунктах. То же самое касается и учреждений здравоохранения, образования. Отдельно необходимо выделить миграцию, связанную с образованием, необходимость получения которого выступает в качестве причины смены места жительства для молодежи. Учитывая, что наиболее желательным сценарием для большинства молодых людей является получение высшего образования, то центрами притяжения для них выступают города с соответствующими учебными заведениями. Традиционными лидерами по численности студентов на 10000 человек населения выступают г. Москва и г. Санкт-Петербург. Несмотря на то, что учеба и связанный с ней переезд в другой город носит временный характер, тем не менее часть выпускников не возвращается на прежнее место жительства. Это касается не только мигрантов из села в город, но и молодежи, переезжающей из малых и средних городов в крупные, а также тех, у кого есть ресурсы для получения образования за границей. Тенденцией последних лет стало сокращение числа высших учебных заведений, что особенно коснулось системы их филиалов, и является дополнительным фактором концентрации молодежи в определенных городах.

Рассмотренные элементы миграционных процессов позволяют сделать вывод о значимости территориального фактора в развитии человеческого капитала. Достигнутый уровень и качество жизни на определенной территории, связанный с этим спектр возможностей для формирования и использования человеческого капитала дифференцируют регионы и города не только по показателям социально-экономического развития, но и по привлекательности для мигрантов. Учитывая инерционность процессов, наличие временного лага между принятием управленческих решений, направленных на воздействие как на сами миграционные потоки, так и на факторы, их определяющие, можно предположить существование ресурса дальнейшего усиления неоднородности регионов по данному признаку.

Данное исследование выполнено в рамках Государственного задания ИСЭИ УФИЦ РАН № 007-00256-18-01 на 2019 г.

Библиография
1.
Свинухова Ю.Н. Основные факторы формирования социальной напряженности и роста конфликтного потенциала в современной России и ее регионах (на примере Приволжского федерального округа) // Национальная безопасность / nota bene. 2018. № 6. С. 1-11. DOI: 10.7256/2454-0668.2018.6.28411 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=28411
2.
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2018: Стат. сб. / Росстат. М., 2018. 1162 с.
3.
Гаврикова А.В. Ключевые тенденции демографических процессов в контексте социального развития // Научно-методический электронный журнал Концепт. 2018. № 12. С. 118-122.
4.
Капелюшников Р.И. Записка об отечественном человеческом капитале: Препринт WP3/2008/01. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. 56 с.
5.
Юрков Д.В., Габдуллин Н.М. Развитие человеческого капитала территориального рынка труда на основе трудовой миграции // Вопросы экономики и права. 2016. № 101. С. 30-35.
6.
Коломак Е. А. Тенденции и эффекты урбанизации в России // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 2011. №4. С. 40-47.
7.
Мигунова Ю.В. Теоретико-методологические подходы к исследованию потребностей человека: эволюция взглядов // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. 2017. № 5-5 (47). С. 112-114.
8.
Итоги выборочного обследования рабочей силы. М.: Росстат, 2018. URL: http://old.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1140097038766
9.
Комплексное наблюдение условий жизни населения 2018. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/KOUZ18/index.html
10.
Рабочая сила, занятость и безработица в России (по результатам выборочных обследований рабочей силы). 2018: Стат.сб./Росстат. M., 2018. 142 c.
References (transliterated)
1.
Svinukhova Yu.N. Osnovnye faktory formirovaniya sotsial'noi napryazhennosti i rosta konfliktnogo potentsiala v sovremennoi Rossii i ee regionakh (na primere Privolzhskogo federal'nogo okruga) // Natsional'naya bezopasnost' / nota bene. 2018. № 6. S. 1-11. DOI: 10.7256/2454-0668.2018.6.28411 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=28411
2.
Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2018: Stat. sb. / Rosstat. M., 2018. 1162 s.
3.
Gavrikova A.V. Klyuchevye tendentsii demograficheskikh protsessov v kontekste sotsial'nogo razvitiya // Nauchno-metodicheskii elektronnyi zhurnal Kontsept. 2018. № 12. S. 118-122.
4.
Kapelyushnikov R.I. Zapiska ob otechestvennom chelovecheskom kapitale: Preprint WP3/2008/01. M.: Izd. dom GU VShE, 2008. 56 s.
5.
Yurkov D.V., Gabdullin N.M. Razvitie chelovecheskogo kapitala territorial'nogo rynka truda na osnove trudovoi migratsii // Voprosy ekonomiki i prava. 2016. № 101. S. 30-35.
6.
Kolomak E. A. Tendentsii i effekty urbanizatsii v Rossii // Vestnik Rossiiskogo gumanitarnogo nauchnogo fonda. 2011. №4. S. 40-47.
7.
Migunova Yu.V. Teoretiko-metodologicheskie podkhody k issledovaniyu potrebnostei cheloveka: evolyutsiya vzglyadov // Konkurentosposobnost' v global'nom mire: ekonomika, nauka, tekhnologii. 2017. № 5-5 (47). S. 112-114.
8.
Itogi vyborochnogo obsledovaniya rabochei sily. M.: Rosstat, 2018. URL: http://old.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1140097038766
9.
Kompleksnoe nablyudenie uslovii zhizni naseleniya 2018. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/KOUZ18/index.html
10.
Rabochaya sila, zanyatost' i bezrabotitsa v Rossii (po rezul'tatam vyborochnykh obsledovanii rabochei sily). 2018: Stat.sb./Rosstat. M., 2018. 142 c.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Представленная автором в журнал «Урбанистика» статья ставит цель рассмотреть миграционный фактор развития человеческого капитала. Автор исходит в изучении данного вопроса из того, в частности, что проблематика человеческого капитала, изучение его качественных и количественных характеристик относится к числу актуальных тем, исследование которых имеет большое значение как для расширения теоретических представлений о предмете, так и для практики управления им. Наличие разнонаправленных тенденций в развитии человеческого капитала, необходимость оптимизации процессов его формирования и использования также способствуют сохранению интереса к нему как со стороны научного сообщества, так и органов власти. Согласимся с мнением о том, что решение данных задач требует не только сведений об объемах накопленного капитала и его характеристиках, выработка оптимальной политики управления воспроизводством и развитием человеческого капитала также должна опираться на знания о факторах, оказывающих влияние на данные процессы. Обосновывая выбор направления исследования, автор отмечает, что человеческий капитал неразрывно связан с социальной средой, в условиях которой происходит его функционирование и развитие, ее элементы выступают в качестве факторов, определяющих его содержание и объемы. Свойством среды, оказывающим влияние на формирование человеческого капитала, является ее неоднородность, возникающая, в том числе в результате различий в социально-экономическом положении тех или иных регионов. Отмечается при этом, что уровень развития определенного региона, степень доступности различных социальных благ и услуг для населения в итоге определяют объемы и характеристики его человеческого капитала. Дифференциация регионов также оказывает воздействие и на процессы территориального распределения человеческого капитала, влияя на потоки межрегиональной и внутрирегиональной миграции. Рассматривая проблему с точки зрения возможных потерь регионов из-за миграционного оттока населения связаны, автор статьи отмечает, что это связано со множеством негативных эффектов, помимо собственно снижения численности населения и соответственно обеспеченности региона человеческим капиталом. Негативное влияние данных процессов имеет комплексный и пролонгированный характер, прежде всего, потому, что большую часть миграционных потоков составляют люди трудоспособного возраста и в том числе молодежь. Соответственно снижение численности данных категорий населения автоматически увеличивает коэффициент демографической нагрузки, в том числе за счет увеличения населения старших возрастных групп в общей структуре, а также ухудшает репродуктивный потенциал регионов-доноров. Кроме того, как указывается в представленном на рецензирование материале, мобильность также связана и с качеством человеческого капитала – уезжает население, чей человеческий капитал конкурентоспособен и может быть широко востребован на рынке труда. Автором статьи были проанализирован комплекс оснований, определяющих направленность и динамику данного миграционного потока. В нем, как справедливо замечает автор статьи, необходимо назвать, прежде всего, более высокий уровень и качество жизни в городе, предоставляющий широкие возможности в реализации потребностей населения. Развитая социальная и производственная инфраструктура, концентрация и разнообразие ресурсов в ограниченных территориальных пределах позволяет снижать издержки как производителям, так и потребителям, что также повышает привлекательность города как места жительства и работы. Кроме того, отмечается, что имеющийся человеческий капитал в условиях сельской местности востребован не в полной мере, что является одной из причин миграционного оттока части сельского населения в города. Необходимо также отметить, что в сельской местности менее развиты условия для самореализации и в иных сферах жизнедеятельности, для удовлетворения разнообразных потребностей. Связано это, прежде всего с недостаточной развитостью и материально-техническим состоянием соответствующей социальной инфраструктуры. Культурно-досуговые учреждения, спортивные сооружения, по числу и разнообразию услуг уступают аналогичным в городских населенных пунктах. То же самое касается и учреждений здравоохранения, образования. Особое внимание автор статьи уделяет анализу миграции, связанной с образованием, необходимость получения которого выступает в качестве причины смены места жительства для молодежи. Подчеркивается при этом, что наиболее желательным сценарием для большинства молодых людей является получение высшего образования, то центрами притяжения для них выступают города с соответствующими учебными заведениями. Традиционными лидерами по численности студентов на 10000 человек населения выступают г. Москва и г. Санкт-Петербург. Несмотря на то, что учеба и связанный с ней переезд в другой город носит временный характер, тем не менее часть выпускников не возвращается на прежнее место жительства. Это касается не только мигрантов из села в город, но и молодежи, переезжающей из малых и средних городов в крупные, а также тех, у кого есть ресурсы для получения образования за границей. Тенденцией последних лет стало сокращение числа высших учебных заведений, что особенно коснулось системы их филиалов, и является дополнительным фактором концентрации молодежи в определенных городах. Как видим, представляется, что автор в своем материале затронул важные для современного социогуманитарного знания вопросы, избрал для анализа актуальную тему, рассмотрение которой в научно-исследовательском дискурсе помогает некоторым образом изменить сложившиеся подходы или направления анализа проблемы, затрагиваемой в представленной статье. Какие же новые результаты демонстрирует автор статьи? 1. Рассмотренные элементы миграционных процессов позволили автору сделать вывод о значимости территориального фактора в развитии человеческого капитала. Достигнутый уровень и качество жизни на определенной территории, связанный с этим спектр возможностей для формирования и использования человеческого капитала дифференцируют регионы и города не только по показателям социально-экономического развития, но и по привлекательности для мигрантов. 2. С учетом инерционности процессов, наличия временного лага между принятием управленческих решений, направленных на воздействие как на сами миграционные потоки, так и на факторы, их определяющие, автор пришел к заключению о существовании ресурса дальнейшего усиления неоднородности регионов по данному признаку. Как видим, автор выполнил поставленную цель, получил определенные научные результаты, позволившие обобщить материал. Этому способствовал адекватный выбор соответствующей методологической базы, а именно системный подход. Статья обладает рядом преимуществ, которые позволяют дать положительную рекомендацию данному материалу, в частности, автор раскрыл тему, привел достаточные аргументы в обоснование своей авторской позиции, выбрал адекватную методологию исследования Библиография отражает системный характер оценки обозначенной проблематики, позволила автору очертить научный дискурс по рассматриваемому вопросу. И в количественном (было использовано 10 источников), и в качественном смысле список источников и разнообразен, и достаточен для полноценных научных обобщений. Таким образом, представленная статья не лишена новизны, соответствует в целом по жанру научному материалу, содержит анализ и обобщение, в также авторский взгляд на заявленную проблему, что позволяет рекомендовать ее к опубликованию в научном издании.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"