Статья 'Дома культуры Ленинграда. Проблемы использования и сохранения' - журнал 'Урбанистика' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакция и редакционный совет > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Урбанистика
Правильная ссылка на статью:

Дома культуры Ленинграда. Проблемы использования и сохранения

Дубровина Наталья Павловна

аспирант, кафедра Архитектурного и градостроительного наследия, Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет

190005, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я красноармейская, 4

Dubrovina Natalya Pavlovna

Postgraduate student, the department of Architectural and City-Planning Heritage, Saint-Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering

190005, Russia, g. Saint Petersburg, ul. 2-ia krasnoarmeiskaya, 4

natalizar@list.ru

DOI:

10.7256/2310-8673.2019.3.30075

Дата направления статьи в редакцию:

21-06-2019


Дата публикации:

02-07-2019


Аннотация.

Объектом исследования являются все Дома и Дворцы культуры Ленинграда, построенные в 1920-30-х годах ХХ века. Среди всех объектов автор выделяет отдельностоящие вновь выстроенные сохранившиеся Дворцы культуры в стиле конструктивизм, являющиеся памятниками культурного наследия. Предмет исследования - вопросы государственной охраны исследуемых объектов, проблемы эксплуатации зданий. Рассмотрены существующие предметы охраны, охранные зоны и территории памятников культурного наследия, существующее состояние Дворцов культуры, проблемы современного использования, вопросы современного функционального назначения зданий. В научной работе были применены следующие методы: изучение литературных источников, анализ иконографических материалов, анализ существующих нормативных документов в области охраны архитектурного наследия, визуальное обследование. Цель исследования – изучить современное состояние Дворцов культуры Ленинграда начала ХХ века и выявить основные проблемы их государственной охраны. Результаты данного исследования рекомендуется применять при составлении предметов охраны, охранных обязательств для архитектурного наследия ХХ века, а также при разработке проектов реставрации и реконструкции памятников конструктивизма.Проведённое исследование позволяет сделать выводы о несовершенной системе государственной охраны наследия ХХ века и наметить пути решения данной проблемы.

Ключевые слова: авангард, реставрация, Дворец культуры, памятник архитектуры, реконструкция, предмет охраны, конструктивизм, Ленинград, архитектурно наследие, проблемы сохранения

Abstract.

The object of this research is the Palaces of Culture in Leningrad built in the 1920’s – 1930’s. Among all object the author highlights the separate newly built extant Palaces of Culture in the style of constructivism, which are the monuments of cultural heritage. The subject of this research is the questions of state protection of the indicated objects and their maintenance. The article examines the existing conservation zones and territories of the cultural heritage sites; current state of the Palaces of Culture; problems of maintenance; and questions of modern functional profile of the buildings. The author studied the literary sources, analyzed iconographic materials and existing regulatory documents in the area of preservation of architectural heritage, conducted visual observation. The goal of this research lies in determining the current state of the Palaces of Culture in Leningrad of the early XX century alongside the key issues pertinent to state protection of the objects. The results may be valuable for comprising preservation orders for architectural heritage of the XX century, as well as development of restoration and reconstruction projects of the monuments of constructivism. The author concludes on the flawed system of state preservation of the cultural heritage of the XX century, and makes recommendation with regards to its solution.

Keywords:

architectural heritage, Leningrad, constructivism, subject of protection, reconstruction, architectural monument, Palace of Culture, restoration, avant-garde, conservation issues

Введение

Первая треть ХХ века стала важным этапом в развитии мировой архитектуры и искусства. На фоне ускорения научно-технического прогресса, активного взаимодействия различных творческих направлений появился новый стиль, одним из важнейших центром формирования которого стала наша страна [21]. В Ленинграде за годы Советской власти возникло более 120 клубов, построено большое число Дворцов и домов культуры. Часть из них предназначалась для обслуживания города в целом, часть – для обслуживания отдельных районов и крупных промышленных предприятий.

Исследование проведено на основе данных, полученных при изучении библиографических, архивных источников, а также существующих нормативных документов в области охраны архитектурного наследия. Перед тем, как перейти к вопросу сохранения наследия ХХ века, а именно конструктивистских Дворцов культуры, автором данной работы составлены историко-культурные опорные планы для исследуемых объектов, где отражена полная строительная история зданий, градостроительная ситуация, наличие исторического иконографического материала. Без данного историко-культурного исследования невозможно выявить важнейшие особенности памятников, составляющие основу их архитектурно-художественного решения и подлежащих обязательному сохранению. Некоторые материалы историко-культурного исследования Дворцов культуры опубликованы в научных изданиях [10] и сборниках статей по материалам научно-практических конференций [9].

Границы исследования: исследование проведено на примере сохранившихся и утраченных в последние годы Домов и Дворцов культуры, расположенных в разных районах города Санкт-Петербурга, построенных в стиле конструктивизм.

Исследованию советской архитектуры и градостроительства посвящено немало трудов таких исследователей, как С. О. Хан-Магомедов [21, 22], Б. М. Кириков, М. С. Штиглиц, Н. С. Сапрыкина [17], И. Д. Белогорцев, И. О. Адамов [1], А. Габричевский [7], А. В. Иконников [13], А. В. Рябушин [15, 16], А. Н. Селиванова [18] и многих других. Изучение ленинградского архитектурного авангарда, можно сказать, находится на начальной стадии. Выпущено немало монографий, посвящённых ленинградским архитекторам изучаемого периода, общих очерков архитектуры авангарда, сборников статей, ряд работ посвящён изучению архитектурных конкурсов. Но непосредственно памятникам архитектуры ленинградского авангарда посвящено лишь несколько монографий, наиболее значительная из которых – путеводитель Б. М. Кирикова и М. С. Штиглиц [14].

За 1920-30-е годы в Ленинграде было осуществлено 17 Домов культуры, а запроектировано гораздо больше [6]. Дом культуры становится неотъемлемой частью районного центра, крупного промышленного предприятия.

Рис. 1. Схема размещения Дворцов культуры на плане Ленинграда 1939 года

Здания Дворцов и Домов культуры имели расширенный комплекс помещений и, как правило, разделялись на два корпуса – театральный и клубный. Театральные корпуса включали в себя большой зрительный зал с комплексом вспомогательных помещений – вестибюлями, фойе, кассовыми залами, репетиционными, гримуборными и т.д. Клубные корпуса включали помещения для кружковых занятий, лекционные залы, библиотеки, помещения спортивного сектора, малые зрительные залы, кинозалы и многие другие. Дворцы культуры Ленинграда играли важную роль в формировании градостроительных и общественно-культурных центров как новых, так и исторических районов города. В стиле конструктивизм осуществлено одиннадцать вновь выстроенных (за исключением Дворца культуры работников связи – результат реконструкции существующей кирхи) отдельностоящих Дворцов культуры, из которых сохранилось девять: Дворец культуры им. Ленсовета (объект культурного наследия регионального значения), Дворец культуры им. С. М. Кирова (объект культурного наследия федерального значения), Дворец культуры работников связи (вновь выявленный объект культурного наследия), Дворец культуры им. Горького (объект культурного наследия федерального значения), Дворец культуры им. И. И. Газа (вновь выявленный объект культурного наследия), Дом культуры им. Ильича (вновь выявленный объект культурного наследия), Дворец культуры им. Н. К. Крупской (вновь выявленный объект культурного наследия), Дворец культуры им. в. И. Ленина (вновь выявленный объект культурного наследия), Дом культуры водников.

Существующее состояние. Проблемы использования

При визуальном обследовании зданий выявлено, что Дворцы культуры, являющиеся объектами культурного наследия, находятся в основном в работоспособном состоянии (за исключением Дворца культуры им. С.М. Кирова, который частично находится в аварийном состоянии). Однако, наблюдается невысокая степень сохранности интерьеров, частичное или полное изменение функционального назначения основных и вспомогательных помещений, что влечёт нарушение основного принципа объёмно-планировочного решения Дворцов культуры. Система вестибюлей и фойе, построенная по принципу перетекающего и трансформируемого пространства на ряду с другими парадными помещениями – парадными лестницами, библиотеками, столовыми, выставочными залами и другими, в большинстве случаев частично или полностью утрачена.

Рис. 2. Дворец культуры им. С. М. Кирова. Схема плана 1-го этажа

а) проект планировки, выстроенной по принципу перетекающего пространства (осуществлён с незначительными изменениями)

б) существующее положение с нарушением исторического объёмно-планировочного решения

Здесь существует также проблема функционального назначения помещений, которые в настоящее время не востребованы в связи с их низкой рентабельностью. Это небольшие зрительные залы, библиотеки, спортивные комплексы и другие. Помещения часто заброшены или сдаются в аренду, что также пагубно сказывается на сохранении исторической объёмно-планировочной структуры зданий и декоративно-художественного решения интерьеров. Такое положение наблюдается в большинстве Дворцов культуры. Например, во Дворце культуры им. С. М. Кирова, им. Ленсовета и других.

Проблема градостроительного регулирования

В целях сохранения объектов культурного наследия в исторической среде установлены зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта [20]. Также на основании Федерального закона [19] определяется территория объекта культурного наследия. Это может быть территория, занятая непосредственно памятником, или земельные участки исторически, функционально связанные с памятником. При анализе существующих охранных режимов на территориях, занимаемых Дворцами культуры Санкт-Петербурга, выявлена необходимость расширения, изменения или определения территории памятника и охранных зон. Предложения по расширению и созданию территорий объектов культурного наследия выдвигаются на основании комплексных историко-культурных исследований, анализе проектных генеральных планов, конкурсных заданий на проектирование, градостроительной ситуации до и после постройки исследуемых объектов.

Рис. 3. Предложения по расширению территорий объектов культурного наследия для следующих объектов: а) Дворец культуры им. С. М. Кирова; б) Дворец культуры им. Ленсовета; в) Дворец культуры им. А. М. Горького; г) Дворец культуры им. И. И. Газа; д) Дом культуры им. Ильича; е) Дворец культуры им. Крупской; ж) Дворец культуры им. В. И. Ленина

Предложения по расширению территорий объектов культурного наследия являются схематичными и условными и служат лишь для обозначения данной проблемы в области охраны конструктивистских памятников. Требуется подробная дифференциация территорий и зон регулирования.

Проблема составления охранных обязательств

При проведении любых строительных работ на памятнике, пользователь или собственник объекта руководствуется охранным обязательством, которое, как правило, включает приложение – перечень предметов охраны. Предмет охраны – это «описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению» [19]. Таким образом, перечень предметов охраны памятника культурного наследия на сегодняшний день является важнейшим документом, регулирующим все виды строительных, ремонтных и реставрационных работ, проводимых на памятнике.

Обратимся к существующим охранным обязательствам, согласно которым пользователь и собственник распоряжается памятниками культурного наследия. Проведён графический анализ существующих перечней предметов охраны для Дворцов культуры Санкт-Петербурга. На поэтажные планы и фасады зданий графически нанесены и выделены цветом элементы, подлежащие охране. Выявлено, что наиболее подробный и полный раздел существующих перечней предметов охраны – архитектурно-художественное решение фасадов. Здесь наблюдается комплексный подход к сохранению фасадов зданий от общих композиционных решений до подробного перечисления всех элементов, подлежащих сохранению. Это обусловлено в первую очередь высокой степенью сохранности фасадов исследуемых объектов.

В разделе «декоративно-художественная отделка интерьеров» перечислены все сохранившиеся элементы отделки и убранства ряда помещений. При проведении графического анализа наблюдается не комплексный подход к зданию в целом, а лишь точечное выявление только сохранившихся материально и вещественно элементов здания. Такой подход приводит к нарушению и искажению восприятия памятника, что в особенности касается интерьеров. Проведённый анализ демонстрирует, что памятник буквально «расчленён» на зоны максимального сохранения интерьеров и зоны полнейшей свободы действий при реконструкции. А конструктивная система зданий – с применением железобетонного каркаса, позволяет свободно решить планировку помещений.

Рис. 4. Графический анализ существующих предметов охраны следующих объектов: а) Дворец культуры им. С. М. Кирова; б) Дворец культуры им. Ленсовета; в) Дворец культуры им. А. М. Горького; г) Дворец культуры им. И. И. Газа; д) Дом культуры им. Ильича

Например, во Дворце культуры им. С. М. Кирова вестибюли и фойе большого театрального зала и кинозала по первоначальному проекту строились по принципу перетекающего пространства с возможностью трансформировать помещения в зависимости от конкретной задачи и режима работы клуба. Единое пространство продолжают парадные лестницы, затем – фойе второго этажа, которые переходят в полуоткрытые помещения библиотеки, читального зала, ресторана или в коридоры, организующие более камерную, закрытую зону кружковых помещений. Но, выделяя в предметы охраны лишь одно помещение – например, фойе театрального зала (и скорее даже не помещение, а только декоративно-художественное оформление стен, потолков и пола), затем – лестницы, теряется уникальная структура и стройность помещений, а это один из важнейших компонентов наследия ХХ века. Интерьеры театрального зала и кинозала в предметы охраны не входят, только объёмно-планировочное решение в границах несущих стен. Это даёт полнейшую свободу планировки и использования этих помещений. А, как говорилось ранее, наличие зрительского сектора, театральной части – неотъемлемый атрибут любого Дома культуры, основное ядро, важнейшая составляющая вообще всех архитектурных и конструктивных решений, закладываемых в проект авторами. Именно объединение театральной и клубной функции – это и есть основополагающая задача, поставленная перед архитекторами в поисках нового типа здания. Это касается всей системы парадных помещений Дворца культуры [23]. Выделяя лишь отдельные составляющие (при этом не помещения в целом, не функцию, а только элементы декоративно-художественного оформления), под угрозой оказываются важнейшие, уникальные архитектурно-пространственные и архитектурно-художественные решения.

Проблема несовершенных материалов и технологий строительства

Исследованием строительных материалов и технологий наследия ХХ века, в том числе памятников Ленинграда, подробно занималась член немецкого Национального комитета ИКОМОС Анке Заливако [24]. Её исследования направлены на анализ строительных материалов, конструкций и технологий, которые использовались при возведении зданий первой трети ХХ века в СССР. Работа также направлена на поиск путей сохранения наследия архитектуры авангарда, а разделы каталога нацелены на практическую реставрацию памятников. Автор делает вывод, что проблема конструктивистских памятников состоит не в плохом качестве строительных материалов, а в отсутствии ухода за ними. Объёмно-планировочное решение большинства памятников авангарда требует грамотной эксплуатации в климатических условиях северо-запада страны. Речь в основном идёт о наличии плоских кровель большой площади и открытых террас.

Выводы

1. Проведённое исследование показало, что в настоящее время назрела проблема сохранения наследия ХХ века, и требуется определить пути её решения. Наследие ХХ века требует формирование собственной методологии реставрации и приспособления.

2. Основная проблема сохранности памятников архитектуры авангарда – несовершенная система государственной охраны, в том числе отсутствие методики составления охранных обязательств. Многие важные аспекты, составляющие основу архитектурно-художественных решений, в охранные обязательства не попадают.

3. Требуется детальная проработка вопросов градостроительного регулирования территорий, где располагаются Дворцы культуры Санкт-Петербурга.

4. При решении вопроса о реставрации и приспособлении Дворцов культуры первой трети ХХ века необходимо учитывать историческое объёмно-планировочное решение зданий и функциональное назначение основных помещений.

Библиография
1.
Адамов О. И. Образы пространственных построений в творческом процессе архитектора. Мастера Русского Авангарда: А.А. Веснин, И.А. Голосов, И.И. Леонидов, К.С. Мельников, В.Е. Татлин: дис. … канд. архит.: 17.00.04 / О.И. Адамов; Моск. архитект. ин-т (гос. акад.).-М., 2000. – 210 с.
2.
Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом культуры Промкооперации (быв. «Спортинг-Палас А. И. Башкирова» Дворец культуры им. Ленсовета)»
3.
Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дворец культуры им. С. М. Кирова»
4.
Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дворец культуры им. И. И. Газа»
5.
Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дворец культуры им. Горького А. М.»
6.
Архитектурная графика эпохи конструктивизма в собрании Государственного музея истории Санкт–Петербурга. Каталог. С–Пб: 2008.
7.
Габричевский А. Теория и история архитектуры.-Киев, 1993.
8.
Даянов Р. М. Спортинг-палас и Дом культуры ЛОСПК: авторство, датировка, преемственность // Вестник гражданских инженеров. 2018. №1. С. 10-16
9.
Дубровина Н. П. Дворец культуры им. С. М. Кирова в Санкт-Петербурге: история развития территории, строительная история здания // Инновационный потенциал науки в современном мире: достижения и инновации. Сборник статей по материалам I международной научно-практической конференции. Уфа, 2019. С. 162–168.
10.
Дубровина Н. П. Дом культуры Промкооперации (Дворец культуры им. Ленсовета). Строительная история здания // Перспективы науки. Science Prospects, №4(115). Тамбов, 2019. С. 84–88.
11.
Дубровина Н. П. Цвет в советской архитектуре авангарда. Проблема сохранения цветового решения интерьеров // Перспективы науки. Science Prospects, №3(114). Тамбов, 2019. С. 53–58.
12.
Зодчие Санкт-Петербурга. XX век / сост. В. Г. Исаченко; ред. Ю. Артемьева, С. Прохватилова. СПб.: Лениздат, 2000. – 720 с.
13.
Иконников А. В. Архитектура XX века. Утопии и реальность : Том 1. — Москва : Прогресс-Традиция, 2001. — 656 с.
14.
Кириков Б. М., Штиглиц М. С. Архитектура ленинградского авангарда. Путеводитель. С-Пб.: Коло, 2008. – 384 с.
15.
Рябушин A. B. Советская архитектура. М.: Стройиздат, 1984. – 216 с.
16.
Рябушин А. В. Этапы развития советской архитектуры. М.: Стройиздат, 1979. – 59 с.
17.
Сапрыкина Н. С. Советская архитектура Ярославля: реальность и виртуальность: монография. – Ярославль: изд-во ЯГТУ. 2006. – 496 с.
18.
Селиванова, А.Н. Творческие поиски в теории и практике советской архитектуры 1930-х годов: автореф. дис…. канд. арх-М., 2009. – 29 с.
19.
Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 21.02.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"
20.
Федеральный закон "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 342-ФЗ (последняя редакция)
21.
Хан–Магомедов С. О. Конструктивизм. Концепции формообразования. – М.: Стройиздат, 2003. – 574 с.
22.
Хан-Магомедов С. О. Архитектура советского авангарда. Кн. 1. Проблемы формообразования. Мастера и течения. — М.: Стройиздат, 1996 – 749 с.
23.
Хан-Магомедов С. О. Социальные и архитектурно-планировочные поиски типа рабочего клуба в 20-30-х гг. и их значение для современной практики // Клуб и художественная самодеятельность. – 1974. – № 5.
24.
Zalivako, Anke. Die Bauten des russischen Konstruktivismus, Moskau 1919-32: Baumaterial, Baukonstruktion, Erhaltung. – Petersberg : Imhof, cop. 2012. – 576 с.
References (transliterated)
1.
Adamov O. I. Obrazy prostranstvennykh postroenii v tvorcheskom protsesse arkhitektora. Mastera Russkogo Avangarda: A.A. Vesnin, I.A. Golosov, I.I. Leonidov, K.S. Mel'nikov, V.E. Tatlin: dis. … kand. arkhit.: 17.00.04 / O.I. Adamov; Mosk. arkhitekt. in-t (gos. akad.).-M., 2000. – 210 s.
2.
Akt po rezul'tatam gosudarstvennoi istoriko-kul'turnoi ekspertizy proektnoi dokumentatsii na provedenie rabot po sokhraneniyu ob''ekta kul'turnogo naslediya regional'nogo znacheniya «Dom kul'tury Promkooperatsii (byv. «Sporting-Palas A. I. Bashkirova» Dvorets kul'tury im. Lensoveta)»
3.
Akt po rezul'tatam gosudarstvennoi istoriko-kul'turnoi ekspertizy proektnoi dokumentatsii na provedenie rabot po sokhraneniyu ob''ekta kul'turnogo naslediya federal'nogo znacheniya «Dvorets kul'tury im. S. M. Kirova»
4.
Akt po rezul'tatam gosudarstvennoi istoriko-kul'turnoi ekspertizy proektnoi dokumentatsii na provedenie rabot po sokhraneniyu vyyavlennogo ob''ekta kul'turnogo naslediya «Dvorets kul'tury im. I. I. Gaza»
5.
Akt po rezul'tatam gosudarstvennoi istoriko-kul'turnoi ekspertizy proektnoi dokumentatsii na provedenie rabot po sokhraneniyu ob''ekta kul'turnogo naslediya federal'nogo znacheniya «Dvorets kul'tury im. Gor'kogo A. M.»
6.
Arkhitekturnaya grafika epokhi konstruktivizma v sobranii Gosudarstvennogo muzeya istorii Sankt–Peterburga. Katalog. S–Pb: 2008.
7.
Gabrichevskii A. Teoriya i istoriya arkhitektury.-Kiev, 1993.
8.
Dayanov R. M. Sporting-palas i Dom kul'tury LOSPK: avtorstvo, datirovka, preemstvennost' // Vestnik grazhdanskikh inzhenerov. 2018. №1. S. 10-16
9.
Dubrovina N. P. Dvorets kul'tury im. S. M. Kirova v Sankt-Peterburge: istoriya razvitiya territorii, stroitel'naya istoriya zdaniya // Innovatsionnyi potentsial nauki v sovremennom mire: dostizheniya i innovatsii. Sbornik statei po materialam I mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. Ufa, 2019. S. 162–168.
10.
Dubrovina N. P. Dom kul'tury Promkooperatsii (Dvorets kul'tury im. Lensoveta). Stroitel'naya istoriya zdaniya // Perspektivy nauki. Science Prospects, №4(115). Tambov, 2019. S. 84–88.
11.
Dubrovina N. P. Tsvet v sovetskoi arkhitekture avangarda. Problema sokhraneniya tsvetovogo resheniya inter'erov // Perspektivy nauki. Science Prospects, №3(114). Tambov, 2019. S. 53–58.
12.
Zodchie Sankt-Peterburga. XX vek / sost. V. G. Isachenko; red. Yu. Artem'eva, S. Prokhvatilova. SPb.: Lenizdat, 2000. – 720 s.
13.
Ikonnikov A. V. Arkhitektura XX veka. Utopii i real'nost' : Tom 1. — Moskva : Progress-Traditsiya, 2001. — 656 s.
14.
Kirikov B. M., Shtiglits M. S. Arkhitektura leningradskogo avangarda. Putevoditel'. S-Pb.: Kolo, 2008. – 384 s.
15.
Ryabushin A. B. Sovetskaya arkhitektura. M.: Stroiizdat, 1984. – 216 s.
16.
Ryabushin A. V. Etapy razvitiya sovetskoi arkhitektury. M.: Stroiizdat, 1979. – 59 s.
17.
Saprykina N. S. Sovetskaya arkhitektura Yaroslavlya: real'nost' i virtual'nost': monografiya. – Yaroslavl': izd-vo YaGTU. 2006. – 496 s.
18.
Selivanova, A.N. Tvorcheskie poiski v teorii i praktike sovetskoi arkhitektury 1930-kh godov: avtoref. dis…. kand. arkh-M., 2009. – 29 s.
19.
Federal'nyi zakon ot 25.06.2002 N 73-FZ (red. ot 21.02.2019) "Ob ob''ektakh kul'turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul'tury) narodov Rossiiskoi Federatsii"
20.
Federal'nyi zakon "O vnesenii izmenenii v Gradostroitel'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossiiskoi Federatsii" ot 03.08.2018 N 342-FZ (poslednyaya redaktsiya)
21.
Khan–Magomedov S. O. Konstruktivizm. Kontseptsii formoobrazovaniya. – M.: Stroiizdat, 2003. – 574 s.
22.
Khan-Magomedov S. O. Arkhitektura sovetskogo avangarda. Kn. 1. Problemy formoobrazovaniya. Mastera i techeniya. — M.: Stroiizdat, 1996 – 749 s.
23.
Khan-Magomedov S. O. Sotsial'nye i arkhitekturno-planirovochnye poiski tipa rabochego kluba v 20-30-kh gg. i ikh znachenie dlya sovremennoi praktiki // Klub i khudozhestvennaya samodeyatel'nost'. – 1974. – № 5.
24.
Zalivako, Anke. Die Bauten des russischen Konstruktivismus, Moskau 1919-32: Baumaterial, Baukonstruktion, Erhaltung. – Petersberg : Imhof, cop. 2012. – 576 s.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Статья «Дома культуры Ленинграда. Проблемы использования и сохранения», как следует из заголовка, посвящена выявлению проблем использования и сохранения домов культуры Ленинграда, видимо тем из них, которые представляют собой памятники архитектуры, т.е. являются объектами культурного наследия. Предмет исследования и методология в статье не имеют четкой формулировки, однако автор заявляет следующее: «Для того чтобы выявить проблему, причину бедственного положения конструктивистских Дворцов культуры, обратимся к существующим охранным обязательствам, согласно которым пользователь и собственник распоряжается вверенным им наследием. Проведём анализ на примере восьми Дворцов культуры Санкт-Петербурга, являющимися объектами культурного наследия. Ознакомиться с существующими охранными обязательствами можно в отделе популяризации объектов культурного наследия КГИОП». При этом суть заявляемого «анализа» не конкретизирована. В последующем даны описания лишь предмета охраны объектов, процитированные из документов охранных обязательств. Актуальность темы исследования не вызывает сомнения, однако заявленная тема «проблемы использования и сохранения домов культуры Ленинграда» в полной степени не раскрыта. В рамках данной работы рассмотрены «все доступные Предметы охраны Дворцов и Домов культуры на территории Санкт-Петербурга. Проведя графический анализ существующих предметов охраны, намечается ряд проблем государственной охраны Домов и Дворцов культуры стиля конструктивизм.». При этом методы и результаты упомянутого графического анализа автором не представлены. Библиография не содержательна - из общего списка в 10 источников включает ссылки на 4 акта экспертизы (рукописи, т.е. архивный материал - без указания мест хранения), на 1 федеральный закон и 5 научных публикаций – монографии, путеводители, каталоги. Библиография, к сожалению, не включает ссылки на литературу, отражающую заявленные в теме исследования проблемы использования и сохранения памятников, вопросы методики определения ценности объектов культурного наследия, проблемы государственной охраны. Апелляция к оппонентам отсутствует. Некоторые формулировки и утверждения сомнительны в своей объективности, носят субъективный оценочный характер, не подтверждены фактами или документами – например: «Опыт реставрации памятников ХХ века в России невелик, в основном здесь речь идёт о выборочных ремонтах и поддержании здания в работоспособном состоянии.» И далее: «Общественность не понимает и не принимает наследие конструктивизма в том числе по причине утраты в процессе эксплуатации важнейших характеристик, материальных атрибутов, эстетических качеств объектов.» Текст требует значительной корректировки. Логика построения текста не всегда имеет четко выстроенную линию или вовсе отсутствует – например: «При графическом анализе выясняется полнейшая свобода при реконструкции в границах несущих стен, за исключением одной парадной лестницы и танцевального зала. А железобетонный каркас здания позволяет свободно решить планировку здания, приспособив его под любые функции. При этом конструкции, входящие в предметы охраны, будут сохранены. В такой ситуации остаётся лишь рассчитывать на волю пользователя и собственника.» Текст необходимо вычитать на предмет исключения опечаток, например: «Ценность его еще определена (?) в полной мере». Следует дать расшифровку используемых аббревиатур (КГИОП). Научная новизна в тексте статьи не сформулирована. Стиль изложения напоминает студенческий реферат; автор не в полной мере владеет возможностями написания научного текста. Структура текста не включает четко сформулированные категории – цель, задачи, методы, объект и предмет исследования. Выводы расплывчаты, не отражают суть исследования – заявленное выявление проблем использования и сохранения домов культуры Ленинграда. Читательский интерес к представленным результатам исследования отсутствует. В представленном виде статья не может быть рекомендована к публикации. Требуется значительная переработка – структурирование и наполнение текста содержанием – в соответствии с указанными замечаниями. Но, судя по качеству изложения и содержанию текста, представленный материал не имеет потенциала для приведения к виду, удовлетворяющему редакцию журнала.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования – история создания, современное состояние, проблемы выполнения охранных обязательств, градостроительного регулирования и использования построенных в стиле конструктивизма зданий культурного назначения (клубы, дома и дворцы культуры) Ленинграда. Методология исследования основана на сочетании теоретического и эмпирического подхода с применением методов анализа, наблюдения, визуализации, обобщения, сравнения, синтеза. Актуальность исследования обусловлена важностью выявления и сохранения историко-культурного (в том числе архитектурного) наследия, включая зданий культурного назначения (клубы, дома и дворцы культуры) Ленинграда в стиле конструктивизма, и, соответственно, необходимостью изучения истории их создания, современного состояния, охраны и использования. Научная новизна связана с выводами о том, что архитектурное наследие ХХ века требует специфической методологии реставрации и приспособления. При этом необходимо учитывать историческое объёмно-планировочное решение зданий и функциональное назначение основных помещений. Основная проблема сохранности памятников авангарда – несовершенная система государственной охраны, отсутствие методики составления охранных обязательств, куда не попадают важные аспекты архитектурно-художественных решений. Требуется также детальная проработка вопросов градостроительного регулирования территорий Дворцов культуры Санкт-Петербурга. Стиль изложения научный. Статья написана русским литературным языком. Структура рукописи включает следующие разделы: Введение (первая треть ХХ века в развитии мировой архитектуры и искусства, более 120 клубов, Дворцов и домов культуры в Ленинграде за годы Советской власти, изучение библиографических, архивных источников, нормативных документов в области охраны архитектурного наследия, историко-культурные опорные планы исследуемых объектов, строительная история зданий, градостроительная ситуация, наличие исторического иконографического материала), Границы исследования (сохранившиеся и утраченные в последние годы дома и дворцы культуры в разных районах г. Санкт-Петербурга в стиле конструктивизма, изучение ленинградского архитектурного авангарда, дом культуры как неотъемлемая часть районного центра, крупного промышленного предприятия, схема размещения Дворцов культуры на плане Ленинграда 1939 г., зддания Дворцов и Домов культуры – расширенный комплекс помещений, театральный и клубный корпуса, 11 Дворцов культуры в стиле конструктивизм), Существующее состояние. Проблемы использования (визуальное обследование зданий, работоспособное состояние (за исключением Дворца культуры им. С. М. Кирова, который частично находится в аварийном состоянии), невысокая степень сохранности интерьеров, частичное или полное изменение функционального назначения основных и вспомогательных помещений, нарушение основного принципа объёмно-планировочного решения, проблема функционального назначения помещений), Проблема градостроительного регулирования (зоны охраны объекта культурного наследия – охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта, территория объекта культурного наследия, необходимость расширения, изменения или определения территории памятника и охранных зон, предложения по расширению и созданию территорий объектов культурного наследия на основании комплексных историко-культурных исследований, анализа проектных генеральных планов, конкурсных заданий на проектирование, градостроительной ситуации до и после постройки исследуемых объектов – Дворец культуры им. С. М. Кирова, Дворец культуры им. Ленсовета, Дворец культуры им. А. М. Горького, Дворец культуры им. И. И. Газа, Дом культуры им. Ильича, Дворец культуры им. Крупской, Дворец культуры им. В. И. Ленина), Проблема составления охранных обязательств (охранное обязательство, перечень предметов охраны, предмет охраны, графический анализ существующих перечней предметов охраны для Дворцов культуры Санкт-Петербурга, архитектурно-художественное решение фасадов, декоративно-художественная отделка интерьеров – Дворец культуры им. С. М. Кирова, Дворец культуры им. Ленсовета, Дворец культуры им. А. М. Горького, Дворец культуры им. И. И. Газа, Дом культуры им. Ильича), Проблема несовершенных материалов и технологий строительства (исследование А. Заливако, отсутствие ухода, эксплуатация в климатических условиях северо-запада, наличие плоских кровель большой площади и открытых террас), Выводы (заключение), Библиография. Текст включает четыре рисунка. На каждый рисунок необходима отсылка в предшествующем тексте. Содержание в целом соответствует названию. В формулировке заголовка, возможно, следует указать, что речь идёт о культурных объектах, созданных в советское время, и о проблеме их сохранения на сегодняшний день. Желательно также найти обобщающий термин для обозначения разнообразных объектов – клубы, дома и дворцы культуры (например, здания культурного назначения и т.п.). Разделы «Существующее состояние. Проблемы использования», «Проблема градостроительного регулирования» весьма малы по объёму, что следует исправить, дополнив их комментариями автора. Проблема несовершенных материалов и технологий строительства также раскрыта не достаточно полно. В целом нужно в большей степени выразить соответствие материала тематике журнала «Урбанистика», отразив специфику функционирования и целесообразность охраны и использования зданий учреждений культуры в целостном городском ландшафте. В представленном виде рукопись больше подходит для журнала «Архитектура и дизайн». Библиография включает 24 источника отечественных и зарубежных авторов – монографии, научные статьи, материалы научных мероприятий, нормативные документы, акты, диссертации. Библиографические описания некоторых источников нуждаются в корректировке в соответствии с ГОСТ и требованиями редакции, например: 1. Адамов О. И. Образы пространственных построений в творческом процессе архитектора. Мастера Русского Авангарда: А.А. Веснин, И.А. Голосов, И.И. Леонидов, К.С. Мельников, В.Е. Татлин : дис. … канд. Архитектуры : 17.00.04. М., 2000. 210 с. 6. Архитектурная графика эпохи конструктивизма в собрании Государственного музея истории Санкт-Петербурга : каталог. СПб., 2008. ??? с. 7. Габричевский А. Теория и история архитектуры. Киев, 1993. ??? с. 9. Дубровина Н. П. Дворец культуры им. С. М. Кирова в Санкт-Петербурге: история развития территории, строительная история здания // Инновационный потенциал науки в современном мире: достижения и инновации : сборник статей по материалам I международной научно-практической конференции. Уфа, 2019. С. 162–168. 10. Дубровина Н. П. Дом культуры Промкооперации (Дворец культуры им. Ленсовета). Строительная история здания // Перспективы науки. Science Prospects. 2019. № 4 (115). С. 84–88. 12. Зодчие Санкт-Петербурга. XX век / сост. В. Г. Исаченко; ред. Ю. Артемьева, С. Прохватилова. СПб. : Лениздат, 2000. 720 с. 13. Иконников А. В. Архитектура XX века. Утопии и реальность. М. : Прогресс-Традиция, 2001. Т. 1. 656 с. 17. Сапрыкина Н. С. Советская архитектура Ярославля: реальность и виртуальность. Ярославль : Изд-во ЯГТУ, 2006. 496 с. 21. Хан-Магомедов С. О. Конструктивизм. Концепции формообразования. М.: Стройиздат, 2003. 574 с. 23. Хан-Магомедов С. О. Социальные и архитектурно-планировочные поиски типа рабочего клуба в 20-30-х гг. и их значение для современной практики // Клуб и художественная самодеятельность. 1974. № 5. С. ???–???. 24. Zalivako A. Die Bauten des russischen Konstruktivismus, Moskau 1919–32: Baumaterial, Baukonstruktion, Erhaltung. – Petersberg : Imhof, 2012. 576 S. Для источников №№ 2–5, 18, 19 необходимо привести выходные данные (либо упомянуть их в основном тексте без оформления ссылок). Апелляция к оппонентам (Адамов О. И., Габричевский А., Даянов Р. М., Иконников А. В., Кириков Б. М., Штиглиц М. С., Рябушин A. B., Сапрыкина Н. С., Селиванова А. Н., Хан-Магомедов С. О., Zalivako A. и др.) имеет место. Замечен ряд опечаток: отдельностоящих Дворцов культуры – отдельно стоящих Дворцов культуры; Дворец культуры им. в. И. Ленина – Дворец культуры им. В. И. Ленина; построенная по принципу перетекающего и трансформируемого пространства на ряду с другими парадными помещениями – построенная по принципу перетекающего и трансформируемого пространства наряду с другими парадными помещениями. В целом рукопись соответствует основным требованиям, предъявляемым к научным статьям. Материал представляет интерес для читательской аудитории и после доработки может быть опубликован в журналах «Урбанистика» (рубрика «Проектирование и архитектура») либо «Архитектура и дизайн».
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"