Статья 'Новые артефакты в исследовании древней культуры народов Южного Урала' - журнал 'Урбанистика' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакция и редакционный совет > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Урбанистика
Правильная ссылка на статью:

Новые артефакты в исследовании древней культуры народов Южного Урала

Ульчицкий Олег Александрович

кандидат архитектуры

доцент, ФГБОУ ВО "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова"

455000, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Урицкого, 11, каб. 324

Ulchitckii Oleg Aleksandrovich

PhD in Architecture

Head of the department, Docent, the department of Architecture, Magnitogorsk State Technical University

455000, Russia, Chelyabinsk Oblast, Magnitogorsk, Uritskogo Street 11, office #324

archi-mgtu@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Веремей Ольга Михайловна

кандидат педагогических наук

доцент, ФГБОУ ВО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова»

455000, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Урицкого, 11, оф. 314

Veremei Ol'ga Mikhailovna

PhD in Pedagogy

Docent, the department of Architecture, Magnitogorsk State Technical University

455000, Russia, Chelyabinsk Oblast, Magnitogorsk, Uritskogo Street 11, office #314

o.veremey@mail.ru

DOI:

10.7256/2310-8673.2017.2.22880

Дата направления статьи в редакцию:

30-04-2017


Дата публикации:

07-05-2017


Аннотация.

Объектом исследования является уникальная находка на территории Южного Урала в границах Магнитогорского округа, недалеко от бывшего поселка Старосеверный. Предмет представляет собой изделие мелкой пластики из камня. Описаны предпосылки и подробности обнаружения артефакта: место находки, процесс изыскания и выемки из грунта, структура и морфология предмета. Детально рассматривается строение зооморфного изображения, причастность к формам млекопитающих животных; тип предмета, позволяющий считать его культовым и датировка методом радиоуглеродного анализа, позволяющая сделать выводы о периодизации изделия. Отмечается, что данная находка не имеет известных аналогов, но обнаруживает сходство по некоторым признакам с зооморфными предметами реалистичной мелкой пластики времен неолита, найденными на Урале. Особое внимание уделяется анализу морфологии. Установлено, что фигурка является предметом культа времен неолита, и могла использоваться в бытовых или ритуальных целях, датирована приблизительно 4-5 тыс. до н. э. Анализ места, найденного предмета, позволяет считать его древним святилищем или местом, связанным с жизнедеятельностью древнего поселения. В то же время, остался не решенным вопрос о морфологии изображенного в камне животного. Методология основана на полевых исследованиях с последующим описанием и сравнительным анализом с применением радиоуглеродной датировки предмета. Особым вкладом автора является натурное обследование территории извлечения артефактов, описание, фиксация и установление датировки предмета поднятого на месте полевых исследований. В дополнение ко всему автору удалось продолжить изыскания на склонах горного хребта Атач и привлечь интерес широкого круга исследователей: краеведов, археологов, этнографов к данной территории.

Ключевые слова: мелкая пластика, зооморфная, неолит, предмет культа, Южный Урал, древний, предмет быта, пригородная территория, гора Мохнатая, склон Атач

Abstract.

This article examines a rare zoomorphic statuette carved from natural stone in a realistic manner of small plastic. The subject of the research constitutes the entire image of mammal in a horizontal position. The find was near the city of Magnitogorsk, near the former Staroseverniy village. We describe the background and details of the discovery artifact: place of discovery, process of exploration and excavation of soil, structure and morphology of subject. The authors examine the structure of zoomorphic depicted involvement in forms of aquatic animals; type object, allowing considers it a cult and radiocarbon dating analysis leads to conclusion of the periodization. It is noted that this finding has no known analogues reveals similarities but there are signs with zoomorphic subject’s realistic small plastic Neolithic, found in the Urals. Particular attention is paid to the analysis of morphology. It was established the statuette is the subject of cult in the Neolithic period, and could be used for daily or ritual purposes; it is dated back to about 4-5 thousand years BC. Author's contribution consists in the natural exploration of the territory of extraction of the artifacts, description, fixation, and establishment of dating og the subject discovered during the field research.

Keywords:

Household item, ancient, Southern Urals, object of worship, Neolithic, zoomorphic, small plastic, Suburban territory, Mount Mohnataya, Atach Slope

Введение

На протяжении многих десятилетий археологическими экспедициями уральского региона и республики Башкортостан ведется научно-исследовательская деятельность на территории Южного Урала с привлечением историков, археологов, географов, этнографов, геоботаников, геологов, почвоведов и других групп ученых, исследующих природу и историю Урала [1, 3],[13-18].

В последнее время исследователи пришли к выводу о том, что все поймы уральских рек представляют собой сплошной археологический слой, содержащий культурно-исторические памятники различного временного периода: неолит, бронзовый, железный век, раннее средневековье. Еще в 30-е гг. ХХ века на территории Южного Урала были найдены и исследованы палеолитические стоянки и поселения времен неолита, неукрепленные поселения бронзового века, раннего «железа», курганы, могильники, святилища, места производственно-хозяйственной деятельности [2].

Данное исследование проводилось на территории г. Магнитогорска Челябинской области. Известно, что в окрестностях города и на склонах горного хребта Атач первые археологические изыскания проводились Г.Н. Матюшиным, К.В. Сальниковым, Ю.Ф. Рыжовым, О.Н. Бадером и др. Последние изыскания в окрестностях г. Магнитогорска проводились К.В. Сальниковым [9] [10, с. 16] в середине прошлого столетия.

Необычная находка – фигурка животного из камня, стала одним из оснований дальнейших историко-археологических изысканий в окрестностях Магнитогорска. Предмет был обнаружен в 150 м от левого берега реки Урал, в 300 м от вершины горы Мохнатая и в 200 м от бывшего поселка Старосеверный в направлении ЮЮЗ.

Гора Мохнатая расположена в приграничной территории г. Магнитогорска и, фактически, является северной оконечностью хребта Атач, западный склон которого омывает р. Урал. Известно, что в дореволюционное время, недалеко от этого места проходил Оренбургский тракт, близ которого стояли хутора, казачьи станицы и крепости. Люди, жившие там, знали местные обычаи, знаковые места, поверья и секреты, связанные с добычей полезных ископаемых, культурными обычаями и традициями.

Наиболее устойчивым, среди местного населения, было поверье о существовании древнего святилища на склонах хребта Атач. Факт существования такого объекта на данный момент не подтвержден никакими официальными источниками. В силу своих аномальных магнитных свойств, эта гора «притягивала» внимание исследователей еще до начала освоения Урала и Сибири.

В данном случае, окрестности горы Мохнатая, стали центром независимых исследований под патронажем ЧелГУ (Челябинского государственного университета). Территория, которая была зафиксирована и обследована (рис. 1), имеет условное этнографическое обозначение «Сивый Камень» (название не обозначено на картах). Так в краеведческих кругах называется местность, возвышенность и скальный выступ, расположенный на территории бывшего пригородного хозяйства, отмеченного на картах 1950-х гг. (рис. 2).

1__1__

Рис. 1. Спутниковая съемка существующего состояния территории бывшего пригородного хозяйства.

2__2.____10000_2

Рис. 2. Топосъёмка с обозначенным местом находки.

Артефакты горы Мохнатой

В ходе предпринятого натурного обследования подножья горы Мохнатой в окрестностях «Сивого камня» был обнаружен знак, в виде креста, высеченный на поверхности вертикального скального выступа. Намного позже, после выезда на место, эксперты ЧелГУ, подтвердили его искусственное происхождение (рис. 3, 1 ). В целом, место обследования представляет определенный интерес, поскольку имеет множество необычных для природной среды особенностей: восточный склон холма почти идеально ровный, усыпан небольшими валунами (рис. 3, 2 ), западная сторона склона, состоит из крупных скальных выступов в виде массивных блоков (рис. 3, 3 ). Очевидно, что над скалистым выступом «поработала рука человека», но вопреки предположению о расположенном там святилище, более убедительной была версия о старой каменоломне. Порода скалы пригодна для добычи природного камня.

3__3

Рис. 3. Фото на местности. 1 – изображение креста на скальном выступе; 2 – восточный склон; 3 – западный склон.

Весь холм, представляет собой продолговатое с севера на юг рельефное образование высотой 60-70 м от подножия (рис. 4). Западный склон имеет незначительный уклон. Восточный склон по правую сторону достаточно ровный и пологий. На вершине, образована относительно горизонтальная площадка (не исключено ее искусственное происхождение) с уклоном не более 5-7ْ, шириной 10-15 м. На самой вершине – образование в виде каменной стесанной скалы, местами попадаются ступенчатые срезы породы, предположительно искусственного происхождения, чему свидетельствует многочисленный каменный скол у скального выступа. Высота самого выступа 2-2,5 м. В непосредственной близости от него расположено несколько отдельно-стоящих валунов из той же породы камня высотой 0,9-1,5 м. Вершина холма имеет высотную отметку, не зафиксированную на топографических картах.

4__4

Рис. 4. Фото на местности (панорама, общий вид скального выступа).

В ходе наблюдения, удалось обнаружить несколько нетипичных образований для природных объектов: с вершины холма были видны четыре засыпки щебнем. Одна из этих засыпок выделялась бо льшими размерами. После тщательного поверхностного осмотра, были заложены шурфы на одной из засыпок, вследствие чего, на глубине 10-15 см от нулевой отметки, были найдены гильзы от винтовки Мосина и осколки старого стекла. На глубине 0,6-0,7 м от кромки ямы были обнаружены кости животного, выложенных в ряд. Их местоположение и глубина зафиксированы на месте (рис. 5). У самого дна ямы на глубине 1-1,2 м, на поверхность вышла небольшая фигурка - каменная статуэтка (рис. 6, 7).

5__5__2

Рис. 5. План разрез и общий вид (фото) шурфа.

6__6_

Рис. 6. Фото фигурки из камня. 1 – вид справа; 2 – вид слева; 3 – вид сзади; 4 – вид спереди; 5 – вид сверху; 6 – вид снизу.

7__7___

Рис. 7. Фото фигурки из камня: общий вид вверху и снизу.

В дальнейшем, были обнаружены и другие сопутствующие находки в северной части ямы: возле правого выступа - каменный наконечник стрелы (рис. 8), на глубине 15-20 см от кромки, кусочки кремния со следами сколов, кремниевая пластина.

8__8__copy

Рис. 8. Фото наконечника стрелы.

Обсуждение результатов исследования

Основной находкой в окрестностях горы Мохнатая стала каменная статуэтка животного. Детальная натуралистичная проработка фигурки имеет высокое качество исполнения. Предмет представляет собой реалистично выполненное горизонтальное изображение животного, предположительно, относящегося к классу млекопитающих, видна детальная проработка.

Установить принадлежность изображения к какому-либо зооморфному типу, так и не удалось.

Находками заинтересовались эксперты отделения археологии ЧелГУ. Результатом стало более тщательное исследование территории, где ранее были обнаружены артефакты, и в сентябре 2006 года силами студентов-практикантов ЧелГУ были заложены шурфы на месте подъема фигурки.

После полевых исследований и проведенной экспертизы факт древности предмета подтвердился радиоуглеродным анализом костных останков и самой находки. Возраст составил не менее 5 тысяч лет. Статуэтка принадлежит к изображениям мелкой пластики времен неолита.

Редкость находок подобного типа артефактов на Южном и Среднем Урале подтверждается данным научно-исследовательского центра «Аркаим»: подобных артефактов было найдено, крайне мало, всего не более десятка, включая и эту. Зооморфные изображения времен неолита, выполненные в камне, на Урале попадаются крайне редко. В настоящее время, среди зооморфных изображений в камне, известна находка головы лося с навершия посоха. Гораздо чаще встречаются подобные изделия из дерева, найденные в торфяниках или из бронзы, в курганных захоронениях [4-8],[11]. Среди найденных артефактов данная статуэтка является уникальной, и абсолютно не характерна для уральской неолитической культуры. Все подобные находки, которые были сделаны до этого, также считались случайными, но по времени были намного более поздними, датируемые поздней «бронзой» и ранним «железом». Данная находка древнее предыдущих как минимум на 1,5-2 тыс. лет.

Лабораторией ЧелГУ было установлено, что найденные предметы, включая кости, статуэтку, наконечник стрелы, изделия и осколки кремния принадлежат к 4-5 тысячелетию до н. э. и относятся к предметам первобытного культа. По костям было установлено, что это пяточные кости - астрагалы домашнего животного семейства парнокопытных, лежащие в определенном порядке. Зафиксированно направление выкладки костей – СВ-ЮЗ.

Заключение

Позже уникальная статуэтка прошла экспертизу, было составлено экспертное заключение следующего содержания: «статуэтка принадлежит к натуралистичной мелкой пластике 4-5 тыс. до н.э., период - неолит, является изображением плывущего бобра. Камень, из которого выполнена фигурка, кварцевых пород, возможно местного происхождения. Фигурка продолговатой формы расширяется к центру и сужается к обоим концам. Один конец фигурки сколот. Фигурка, по всей видимости, была элементом какого-либо культового или ритуального предмета, (например, рукоятью ножа) ритуальным «фетишем» или племенным (родовым) идолом. Размеры: 100х40х25 мм» [12, c. 85].

Данное заключение об идентификации, не является окончательным в исследовании данного предмета. Фигурка должна быть тщательно изучена учеными, специализирующимися на мелкой зооморфной пластике неолита.

Поверхностный анализ подобного рода существующих находок не выявил идентичных или схожих объектов, что и позволило считать данную статуэтку уникальной, не имеющей аналогов, на момент ее идентификации. Однако, для практических результатов, наиболее важен тот факт, что в окрестностях горы Мохнатой, находилось место, связанное с жизнедеятельностью древних культур.

Библиография
1.
Зданович Г. Б., Батанина И. М., Левит Н. В., Батанин С. А. Степь-лесостепь. Кизильский район. Труды музея-заповедника «Аркаим». Челябинск: Южно-Уральское книжное издательство, 2003. 240 с.
2.
Дмитриев П. А. Раскопки стоянки «Калмацкий брод» на р. Исети, Свердловск, 1934. 24 с.
3.
Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями / В. А. Алёкшин, Е. В. Бобровская, Г. В. Длужневская, М. Т. Кашуба, Л. Б. Кирчо, С. В. Красниенко, В. П. Никоноров, М. Н. Пшеницына, М. Б. Рысин, Д. Г. Савинов, Л. А. Соколова, В. Я. Стёганцева. CПб: ИИМК РАН, «Периферия», 2012. Кн. 2. 584 с.
4.
Медведев В. Е. Каменные скульптурные изображения в неолите нижнего Приамурья // Каменная скульптура и мелкая пластика древних и средневековых народов Евразии: сборник научных трудов / отв. ред. А. А. Тишкин. Барнаул: Изд-во Азбука, 2007. С. 46-50.
5.
Морозов А. В. К проблеме изучения искусства малых форм эпохи неолита – энеолита Сибири (на примере анализа образа медведя) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2010. № 2 (13). С. 12-19.
6.
Морозов А. В., Умеренкова О. В. Мелкая пластика эпохи неолита-энеолита Сибири (к проблеме функционально-смыслового назначения) // Вестник Кемеровского государственного университета. 2015. № 1 (61) Т. 3. С. 71-77.
7.
Окладников А. П. Неолит Сибири и Дальнего Востока // МИА. 1970. № 166. С. 172–193.
8.
Окладников А. П. К вопросу о назначении неолитических каменных рыб из Сибири // Палеолит и неолит СССР. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1945. С. 193–202.
9.
Сальников К. В. Древнейшие памятники истории Урала. Свердловск: Свердлоблгиз, 1952. 160 с.
10.
Сальников К. В. Памятник абашевской культуры близ Магнитогорска: «Краткие сообщения Института истории материальной культуры, XXXV. М.; Л., 1951.
11.
Студзицкая С. В. Образ зверя в мелкой пластике сибирских племен в эпоху неолита и ранней бронзы // Экспедиция ГИМ. М., 1969. С. 39–63.
12.
Ульчицкий О. А. Непознанное наследие Древнего Урала. Тайна Мохнатой горы // Ловчий. 2008. №14. С. 78-85.
13.
Ульчицкий О. А., Галкина Е. К. Проблема исторической реконструкции и ревитализации объектов культурного наследия на примере Южного Урала // Жилищное строительство. 2012. № 5. С. 4-6.
14.
Чаиркина Н. М. Антропо- и зооморфные образы энеолитических комплексов среднего Зауралья // ВАУ. Екатеринбург, 1998. Вып. 23. С. 81–104.
15.
Чаиркина Н. М. Тайны торфяников // Культовые памятники горно-лесного Урала. Екатеринбург: УрО РАН, 2004. С. 109–143.
16.
Шорин А. Ф. Святилище на холме // Культовые памятники горно-лесного Урала. Екатеринбург: УрО РАН, 2004. С. 87–108.
17.
Arkaim – the Bronze Age fortified settlement of the steppe Trans-Ural: soil-archaeological research / V. E. Prikhodko, I. V. Ivanov, D. G. Zdanovich, G. B. Zdanovich, D. V. Manakhov, К. Inubushi. M.: Publishing House "Typography" RAAS. 2014. 264 p.
18.
Ulchitskiy O. A.; Kazaneva E. K.; Veremey O. M.; Bulatova E. K.; Hismatullina D. D. Comparative Study of Southern Urals Fortified Settlements in 18th-16th Century BC: Journal of Engineering and Applied Sciences. 2016. 11 (1). Р. 5-9.
References (transliterated)
1.
Zdanovich G. B., Batanina I. M., Levit N. V., Batanin S. A. Step'-lesostep'. Kizil'skii raion. Trudy muzeya-zapovednika «Arkaim». Chelyabinsk: Yuzhno-Ural'skoe knizhnoe izdatel'stvo, 2003. 240 s.
2.
Dmitriev P. A. Raskopki stoyanki «Kalmatskii brod» na r. Iseti, Sverdlovsk, 1934. 24 s.
3.
Kul'tury stepnoi Evrazii i ikh vzaimodeistvie s drevnimi tsivilizatsiyami / V. A. Alekshin, E. V. Bobrovskaya, G. V. Dluzhnevskaya, M. T. Kashuba, L. B. Kircho, S. V. Krasnienko, V. P. Nikonorov, M. N. Pshenitsyna, M. B. Rysin, D. G. Savinov, L. A. Sokolova, V. Ya. Stegantseva. CPb: IIMK RAN, «Periferiya», 2012. Kn. 2. 584 s.
4.
Medvedev V. E. Kamennye skul'pturnye izobrazheniya v neolite nizhnego Priamur'ya // Kamennaya skul'ptura i melkaya plastika drevnikh i srednevekovykh narodov Evrazii: sbornik nauchnykh trudov / otv. red. A. A. Tishkin. Barnaul: Izd-vo Azbuka, 2007. S. 46-50.
5.
Morozov A. V. K probleme izucheniya iskusstva malykh form epokhi neolita – eneolita Sibiri (na primere analiza obraza medvedya) // Vestnik arkheologii, antropologii i etnografii. 2010. № 2 (13). S. 12-19.
6.
Morozov A. V., Umerenkova O. V. Melkaya plastika epokhi neolita-eneolita Sibiri (k probleme funktsional'no-smyslovogo naznacheniya) // Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta. 2015. № 1 (61) T. 3. S. 71-77.
7.
Okladnikov A. P. Neolit Sibiri i Dal'nego Vostoka // MIA. 1970. № 166. S. 172–193.
8.
Okladnikov A. P. K voprosu o naznachenii neoliticheskikh kamennykh ryb iz Sibiri // Paleolit i neolit SSSR. M.; L.: Izd-vo AN SSSR, 1945. S. 193–202.
9.
Sal'nikov K. V. Drevneishie pamyatniki istorii Urala. Sverdlovsk: Sverdloblgiz, 1952. 160 s.
10.
Sal'nikov K. V. Pamyatnik abashevskoi kul'tury bliz Magnitogorska: «Kratkie soobshcheniya Instituta istorii material'noi kul'tury, XXXV. M.; L., 1951.
11.
Studzitskaya S. V. Obraz zverya v melkoi plastike sibirskikh plemen v epokhu neolita i rannei bronzy // Ekspeditsiya GIM. M., 1969. S. 39–63.
12.
Ul'chitskii O. A. Nepoznannoe nasledie Drevnego Urala. Taina Mokhnatoi gory // Lovchii. 2008. №14. S. 78-85.
13.
Ul'chitskii O. A., Galkina E. K. Problema istoricheskoi rekonstruktsii i revitalizatsii ob''ektov kul'turnogo naslediya na primere Yuzhnogo Urala // Zhilishchnoe stroitel'stvo. 2012. № 5. S. 4-6.
14.
Chairkina N. M. Antropo- i zoomorfnye obrazy eneoliticheskikh kompleksov srednego Zaural'ya // VAU. Ekaterinburg, 1998. Vyp. 23. S. 81–104.
15.
Chairkina N. M. Tainy torfyanikov // Kul'tovye pamyatniki gorno-lesnogo Urala. Ekaterinburg: UrO RAN, 2004. S. 109–143.
16.
Shorin A. F. Svyatilishche na kholme // Kul'tovye pamyatniki gorno-lesnogo Urala. Ekaterinburg: UrO RAN, 2004. S. 87–108.
17.
Arkaim – the Bronze Age fortified settlement of the steppe Trans-Ural: soil-archaeological research / V. E. Prikhodko, I. V. Ivanov, D. G. Zdanovich, G. B. Zdanovich, D. V. Manakhov, K. Inubushi. M.: Publishing House "Typography" RAAS. 2014. 264 p.
18.
Ulchitskiy O. A.; Kazaneva E. K.; Veremey O. M.; Bulatova E. K.; Hismatullina D. D. Comparative Study of Southern Urals Fortified Settlements in 18th-16th Century BC: Journal of Engineering and Applied Sciences. 2016. 11 (1). R. 5-9.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"