по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакция и редакционный совет > Порядок рецензирования статей > Рецензирование за 24 часа – как это возможно? > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Урбанистика
Правильная ссылка на статью:

Развитие общественных пространств: социологическое измерение (на примере Новособорной площади города Томска)
Сидоров Анатолий Анатольевич

кандидат экономических наук

доцент, кафедра автоматизации обработки информации, Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники

634050, Россия, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 40

Sidorov Anatolii

PhD in Economics

Docent, the department of Data Processing Automation, Tomsk State University of Control Systems and Radioelectronics

634050, Russia, Tomsk, Prospekt Lenina 40

astroasregion@gmail.com
Другие публикации этого автора
 

 
Сапрон Дмитрий Владимирович

ассистент, кафедра автоматизации обработки информации, Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники

634050, Россия, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 40

Sapron Dmitrii

Assistant, the department of Processing Automation, Tomsk State University of Control Systems and Radioelectronics

634050, Russia, Tomsk, Prospekt Lenina 40

clrscr471@gmail.com
Другие публикации этого автора
 

 

Аннотация.

Рассматриваются вопросы, связанные с инструментами учета позиции населения при формировании муниципальной политики в области развития общественных пространств. В частности, указывается, что различные формы участия населения в осуществлении местного самоуправления позволяют сформировать институтам публичного управления определенное мнение о необходимости тех или иных преобразований значимых городских территорий. Вместе с тем актуализируется проблема невовлеченности широких общественных масс в процесс формирования ориентиров развития городской среды, даже, несмотря на то, что в качестве основного потребителя результатов деятельности органов власти и управления выступает горожанин. В качестве проектного решения предлагается проведение полномасштабных опросов населения по вопросам выработки генеральных направлений развития отдельных городских пространств. Предложенная модель была апробирована в Томске впервые в 2015 г. в рамках Совета при мэре по развитию общественных пространств, при подготовке к которому было проведено социологическое исследование, направленное на аккумулирование позиций горожан в отношении развития одного из центральных мест города — Новособорной площади. Исследование позволило выяснить, какие проблемы с позиции жителей свойственны данному месту, и какой образ данного пространства представляется желательным. Результаты исследования позволяют констатировать, что в целом население удовлетворено деятельностью органов местного самоуправления в части развития данной территории. Вместе с тем, существуют вопросы, требующие активных действий со стороны администрации. Формат Совета при мэре по развитию общественных пространств, в рамках которого были доложены результаты социологического исследования, стал традиционным, что свидетельствует об эффективности подобной формы взаимодействия власти и населения.

Ключевые слова: общественные пространства, социологические исследования, городская среда, развитие территории, общественное мнение, муниципальная политика, принятие решений, информационно-аналитическое сопровождение, осуществление местного самоуправления, население

УДК:

316.334.56

DOI:

10.7256/2310-8673.2016.2.18649

Дата направления в редакцию:

06-04-2016


Дата рецензирования:

06-04-2016


Дата публикации:

11-05-2016


Abstract.

This article examines the questions associated with the instruments of taking into account the position of population in establishment of the municipal policy in the area of development of public spaces. Particularly, the authors underline that various forms of participation of population in implementation of the local self-government allow to the institutions of public administration forming a certain opinion about the need to reform the important urban areas. In addition to that, the authors give attention to the problem of non-involvement of the general public into the process of formation of the urban development landmarks, even despite the fact that the city resident acts as a main consumer of the results of the work of government authorities and administration. The authors suggest conducting full-scale surveys among population related to discussion of the general directions in development of separate urban spaces. The proposed model has been for the first time tested in Tomsk (in 2015) within the frameworks of the Mayor Council on development of the public spaces, in preparation to which was conducted a sociological survey aimed at accumulation of positions of the citizens with regards to development of one of the remarkable places of the city – Novosobornaya Square. The research revealed the problems that are characteristic to this place from the residents’ point of view, as well as what is desired to be accomplished. The results of the survey also demonstrate that in general, the population is satisfied with the work of the local self-government in this regard. The format of the Mayor Council on development of the public spaces became traditional, which testifies to the effectiveness of such form of interaction between the government authorities and the population.

Keywords:

decision-making, municipal policy, public opinion, development of the territory, urban environment, sociological researches, public spaces, information and analytical support, local government, population

Введение

Создание комфортных условий для проживания является одной из стратегических задач органов местного самоуправления в рамках достижения генеральной цели социально-экономического развития — повышения уровня и качества жизни населения. Данный постулат является практически инвариантным по отношению к конкретному муниципальному образованию: деятельность в этом направлении со стороны органов управления не зависит ни от вида муниципального образования, ни от уровня его экономического развития, ни от месторасположения рассматриваемой территории.

Одним из приоритетов в области формирования благоприятной среды являются проекты по созданию и развитию общественных пространств, под которыми понимаются определенные городские территории, сложившиеся благодаря историческим, культурным, социальным и прочим признакам, созданные для общественного пользования. Их примерами являются парки, площади, скверы, мостовые, набережные, тротуары, детские площадки, стадионы и т. п. Основная цель их организации в городе — создание условий для максимально удобного и продолжительного пребывания людей в их пределах.

Действительно, общественные пространства играют большую роль в городском развитии, выступая в роли определенных драйверов для рядовых жителей и бизнеса. Элементарная потребность в досуге и привлекательные условия для свободного времяпрепровождения в рамках того или иного места побуждают людей выходить на улицу, что, с одной стороны, способствует поддержанию и сохранению здоровья за счет пеших прогулок и пребывания на открытом воздухе, а с другой, — повышению уровня безопасности вследствие многолюдности. Формирующийся таким образом поток можно позиционировать как хорошую предпосылку для развития определенных видов предпринимательской активности. Таким образом, социальные траты на общественные пространства можно трансформировать в инвестиции, способствующие развитию экономики города.

Позиция органов власти в области развития общественных пространств обозначена, как правило, в явном или скрытом виде в комплексе документов программно-целевого управления, участие в процессе подготовки которых принимают разнообразные научно-исследовательские, проектные и консалтинговые организации, а также эксперты в области градостроительства, дизайна, экономики, урбанистики и пр. Вместе с тем, вне рамок хотя бы обсуждения генеральных направлений развития практически всегда остается главный потребитель рассматриваемого общественного продукта — человек, постоянно проживающий или временно пребывающий на территории города. Однако, именно для жителей и гостей, их комфорта и предпринимаются действия, связанные с развитием общественных пространств. Данное обстоятельство, в свою очередь, обозначает проблему отстраненности жителей от процесса формирования собственной среды обитания.

1. Участие городского обывателя в развитии общественных пространств: основные формы

Анализ нормативных документов, практики управления и литературы позволил выделить несколько форм учета общественного мнения в рамках реализации градостроительной и благоустроительной политики. Так, в соответствии с законодательством Российской Федерации [1] предусмотрены следующие формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления, которые практически реализуемы в части выяснения мнения горожан: публичные слушания, собрание граждан, конференция граждан (собрание делегатов). Наиболее часто используемой формой представляются публичные слушания.

Публичные слушания — институт, призванный содействовать диалогу власти и населения. Они обеспечивают учет интересов, мнений и настроений населения и отдельных социальных групп, привлечение к выработке решения интеллектуальных и информационных ресурсов местного сообщества и, как следствие, повышение доверия к местным властям [2]. Вместе с тем, данный институт характеризуется определенными недостатками, важное место среди которых занимает нерепрезентативность подобных собраний. Согласно [3] данный факт легко объясним: в слушаниях принимают участие наиболее социально активные граждане, как правило, обладающие значительным количеством свободного времени. Кроме того, нельзя не отметить и отсутствие у значительной части представителей местного сообщества заинтересованности в подобных мероприятиях [4]. Причина абсентеизма в данном случае достаточно очевидна: низкий уровень доверия к рассматриваемому институту.

Собрания граждан, как справедливо отмечается в [5], характерны, в основном, для небольших самоуправляющихся территориальных коллективов. Среди основных трудностей, связанных с их организацией в достаточно масштабных сообществах, например, городских, можно отметить сложности поиска подходящего помещения для проведения подобных мероприятий и пространственно-временной координации жителей.

Определенные проблемы можно отметить и для такой формы участия в осуществлении местного самоуправления, как конференция граждан (собрание делегатов). Наряду с организационными проблемами, связанными с необходимостью сбора представителей в определенном месте и в определенное время, в муниципальных образованиях существует очень часто правовой вакуум, выраженный в отсутствии установленного порядка определения делегатов.

Таким образом, рассмотренные способы непосредственного участия граждан в осуществлении местного самоуправления в части, касающейся выработки стратегии развития общественных пространств, целесообразнее рассматривать не как инструмент принятия решения, а лишь как механизм по его подготовке (в контексте аккумулирования мнения лишь определенной части сообщества территории). Кроме того, и публичные слушания, и собрания граждан, и собрания делегатов могут выступать в качестве эффективного средства по информированию населения о деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления. Соглашаясь с [6] стоит отметить, что рассматриваемые институты участия населения в управлении представляют процедуру, позволяющую контролировать процесс формирования общественного мнения и распространения оппозиционных точек зрения.

Кроме общественного диалога, в рамках которого и власть, и население высказывают свои позиции относительно тех или иных возможностей развития общественных пространств, существует и монологичная форма, оформленная с правовой точки зрения через институт обращения граждан в органы власти и управления [7]. Любой гражданин вправе направить обращение, в котором имеет право изложить свою точку зрению и предложения по развитию определенной части городской территории. Не оспаривая тезис о том, что подобная форма взаимодействия является важным источником состояния общественной жизни [8, 9], следует отметить, что и она несвободна от существенных недостатков в части, касающейся процессов подготовки и принятия управленческих решений. Подавляющую часть обращений на сегодняшний день составляют заявления и жалобы. Предложения же, выступающие в роли конструктивной модели взаимодействия гражданина и власти, поступают крайне редко. Однако и в этом случае практически всегда за подобными высказываниями стоят интересы не всего населения, а отдельных, наиболее активных общественных групп.

Вариантом, способным повысить вовлеченность горожан в механизм согласования общественных интересов, является проведение полномасштабных социологических исследований, посредством которых возможно аккумулировать мнение жителей и использовать его в качестве важнейшего фактора, влияющего на принятие решений в сфере развития общественных пространств. Следует отметить, что подобное решение не является новым и уникальным. Вместе с тем, наряду с весьма весомым недостатком — высокой затратностью — оно обладает и неоспоримым преимуществом: репрезентативностью полученных результатов. Подобная точка зрения подтверждается и тем, что социологические исследования выступают в качестве мощного инструмента информационно-аналитического обеспечения управления по широкому кругу вопросов [10—13].

С развитием современных информационных технологий сбор подобной информации, например, посредством интернет-опросов не представляется столь уж затратным с разных точек зрения мероприятием. Вместе с тем, обозначенная простота таит в себе крупную методологическую ловушку: уровень доступности интернет- и мобильных сервисов, а также охват ими целевой аудитории не позволяет говорить о соответствии результатов, получаемых подобными способами, действительному состоянию дел. Безусловно, полностью игнорировать указанные каналы получения данных не стоит, поскольку они обладают вполне очевидными достоинствами, но и полагаться исключительно на них представляется неверным. Таким образом, традиционное классическое исследование в форме очного опроса представляется наиболее приемлемым с точки зрения получения адекватных данных при выяснении точек зрения горожан в отношении развития общественных пространств. Данный формат был апробирован в Томске на базе нескольких городских территории, обсуждение перспектив развития которых проходило в рамках Совета при мэре.

2. Новособорная площадь города Томска как общественное пространство: постановка исследования

Новособорная площадь — одна из центральных площадей Томска, находящаяся в исторической части города (вытянута с востока на запад на 180 м между проспектом Ленина и улицей Советской и с юга на север на 300 м между безымянными проездами). Площадь названа по находившемуся на ней собору Святой и Живоначальной Троицы, строительство которого было начато в 1845 г. Через 30 лет после освящения, произошедшего в 1900 году, он был закрыт, а спустя еще 4 года — разобран. В советское время на площади проходили первомайские и октябрьские демонстрации: здесь были построены постоянные трибуны, с которых проходящих во время празднований жителей приветствовали руководители города и области.

В наши дни большую часть площади занимает сквер. Она стала одним из самых любимых мест отдыха томичей, особенно молодёжи, которая в тёплое время года собирается вокруг самого большого в городе фонтана. Здесь установлено множество памятников: Святой Татьяне, стела в честь подвига томичей в Великой Отечественной войне, стела павшим в годы Гражданской войны, камень в основании будущей часовни в память о разрушенном соборе.

Как было отмечено ранее какое-либо существенное преобразование (модернизация, реконструкция, смена функциональности и т.п.) мест массового присутствия в рамках выстраивания конструктивного взаимоотношения между городским сообществом и институтами публичного управления недопустимо без привлечения мнения населения. Вместе с тем в преддверии проведения Совета по развитию общественных пространств при мэре города Томска, который был посвящен актуализации муниципальной политики в части, касающейся формирования будущего образа Новособорной площади, обнаружилось, что каких-либо обращений к мнению горожан в той или иной форме не проводилось.

Высказываемые предложения либо носили исключительно эмоционально-политический характер и исходили от представителей разного рода общественных объединений, либо основывались пусть и на профессиональном, но, тем не менее, опыте ограниченного круга лиц (в основном представителей архитектурного сообщества), либо выступали в качестве реакции на поступающие в органы управления обращения. Таким образом, актуализировалась проблема, заключающаяся в отсутствии учета общественного мнения при формировании муниципальной политики в области развития такого общественного пространства как Новособорная площадь.

Следует отметить, что данный массив информации, тем не менее, представляется чрезвычайно важным при проектировании программы социологического исследования, поскольку эксперты, как правило, обозначают наиболее сложные вопросы, которые должны выступать в качестве проверяемых при изучении общественного мнения гипотез. Анализ сложившейся ситуации позволил сформулировать основные предположения, которые были положены в основу исследования:

1. Концепция развития общественных пространств, как идеология по формированию комфортного городского пространства, не отражена как доминирующая в сознании жителей Томска.

2. Новособорная площадь представляет общественное пространство, пользующееся повышенной популярностью среди горожан, как естественный интеграционный центр города, обладающий экологической доминантой.

3. Временные параметры пребывания в пределах Новособорной площади обусловлены принадлежностью жителей города к различным социально-демографическим группам.

4. Новособорная площадь в целом воспринимается как сформировавшееся общественное пространство, не требующее кардинальных изменений в части обустройства.

5. По отдельным вопросам обустройства Новособорной площади отсутствует общественный консенсус.

Согласно [14] исходные гипотезы должны быть развернуты в цепочку выводных гипотез-следствий посредством дедуктивной обработки. В эмпирическом исследовании проверяются именно они, поскольку сформулированы в менее общих понятиях, чем исходные предположения, что предполагает проведение эмпирической интерпретации и операционализации. Данные процедуры были проведены применительно к начальным умозаключениям. Так, при проверке первой гипотезы оценивался уровень владения населением вопросом о концепции развития общественных пространств, место, которое занимает данная тематика среди остальных жизненных интересов респондентов, а также ассоциативно-знаниевый уровень идентификации общественных пространств с фактическими местами на территории города.

В качестве генеральной совокупности выступает население Томска старше 14 лет. Выбор нижней границы возрастного интервала обусловлен тем, что начиная с данной пороговой отметки, как правило, молодые люди получают определенную самостоятельность в планировании и организации своего свободного времени; в соответствии с гражданским законодательством именно начиная с данного возраста физические лица приобретают права, расширяющие их дееспособность, что, в свою очередь, позволяет рассматривать их в качестве активных участников общественных отношений, в том числе имеющих интерес в области развития общественных пространств.

В качестве способа формирования выборочной совокупности был использован квотный отбор, при котором контролируемыми признаками выступили пол и возраст. В таблице 1 приведено распределение населения Томска рассматриваемым параметрам.

Таблица 1 — Распределение населения Томска по полу и возрасту на 1 января 2015 г.*

Возраст

Численность населения, чел.

Удельный вес, %

Мужчины

Женщины

Мужчины

Женщины

14-18

11816

11787

3,0

3,0

19-24

36147

39368

9,1

9,9

25-34

59374

60598

14,8

15,2

35-44

38817

40892

9,7

10,3

45-54

30074

35356

7,5

8,8

старше 55**

14364

20288

3,6

5,1

ВСЕГО

190592

208289

47,7

52,3

* — составлено авторами на основе данных Томскстата.

** — при определении численности населения возрастного интервала «старше 55» в качестве верхней границы принимался возраст 60 лет, что соответствует средней условной ширине предшествующих интервалов.

Говоря об объеме выборочной совокупности целесообразно руководствоваться следующими умозаключениями. Для получения статистически значимых результатов минимальный размер группы должен составлять более 30 единиц в случае контроля одного признака. При большем количестве признаков минимальный размер группы может быть уменьшен при сохранении следующего соотношения: n/k>10 (n — размер выборки, k — количество признаков). Соответственно, при двух контролируемых признаках — пол и возраст — минимальный размер группы должен составлять не менее 20 респондентов. Делая поправку, примем минимальный размер, равный 24. Тогда, соотнеся данную величину с минимальной по размеру группой в генеральной совокупности, можно вычислить размер как каждой группы в выборочной совокупности (таблица 2).

Таблица 2 — Распределение количества респондентов в выборочной совокупности

Возраст

Численность населения, чел.

Удельный вес, %*

Мужчины

Женщины

Мужчины

Женщины

14-18

24

24

2,9

2,9

19-24

77

80

9,2

9,5

25-34

124

130

14,8

15,6

35-44

84

85

10,1

10,2

45-54

63

73

7,6

8,8

старше 55

30

40

3,6

4,8

ВСЕГО

402

432

48,2

51,8

* — удельный вес групп в выборочной совокупности незначительно отличается от распределения в генеральной совокупности в силу необходимости получения целочисленных значений количества респондентов.

Также принято считать, что при принимаемой погрешности результатов в 5%, используемой в большей части социологических исследований, и размере генеральной совокупности, превышающей 100000 человек, объем выборочной совокупности составляет около 400 респондентов [15]. Следовательно, определенный размер в 834 респондента возможно принять в качестве адекватного размера выборки. Представленная выборка репрезентативна, так как в целом по полу и возрасту она не имеет значительных расхождений с генеральной совокупностью.

Технологически реализация выборочного исследования осуществляется на основе квотных заданий, выдаваемых интервьюерам. При составлении квотных заданий для минимизации вероятности возникновения ошибок опроса были учтены следующие факторы: день недели (выходной/будний день), время суток (утро/день/вечер/ночь).

В качестве инструментального средства получения исходных данных об изучаемой проблеме было использовано интервьюирование, проводимое в пределах Новособорной площади с 30 мая по 07 июня 2015 г., что соответствует опросу временных целевых аудиторий, предусматривающему совпадение предмета опроса с ситуацией актуализированного интереса респондента к кругу изучаемых проблем.

3. Новособорная площадь глазами томичей: результаты

При рассмотрении полученных результатов возможно сформулировать следующие выводы в контексте обозначенных ранее гипотез.

1. Говоря об общественных пространствах, как элементе комфортной городской среды, необходимо подчеркнуть, что лишь небольшая часть опрошенных — 8% — хорошо знакома или имеет общее представление о такой концепции развития. Отраден тот факт, что после определения содержания рассматриваемого понятия малоосведомленная в данном вопросе часть респондентов, составляющая 92%, смогла привести примеры таких объектов: 86% назвали парки, скверы и набережные; 53% — детские площадки, места отдыха, прогулки. Вместе с тем, определенная часть опрошенных — около 30% — относит к таким объектам музеи, театры, выставочные залы, не являющиеся по своей сути общественными пространствами с точки зрения градостроительной и благоустроительной политики. Возможно респондентов смущало слово «общественное», являющееся атрибутом мест общего пользования.

Также стоит отметить и тот факт, что часть населения, считающая себя компетентной в вопросах развития общественных пространств, отнесла к ним лишь исторически сложившиеся, традиционные, пользующиеся вневременной популярностью места отдыха в Томске: набережная — 49%, Лагерный сад — 49%, Городской сад — 33%, Буфф-сад — 30%, Новособорная площадь — 27%. «Новые» объекты (пространства/территории) не отождествляются с общественными пространствами. Вместе с тем, количество территорий, позиционируемых в качестве таковых в городе существенно больше (количество общественных пространств городского и районного уровней составляет более 20). Стоит подчеркнуть и то, что 14% из числа хорошо осведомленных жителей, затруднились назвать примеры. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что большая, нежели определенная на основе самоидентификации, часть населения Томска не имеет четкого представления об общественных пространствах.

2. Новособорная площадь как одно из общественных пространств Томска является центром притяжения не только жителей наиболее близких к ней территориий. По результатам иследования было выявлено, что среди посещающих это место есть как представители Советского района, в пределах которого располагается рассматриваемый объект, — 21%, так и иных частей Томска: Кировского района — 47%, Ленинского района — 19%, Октябрьского района — 8%. Кроме того, 5% опрошенных явились гостями города. Также следует отметить, что среди всех опрошенных 62% бывает в пределах локации хотя бы один раз в неделю, что является свидетельством популярности рассматриваемой территории.

Столь большая популярность и востребованность Новособорной площади обусловлена нескольким факторами. Нельзя не заметить, что для более чем половины жителей (56%) Новособорная площадь — это, в первую очередь, парковая зона, что и позиционируется как главная причина посещения данного места. Среди наиболее значимых моментов, обуславливающих привлекательность территории, и выгодное местоположение: 46% респондентов отметило данное обстоятельство. Таким образом, очевиден вывод, изначально сформулированный как гипотеза, что конкурентными преимуществами локации по отношению к иным общественным пространствам являются ее местоположение и сформировавшийся в ее пределах экокомплекс. Кроме того, было выявлено, что центром притяжения также является фонтан, представляющий для Томска достаточно уникальный объект в плане распространения малых архитектурных форм в городе. Такое мнение свойственно для 46% респондентов.

Преимущественная мотивационная компонента горожан, посещающих Новособорную площадь, обусловлена потребностями в организации собственных досуга и рекреации: 80% принявших участие в исследовании обозначили данную позицию в качестве цели своего посещения, сформулировав ее как объективную необходимость в отдыхе и прогулках. Центральное местоположение территории и наличие большого количества деловых объектов вокруг рассматриваемого объекта обуславливает и появление вынужденных целей — транзитного использования пространства при движении к месту работы или учебы (31%). Для чуть более чем пятой части опрошенных (21%) Новособорная площадь является событийным пространством, привлекательность которого обусловлена проходящими в ее границах массовыми культурными мероприятиями. Политическая функция территории не является сколь бы то ярко выраженными в сознании подавляющей части жителей, даже несмотря на то, что здесь проходит более половины городских митингов, пикетов и т.п. Она была отмечена лишь 4% респондентов.

Анализируя продолжительность пребывания на Новособорной площади можно сделать вывод, что более половины всех респондентов (53%) проводят около часа времени в пределах рассматриваемой территории. При этом более четверти всех опрошенных (27%) находится в рамках локации в пределах или более двух часов. Это позволяет сделать вывод о том, что Новособорная площадь выбирается как целевое, а не стихийное место отдыха, что обуславливается существенным количеством времени, проводимым жителями в пределах общественного пространства.

Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что изначальное предположение о том, что Новособорная площадь представляет общественное пространство, пользующееся повышенной популярностью среди горожан, как естественный интеграционный центр города, обладающий экологической доминантой, можно считать правдоподобным.

3. Наиболее популярными частями суток, когда жители предпочитают посещать Новособорную площадь, являются дневное и вечернее время. При этом часть жителей в возрасте 29—34 лет, отождествляемая с молодежью, отдает предпочтение более поздним часам, а старше 35 лет — полуденно-обеденному времени. Выявленная зависимость не является достаточно устойчивой, но, тем не менее, указывает на наличие определенной связи между возрастом и временем использования функционала Новособорной площади. Также стоит отметить, что с увеличением возраста возрастает и удельный вес лиц, предпочитающих посещать локацию в утреннее время.

В связи с тем, что Новособорная площадь позиционируется среди прочего и как место семейного отдыха, то логичо предположить, что активность посетителей, имеющих и не имеющих детей будет отличаться в различное время суток. Как было выяснено ранее, большая часть посетителей отдает предпочтение дневному и вечерному отдыху в рамках Новособорной площади. При этом обнаружена определенная зависимость, заключающаяся в том, что в утреннее и дневное время удельный вес жителей, имеющих детей, больше противоположной им категории.

На двух обозначенных примерах можно увидеть, что временные параметры пребывания в пределах Новособорной площади лишь частично обусловлены принадлежностью жителей города к различным социально-демографическим группам, что не позволяет считать сформулированную изначально гипотезу достаточно правдоподобной. Следует подчеркнуть, что сквозной анализ показывает в подавляющем числе случае отсутствие влияние социально-демографической структуры населения на оценку сложившегося восприятия и перспективных представлений в отношении Новособорной площади.

4. Жители Томска вполне традиционно воспринимают образ Новособорной площади. Так, 52% респондентов ассоциируют локацию с фонтаном, 24% — с парком, 19% — с Томским государственным университетом систем управления и радиоэлектроники, главный корпус которого расположен через дорогу вдоль западной границы площади, 10% — с памятниками и скульптурами, 9% — зеленью. Аналогична ситуация и с восприятием зимнего облика площади, который ассоциируется с ежегодно устанавливаемой новогодней елью (95%), ледовым городком (74%), катком (40)%, массовыми народными гуляниями (29%), иллюминацией (26%). Таким образом, жители представляют Новособорную площадь как сложившуюся к современному этапу местность с традиционным функциональным наполнением. Подтверждение этому служит и распределение ответов о полюсах притяжения территории, в качестве которых выступает парковое пространство, фонтан и расположение локации.

Новособорная площадь воспринимается как центральное место, привлекательное с точки зрения жителей Томска в части проведения традиционных ежегодных массовых мероприятий. Внимание жителей обращено к празднованию Дня Победы (38%), Нового года (12%), лазерному шоу (9%). Среди других активностей респондентами назывались менее масштабные и значимые: праздник пчелы, книговорот, праздник мыльных пузырей и др. Вместе с тем, стоит отметить, что из отмечаемых респондентами мероприятий назывались, как правило, не очень отдаленные во времени события, что позволяет сделать вывод об относительном безразличии жителей к культурно-массовому фону. Существенные же позиции занимают внеконъюнктурные (Новый год, 9 мая и т.п.) или действительно эффектные (например, лазерное шоу) активности.

Жители Томска не склонны к изменению формата и внешнего представления Новособорной площади. Об этом свидетельствует как прямой вопрос, задаваемый респондентам о полюсах отторжения, присущих объекту, так и оценка сложившегося архитектурного стиля: 80% ничего не отталкивает от площади, а 90% жителей оценили стиль локации на «хорошо» и «отлично».

Еще одним доказательством консервативного восприятия пространства является анализ ответов респондентов о необходимости возведения в рамках сохранения исторической памяти на территории Новособорной площади какого-либо культового объекта (часовни или собора): 75% считают эту идею нецелесообразной, несмотря на то, что данный вопрос постоянно обсуждается в местных средствах массовой информации и рьяно отставивается определенными общественными объединениями, в том числе представителями Русской православной церкви.

Лишь 30% жителей хотели бы что то поменять во внешнем облике и функциональном наполнении Новооборной площади. При этом, в большей степени кардинальных преобразований респонденты не рассматривают. Основные пожелания сводятся к необходимости проведения благоустроительных работ, модернизации существующих объектов или культурному наполнению пространства (в целом более 80% ответов респондентов). У Новособорной площади отсутствуют прямые конкуренты при выборе жителями места целевого времяпрепровождения. При ответе на вопрос о том, какие из близлежащих общественных пространств способны переориентировать человека с Новособорной площади 57% выразили мнение об отсутствии таковых. Таким образом, Новособорная площадь в целом воспринимается как сформировавшееся общественное пространство, не требующее кардинальных изменений в части обустройства.

5. Несмотря на достаточно согласованную позицию основной части населения в вопросах облика Новособорной площади, ряд вопросов вызывает разногласия. В частности, треть опрощенных (33%) считает необходимым очистить территорию от пунктов питания. В то же самое время число сторонников иной позиции также существенно: 21% респондентов ратует за оборудование сезонных кафе, 46% — за организацию сети ларьков и киосков с сезонными перекусами (мороженое, блины, шашлык и пр.). При этом сторонники организации сети киосков разделились практически поровну в вопросе размещения объектов питания: 58% респондентов отдают предпочтение компактной модели посредством организации функциональной зоны фуд-корта, 42% — рассредоточенной.

Резонансным остается и вопрос, связанный с организацией извоза. 61% опрошенных считают, что такой элемент пространства Новособорной площади является лишним: животные мешают комфортному отдыху и извоз целесообразно запретить. При этом наличие/отсутсвие детей, а именно данный параметр потенциально мог бы явиться определяющим при формировании подобного мнения, никак не влияет на общественное мнение: среди негативно относящихся к рассматриваемому явлению одна половина имеет подрастающее поколение, вторая — нет

Также общественность склонна и к разнообразному развитию досугового сектора на территории Новособорной площади. Каждый из предложенных респондентам вариантов набрал ощутимое количество голосов в свою поддержку. Своих вариантов жители практически не предлагали. Наибольшую поддержку получили варианты, связанные с организацией проката роликов и велосипедов — 43%, а также также развлекательных программ для детей — 48%. За театрализованные представления и постановки высказались 29% опрошенных, выступления духового оркестра — 22%, аттракционы для детей — 19%. Полученные результаты свидетельствуют о наличии у посетителей Новособорной площади разных потребностей.

Подводя итог, следует отметить, что скорее всего сложно будет найти согласованную позицию, причиной чего является разный ракурс зрения и комплекс аргументов, приводимый каждой стороной в защиту своей позиции. Возможным решением может являться поиск вариантов, при которых некоторые функции будут смещены/перемещены на территорию иных общественных пространств. Вместе с тем, общественное пространство не обязано быть узкоспециализированным с точки зрения реализуемых в его рамках серсисов. Как показывает практика, территория достигает пика популярности при концентрации в своих пределах не менее шести точек притяжения. Реализация подобной концепции может быть осуществлена через инструменты зонирования (разбивку пространстранства на зоны фуд-корта, спорта, релаксации и т. п.).

Выводы и заключение

В исследовании по результатам теоретических и практических изысканий были получены следующие выводы.

1. Современное правовое поле и сложившаяся практика управления предоставляет большие возможности для учета общественного мнения при подготовке и принятии решений по различным вопросам, отнесенным к вопросам местного значения. Вместе с тем, только полноценные социологические исследования, проведенные посредством опросных методик по обоснованной с научной точки зрения программе, способны дать репрезентативные результаты. Данный факт отнюдь не означает, что иные формы участия населения в осуществлении местного самоуправления не должны использоваться. Они вполне эффективны для решения определенного круга вопросов. Вместе с тем, когда речь идет о вопросах, затрагивающих интересы практически всех слоев населения, это требует применения соответствующего инструментария аккумулирования общественного мнения. Подобная практика кроме того что позволяет получить объективную, статистически значимую информацию, способствует и повышению вовлеченности населения в решение общегородских вопросов и росту его причастности к процедурам народовластия.

2. Развитие Новособорной площади города Томска целесообразно осуществлять в следующих рамках, обусловленных мнением населения:

- Новособорную площадь целесообразно позиционировать в качестве именно общегородского, а не районного или квартального общественного пространства, что обусловлено занимаемым местоположением, составом территории и выявленным спросом с точки зрения географии посетителей. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что данная локация должна являться одним из концентраторов общегородских событий, соответствующих месту по масштабам и формату. Среди важнейших конкурентных преимуществ Новособорной площади стоит выделить парковую составляющую, являющуюся важнейшим полюсом притяжения для основной массы жителей Томска. Посетители не стремятся получить от посещения территории какие-либо специфические или уникальные сервисы. Их устраивают традиционные формы времяпрепровождения, развитие которых может обеспечить формат рассматриваемого пространства. В связи с этим целесообразно реализовывать поддерживающую концепцию развития территории, не предусматривающую кардинальных изменений и направленную на модернизацию существующих объектов. К числу основных благоустроительных работ жители города относят установку дополнительных лавочек, развитие цветников, обновление фонтана.

- Одним из недостатков рассматриваемой локации является ее ограниченная площадь, что накладывает естественные ограничения на возможности развития видового разнообразия досуговых сервисов. Целесообразно отдать предпочтения активностям, не вызывающим общественного резонанса и разногласия, а те из них, что представляют предмет споров портировать в иные места. В частности, рядом с Новособорной площадью находится еще один мощный центр общественного притяжения — Городской сад, позиционируемый в качестве развлекательной зоны, ориентированной на детей и подростков. Соответственно, возможным представляется смещение развлекательных детских активностей (аттракционы, извоз, детские развлекательные программы и т.п.) в указанное место. Культурно-массовая деятельность в рамках Новособорной площади должна носить фоновый характер и быть ненавязчивой (за исключением важных и принимаемых абсолютным большинством поводов — Новый год, день города и т.п.). Дозированный формат досуговых сервисов возможно претворить в жизнь посредством установления программы творческой деятельности локации (например, по утрам в воскресенье играет духовой оркестр, вечером в субботу выступают творческие коллективы в формате «Чеховских пятниц» и т.п.).

- В связи с тем, что практически все общественные пространства Томска, расположенные в центральной части города, крайне компактны, целесообразно рассматривать подход по их комплексному развитию, предполагающему взаимообусловленность, дополнение и специализацию. Первым шагом на данном пути может явиться смысловое объединение в единое целое Новособорной площади и Городского сада с зонированием этой общей территории при условии устранения или минимизации барьеров при передвижении через улицу Советскую.

3. Пилотный проект по учету общественного мнения посредством проведения репрезентативного опроса был признан успешным. Результаты социологического исследования были положены в основу плана мероприятий Администрации города Томска по развитию Новособорной площади, что свидетельствует о результативности подобного формата агрегации информации. Соответствующий опыт был использован при обсуждении развития иных значимых городских пространств.

Библиография
1.
Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон Российской Федерации от 06.11.2003 № 131-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
2.
Сергеева С. Ю. Публичные слушания как формы общественной активности: нормативная основа социальной практики // Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки. 2009. № 11 (79). С. 388—392.
3.
Козырева Л. Д. Публичные слушания как институт гражданского общества: проблемы организации и проведения // Управленческое консультирование. 2015. № 3 (75). С. 116—122.
4.
Козырева Л. Д. Публичные слушания как форма гражданского участия // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 1—1 (51). С. 80—82.
5.
Башмакова Э. И., Башмакова Э. И., Аминов И. Р. Собрание граждан, как основа демократии в органах местного самоуправления // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. 2015. № 10-4. С. 168—173.
6.
Ефимов О. И. Публичные слушания и гражданское общество: механизмы участия и управленческие эффекты // Управление мегаполисом. 2011. № 6. С. 64—71.
7.
О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
8.
Лякишева В. Г., Петрова Ю. Н. Совершенствование работы с обращениями граждан в органах государственной власти // Алтайский вестник государственной и муниципальной службы. 2013. № 10. С. 20—26.
9.
Подъячев К. В. Институт обращений граждан в органы власти в России: возможности возникновения нового канала влияния // Полис. Политические исследования. 2007. № 5. С. 68—80.
10.
Абрамова М. О., Сухушина Е. В. Отношение населения Томской области к общественным организациям как маркер гражданского общества/ // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2015. № 1(29). C. 5—15.
11.
Сухушина Е. В., Рыкун А. Ю., Погодаев Н. П. Городское пространство — опыт исследования // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2014. № 1(25). C. 84—98.
12.
Зайкова З. А., Кривобоков О. С. Состояние здоровья и качества оказания медицинской помощи в самооценках жителей г. Иркутска // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2015. № 3. С. 49—52.
13.
Климова С. Г., Климов И. А. Взаимодействие горожан с властью: компетентное участие и проблема посредников // Социологические исследования. 2015. № 4. С. 51—57.
14.
Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: описание, объяснения, понимание социальной реальности: учеб. пособие, 3-е изд., испр. М.: Омега-Л, 2007. 567 с.
15.
Анурин В. Ф. Эмпирическая социология: учебное пособие для вузов. М.: Академический проспект, 2003. 288 с.
References (transliterated)
1.
Ob obshchikh printsipakh organizatsii mestnogo samoupravleniya v Rossiiskoi Federatsii [Elektronnyi resurs]: Federal'nyi zakon Rossiiskoi Federatsii ot 06.11.2003 № 131-FZ. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus».
2.
Sergeeva S. Yu. Publichnye slushaniya kak formy obshchestvennoi aktivnosti: normativnaya osnova sotsial'noi praktiki // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya: gumanitarnye nauki. 2009. № 11 (79). S. 388—392.
3.
Kozyreva L. D. Publichnye slushaniya kak institut grazhdanskogo obshchestva: problemy organizatsii i provedeniya // Upravlencheskoe konsul'tirovanie. 2015. № 3 (75). S. 116—122.
4.
Kozyreva L. D. Publichnye slushaniya kak forma grazhdanskogo uchastiya // Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki. 2015. № 1—1 (51). S. 80—82.
5.
Bashmakova E. I., Bashmakova E. I., Aminov I. R. Sobranie grazhdan, kak osnova demokratii v organakh mestnogo samoupravleniya // Fundamental'nye i prikladnye issledovaniya v sovremennom mire. 2015. № 10-4. S. 168—173.
6.
Efimov O. I. Publichnye slushaniya i grazhdanskoe obshchestvo: mekhanizmy uchastiya i upravlencheskie effekty // Upravlenie megapolisom. 2011. № 6. S. 64—71.
7.
O poryadke rassmotreniya obrashchenii grazhdan Rossiiskoi Federatsii: Federal'nyi zakon Rossiiskoi Federatsii ot 02.05.2006 № 59-FZ. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tant Plyus».
8.
Lyakisheva V. G., Petrova Yu. N. Sovershenstvovanie raboty s obrashcheniyami grazhdan v organakh gosudarstvennoi vlasti // Altaiskii vestnik gosudarstvennoi i munitsipal'noi sluzhby. 2013. № 10. S. 20—26.
9.
Pod''yachev K. V. Institut obrashchenii grazhdan v organy vlasti v Rossii: vozmozhnosti vozniknoveniya novogo kanala vliyaniya // Polis. Politicheskie issledovaniya. 2007. № 5. S. 68—80.
10.
Abramova M. O., Sukhushina E. V. Otnoshenie naseleniya Tomskoi oblasti k obshchestvennym organizatsiyam kak marker grazhdanskogo obshchestva/ // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya. 2015. № 1(29). C. 5—15.
11.
Sukhushina E. V., Rykun A. Yu., Pogodaev N. P. Gorodskoe prostranstvo — opyt issledovaniya // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya. 2014. № 1(25). C. 84—98.
12.
Zaikova Z. A., Krivobokov O. S. Sostoyanie zdorov'ya i kachestva okazaniya meditsinskoi pomoshchi v samootsenkakh zhitelei g. Irkutska // Monitoring obshchestvennogo mneniya: ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny. 2015. № 3. S. 49—52.
13.
Klimova S. G., Klimov I. A. Vzaimodeistvie gorozhan s vlast'yu: kompetentnoe uchastie i problema posrednikov // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2015. № 4. S. 51—57.
14.
Yadov V.A. Strategiya sotsiologicheskogo issledovaniya: opisanie, ob''yasneniya, ponimanie sotsial'noi real'nosti: ucheb. posobie, 3-e izd., ispr. M.: Omega-L, 2007. 567 s.
15.
Anurin V. F. Empiricheskaya sotsiologiya: uchebnoe posobie dlya vuzov. M.: Akademicheskii prospekt, 2003. 288 s.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"