Статья 'Состояние социологического знания в диссертационных работах' - журнал 'Социодинамика' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Социодинамика
Правильная ссылка на статью:

Состояние социологического знания в диссертационных работах

Попов Евгений Александрович

доктор философских наук

профессор, Барнаульский юридический институт МВД России, заведующий, Алтайский государственный университет

656049, Россия, г. Барнаул, ул. Димитрова, 66, оф. 502

Popov Evgenii Aleksandrovich

Doctor of Philosophy

Head of the department of General Sociolog, Professor, Altai State University; the department of Foreign Languages of the Power Engineering Institute, Tomsk Polytechnic University

656049, Russia, g. Barnaul, ul. Dimitrova, 66, of. 502

popov.eug@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-7144.2019.4.28793

Дата направления статьи в редакцию:

28-01-2019


Дата публикации:

05-05-2019


Аннотация.

В статье рассматривается состояние диссертационных работ по социологическим наукам. Акцент сделан на определении жанровой специфики диссертаций. Особое внимание уделяется выявлению достоинств и недостатков диссертационных исследований. На основании проведенного анализа работ, защищенных в период 2016-2017 гг., делаются выводы о том, что число диссертаций возрастает по отдельным научным специальностям, но при этом не всегда качество их выполнения остается на высоком уровне. С другой стороны, отмечается, что социологи остаются верны традиционным социологическим темам – изучению институтов образования, семьи, а также проблем студенчества, интернета, коммуникаций. Также диссертанты обращаются чаще всего к региональному опыту функционирования отдельных социальных институтов или протеканию тех или иных социальных процессов. Нередко встречаются исследования, осуществленные на междисциплинарном уровне. При рассмотрении указанной проблематики используется системный подход, позволяющий дать оценку массиву диссертаций по социологическим наукам. Таким образом, в предлагаемой статье показано, что жанровая специфика диссертационных работ состоит в соответствии проводимых исследований общим тенденциям развития социологического знания. В то же время антижанр диссертации по социологии связан с конкретными характеристиками объектно-предметного пространства исследований и не всегда каким-либо образом связан с кризисом науки или определенным состоянием отрасли социологии.

Ключевые слова: Социология как наука, диссертационная работа, жанр диссертации, наука, диссертационный совет, защита диссертации, Социокультурные процессы, методология, эпистемология, междисциплинарность

Abstract.

This article explores the state of thesis works on sociological sciences. Focus is made on determination of genre specificity of thesis works. Special attention is given to identification of merits and demerits of  thesis research. Based on the analysis of thesis works defended over the period from 2016 to 2017, it is concluded that their number increases in the selected academic fields, but the quality does not always meet the high standards. On the other hand, it is noted that the sociologists remain committed to the traditional sociological topics – the institutions of education and family, problems of studentship, Internet, and communications. Dissertators most often refer to the regional experience of functioning of the selected social institutions or flow of certain social processes. The research conducted at interdisciplinary level are also common. The article demonstrates that the genre specificity of thesis works consists in correspondence of the conducted research to the overall trends of development of sociological knowledge. At the same time, the anti-genre of thesis work on sociology depends on the specific characteristics of the object-subject space of research, and not always in any ways is related to the scientific crisis or certain condition of sociological discipline.  

Keywords:

dissertation defense, dissertation advice, sciencе, the genre of the thesis, the dissertation, Sociology as a sciencе, sociocultural process, methodology, epistemology, interdisciplinarity

Введение. Когда заходит разговор о состоянии той или иной отрасли науки, не так-то просто бывает подобрать для его характеристики нужные критерии. Особенно сложно это сделать в современных условиях, когда, по сути, мощные когда-то целеустановки научности и рациональности стали вытесняться более прагматичными и презентативными брендами и трендами, а гносеологический статус самого исследователя некоторым образом пошатнулся и стал неустойчивым. Вместе с тем развитие науки не стоит на месте, но измерение ее состояния может не всегда быть объективным, прежде всего в силу того, что от науки постоянно требуют высокого коэффициента полезного действия и реального вклада в экономику. Однако у науки все же остается один из немногих важных критериев, увязывающих ее тренды и исследовательские интересы ученых. Речь идет о диссертационных работах. Конечно, к ним сохраняется подчас скептическое отношение: по причине жанрового характера диссертация не всегда расценивается как вклад в науку, являясь в большей степени научно-квалификационной работой, подтверждающей определенные умения и навыки исследователя. С другой стороны, диссертация – это одновременно и жанр научного исследования, и демонстрация обоснованных наработок в той или иной области, а следовательно, она в какой-то мере отражает состояние научной отрасли. Именно диссертация «схватывает» сиюминутное состояние реальности, показывает востребованность методов и методик исследования, сохраняет приоритеты исследовательской культуры на основе принципов этики научного труда и т.д. Если исходить из этих свойств, то, очевидно, диссертационное исследование можно отнести к критериям динамики науки.

Но нужно понимать, что для реализации диссертационного труда имеется своя субкультурность, некий внутренний мир, подчиненный массе условностей и социальных ритуалов. И исследователь, хочет он того или нет, вынужден подчиняться таким реалиям. С этой точки зрения диссертация может рассматриваться и как антижанр, если иметь в виду ее истинную цель, допустим, не привнести вклад в науку или приблизиться к истине, а лишь балансировать на волне муссируемых в науке идей и положений. А кроме того, подтвердить дипломом статус ее автора в системе науки.

Социология – сложная наука; в ней пересекаются все начала социального и гуманитарного знания, и конечно же в ней особое место отводится диссертациям. И диссертационная работа по социологии представляет собой несколько иную реальность, чем обычно. Нам хотелось бы в настоящей статье показать границы жанра и антижанра диссертации по социологии, отметив при этом ее достоинства и недостатки в случае, если брать ее в расчет как показатель состояния отрасли науки.

Жанровая специфика диссертации. В социологии, как известно, имеются свои важные составляющие, которые должны быть обязательно подчеркнуты в диссертационных работах. Так, например, одним их главных ориентиров исследователя социолога остается «добывание» эмпирических данных, а значит, социологу почти не удастся уклониться от проведения прикладного исследования, которое может значительно растянуться во времени и пространстве и потребовать существенных затрат энергии. Это между тем обозначит, что такая работа должна отвечать цели получения объективного знания, подкрепленного адекватной методикой исследования.

Итак, в 2017 году было защищено порядка 180 диссертационных работ по социологии (по данным сайта ВАК: http://vak.ed.gov.ru/dis-list).

По шести основным социологическим научным специальностям они распределились следующим образом: 22.00.01 (теория, методология и история социологии) – 7 защит (докторская работа – 1; далее в скобках указано число докторских диссертаций); 22.00.03 (экономическая социология и демография) – 18 (4); 22.00.04 (социальная структура, социальные институты и процессы) – 89 (12); 22.00.05 (политическая социология) – 7 (1); 22.00.06 (социология культуры) – 24 (0); 22.00.08 (социология управления) – 34 (6). Как видим, лидерство вполне прогнозируемо занимает «социальная структура…», но обращает на себя также внимание значительное в общей массе число работ по социологии культуры и социологии управления, а по докторским работам по отношению к кандидатским диссертациям все направления опережает «экономическая социология» (22%). Примечательно на этом фоне, что докторских работ по социологии культуры и вовсе не было, хотя, например, в 2016 году состоялось 4 защиты таких работ, а всего, как и в 2017, представлено 24 диссертации.

Из такого обзора можно сделать вывод о том, что наиболее продуктивно развивается 3 научных направления: «социальная структура…» (49% от общего числа работ), «социология управления» (19%) и «социология культуры» (13%). Специальности 22.00.01 и 22.00.05 стали наименее востребованными (по сравнению с 2016 годом – всего было выполнено 15 и 2 работы соответственно).

К слову сказать, в перечне научных направлений имеются еще 3 специальности, по которым присуждаются степени по социологии: 05.26.01 – охрана труда, 14.02.05 – социология медицины и 23.00.05 – политическая регионалистика, этнополитика; но ни одной защиты по этим специальностям в 2017 году не состоялось (и только 5 защит в 2016 г. и 2 защиты в 2015 г. прошли по социологии медицины).

Данные показатели, конечно же, можно объяснить доступностью и количеством диссертационных советов: по состоянию на конец 2017 года наименее доступными были действующие советы по специальностям 22.00.03 (2 совета) и 22.00.05 (также 2 совета). Лидирует по этому показателю «социология управления» (10 советов) и «социальная структура…» (9 советов). Разумеется, этот критерий, который нельзя не учитывать при оценке состояния социологического «диссертационного пространства», является важнейшим, но не единственным. Все-таки в этом вопросе следует исходить и из специфики научной области (например, по техническим наукам около 150 научных специальностей, из гуманитарных наук первенствует филология и имеет 16 научных специальностей, в то время как по социологии всего шесть), и из теоретико-методологической определенности разрабатываемого предмета исследования, и из возможностей проведения основательного многолетнего эмпирического анализа, а также с учетом складывающихся научных школ и направлений. Не менее важна и тематика работ, которая привлекает диссертантов или, напротив, отпугивает их, например, своей сложностью, возможно, рутинностью при проведении прикладного исследования и т.д. Как отмечают некоторые исследователи, если сослаться на опыт работы с аспирантами и докторантами, то можно обнаружить устойчивую негативную тенденцию: «Как правило, эта категория ученых с трудом формулирует новизну своих исследований; выход из затруднений часто бывает формальным («впервые», «системно» и т.п.)» [1, с. 5].

Пожалуй, ключевой вопрос для диссертаций – какие темы волнуют исследователей и как та или иная проблематика, на которой сосредоточено внимание диссертантов, увязывается с тенденциями развития отрасли науки, которые в современных условиях все чаще заявляют о себе. По-прежнему, как и в предшествующие два года (2015 и 2016 гг.) одной из наиболее популярных тем в 2017 году остается изучение системы образования – 19 диссертаций (10%). В основном предметом исследования становится высшее образование (только одна работа затрагивает школьное образование), при этом авторов научных трудов волнуют, например, такие актуальные проблемы как ценностные экспектации студенчества, непрерывное образование, традиции в системе социального управления высшим образованием, социализация студентов, мотивация выбора вуза и т.д. Очевидно, что «вузовскую» тематику работ можно связать и с вопросами исследования молодежи; здесь ряд работ посвящен экономической активности, гражданской и спортивной социализации молодежи, молодежному экстремизму и другим актуальным вопросам.

Особого разговора, на мой взгляд, заслуживает «самая первая» социологическая специальность – теория, методология и история социологии. Совершенно очевидно, что на данную специальность возлагается, по сути, функция поддержания каркаса или основания всей социологической науки, в то же время на ее долю приходится наименьшее число защит диссертаций. В 2015 г. – 25 защит (из них 4 докторские диссертации, посвященные анализу социальной рекламы, социально-исторического процесса, текстовых данных в социологии, особенностей аномии в современном обществе). В 2016 г. – из 15 работ 2 были докторскими и рассматривали проблемы религиозного плюрализма, рефлексивного детерминизма. В 2017 г. уже 7 защит и только 1 докторская диссертация, столько же работ представлено к защите в первом полугодии 2018 г. (из них 3 работы – докторские). Как видим, на протяжении последних лет число таких защит неуклонно снижалось, вместе с тем затрагиваемые в некоторых из этих работ темы довольно любопытны с научной точки зрения и бесспорно важны для развития социологического знания. Так, к примеру, авторы возвращаются к анализу методологии веберианства, рассматривают различные формы социального взаимодействия, дают оценку использованию проективных методик, затрагивают этнические проблемы, ценностные ориентации интеллигенции и т.д.

«Самая первая» социологическая специальность, кроме того, отзывчива на те многие тенденции, которые характеризуют состояние и развитие социологии, определяют место социолога в социальной реальности. В то же время обращает на себя внимание «возвращение» в таких работах к «онтологизации» социальных проблем и использованию потенциала социальной философии. И хотя в последнее время социологию и философию в основном четко разделяют и пеняют социологам, например, на «не замечаемый самим ученым уход из дисциплинарного поля социологии чаще всего в социальную философию» [2, с. 97], все же в диссертациях авторы не спешат уйти из этого поля окончательно. Именно поэтому в научных работах решаются задачи по изучению специфики процесса отчуждения [3, с. 9]; приводится концептуальный анализ теоретических работ в сфере непрерывного образования взрослых [4, с. 7]; осуществляется сравнение идеальных и реальных социальных типов морально-правового сознания [5, с. 11]; выявляется природа качественно новых паттернов религиозного разнообразия [6, с. 16] и т. д.

К слову сказать, не только специальность «теория, методология и история социологии» не избегает социально-философского ракурса оценки социальных событий и обстоятельств, но и другие диссертации также к этому дискурсу активно обращаются: 22.00.04 – «идеологические доминанты современности и их влияние на социализацию молодежи» [7, с. 11]; «природа институтов правовой сферы общества (социально-правовых институтов) и их роль в развитии современного общества» [8, с. 5] и т. д.

Конечно, связь социологии и философии может рассматриваться одновременно и как продолжение устойчивой традиции, и как реализация междисциплинарного подхода в осмыслении социально значимых проблем. Поэтому исследование, к примеру, социальных проблем охраны здоровья [9], финансовой грамотности населения [10], гражданских правозащитных практик [11] и других тем потребовало от диссертантов обращения к ресурсам различных отраслей социогуманитарного знания – политологии, правоведения, антропологии и др. Очевидно, что в рамках диссертационной работы трудно устоять только в границах собственной научной сферы, поскольку исследователям нужно продемонстрировать выход на уровень комплексного анализа, что, безусловно, не может не приветствоваться научным сообществом.

Общие проблемы диссертаций. Диссертация может расцениваться как более или менее системный опыт погружения в научную деятельность и отражение определенного состояния исследовательской культуры, когда уязвимым местом в работе может оказаться «пренебрежение устоявшимися ценностями и нормами научного творчества» [12, с. 5]. Как известно, в любой научной работе можно довольно просто отыскать недостатки и подвергнуть исследование критике, однако жанр диссертации предрасположен к этим обстоятельствам, так как он предполагает защиту новых положений, а следовательно, дискуссию, обсуждение и в конечном итоге признание или отвержение авторской концепции. В любом случае диссертация должна некую новую мысль сформулировать и привести достойные аргументы.

Между тем в диссертациях по социологии не всегда можно увидеть объективированную социальную реальность, потому что возникают типичные недостатки на стадии теоретического или эмпирического осмысления своего предмета исследования. Поскольку у современных ученых отсутствует единство мнений по поводу тех или иных ключевых в развитии социологической науки вопросов, то по этой причине сложно диагностировать антижанровую специфику диссертаций; мы можем здесь лишь отметить скорее некоторые особенности личного участия диссертанта в освоении или разработке исследовательских тем, а значит, и обнаруженные в его научном труде недостатки нельзя экстраполировать на весь корпус диссертаций по социологии. Тем не менее, некоторые распространенные погрешности отметить следует, и они в конечном итоге мешают признать в диссертациях в полной мере научный жанр, т.е. тот, который безусловно необходим всей отрасли знания. Очевидно, в этой связи, что «общая социологическая теория формируется, складывается в определенной социокультурной среде, под влиянием определенных мировоззренческих и социальных условий, научных, философских, культурных традиций, даже личных предпочтений и поэтому не может быть полностью унифицированной» [13, с. 10].

В работах по специальности «социология культуры» обнаруживаются следующие «привязки» к соответствующему объектно-предметному пространству: «социокультурный анализ», «социокультурные особенности», «социокультурный статус», «социокультурная динамика», «социокультурные детерминанты (или детерминация)», «социокультурные аспекты». Авторы работ тем не менее не всегда уделяют внимание обоснованию такого выбора, полагая само собой разумеющимся вести речь о «социокультурном», поскольку имеется научная специальность 22.00.06. Так, например, в диссертации, посвященной спорту, выделяются его «социокультурные аспекты», к которым диссертант, судя по положениям, выносимым на защиту, относит: 1) спорт – «специфическая общественная подсистема»; 2) спорт удовлетворяет потребности общества; 3) социокультурная деятельность в спорте – рекорды и достижения и т.д. [14, с. 10]. Как видим, «социокультурные аспекты» могут подразумевать все, что угодно. В другом случае автор ведет исследование социокультурных ценностей, но в работе я так и не смог обнаружить убедительных аргументов в пользу именно такого употребления понятия (по большому счету вопрос открыт: чем культурные ценности отличаются от социокультурных?) [15].

По-прежнему встречаются работы, где их авторы делают ставку на «уточнение» понятий, но при этом не спешат давать оценку эвристического потенциала полученному новому понятию: очевидно, что «подстраивание» того или иного термина под свою работу не добавляет значимости полученным результатам. Диссертанты уточняют такие, например, понятия, как здоровье («с учетом оптимизации возможностей субъекта достигать своих целей и обеспечивать гармоничную самореализацию») [9, с. 6], частная собственность [16, с. 9], трудовое поведение [17, с. 6] и т. д. В исследованиях диссертантов, таким образом, давно уже сложился некий тренд на уточнение понятий, который зачастую может ретушировать не очень полноценную теоретическую и методологическую проработку конкретной проблемы или выдавать желание авторов сказать новое слово в тех случаях, где сделать это бывает не так-то просто.

Вывод. Проведенный анализ диссертационных работ позволяет все же несколько оптимистично взглянуть на проблему развития социологической науки. Несмотря на сокращение диссертационных советов и подчас непростые задачи по проведению эмпирических исследований, которые стоят перед соискателями, а также сложную судьбу некоторых отраслей социологии (самая сложная, пожалуй, судьба у специальности 22.00.01, хотя она, безусловно, является «градообразующей» для социологии), все же следует признать, что жанр диссертации не изжил себя и продолжает оставаться едва ли не единственным сегодня всероссийским (и даже международным) срезом состояния социологии.

Библиография
1.
Романовский Н. В. Эволюция теоретической мысли в социологии. Комментарий к проблеме // Социологические исследования. 2013. № 3. С. 3-13.
2.
Романовский Н. В. Еще раз о роли теоретической социологии // Социологические исследования. 2014. № 7. С. 93-101.
3.
Маркина В. М. Конструирование «Других» в масс-медиа: теоретические подходы и методология анализа. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. соц. наук: 22.00.01 // https://www.hse.ru/sci/diss/204201414
4.
Абрамова Н. В. Оценочные исследования в социологии: история, методология и перспективы применения в сфере образования. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. соц. наук: 22.00.01 // http://www.isras.ru/index.php?page_id=568&id=6221&p
5.
Гребнева В. Е. Изучение морально-правового сознания на примере ситуаций ценностно-когнитивных дилемм: концептуализация и методические решения. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. соц. наук: 22.00.01 // http://dissovet.rudn.ru/web-local/prep/rj/index.php?id=30&mod=dis&dis_id=1821
6.
Каргина И. Г. Современный религиозный плюрализм: теоретико-социологический анализ. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. соц. наук: 22.00.01 // http://mgimo.ru/science/diss/kargina-ig.php
7.
Стрельников И. В. Процессы идеологической социализации российской молодежи в постсоветских условиях (на примере Краснодарского края). Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. соц. наук: 22.00.04 // http://vak.ed.gov.ru/az/server/php/filer_new.php?table=att_case&fld=autoref&key[]=100007363&version=100
8.
Сухарева А. М. Социодинамика институтов правовой сферы российского общества в условиях современных трансформаций. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. соц. наук: 22.00.04 // https://disser.spbu.ru/disser/dissertatsii-dopushchennye-k-zashchite-i-svedeniya-o-zashchite/details/12/1253.html
9.
Бугаева И. А. Социальные проблемы охраны здоровья населения российских малых городов (социологический анализ). Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. соц. наук: 22.00.03 // http://unecon.ru/dis-sovety/fio-soiskatelya-bugaeva-irina-aleksandrovna-0
10.
Моисеева Д. В. Финансовая грамотность населения российского региона: экономико-социологический анализ. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. соц. наук: 22.00.03 // http://www.volsu.ru/Aspirant/dissovet/calendar.php?ELEMENT_ID=18534
11.
Барандова Т. Л. Социокультурный анализ гражданских правозащитных практик: символический дискурс визуальной культуры. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. соц. наук: 22.00.06 // http://www.sstu.ru/aspirantu/dissertation/
12.
Попов Е. А. Исследовательская культура социолога в условиях междисциплинарного развития наук // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2016. № 1. С. 4-22.
13.
Москвичев Л. Н. Этапы институционализации российской социологии // Социологические исследования. 2006. № 7. С. 3-13.
14.
Михайлова Т. А. Социокультурные аспекты спорта и профессиональной деятельности спортсменов в современной России . Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. соц. наук: 22.00.06 // http://www.adygnet.ru/node/6710
15.
Мкоян Г. С. Социокультурные ценности в современном армянском обществе: межпоколенный анализ Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. соц. наук: 22.00.06 // https://disser.spbu.ru/disser/dissertatsii-dopushchennye-k-zashchite-i-svedeniya-o-zashchite/details/12/1161.html
16.
Панникова А. В. Социальные функции частной собственности (на примере жилищной сферы). Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. соц. наук: 22.00.03 // https://disser.spbu.ru/disser/dissertatsii-dopushchennye-k-zashchite-i-svedeniya-o-zashchite/details/12/1461.html
17.
Сафарян А. Ю. Динамика трудового поведения в условиях трансформирующегося общества. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. соц. наук: 22.00.03 // http://unecon.ru/dis-sovety/fio-soiskatelya-safaryan-areg-yurikovich-0
References (transliterated)
1.
Romanovskii N. V. Evolyutsiya teoreticheskoi mysli v sotsiologii. Kommentarii k probleme // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2013. № 3. S. 3-13.
2.
Romanovskii N. V. Eshche raz o roli teoreticheskoi sotsiologii // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2014. № 7. S. 93-101.
3.
Markina V. M. Konstruirovanie «Drugikh» v mass-media: teoreticheskie podkhody i metodologiya analiza. Avtoref. diss. na soisk. uch. st. kand. sots. nauk: 22.00.01 // https://www.hse.ru/sci/diss/204201414
4.
Abramova N. V. Otsenochnye issledovaniya v sotsiologii: istoriya, metodologiya i perspektivy primeneniya v sfere obrazovaniya. Avtoref. diss. na soisk. uch. st. kand. sots. nauk: 22.00.01 // http://www.isras.ru/index.php?page_id=568&id=6221&p
5.
Grebneva V. E. Izuchenie moral'no-pravovogo soznaniya na primere situatsii tsennostno-kognitivnykh dilemm: kontseptualizatsiya i metodicheskie resheniya. Avtoref. diss. na soisk. uch. st. kand. sots. nauk: 22.00.01 // http://dissovet.rudn.ru/web-local/prep/rj/index.php?id=30&mod=dis&dis_id=1821
6.
Kargina I. G. Sovremennyi religioznyi plyuralizm: teoretiko-sotsiologicheskii analiz. Avtoref. diss. na soisk. uch. st. dokt. sots. nauk: 22.00.01 // http://mgimo.ru/science/diss/kargina-ig.php
7.
Strel'nikov I. V. Protsessy ideologicheskoi sotsializatsii rossiiskoi molodezhi v postsovetskikh usloviyakh (na primere Krasnodarskogo kraya). Avtoref. diss. na soisk. uch. st. kand. sots. nauk: 22.00.04 // http://vak.ed.gov.ru/az/server/php/filer_new.php?table=att_case&fld=autoref&key[]=100007363&version=100
8.
Sukhareva A. M. Sotsiodinamika institutov pravovoi sfery rossiiskogo obshchestva v usloviyakh sovremennykh transformatsii. Avtoref. diss. na soisk. uch. st. kand. sots. nauk: 22.00.04 // https://disser.spbu.ru/disser/dissertatsii-dopushchennye-k-zashchite-i-svedeniya-o-zashchite/details/12/1253.html
9.
Bugaeva I. A. Sotsial'nye problemy okhrany zdorov'ya naseleniya rossiiskikh malykh gorodov (sotsiologicheskii analiz). Avtoref. diss. na soisk. uch. st. kand. sots. nauk: 22.00.03 // http://unecon.ru/dis-sovety/fio-soiskatelya-bugaeva-irina-aleksandrovna-0
10.
Moiseeva D. V. Finansovaya gramotnost' naseleniya rossiiskogo regiona: ekonomiko-sotsiologicheskii analiz. Avtoref. diss. na soisk. uch. st. kand. sots. nauk: 22.00.03 // http://www.volsu.ru/Aspirant/dissovet/calendar.php?ELEMENT_ID=18534
11.
Barandova T. L. Sotsiokul'turnyi analiz grazhdanskikh pravozashchitnykh praktik: simvolicheskii diskurs vizual'noi kul'tury. Avtoref. diss. na soisk. uch. st. kand. sots. nauk: 22.00.06 // http://www.sstu.ru/aspirantu/dissertation/
12.
Popov E. A. Issledovatel'skaya kul'tura sotsiologa v usloviyakh mezhdistsiplinarnogo razvitiya nauk // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 18. Sotsiologiya i politologiya. 2016. № 1. S. 4-22.
13.
Moskvichev L. N. Etapy institutsionalizatsii rossiiskoi sotsiologii // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2006. № 7. S. 3-13.
14.
Mikhailova T. A. Sotsiokul'turnye aspekty sporta i professional'noi deyatel'nosti sportsmenov v sovremennoi Rossii . Avtoref. diss. na soisk. uch. st. kand. sots. nauk: 22.00.06 // http://www.adygnet.ru/node/6710
15.
Mkoyan G. S. Sotsiokul'turnye tsennosti v sovremennom armyanskom obshchestve: mezhpokolennyi analiz Avtoref. diss. na soisk. uch. st. kand. sots. nauk: 22.00.06 // https://disser.spbu.ru/disser/dissertatsii-dopushchennye-k-zashchite-i-svedeniya-o-zashchite/details/12/1161.html
16.
Pannikova A. V. Sotsial'nye funktsii chastnoi sobstvennosti (na primere zhilishchnoi sfery). Avtoref. diss. na soisk. uch. st. kand. sots. nauk: 22.00.03 // https://disser.spbu.ru/disser/dissertatsii-dopushchennye-k-zashchite-i-svedeniya-o-zashchite/details/12/1461.html
17.
Safaryan A. Yu. Dinamika trudovogo povedeniya v usloviyakh transformiruyushchegosya obshchestva. Avtoref. diss. na soisk. uch. st. kand. sots. nauk: 22.00.03 // http://unecon.ru/dis-sovety/fio-soiskatelya-safaryan-areg-yurikovich-0

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования – репрезентация актуального состояния и основных методологических проблем развития социологического знания в российских кандидатских и докторских диссертационных работах по различным специальностям социологических наук за 2015–2017 гг. Методология исследования основана на сочетании теоретического и эмпирического подходов с применением методов анализа, сравнения, обобщения, синтеза. Актуальность исследования обусловлена важностью проведения рефлексивного анализа развития науки в современном мире и, соответственно, необходимостью исследования состояния научного знания, в том числе в диссертационных работах, включая исследования в области социологии. Научная новизна связана с обоснованием автором выводов о том, что, несмотря на сокращение сети диссертационных советов и сложность проведения социологических (в том числе эмпирических) исследований жанр диссертации продолжает оставаться показательным и широкомасштабным «срезом» состояния социологической науки. Стиль изложения научный. Статья написана русским литературным языком. Структура рукописи включает следующие разделы: Введение (развитие науки, диссертационные работы, востребованность методов и методик исследования, приоритеты исследовательской культуры, субкультурность реализации диссертационного труда, границы жанра и антижанра), Жанровая специфика диссертации (важные составляющие диссертационных работ, анализ кандидатских и докторских диссертационных работ 2015–2017 г. по шести социологическим научным специальностям – 22.00.01, 22.00.03, 22.00.04, 22.00.05, 22.00.06, 22.00.08, 05.26.01, 14.02.05, 23.00.05, доступность и количество диссертационных советов, «онтологизация» социальных проблем, использование потенциала социальной философии, связь социологии и философии), Общие проблемы диссертаций (диссертация как системный опыт погружения в научную деятельность и отражение определенного состояния исследовательской культуры, недостатки теоретического или эмпирического осмысления предмета исследования, антижанровая специфика диссертаций, «привязки» к объектно-предметному пространству, «уточнение» понятий), Вывод (заключение), Библиография. Заголовки отдельных разделов представляются не вполне удачными, поскольку не в полной мере соответствуют их содержанию: «Жанровая специфика диссертации» (ожидается анализ разнообразных жанров), «Общие проблемы диссертаций» (исследуемые в диссертациях проблемы или методологические и иные проблемы подготовки диссертаций). Не ясно также, почему именно в социологии (в отличие, например, от биологии, педагогики либо политологии и пр.) «особое место отводится диссертациям. И диссертационная работа по социологии представляет собой несколько иную реальность, чем обычно». Статистические данные (раздел «Жанровая специфика диссертации») желательно оформить в виде таблицы. Содержание в целом соответствует названию. В то же время желательно в формулировке заголовка уточнить, что речь идёт о диссертационных исследованиях, подготовленных в нашей стране в 2015–2017 гг. Библиография включает 17 источников отечественных и зарубежных авторов – научные статьи, авторефераты диссертаций. Библиографические описания некоторых источников нуждаются в корректировке в соответствии с ГОСТ и требованиями редакции, например: 3. Маркина В. М. Конструирование «Других» в масс-медиа: теоретические подходы и методология анализа : автореф. дис. …. канд. социол. наук : 22.00.01. – М., 2017. – 26 с. 6. Каргина И. Г. Современный религиозный плюрализм: теоретико-социологический анализ : автореф. дис. … д-ра социол. наук : 22.00.01. – М., 2015. – 53 с. Библиографические описания авторефератов диссертаций целесообразно привести, как для рукописей (с указанием общего числа страниц), а не для Интернет-ресурсов. Сайт ВАК (http://vak.ed.gov.ru/dis-list) следует включить в список использованных источников со ссылкой на него в основном тексте. Апелляция к оппонентам (Романовский Н. В., Попов Е. А., Москвичев Л. Н. и др.) имеет место. Числительные до 10 (например: наиболее продуктивно развиваются три научных направления, два совета, семь защит и только одна докторская диссертация и пр.) следует записывать словами. В целом рукопись соответствует основным требования, предъявляемым к научным статьям. Материал представляет интерес для читательской аудитории и после доработки может быть опубликован в журнале «Социодинамика» (рубрика «Научная мысль»).
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"