по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция > Рецензенты > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Правовая информация
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

В погоне за двумя зайцами поймай обоих сразу!
34 журнала издательства NOTA BENE входят одновременно и в ERIH PLUS, и в перечень изданий ВАК
При необходимости автору может быть предоставлена услуга срочной или сверхсрочной публикации!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Критериальная база оценки эффективности правоохранительной деятельности
Полищук Дмитрий Адольфович

кандидат юридических наук

советник генерального директора, ООО "Производственно-техническая компания "Газстройкомплект"

117485, Москва, ул. Академика Волгина, 1

Polishchuk Dmitrii Adol'fovich

PhD in Law

Advisor to the General Director of the OOO "Production and Technical Company "Gazstroykomplekt"

117485, Russia, Moskva, ul. Akademika Volgina, 1.

svarogskaia@mail.ru

Аннотация.

Данная статья посвящена поиску современной концепции эффективной уголовной политики российского государства в сфере защиты интересов правосудия. Для реализации поставленной цели уделено внимание: информационным ориентирам, позволяющим объективно оценить соответствующую уголовно-политическую ситуацию, складывающуюся в стране; проблемам формирования гражданского общества как условию эффективной уголовной политики; закономерностям построения механизма противодействия преступности и ряду иных вопросов, обусловливающих искомый эффект борьбы с преступностью. В статье раскрываются обязательные условия результативности правоприменительной деятельности. Автором критически рассматриваются существующие критерии оценки эффективности защиты интересов правосудия, исходя из таких целей правоприменительной деятельности как 1) установление наличия (отсутствия) уголовно-правовых отношений, регламентируемых той или иной нормой уголовного закона; 2) всестороннее исследование всех обстоятельств оцениваемого события; 3) неукоснительное соблюдение «буквы» и «духа» закона с целью обеспечения прав и законных интересов всех участников соответствующих уголовно-правовых отношений. Автором предлагаются индикаторы эффективности работы отдельных правоохранительных органов: полиции, прокуратуры, судов, исправительных учреждений.

Ключевые слова: правосудие, принцип состязательности, органы юстиции, права человека, независимость судов, правоохранительные органы, доступность правосудия, эффективность, правоохранительная деятельность, уголовная политика

DOI:

10.7256/2306-4218.2014.1.9270

Дата направления в редакцию:

02-08-2013


Дата рецензирования:

03-08-2013


Дата публикации:

1-3-2014


Abstract.

This article is devoted to searching for a modern concept of efficient criminal policy of the Russian state in the sphere of protection of the interests of justice. In order to achieve the established goal, attention is paid to information markers, allowing for objective evaluation of the current criminal law situation in the state, to the problems of formation of the civil society, as a precondition of efficient criminal policy, patterns of constructing a mechanism for fighting crime and some other issues allowing to achieve the necessary effect of fighting crime.  The article provides analysis of the necessary conditions for efficient law-enforcement activity. The author provides critical evaluation of the existing criteria for efficiency of protection of the interests of justice, taking into consideration the following goals of law-enforcement activities: 1) establishing the presence (absence) of criminal law relations, which are regulated by norms of criminal law; 2) the scrupulous evaluation of all of the circumstances of the event; 3) strict adherence to the "letter" adn "spirit" of the law in order to guarantee rights and lawful interests of all of the participants of relevant criminal law relations.  The author offers some indicators for establishing efficiency of the activities of certain law-enforcement bodies: police, prosecution, courts, and penitentiary institutions.

Keywords:

justice, adversarial principle, bodies of justice, human rights, indepency of courts, law-enforcement bodies, access to justice, efficiency, law-enforcement activity, criminal policy

Следует подчеркнуть, что с точки зрения определения параметров эффективной защиты интересов правосудия, является уточнение целей правоприменительной деятельности. Цели указанной деятельности могут выглядеть следующим образом: 1) установление наличия (отсутствия) уголовно-правовых отношений, регламентируемых той или иной нормой уголовного закона; 2) всестороннее исследование всех обстоятельств оцениваемого события; 3) неукоснительное соблюдение «буквы» и «духа» закона с целью обеспечения прав и законных интересов всех участников соответствующих уголовно-правовых отношений.

Все названные цели свидетельствуют о предикатном характере правоприменительной деятельности. Поэтому и эффективность этой деятельности зависит не только от социально-правовой обоснованности норм уголовного закона, но и от их качественного содержания. Следовательно, лишь при достаточно жесткой увязке между социально полезными целями правоприменения и целями, которые преследовал сам законодатель, возможно получить искомую эффективность уголовного закона.

В контексте сказанного следует обратить внимание на семь обязательных условий результативности правоприменительной деятельности.

1) Научно обоснованный расчет сил и средств, адекватных сложившейся криминальной ситуации.

2) Соответствие норм уголовного закона социальным ожиданиям.

3) Строгая операциональность как конструкций, так и признаков деяния,

упомянутых в дефинициях УК РФ.

4) Отсутствие коллизий между «неуголовными» нормативными актами и бланкетными нормами уголовного закона.

5) Неуклонное соблюдение правил квалификации преступлений.

6) Активизация работы Верховного Суда РФ в части систематического анализа и обобщения следственно-судебной практики, направленных на устранение ошибок правоприменения.

7) Достижение необходимого профессионального уровня среди сотрудников правоохранительных ведомств и представителей судейского корпуса.

8) Формирование у органов власти политической воли, направленной на борьбу с любыми криминальными проявлениями.

Эффективность правоприменения в равной степени зависит от каждого из названных элементов. Поэтому далее представляется необходимым прокомментировать сущность этих элементов.

Эффективность защиты интересов правосудия, на взгляд автора, должна оцениваться на основе следующих показателей:

- соотношение между количеством преступлений в сфере правосудия, о которых поставлена в известность полиция, и числом посягательств, на сокращение которых направлены усилия ведомства;

- количество случаев виктимизации в сфере отправления правосудия, о которых сообщили респонденты;

- доступность органов правосудия и наличие у таких органов обратной связи с населением;

- качество работы ведомства в глазах населения;

- уровень защищенности и безопасности сотрудников правоохранительных и правоприменительных ведомств;

- изменения количества преступлений коррупционной направленности со стороны сотрудников этих ведомств.

И, наконец, большое значение имеет определение индикаторов эффективности работы каждого в отдельности ведомства.

Показатели эффективности работы полиции

Показателем эффективности применительно к работе полиции является, видимо, не столько процент раскрытых преступлений, сколько представление населения о качестве работы данного ведомства. Данное утверждение основывается на том, что процент раскрываемости (даже при условии истинного отражения реалий, а не подтасованного, благодаря умелым манипуляциям) живет самостоятельной жизнью и является “интересным” только самому органу полиции. Для населения гораздо важнее, как и каким образом полиция реагирует на заявления граждан; соблюдались ли их права и законные интересы этим ведомством и пр.

Другими показателями были и остаются: общая нагрузка работы, связанная с рассмотрением заявлений граждан в расчете на штатную численность сотрудников полиции; количество поступивших звонков, на которые был получен ответ (по степени срочности), время реагирования на различные виды звонков и количество часов, которое должен отработать сотрудник полиции.

Эти показатели не всегда основаны на максимально достоверных данных, ввиду изменений, связанных с представлением информации о совершенных преступлениях, различий в определении полицией понятия «раскрытое преступление»[1].

Наряду с отмеченными, традиционно используется такой показатель, как доля преступлений, по результатам расследования которых предъявляются обвинения.

По глубокому убеждению автора, этот показатель должен как можно скорее уйти в историю, поскольку он самым негативным образом влияет на состояние защищенности интересов правосудия. Именно такая направленность в деятельности органов полиции чаще всего приводит к самым различным нарушениям законности (фальсификации доказательств, принуждению к даче показаний, заведомо ложному доносу и пр.).

При наличии хорошо организованной системы социального контроля можно использовать сведения о количестве происшествий/жалоб, связанных с коррумпированностью сотрудников полиции.

В других ситуациях показатели могут быть определены на основе общественных представлений о системе правосудия (эффективность, добросовестность, подотчетность, оперативность реагирования и т. д.).

Наконец, данные, полученные при проведении обследований по определению степени удовлетворенности лиц, вступавших в контакт с полицей в заданный период времени, могут стать еще одним полезным показателем эффективности работы полицейских органов.

Показатели эффективности работы прокуратуры:

Наиболее наглядными в этом отношении являются следующие показатели, рассчитанные на одного штатного сотрудника прокуратуры:

- число документально подтвержденных проверок исполнения требований федерального закона, касающихся вопроса приема, регистрации и разрешений сообщений о преступлениях;

- количество вынесенных мотивированных постановлений о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;

- сведения, отражающие изменение ситуации в связи с требованиями со стороны прокуратуры от органов дознания и следственных органов относительно устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия;

- число письменных указаний органам дознания и органам предварительного следствия, касающихся вопросов о направлении дел на расследование и производство процессуальных действий;

- сведения об участии прокуратуры относительно дачи согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения;

- данные об истребовании и проверке законности и обоснованности решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела;

- количество отмененных незаконных или необоснованных постановлений нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя;

- сведения об участии в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения;

- данные о количестве отстранений дознавателя по причине нарушений им законности;

- число утвержденных постановлений дознавателя о прекращении производства по уголовному делу;

- число утвержденных обвинительных заключений или обвинительных актов по уголовному делу;

- количество возвратов уголовных дел дознавателю, следователю с письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков;

- средняя стоимость ведения судебного дела в течение определенного периода времени, обычно в течение года.

Показатели эффективности работы судов:

- среднее количество дел, приходящихся на одного судью;

- средний срок, необходимый для завершения одного уголовного дела;

- медиана судебных разбирательств в год;

- медиана судебных разбирательств в расчете на одного судью;

- средняя продолжительность одного судебного разбирательства;

- средняя стоимость рассмотрения дела;

- число оправдательных приговоров, приходящихся на одного судью.

Показатели эффективности работы исправительных учреждений:

- соотношение между числом заключенных и количеством официально зарегистрированных мест исправительного учреждения;

- сведения о количестве заключенных в расчете на одного сотрудника учреждения и отдельно на одного охранника этого учреждении;

- стоимость содержания одного заключенного из расчета затрачиваемых бюджетных и внебюджетных средств;

- число заболевших опасными вирусными заболеваниями;

- средний заработок заключенного;

- число предоставленных длительных свиданий;

- число проведенных зрелищных и спортивных мероприятий;

- число побегов;

- количество суицидов;

- количество умерших заключенных в период отбывания наказания;

-количество жалоб, рассмотренных правозащитными организациями;

- число лиц, освобождаемых условно-досрочно;

- сведения, отражающие пенитенциарный рецидив, применительно к данному учреждению.

Библиография
1.
Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе,-М., 1966. С. 34.
2.
Аминов Д.И., Солонин А.Ю. Современные подходы к построению эф-фективного механизма уголовной политики российского государства: монография.-М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2010. – 201 с.
3.
Гришанин П.Ф. Механизм уголовно-правовой борьбы с преступностью // Труды Академии МВД РФ, 1997.
4.
Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений.-М.: Академия МВД РФ, 1992,-132 с.
5.
Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976, С. 61.
References (transliterated)
1.
Alekseev S.S. Mekhanizm pravovogo regulirovaniya v sotsialisticheskom obshchestve,-M., 1966. S. 34.
2.
Aminov D.I., Solonin A.Yu. Sovremennye podkhody k postroeniyu ef-fektivnogo mekhanizma ugolovnoi politiki rossiiskogo gosudarstva: monografiya.-M.: Akademiya ekonomicheskoi bezopasnosti MVD Rossii, 2010. – 201 s.
3.
Grishanin P.F. Mekhanizm ugolovno-pravovoi bor'by s prestupnost'yu // Trudy Akademii MVD RF, 1997.
4.
Maksimov S.V. Effektivnost' obshchego preduprezhdeniya prestuplenii.-M.: Akademiya MVD RF, 1992,-132 s.
5.
Osipov P.P. Teoreticheskie osnovy postroeniya i primeneniya ugolovno-pravovykh sanktsii. L., 1976, S. 61.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"