DOI: 10.25136/2409-7136.2019.5.29541

Аннотация: В статье исследуется вопрос правового регулирования производства, распространения и внедрения научной (в том числе технической) информации в контексте защиты прав интеллектуальных прав в одной из стран БРИКС – ЮАР. Анализируется ряд законов в этой сфере (Закон № 51 2008 г. «О праве интеллектуальной собственности на финансируемые государством исследования и разработки» (в ред. 2014 г.), Закон № 98 1978 г. «Об авторском праве» (в ред. 2008 г.)), акты и документы стратегического характера (напр., Национальный план развития ЮАР до 2030 г.) и др.), дается основная мысль одного из ключевых прецедентов в сфере развития научной (патентной) информации в ЮАР. Очерчивается институциональная структура, нацеленная на развитие науки, аккумулирование, распространение и охрану научной информации и развитие инноваций, дается функционал ряда элементов обозначенной структуры. При исследовании использовались такие методы научного познания, как: общенаучный диалектический, исторический, сравнительно-правового анализа. Автор исходит из субъективно-объективной заданности процессов и явлений. Новизна исследования состоит в комплексном исследовании с позиции права интеллектуальной собственности подходов ЮАР к правовому регулированию вопросов производства, распространения и внедрения научной информации и инноваций. Делается вывод о том, что развитие науки, техники и стремление к построению государства инновационного типа в ЮАР не прекратилось. Однако ЮАР сталкивается с угрозами (напр., сокращение (миграция) человеческого капитала, недостаточное финансирование науки, оптимизация ВУЗов и др.), которые могут влиять на успех проводимой в рассматриваемой сфере политики.

DOI: 10.25136/2409-7136.2019.5.29706

Аннотация: Объектом исследования являются отношения, складывающиеся на рынках при осуществлении предпринимательской деятельности субъектами права. Предметом работы являются вопросы, связанные с обоснованием государственного регулирования предпринимательской деятельности на рынках, которое необходимо в связи с возможной их несостоятельностью. Изучаются положения отечественного и зарубежного законодательства, проекты нормативно-правовых актов, судебная практика, научные исследования, затрагивающие экономические и правовые проблемы несостоятельности в связи с неполнотой и асимметричностью информации на товарных, финансовых, страховых рынках. Цель исследования заключается в выявлении теоретических оснований для проведения правительствами разных стран правовой политики. Для решения проблем автором применялись общенаучные методы исследования: анализ содержания, экстраполяция, систематизация и обобщение методов. Использованы специальные правовые методы: формальный правовой метод, методы интерпретации права (систематический, логический), правовое моделирование, правовой прогноз. Данная методология позволила провести междисциплинарное исследование и сформулировать выводы, имеющие направленность на решение задач юридической науки в сфере предпринимательской деятельности. Новизна исследования заключается в том, что проведение правовой политики обосновано подходами, которые разработаны в рамках экономической теории. В рамках исследования теории контрактов (обязательств) получены новые данные, которые возможно применить в гражданском, предпринимательском законодательстве. В рамках теории ответственности проанализирована теория социально опасных и социально вредных действий. Описаны тенденции изменения норм в гражданском и предпринимательском праве. Разработана теория юридической ответственности. Исследованы проблемы договорной и внедоговорной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности. Сделан вывод о необходимости изменения норм законодательства, приведения их в соответствие с теоретическими принципами гражданского права.

DOI: 10.25136/2409-7136.2019.5.29679

Аннотация: Объектом исследования являются нормы уголовного законодательства США в сфере ответственности за страховое мошенничество. Особенностью американского уголовного законодательства является то, что оно состоит из федерального законодательства и законодательства штатов и только 47 штатов признают страховое мошенничество как преступление. Анализируя диспозиции рассматриваемых уголовно-правовых норм авторы обратили внимание на то, что ответственность установлена за мошеннические действия в сфере страхования, совершенные как со стороны страхователя, так и страховщика. Отмечается определенная казуистичность диспозиций статей в целом свойственную американскому законодательству. Для подготовки статьи были использованы следующие методологические основы: совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Методологический базис исследования представлен диалектическим методом с присущими ему требованиями объективности, всесторонности, историзма и конкретности истины. Из числа общенаучных методов исследования использовались методы анализа, синтеза, сравнения, измерения. В качестве частного научного метода применялся сравнительно-правовой метод. Анализируя правоприменительную практику США в сфере ответственности за страховое мошенничество следует обратить на ряд его особенностей: в уголовном законодательстве США имеет место детальное описание признаков деяний, связанных со страховым мошенничеством; американский законодатель широко трактует понятие «мошенничество в сфере страхования», включая в него широкий перечень деяний, совершенных как со стороны страховщика, так и со стороны страхователя; к страховому мошенничеству относятся в том числе деяния, которые в законодательных актах иных государств в большинстве случаев подлежат самостоятельной уголовно-правовой оценке; американский законодатель делит все деяния в данной сфере на: преступления и проступки.

DOI: 10.25136/2409-7136.2019.5.29568

Аннотация: Статья посвящена рассмотрению проблемы определения слабого субъекта в договорном правоотношении. Автор рассматривает слабого субъекта договорного правоотношения через призму межотраслевого принципа защиты слабого субъекта. Автором анализируются положения зарубежного, в том числе Германского, Французского законодательства. Проанализированы положения действующего российского законодательства, юридическая литература, судебная практика. Приведены различные подходы по определению признаков и критериев слабой стороны договора. Отельным вопросом рассмотрена возможность признания субъекта предпринимательской деятельности слабой стороной договора. Автором использованы общенаучные и специальные юридические методы. К общенаучным относятся: сравнение, восхождение от абстрактного к конкретному. К специальным юридическим: формально-юридический или юридико-технический, догматический метод Понятие слабого субъекта в договорном правоотношении можно рассматривать через призму межотраслевого принципа защиты слабого субъекта. Автор предполагает, что как субъект предпринимательской деятельности, как и государство может быть слабым субъектов в договорном правоотношении. Сформулирован вывод о том, единого подхода в определение слабой стороны договора не доктриной не выработано. Понятие и критерии нуждаются в дальнейшей разработке.

DOI: 10.25136/2409-7136.2019.5.29641

Аннотация: Предметом исследования является проблема идентификации потребителя в договорном отношении. Автором обозначено, что не смотря на множество исследовательских работ единого подхода к определению потребителя в договорном отношении не разработано. Индентификация потребителя в договорном отношении имеет огромное значение для гражданского оборота, так как именно с этим статусом законодатель связывает возникновение дополнительных прав. Отдельно исследован вопрос о возможности юридического лица быть потребителем. Исследовано понятие "потребительского интереса". Автор приводит анализ основных доктринальных подходов идентификации потребителя в договорном отношении. Автором проанализированы определения данные законодателем, а также подходы, выработанные судебной практикой. Проанализировано в историческом контексте возникновение отдельного правового регулирования для договоров с участием потребителя. Методология исследования – ряд методов, используемых автором: анализ и синтез, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический. Автор использует как общенаучные, так и специальные юридические методы исследования. Автор делает обоснованный вывод о том, что законодатель недостаточно разработал понятие "потребитель". Судебная практика и доктрина не имеют единого подхода к критериям определения потребителя в договорных отношениях. Автор предлагает доработать понятие "потребительского интереса" как возможного критерия идентификации потребителя в договорном отношении. А также, автор предлагает ввести в закон дополнительный признак потребителя.