Статья 'Особенности управления имуществом дочерних обществ, созданных акционерными обществами с государственным участием (на примере ОАО «РЖД») ' - журнал 'Юридические исследования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Особенности управления имуществом дочерних обществ, созданных акционерными обществами с государственным участием (на примере ОАО «РЖД»)

Чугунова Ксения Юрьевна

аспирант, кафедра Предпринимательского и корпоративного права, Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА)

123001, Россия, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 9

Chugunova Kseniya Yur'evna

Postgraduate student, the department of Entrepreneurial and Corporate Law, Kutafin Moscow State Law University

123001, Russia, g. Moscow, ul. Sadovaya Kudrinskaya, 9

chugunovaks@mail.ru

DOI:

10.25136/2409-7136.2020.8.33847

Дата направления статьи в редакцию:

06-09-2020


Дата публикации:

15-10-2020


Аннотация.

Актуальность выбранной темы исследования обусловлена недостаточным отражением в научной литературе вопросов правового режима имущества дочерних обществ акционерных обществ с участием государства в акционерном капитале и управления переданным таким хозяйственным обществам государственным имуществом. В большинстве исследований изучение вопроса управления имуществом юридических лиц с участием государства строится через призму эффективности использования государственного имущества, оставляя за пределами исследования имущественную сферу дочерних обществ, которая также представляет существенный интерес. Объектом исследования в настоящей статье является процесс управления имуществом в акционерных обществах с государственным участием, а предметом исследования – отношения между государственным акционерным обществом и его дочерними обществами в имущественной сфере. Автор особое внимание уделяет практике ОАО «РЖД» (100 % акций которого принадлежит Российской Федерации), являющегося в нашей стране одним из крупнейших частных собственников недвижимого имущества, а также консолидирующего значительные объемы денежных средств, акций и прочего движимого имущества, за счет чего ОАО «РЖД» и его дочерние общества становятся благодатной почвой для изучения заявленной темы. В статье отмечена необходимость определения границ корпоративного и экономического контроля основного общества над дочерним, отсутствие которых в действующем законодательстве может привести к весьма относительной имущественной самостоятельности дочерних обществ крупных акционерных обществ с участием государства, и предложены механизмы совершенствования законодательства.

Ключевые слова: юридическое лицо, дочернее общество, основное общество, корпоративный контроль, корпоративное право, холдинг, акционерное общество, имущество, участие государства, уставный капитал

Abstract.

The relevance of this topic is substantiated by the insufficient coverage within scientific literature of the questions of legal regime of property of subsidiary companies with state participation in share capital, and management of state property transferred to such economic entities. The majority of research on the topic of property management of legal entities with state participation is structured through the prism of the efficiency of usage of state property, leaving outside the scope property sphere of subsidiary companies, which is also of considerable interest. The object of this article is the process of property management in the joint-stock companies with state participation, while the subject is the relations between the state-owned joint-stock company and its subsidiaries in the property sphere. Special attention is given to the practice of “Russian Railways” JSC (100% of which belongs to the Russian Federation) that is one of the largest private owners of real estate in Russia , and consolidates significant volume of money, shares and other movable property, which makes “Russian Railways” JSC and its subsidiary companies a fruitful ground for studying the topic at hand. The article underlines the need for identification of boundaries of the corporate and economic control of the parent company over its subsidiary, the absence of which in the current legislation can lead to a relative property autonomy of the subsidiaries of large joint-stock companies with state participation. Therefore, the author proposes mechanisms for improvement of legislation.

Keywords:

joint stock company, holding, corporate law, corporate governance, parent company, subsidiary company, legal entity, property, government participation, registered capital

Неотъемлемым признаком любого юридического лица является признак имущественной обособленности, заключающийся в обособлении имущества юридического лица от имущества его учредителей (участников). Данный признак в отношении дочерних обществ акционерных обществ с государственным участием представляет существенный интерес и имеет свою специфику, вытекающую из наличия у основного общества экономического и корпоративного контроля над дочерними обществами. В. В. Гаврилов указывал, что в силу корпоративного контроля (возможности давать обязательные к исполнению указания дочернему обществу) «вещно-правовой режим имущества дочернего общества, формально являющегося его собственностью, имеет и еще один дополнительный волевой ограничитель - волю материнского общества; получается новый вариант права частной собственности, дифференцированный по отношению к праву собственности основного (материнского) общества»[1]. Е. А. Суханов отмечал, что «контроль за деятельностью дочерних (зависимых) обществ делает в значительной мере формальным их статус как юридических лиц, что следует учитывать при определении правового режима их имущества»[2].

ОАО «РЖД» образовано в 2003 году в рамках структурной реформы железнодорожного транспорта. Имущество ОАО «РЖД» сформировано из имущества ликвидированного Министерства путей и сообщения Российской Федерации (МПС России). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2003 г. № 882-р[3] утвержден перечень федерального имущества, приватизируемого посредством внесения в уставный капитал ОАО «РЖД», т.е. посредством оплаты Правительством РФ данным имуществом акций ОАО «РЖД». В соответствии с п. 16 Устава ОАО «РЖД»[4] общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с целями своей деятельности и с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 указанного федерального закона имущество, внесенное в уставный капитал ОАО «РЖД», можно разделить на три категории: имущество, которым ОАО «РЖД» не вправе распоряжаться; имущество, которым ОАО «РЖД» вправе распоряжаться только с согласия Правительства РФ (к которому, в частности, относятся акции дочерних обществ); имущество, которым ОАО «РЖД» вправе распоряжаться самостоятельно.

Советом директоров ОАО «РЖД» по представлению правления или генерального директора - председателя правления может быть принято решение об учреждении дочернего общества. Акции дочерних обществ ОАО «РЖД» могут быть оплачены денежными средствами и имуществом, которым ОАО «РЖД» вправе распоряжаться самостоятельно, передаваемым основным обществом в уставный капитал дочернего общества.

Холдинг «РЖД» большое внимание уделяет имущественным вопросам, в обществе создано специальное структурное подразделение – Департамент корпоративного имущества, основной задачей которого является управление корпоративной собственностью (которую холдинг трактует широко, включая в «корпоративную собственность» не только имущество ОАО «РЖД», но и имущество дочерних обществ) на единых началах. В политике ОАО «РЖД» в части распоряжения имуществом дочерних обществ можно выделить два самостоятельных направления: 1) распоряжение непрофильными активами; 2) распоряжение прочим недвижимым и движимым имуществом.

Непрофильные активы. Осуществление работы с непрофильными активами вменено государственным корпорациям, государственным компаниям и акционерным обществам с долей участия Российской Федерации в уставном капитале более 50 процентов и их дочерним обществам в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 10.05.2017 г. № 894-р «Об утверждении Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов»[5]. Особое внимание холдинга «РЖД» уделяется эффективности управления активами дочерних обществ. В условиях экономического кризиса, вызванного пандемией Covid-19, вопрос об эффективности управления имуществом государственных холдингов и их дочерних обществ встает еще более остро, т.к., в сущности, доходы от управления имуществом представляют собой вторую по величине статью доходов после доходов от основных видов деятельности. Доходы холдинга «РЖД» от управления активами только за 2019 год составили порядка двадцати миллиардов рублей[6]. Неэффективное управления имуществом холдинга может стать основанием для принятия кадровых решений, вплоть до смены органов управления. В 2020 году система мотивации руководителей дочерних обществ, имеющих в собственности недвижимое имущество и акции, была дополнена ключевыми показателями эффективности, связанными с выполнением плана мероприятий по реализации непрофильных активов и своевременным предоставлением достоверной информации о реализации непрофильных активов материнской компании. К непрофильным активам относится недвижимое и движимое имущество (в том числе акции), принадлежащее дочернему обществу на праве собственности и не задействованное в определенных уставом основных видах деятельности. Совет директоров дочернего общества ежегодно утверждает формируемый обществом реестр непрофильных активов и план мероприятий по реализации непрофильных активов. Приоритетным способом реализации непрофильных активов является их отчуждение на возмездной основе на открытых торгах по установленной независимым оценщиком рыночной стоимости. При этом непосредственно до проведения торгов на отчет независимого оценщика должно быть получено положительное заключение Департамента корпоративного имущества ОАО «РЖД», в отсутствие которого дочернее общество не вправе отчуждать непрофильные активы. В 2020 году холдинг «РЖД» намерен заменить положительное заключение Департамента корпоративного имущества на экспертизу отчетов об оценке, проводимую экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков на отчет об оценке будет являться гарантией достоверности отчета об оценке непрофильных активов.

Формально, переданное акционером при формировании уставного капитала дочернего общества имущество становится собственностью дочернего общества, которое вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, при соблюдении установленной законом и уставом дочернего общества компетенции органов управления и порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. То же самое, безусловно, можно сказать и об имуществе, приобретаемом дочерним обществом в процессе хозяйственной деятельности. При этом на сегодняшний день ОАО «РЖД» определяет работу дочернего общества с непрофильными активами посредством: направления для утверждения дочерними обществами типовой программы отчуждения непрофильных активов, формы реестра непрофильных активов и плана реализации непрофильных активов, форм отчетов об отчуждении непрофильных активов и иных типовых документов, регламентирующих работу дочернего общества с непрофильными активами; посредством выдачи Департаментом корпоративного имущества ОАО «РЖД» положительного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости непрофильных активов, необходимого для проведения торгов по продаже непрофильных активов; рассмотрения ежемесячных и годовых отчетов о реализации непрофильных активов; посредством отнесения вопросов об отчуждении непрофильных активов к компетенции совета директоров (в редких случаях – общего собрания) и назначения своих представителей в органы управления дочернего общества. Таким образом, основное общество, с одной стороны, непосредственно непрофильными активами дочернего общества не распоряжается, с другой стороны, полностью определяет механизм выявления и отчуждения непрофильных активов дочернего общества, за счет чего распоряжение непрофильными активами дочернего общества полностью находится под контролем основного общества.

Прочее недвижимое и движимое имущество. Уставы дочерних обществ, как правило, утверждаются на основании разработанной ОАО «РЖД» типовой формы устава, и содержат положения о распоряжении имуществом. Более того, в целях повышения эффективности использования недвижимым имуществом советами директоров дочерних обществ утверждаются типовые положения о распоряжении недвижимым имуществом, в соответствии с которыми наиболее существенные сделки по распоряжению недвижимым имуществам относятся к компетенции совета директоров или общего собрания дочернего общества, по остаточному принципу небольшие сделки с недвижимым имуществом, как правило, не связанные с его отчуждением, вправе совершать единоличный исполнительный орган (например, краткосрочная аренда). В соответствии с принципами корпоративного управления ОАО «РЖД» корпоративное управление дочерними и зависимыми обществами «осуществляется посредством участия представителей ОАО «РЖД» в общих собраниях акционеров, советах директоров и ревизионных комиссиях дочерних и зависимых обществ»[7]. Таким образом, в распоряжении недвижимым имуществом дочернего общества так или иначе участвует основное общество.

В отношении дочерних обществ ОАО «РЖД» интерес также представляет распоряжение движимым имуществом. В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к движимым вещам (движимому имуществу) отнесены деньги. Выше уже отмечалось, что вклад ОАО «РЖД» в уставный капитал дочернего общества может быть оплачен денежными средствами, кроме того, в процессе хозяйственной деятельности дочернего общества на его банковских счетах также аккумулируются денежные средства, которые дочернее общество использует для расчетов с контрагентами, уплаты налогов и обязательных платежей, выплаты заработной платы и проч. И. С. Шиткина отмечает: «основное общество как центр интегрированного объединения контролирует движение финансовых потоков и распределение инвестиций среди участников холдинга»[8]. В ОАО «РЖД» в качестве структурного управления создано Казначейство, основной задачей которого является осуществление казначейского контроля за целевым использованием денежных средств. Термин «казначейский контроль» заимствован из бюджетного законодательства и подразумевает контроль за движением бюджетных денежных средств, т.е. средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В ОАО «РЖД» казначейский контроль осуществляется не только за движением денежных средств самого общества, но и его дочерних обществ, связь которых с финансовым обеспечением задач и функций государства весьма опосредованная (если таковая вообще есть). Казначейство создано в ОАО «РЖД» в соответствии с директивой Правительства Российской Федерации № 5110п-П13 от 08.08.2014 г. о создании единого казначейства общества, его дочерних и зависимых обществ. В соответствии с годовым отчетом ОАО «РЖД» за 2017 год[9] ключевые элементы единого казначейства внедрялись в ОАО «РЖД» с 2010 года и основная работа по исполнению директивы Правительства Российской Федерации № 5110п-П13 от 08.08.2014 была направлена на совершенствование уже существующей системы, а также на расширение списка дочерних обществ, попадающих под прямой казначейский контроль. Отчеты о результатах создания единого казначейства ОАО «РЖД», его дочерних и зависимых организаций в соответствии с директивой Правительства Российской Федерации № 1796пП13 от 26.03.2015 ежегодно направляются в Минфин России и Росфинмониторинг. Казначейство осуществляет контроль за всеми внутрикорпоративными расчетами, под которыми понимаются расчеты дочернего общества с ОАО «РЖД», а также расчеты дочерних обществ между собой, и расчеты по всем договорам с третьими лицами (как доходным, так и расходным). Дочернее общество ежедневно формирует реестры платежных поручений и направляет их на согласование в Казначейство. Ни один платеж дочернего общества не должен проводиться без положительного казначейского согласования. Казначейство осуществляет также последующий казначейский контроль посредством проверки выписок по всем банковским счетам дочернего общества за прошедший банковский день. Любые операции, связанные с направлением денежных средств, в том числе размещение депозитов, подлежат согласованию с Казначейством. Услуги казначейского контроля осуществляются на основании возмездного договора оказания услуг, по которому ОАО «РЖД» – основное общество выступает исполнителем, а дочернее общество – заказчиком услуги.

Еще одним важным элементом организации механизма распоряжения денежными средствами дочерних обществ ОАО «РЖД» является Бюджет движения денежных средств дочернего общества, формируемый помесячно и нарастающим итогом с начала года. Дочернее общество осуществляет планирование поступлений и направлений денежных средств в рамках бюджетов движения денежных средств, утверждаемых президентом компании ОАО «РЖД», в разбивке по дням, составляет и ведет платежный календарь на месяц. В целях планирования движения денежных средств холдинга «РЖД» при расчетах между филиалами и дочерними обществами ОАО «РЖД» формируется матрица внутрикорпоративных расчетов. Принципы проведения внутрихолдинговых платежей, установленные Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2012 № 2575р, предусматривают для дочерних обществ четыре очереди осуществления платежей: первая очередь – выплата заработной платы, уплата налоговых и бюджетных платежей, выплата дивидендов и транзитной выручки; вторая очередь – платежи в пользу ОАО «РЖД»; третья очередь – платежи в пользу дочерних обществ ОАО «РЖД»; четвертая очередь – прочие платежи. Посредством описанных выше механизмов ОАО «РЖД», в сущности, полностью определяет политику распоряжения денежными средствами дочернего общества, а также контролирует денежные потоки дочернего общества как по расходной, так и по доходной части.

Равно как и с непрофильными активами, ОАО «РЖД», с одной стороны, прямо не распоряжается денежными средствами дочернего общества, с другой стороны, через специальное структурное подразделение – Казначейство полностью контролирует расходные и доходные денежные потоки дочернего общества, обладает правом заблокировать любой платеж. Более того, ОАО «РЖД» на возмездной основе оказывает дочернему обществу услуги по контролю за надлежащим расходованием денежных средств, т.е. дочернее общество платит материнской компании за осуществление над собой контроля.

Описанные в настоящей статье механизмы контроля основного общества за имущественной сферой дочерних обществ, в сущности, выработаны практикой, и не имеют под собой иного правового основания, помимо корпоративного контроля ОАО «РЖД» над дочерними обществами. И. Г. Касаев отмечал, что правоотношения между основным и дочерним обществом основаны не столько на юридической зависимости (т.е. на правовых основаниях), сколько на технологической, и, что более важно, экономической зависимости, поскольку «даже в отсутствие правового основания дочерняя компания не сможет игнорировать указания основного общества, не желая попасть под немилость могущественному партнеру, остаться без источника закупок (сбыта), коммерческих связей и т. п.»[10]. С. И. Мармазова указывала: «контроль за деятельностью дочерних (зависимых) обществ делает в значительной мере формальным их статус как юридических лиц, что следует учитывать при определении правового режима их имущества»[11]. С. А. Зиринов отмечал, что «в силу юридической и экономической зависимости дочерних обществ от основной компании в большинстве случаев нельзя говорить об «автономии воли» сторон участников и об их реальной имущественной самостоятельности».

Таким образом, на примере корпоративной практики ОАО «РЖД» мы видим, что признак имущественной обособленности в отношении дочернего общества может носить во многом формальный характер в том случае, если основным обществом в отношении него выступает крупное хозяйственное общество с участием государства. Связано это, прежде всего, с необходимостью защиты имущественных интересов государства при вступлении в гражданско-правовые отношения. Имущественные отношения дочерних обществ акционерных обществ с государственным участием на сегодняшний день вписываются в общую правовую канву и не имеют структурного специализированного нормативно-правового регулирования, к дочерним обществам акционерных обществ с участием государства также применяются общие нормы и принципы корпоративного управления. И здесь встает вопрос об определении границы, до которой простирается контроль (корпоративный и экономический) основного общества над дочерним – где та грань, за которую не может переступить основное общество. И вопрос этот вытекает из несовершенства правового регулирования отношений дочерности в целом - в Гражданском кодексе Российской Федерации дочерним обществам посвящена всего одна статья (ст. 67.3 ГК РФ), нормы которой отличаются лаконичностью формулировок, предоставляющих при этом широкую свободу основному обществу при построении взаимоотношений с дочерними обществами. Закон об акционерных обществах (п. 2 ст. 6) дублирует приведенное в гражданском кодексе базовое определение дочернего общества и не привносят в определение каких-либо разъяснений или дополнений.

С одной стороны, установлению определенного баланса во взаимоотношениях между основным и дочерним обществом способствует механизм ответственности основного общества по обязательствам дочернего в указанных в абз. 2 п. 2 ст. 67. 3 ГК РФ случаях, но, с другой стороны, как быть в ситуации, когда основное общество полностью контролирует имущественную сферу дочернего общества (на примере описанной практики ОАО «РЖД»), но при этом на протяжении всего жизненного цикла дочернего общества ни разу не возникало оснований для привлечения основного общества к ответственности по обязательствам дочернего? Каким образом установить баланс интересов сторон при отсутствии явных (по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 67. 3 ГК РФ) негативных последствий от излишней опеки основного общества? Законодатель на данные вопросы не отвечает.

На основании изложенного материала автору представляется, что действующее законодательство нуждается в совершенствовании по двум направлениям: 1) совершенствование общих положений о дочерних обществах с установлением четких границ вмешательства основного общества в деятельность дочернего или механизма их определения; 2) совершенствование нормативного регулирования имущественных отношений акционерных обществ с участием государства в акционерном капитале и их дочерних обществ. Причем, по мнению автора, указанные направления совершенствования законодательства могут работать как совместно, так и автономно друг от друга. Если совершенствование общих положений о дочерних обществах связано с изменением Гражданского кодекса РФ, то совершенствование правового регулирования имущественных отношений акционерных обществ с участием государства может быть достигнуто посредством подзаконного нормотворчества, основную роль в котором должно сыграть Росимущество.

Библиография
1.
Гаврилов В. В. Вещно-правовые режимы в системе предпринимательства. Дисс. к. ю. н. Ростов н/Д, 2000. С. 114.
2.
Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России: проблемы, теория и практика. М., 1998. С. 221.
3.
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 г. № 882-р «О Перечне организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте». СЗ РФ, 07.07.2003, № 27 (ч. II), ст. 2851.
4.
Постановление Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» // СЗ РФ, 29.09.2003, № 39, ст. 3766.
5.
Распоряжение Правительства РФ от 10.05.2017 г. № 894-р «Об утверждении Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов»// СЗ РФ 22.05.2017, N 21, ст. 3040.
6.
Публикация официального интернет-сайта ОАО «РЖД» URL https://company.rzd.ru/ru/9401/page/78314?id=183717 от 26.08.2020 г.
7.
Публикация официального интернет-сайта ОАО «РЖД» URL https://company.rzd.ru/ru/9356?redirected от 28.08.2020 г.
8.
Шиткина И. С. «Способы финансирования в холдингах» // Корпоративный юрист, 2008, № 8.
9.
Годовой отчет ОАО «РЖД» за 2017 г. URL https://ar2017.rzd.ru/ru#company-profile от 01.09.2020 г.
10.
Касаев И. Г. Ответственность лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица (на примере хозяйственных обществ). Дис. к. ю. н. М., 2005. С. 140.
11.
Мармазова С. И. Гражданско-правовые проблемы управления холдингом. Дис. к. ю. н. М., 2003. С. 84.
References (transliterated)
1.
Gavrilov V. V. Veshchno-pravovye rezhimy v sisteme predprinimatel'stva. Diss. k. yu. n. Rostov n/D, 2000. S. 114.
2.
Sukhanov E. A. Problemy pravovogo regulirovaniya otnoshenii publichnoi sobstvennosti i novyi Grazhdanskii kodeks // Grazhdanskii kodeks Rossii: problemy, teoriya i praktika. M., 1998. S. 221.
3.
Rasporyazhenie Pravitel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 30.06.2003 g. № 882-r «O Perechne organizatsii federal'nogo zheleznodorozhnogo transporta, imushchestvo kotorykh predlagaetsya k vneseniyu v ustavnyi kapital edinogo khozyaistvuyushchego sub''ekta na zheleznodorozhnom transporte». SZ RF, 07.07.2003, № 27 (ch. II), st. 2851.
4.
Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 18.09.2003 g. № 585 «O sozdanii otkrytogo aktsionernogo obshchestva «Rossiiskie zheleznye dorogi» // SZ RF, 29.09.2003, № 39, st. 3766.
5.
Rasporyazhenie Pravitel'stva RF ot 10.05.2017 g. № 894-r «Ob utverzhdenii Metodicheskikh rekomendatsii po vyyavleniyu i realizatsii neprofil'nykh aktivov»// SZ RF 22.05.2017, N 21, st. 3040.
6.
Publikatsiya ofitsial'nogo internet-saita OAO «RZhD» URL https://company.rzd.ru/ru/9401/page/78314?id=183717 ot 26.08.2020 g.
7.
Publikatsiya ofitsial'nogo internet-saita OAO «RZhD» URL https://company.rzd.ru/ru/9356?redirected ot 28.08.2020 g.
8.
Shitkina I. S. «Sposoby finansirovaniya v kholdingakh» // Korporativnyi yurist, 2008, № 8.
9.
Godovoi otchet OAO «RZhD» za 2017 g. URL https://ar2017.rzd.ru/ru#company-profile ot 01.09.2020 g.
10.
Kasaev I. G. Otvetstvennost' lits, imeyushchikh vozmozhnost' opredelyat' deistviya yuridicheskogo litsa (na primere khozyaistvennykh obshchestv). Dis. k. yu. n. M., 2005. S. 140.
11.
Marmazova S. I. Grazhdansko-pravovye problemy upravleniya kholdingom. Dis. k. yu. n. M., 2003. S. 84.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Представленная на рецензирование работа «Управление имуществом государственных акционерных холдингов в разрезе имущества дочерних обществ на примере ОАО «РЖД»» посвящена актуальной проблеме правового положения и регулирования холдингов, а также правовому положению дочерних обществ с преобладающим участием государства в их уставных капиталах. Актуальность темы обусловлена тенденцией к созданию большого количества холдингов для более эффективной организации предпринимательской деятельности. Автор один из первых настолько подробно анализирует правовое положение холдинга, основной компанией которого является ОАО «РЖД». Методология работы представлена методами анализа, синтеза, дедукции и индукции. Автор намеренно отказался от сравнения различных холдингов, полностью сосредоточившись на исследовании холдинга ОАО «РЖД». Стиль работы научный и соответствует стилю соответствующих работ. Структура работы логична и полностью отражает цели исследования. Содержание работы демонстрирует обстоятельное исследование автором актов, регулирующих порядок распоряжения активами в холдинге «РЖД». Вместе с тем, несмотря на положительное впечатление от работы, хотелось бы отметить ряд недостатков и упущений, которые можно увидеть по тексту статьи: 1. Уже во введении бросается в глаза отождествление применительно к холдингу отношений дочернести общества и корпоративного контроля. Вместе с тем эта позиция не соответствует ни закону, ни сложившейся практике, ни доктрине. Законодательное определение дочернего общества следующее (ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах» используется в качестве примера) - общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Законодатель, таким образом, не ограничивается лишь корпоративным контролем при определении отношений дочернее общество – основное общество, а речь идет именно о контроле экономическом, о чем неоднократно отмечалось в литературе, в том числе авторами, работы которых использовались при написании рецензируемой статьи. Исключительно о корпоративном контроле идет речь только применительно к зависимым обществам. Общество признается зависимым, если другое (преобладающее) общество имеет более 20 процентов голосующих акций первого общества. Автору следует скорректировать свою позицию по данному вопросу – это может привести также и к расширению юридических лиц, входящих в холдинг ОАО «РЖД». Более того, автор может прийти к выводу об определенной «порочности» всех актов ОАО «РЖД», которые оперируют только понятиями корпоративного контроля, тем самым, потенциально, скрывая другие юридические лица, входящие в состав этого холдинга. 2. Некоторые доводы автора нуждаются в подтверждении. Так, не вполне понятно, почему автор считает, что «Как правило, основная часть уставного капитала дочернего общества оплачивается ОАО «РЖД» имуществом (в основном, недвижимым, в силу его повышенной ликвидности и рыночной стоимости), и лишь небольшая часть уставного капитала может быть оплачена денежными средствами в размере, необходимом для осуществления дочерним обществом хозяйственной деятельности на первоначальном этапе». Не говоря уже о противоречивости довода о повышенной ликвидности недвижимого имущества, которое далеко не всегда таковое. 3. Автор некритически проанализировал положение о Департаменте корпоративного имущества, который включает в корпоративную собственность как основного, так и дочерних обществ. Насколько такое положение соответствует законодательному определению и трактовке юридического лица? Эти замечания и определенный недостаток изучения основных доктринальных положений о юридических лицах приводит автора к некоторым поспешным и чрезмерно общим выводам. Так, автор безосновательно утверждает, что «признак имущественной обособленности в отношении дочерних обществ является скорее доктринально презюмируемым признаком любого юридического лица, носящим в таких обществ преимущественно формальный характер» при том, что исследован был только холдинг ОАО «РЖД». Для серьезной научной работы теоретически вывод на основании такого скромного эмпирического материала непозволителен. Более того, автора не исследовал вопрос – а не является ли такое действие злоупотреблением правом как со стороны РЖД, так и со стороны государства, которое владеет 100% акций ОАО «РЖД». С учетом безусловно актуально и сложной темы исследования, выбор источников представляется недостаточным – всего 3 специальных источника. В этой связи отсутствует соответствующая уровню исследования апелляция к оппонентам и, как следствие, противоречивость вывода и вероятное отсутствие интереса со стороны читателей. В связи с с вышеизложенным, рецензируемая работа может быть принята только после устранения замечаний.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Представленная на рецензирование научная статья «Управление имуществом государственных акционерных холдингов в разрезе имущества дочерних обществ на примере ОАО «РЖД» подготовлена по актуальной проблематике, релевантной специализации журнала «Юридические исследования», поскольку анализ отечественной практики управления государственным имуществом свидетельствует о недостаточной эффективности такового в ряде отраслей, в том числе стратегически важных, что не соответствует приоритетам экономического развития РФ, в особенности в меняющихся социально-экономических условиях. Сложившаяся ситуация во многом обуславливается отсутствием не только проработанной методики оценки эффективности системы управления в процессе принятия решений по управлению государственным имуществом, но и ненадлежащим, пробельным правовым регулированием спорных общественных отношений. Актуальность и своевременность заявленной автором научной дискуссии подчеркнута также в рамках основной проблематики журнала, представляющего результаты современных научных исследований регулирующего воздействия права на различные аспекты взаимоотношений в системе «человек – общество – государство», включая такие аспекты этих взаимоотношений, которые определяют соотношение частного и публичного интересов и начал феномена права. Наименование статьи отражает ее основное содержательное наполнение, вместе с тем, используемая в наименовании терминология не вполне корректна с юридической точки зрения – так, ст. 48 ГК РФ предусматривает возможность создания юридического лица строго в одной из организационно-правовых форм, перечисляемых в ст. 50 Кодекса (создание коммерческих организаций при этом возможно в виде хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий). В свою очередь, объединения юридических лиц согласно ст. 123.8 ГК РФ именуются ассоциациями или союзами. Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает такого юридического лица, как «государственный акционерный холдинг» (заметим параллельно также, что в подзаконных нормативных правовых актах чаще используется термин «акционерная холдинговая компания», который по тексту статьи не встречается), а собственное доктринальное обоснование необходимости его использования в статье автором не приводится. Предмет исследования, исходя из наименования статьи, составляют правовые нормы, касающиеся установления правового режима управления имуществом дочерних акционерных обществ в рамках холдинговых компаний с государственным участием, и практика их применения на примере ОАО «РЖД». Методология исследования, с учетом обозначенного предмета, предполагает использование комплекса общенаучных и частно-научных (включая специально-юридические) методов – формально-юридический, системный, комбинация которых должна была позволить автору исследовать общественные отношения, складывающиеся в связи с управлением имуществом акционерных обществ с государственным участием (на примере избранного ОАО «РЖД»), проверить выдвинутую гипотезу о «весьма относительной имущественной самостоятельности дочерних обществ крупных холдинговых структур». Заметим, однако, что предмет и методология исследования, а равно вспомогательные исследовательские задачи непосредственно в тексте работы не обозначаются, вследствие чего прогнозируемая научная значимость исследования и читательский интерес к публикации вряд ли могут быть оценены высоко – непонятно, планирует ли автор предложить комплексное доктринальное видение проблем «управления имуществом государственных акционерных холдингов» либо ограничиться исследованием практики ОАО «РЖД», будут ли сформулированы конкретные предложения по совершенствованию законодательства и (или) практики его применения в данной части и пр. Стиль изложения произведения в целом научный, вместе с тем, в работе отсутствует обоснование актуальности избранной темы, а основное содержание статьи составляет анализ нормативных источников, также обширно представлена обзорно-ознакомительная часть, посвященная практике управления имуществом (непрофильные активы, прочее движимое и недвижимое имущество) ОАО «РЖД», насыщенная публицистической риторикой («холдинг «РЖД» уделяет огромное внимание…», «В структуре ОАО «РЖД» создан Департамент корпоративного имущества, основной задачей которого является…» и пр.). Определенные интерес представляет исследование механизма выявления и отчуждения непрофильных активов дочернего общества, включая степень контроля за данными процессами со стороны основного общества, а равно попытка выявить способы основного общества за имущественной сферой дочерних обществ в целом. В то же время, описываемая практика не подлежит оценке через призму действующего нормативного правового регулирования деятельности дочерних хозяйственных обществ, и общего замечания автора о том, что «описанные в настоящей статье механизмы контроля основного общества за имущественной сферой дочерних обществ, в сущности, выработаны практикой, и не имеют под собой иного правового основания, помимо корпоративного контроля ОАО «РЖД» над дочерними обществами» для комплексного исследования правового регулирования спорных общественных отношений явно недостаточно (следует вспомнить, как минимум о возможности применения аналогии права и аналогии закона и исследовать такую возможность). Во многом по причине отмеченных недостатков материал статьи носит, преимущественно обзорно-информативный, ознакомительный, а не проблемный характер. Библиография представлена минимально необходимым количеством источников (всего 12 шт.), вместе с тем, апелляция к оппонентам в части оценки результатов исследования и научной дискуссии по конкретным отдельным аспектам заявленной темы представлена слабо. Доктринальные источники приводятся в основном в части исследований правового статуса дочерних хозяйственных обществ в целом, в то время как исследованию правового статуса хозяйственных обществ с государственным участием уделено существенное внимание в научной литературе (примеры: Губин Е.П. Правовые аспекты повышения качества корпоративного управления в компаниях с государственным участием // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2018. N 2. С. 35 – 40; Суханов Е.А. О гражданской правосубъектности государственных юридических лиц // Журнал российского права. 2018. N 1. С. 5 – 15; Макарова О.А. Новый этап в развитии законодательства о государственных юридических лицах // Закон. 2017. N 10. С. 145 – 153; Ершова И.В., Цимерман Ю.С. Государственное и муниципальное имущество: анализ законопроекта // Актуальные проблемы российского права. 2019. N 12. С. 62 – 69 и др.). К сожалению, итоговые выводы по результатам исследования не вытекают из основного содержания исследования, фактически автор завершает научную статью тем, с чего следовало бы ее начинать – обоснованием актуальности научной проблемы (в частности, указывается: «признак имущественной обособленности в отношении дочернего общества может носить скорее формально презюмируемый характер….» что связано с «с необходимостью защиты экономических интересов материнской компании (основного общества)», и «здесь встает вопрос об определении границы, до которой простирается контроль (корпоративный и экономический) основного общества над дочерним – где та грань, за которую не может переступить основное общество»). Тезис о том, что «имущество дочерних обществ формально-юридически является отделенным от имущества основного общества, но при этом фактически рассматривается как общее имущество холдинга (как совокупности юридических лиц) …», а в целях «соблюдения «общих интересов» основное общество в развитых вертикально-интегрированных холдингах выстраивает механизмы взаимодействия с дочерними обществами» очевиден и без отдельного изучения заявленной проблематики. Несмотря на высказанные замечания, представленный материал является самостоятельным научным исследованием, обладающим некоторой степенью научной новизны в контексте дальнейшего доктринального исследования проблем определения правового статуса хозяйственных обществ с государственным участием и их дочерних обществ и может представлять некоторый интерес для читательской аудитории журнала.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"