Статья 'Актуальные проблемы ответственности членов совета директоров' - журнал 'Юридические исследования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Актуальные проблемы ответственности членов совета директоров

Мурдалов Дени Русланович

LLM, юрист АБ "А2"

121099, Россия, Москва область, г. Москва, ул. Смоленская, 10, кв. 161

Murdalov Deni Ruslanovich

LLM, Lawyer, "A2" Law Firm

121099, Russia, Moskva oblast', g. Moscow, ul. Smolenskaya, 10, kv. 161

dmurdalov@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-7136.2020.6.33455

Дата направления статьи в редакцию:

15-07-2020


Дата публикации:

10-08-2020


Аннотация.

В настоящей работе рассматривается наиболее актуальные проблемы ответственности членов совета директоров в хозяйственных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах. Объектом исследования являются отношения, которые складываются в результате нарушений членами совета директоров возложенных на них фидуциарных обязанностей. Предмет исследования составляют нормы, регулирующие ответственность членов наблюдательного совета хозяйственных обществ в гражданском праве, правоприменительная практика в этой связи, а также теоретические положения различных ученых, которые соотносятся с анализируемым объектом. Главной целью работы признается выявление актуальных проблем института ответственности в виде убытков членов совета директоров в публичных и непубличных обществах.   Научная новизна исследования заключается в том, что в настоящей работе проведен анализ актуальных проблем ответственности членов совета директоров. Детальному изучению и анализу подвергнута практика вышестоящих судов, которые сталкиваются с выявленными проблемами.Результаты исследования, в которых отражена научная новизна работы, проявляются в выявлении наиболее актуальных проблем, связанных с осуществлением полномочий члена совета директоров и предложении механизмов совершенствования ответственности членов советов директоров в действующем законодательстве, в частности, связанные с разграничением ответственности за решения вышестоящих органов управления. Автор приходит к выводу, что развитие института ответственности директоров должно соответствовать современным требованиям, в том числе оно должно стимулировать экономическое развитие, предпринимательскую инициативу, позволять субъектам ответственности прогнозировать последствия своих действий (бездействия) и мотивировать их к эффективной реализации своих полномочий.

Ключевые слова: злоупотребление правом, совет директоров, корпорация, наблюдательный совет, компетенция, АО, орган управления, юридическое лицо, директор, управление

Abstract.

This article explores most relevant issues of responsibility of the members of the board of directors in corporations, limited liability companies and joint-stock companies. The object of this research is the relations formed as a result of violations by the members of the board of directors of fiduciary duties imposed upon them. The subject is the norms that regulate responsibility of the members of the oversight council of corporations in civil law, related law enforcement practice, as well as the theoretical provisions of various experts. The main goal of this work consists in determination of relevant problems of the institution of responsibility in form of losses of the members of the board of directors in public and private companies. The scientific novelty lies in the analysis of relevant issues pertinent to responsibility of the members of the board of directors. Detailed analysis is conducted on case law of the courts of superior jurisdiction on the matter. The scientific novelty lies in identification of most urgent problems associated with exercising of authorities of the members of the board of directors and proposal of the mechanisms for improvement of their responsibility in the current legislation, namely with regards to allocation of responsibility for the decisions of higher authorities.  The conclusion is made that the development of the institution of responsibility of the board of directors should correspond with the modern requirements, stimulate economic development, entrepreneurial initiative, allow the subjects of responsibility to predict the consequences of their actions (or inaction), and contribute to efficient fulfillment of their responsibilities.

Keywords:

management body, JSC, competence, supervisory board, corporation, Board of Directors, abuse of right, legal entity, director, management

Ключевую специфику любого коллегиального органа корпорации составляет то, что в него входят сразу нескольких физических лиц, что в свою очередь позволяет разделить ответственность между всеми членами такого органа, за исключением тех из них, кто, либо проголосовал против решения, которое привело к убыткам, либо по обоснованным причинам не принимал участия в голосовании. Совет директоров не явился исключением, и к его членам применяется аналогичный механизм распределения ответственности, что гармонично отражает природу коллективного принятия решений профессиональными директорами.

Совет директоров – это коллегиальный орган, на которого акционерами или участниками возложены стратегическо-надзорные полномочия. Чтобы принять какое-то решение совет директоров должен иметь кворум, а также проголосовать на собрании определенным образом «за» или «против» принятие решения. После того как голосование директоров проведено, члены совета директоров не выступают от имени общества. Напомним, что органом, уполномоченным действовать от имени корпорации, является ее генеральный директор (иное название: президент, руководитель и т.д.). Таким образом, решение совета директоров реализуется исполнительным органом, например, заключение сделки на условиях, одобренных наблюдательным советом.

Если наблюдательный совет принял решение не в интересах юридического лица, а генеральный директор заключил сделку, то является ли единоличный исполнительный орган субъектом ответственности? На практике можно увидеть дела, в которых предполагается, что совет директор должен проверять конфликт интересов общества и генерального директора, к примеру, при постановке вопроса о выплате такому директору премии. Если совет директоров по каким-то причинам принял решение выплатить крупную премию без видимых причин, то предполагается солидарная ответственность членов совета директоров и генерального директора.[1] В подобных кейсах контрольным органом, осуществляющим проверку баланса интересов, является совет директоров.

С точки зрения научного исследования представляется крайне интересным вопрос, а должен ли генеральный директор проверять разумность и добросовестность, принятых советом директоров решений? Входит ли данная обязанность в добросовестность и разумность самого генерального директора или нет. Дело в том, что в том же Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» («Постановление Пленума № 62») закрепляется достаточно общее положение, которое говорит, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.[2] Таким образом, получается, что Постановление Пленума № 62 закрепило презумпцию ответственности директора за исполнение недобросовестных и неразумных решений наблюдательного совета. В таком случае, привлечение только членов совета директоров к ответственности является изъятием из правила. К сожалению, в судебной практике нет ответа на заявленные вопросы. Однако уже сейчас представляется, что настоящая проблема требует оперативного вмешательства в части разграничения границ ответственности различных органов корпорации.

Предлагая решения, по мнению автора, требуется снова обратиться к сущности законодательного регулирования института гражданско-правовой ответственности, а также природе органов управления корпоративных организаций. Так, органы юридического лица имеют условную иерархию, в которой высший орган управления – это общее собрание акционеров, которое может избирать членов совета директоров, а те могут – генерального директора общества и т.д. Из указанного четко выстраивается иерархия органов управления. Для того, чтобы не допустить нарушение каких-либо интересов юридического лица и при этом соблюдать баланс интересов участники-директора-компания, требуется инкорпорировать в действующее корпоративное законодательство положения о том, что, по общему правилу, решения, принятые вышестоящим органом управления, освобождают от ответственности нижестоящее органы юридического лица, если недобросовестность последних не будет доказана. Логика такого регулирования позволит оградить нижестоящие органы управления от решений, которые принимаются высшим органом управления.

Еще одним вопросом, который требует анализа, это проблема независимости директора. Члены совета директоров избираются участниками или акционерами хозяйственных обществ. По общему правилу голосование за кандидатов проводится с помощью кумулятивного голосования. Это означает, что количество голосов акционеров равно произведению доли участия и количество членов наблюдательного совета. Каждый участник или акционер могут распределить свои голоса, отдав все свои голоса за одного кандидата или распределить их по своему усмотрению между разными претендентами. Почти во всех случаях, избираемые члены совета директоров связаны с участниками или акционерами. В таком случае члены совета директоров, которые должны быть лояльны к корпорации, в сущности, являются представителями соответствующих участников или акционеров. Следует упомянуть, что члены коллегиального органа обязаны действовать в интересах корпорации. Вышеизложенное приводит к размышлению о проблеме независимости директоров или конфликта интересов.

Роль директора в жизни корпорации, как уже было ранее сказано, носит эссенциальный характер, при том сам орган должен действовать исключительно к пользе организации. Действия определяются волей, а можно ли разделить волю акционера и избранного им члена совета директоров? По мнению автора – это одна из основных проблем, связанных, в том числе с разграничением ответственности членов совета директоров и участников/акционеров. В данном случае следующих два вопроса заслуживают внимания; во-первых, как может быть ответственным лицо, которое выражает волю вышестоящего органа управления; во-вторых, должен ли участник или акционер, выбравший члена совета директоров привлекаться солидарно с ними к ответственности.

Часто при структурировании партнерских отношений в хозяйственных обществах заключается корпоративный договор, в котором участники обязуется осуществлять свои права определенным образом. Когда речь в таком договоре заходит о наблюдательном совете, то можно встретить формулировку «участники обязуются обеспечить принятия тех или иных решений советом директоров». Подобное положение является, своего рода, свидетельством неразрывной связи акционера и члена совета директоров.

Формально-юридический ответ на оба из поставленных вопросов будет тождественен подходу с генеральным директором. Так, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки во исполнение указаний акционеров либо участников, поскольку член совета директоров несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Следовательно, законодательный подход сводится к тому, что член совета директоров должен быть независимым. Вопреки этому в отечественном корпоративном регулировании отсутствует понятие независимого директора, что, по мнению автора, является пробелом, который в свою очередь порождает пересортицу в понимании разграничения ответственности члена совета директоров и акционера/участника.

В Кодексе корпоративного управления выделяется в качестве признаков независимого директора следующее: достаточный уровень профессионализма, опыта и самостоятельности для формирования собственной позиции, способный выносить объективные и добросовестные суждения, независимые от влияния исполнительных органов общества, отдельных групп акционеров или иных заинтересованных сторон; не связано с обществом; существенным акционером общества, существенным контрагентом; с конкурентом общества; с государством.[3]

В том случае, если кандидаты в совет директоров будут соответствовать указанным требованиям, то члены рассматриваемого органа будут независимым, а ответственность между акционерами и членами коллегиального органа управления будет разграничена их независимостью друг от друга. Автор настоящей работы считает, что инкорпорация норм о качественных характеристиках членов совета директоров, описанных Кодексом корпоративного управления, в части их независимости от акционеров/участников поспособствует решению проблеме разграничения ответственности между последними.

Применительно к членам представительных органов управления ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» («Закон об АО») предусматривает ответственность за виновное причинение убытков акционерному обществу («АО»), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. По ст. 53 ГК они отвечают за любое причинение убытков, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть налицо коллизия норм. Как отмечает Ю.Д. Жукова, нарушение требований разумности и добросовестности является актом противоправного поведения, т.е. недобросовестность в любом случае - характеристика противоправного поведения руководителя.[4] Вместе с тем при анализе состава правонарушения, состоящего в причинении организации убытков вследствие нарушения обязанности действовать в ее интересах разумно и добросовестно, немаловажно принимать во внимание принцип виновной ответственности, закрепленный в ст. 53.1 Гражданского кодекс Российской Федерации («ГК РФ»), ст. 71 Закона об АО, ст. 44 ФЗ Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» («Закон об ООО»). На членов органов управления хозяйственных обществ не распространяется правило об ответственности независимо от вины, однако ответственность фактически именно такой и становится, если вина, как неотъемлемый элемент правонарушения, «теряется», сливаясь с противоправностью.

Отвечают ли все директора солидарно, в том числе генеральный? Как соотносится ответственность коллегиального органа управления с ответственностью исполнительного органа?

На первый взгляд, отвечая на данные вопросы, представляется с высокой долей вероятности очевидным, что ответственность генерального директора и членов совета директоров – это одно и тоже. Аргументами за, как минимум, выступают то, что источник регулированию ответственности выделяют совет директоров, генерального директора и иные органы управления в одну категорию. Дополнительным аргументом выступает Постановление Пленума № 62, которое рассматривает вопросы возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. Таким образом, преследую благородную цель гармонизации и унификации, законодатель обобщил для всех органов управления корпорации применение гражданско-правовой ответственностью.

Сложно выделить в такой кажущейся идеальной системе какую-то проблему, но с другой стороны может ли к разным органам организации, обладающим различными компетенциями и полномочия, применяться один подход?

Следуя логике законодательного регулирования, следует полагать, что члены совета директоров непубличного общества могут быть освобождены от ответственности за убытки, причиненные в результате совершения неразумных действий, на основании специального соглашения, предусмотренного п. 5 ст. 53.1 ГК РФ. К примеру, И.С. Шиткина выделяет такое соглашение об ограничении ответственности за убытки, которые причинены неразумными действиями членами наблюдательного совета в непубличных обществах, в качестве дополнительной гарантии для членов рассматриваемого коллегиального органа.[5] Д.Ю. Степанов указывает, что «отныне в силу п. 5 ст. 53.1 ГК РФ между директором и управляемым им юридическим лицом может быть заключено соглашение об ограничении или полном устранении ответственности директора за нарушение обязанности действовать разумно»[6]. Иными словами, ответственность за коммерческий риск может быть ограничена или совсем устранена, но только применительно к непубличным обществам.

Страхование ответственности топ-менеджеров за причиненные убытки также способствует минимизации рисков взыскания компенсации причиненного корпорации вреда. Этот механизм мог бы стать хорошей защитой для добросовестного директора, однако пока он не используется активно. В деловой и судебной практике при разрешении споров о привлечении директоров к ответственности зачастую не делается различий между недобросовестным и неразумным поведением директора. Вдобавок, иногда суды не просто не проводят, но и не стремятся проводить такие разграничения, как правило, устанавливая, что поведение директора было и недобросовестным, и неразумным.[7]

К сожалению, предоставленная законом возможность ограничения ответственности директоров, как минимум, в непубличных обществах нивелируется, поскольку в ситуации, когда действия директора соответствовали только критерию неразумности, а суд, не вдаваясь в подробное обоснование, заключает, что они были как неразумными, так и недобросовестными[8], возможность применения условий соглашения об ограничении или освобождении от ответственности директора утрачивается, потому что в силу п. 5 ст. 53.1 ГК РФ соглашение об устранении или ограничении ответственности директора за совершение недобросовестных действий ничтожно.

Подводя итоги, отметим, что развитие института ответственности директоров должно соответствовать современным требованиям: противодействуя злоупотреблениям и халатному отношению к делу, оно должно стимулировать экономическое развитие, предпринимательскую инициативу, позволять субъектам ответственности прогнозировать последствия своих действий (бездействия) и мотивировать их к эффективной реализации своих полномочий.

Библиография
1.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 305-ЭС16-14015 по делу N А40-144572/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
2.
Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // СПС «КонсультантПлюс».
3.
Письмо Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» // СПС «КонсультантПлюс».
4.
Лескова Ю.Г., Жукова Ю.Д., Павлова К.П. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: тенденции развития российского законодательства и опыт зарубежных стран // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. N 2. С. 264 – 289 // СПС «КонсультантПлюс».
5.
Филиппова С.Ю., Шиткина И.С. Продажа или приобретение бизнеса: правовое сопровождение сделки: монография. Москва: Статут, 2019. 191 с. // СПС «КонсультантПлюс».
6.
Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М.: Статут, 2018. 207 с. // СПС «КонсультантПлюс».
7.
Постановления АС Волго-Вятского округа от 13.08.2018 N Ф01-3014/2018 по делу N А82-15673/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
8.
Постановление АС Центрального округа от 13.06.2018 N Ф10-1943/2017 по делу N А08-2525/2016 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление АС Московского округа от 22.11.2018 N Ф05-986/2016 по делу N А40-171516/14 // СПС «КонсультантПлюс».
References (transliterated)
1.
Opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 27.02.2017 N 305-ES16-14015 po delu N A40-144572/2015 // SPS «Konsul'tantPlyus».
2.
Postanovlenii Plenuma Vysshego arbitrazhnogo suda Rossiiskoi Federatsii ot 30.07.2013 N 62 «O nekotorykh voprosakh vozmeshcheniya ubytkov litsami, vkhodyashchimi v sostav organov yuridicheskogo litsa» // SPS «Konsul'tantPlyus».
3.
Pis'mo Banka Rossii ot 10.04.2014 N 06-52/2463 «O Kodekse korporativnogo upravleniya» // SPS «Konsul'tantPlyus».
4.
Leskova Yu.G., Zhukova Yu.D., Pavlova K.P. Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost' chlenov organov upravleniya khozyaistvennykh obshchestv: tendentsii razvitiya rossiiskogo zakonodatel'stva i opyt zarubezhnykh stran // Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki. 2018. N 2. S. 264 – 289 // SPS «Konsul'tantPlyus».
5.
Filippova S.Yu., Shitkina I.S. Prodazha ili priobretenie biznesa: pravovoe soprovozhdenie sdelki: monografiya. Moskva: Statut, 2019. 191 s. // SPS «Konsul'tantPlyus».
6.
Stepanov D.I., Mikhal'chuk Yu.S. Otvetstvennost' direktora pered korporatsiei za prichinennye ei ubytki v sudebnoi praktike. M.: Statut, 2018. 207 s. // SPS «Konsul'tantPlyus».
7.
Postanovleniya AS Volgo-Vyatskogo okruga ot 13.08.2018 N F01-3014/2018 po delu N A82-15673/2016 // SPS «Konsul'tantPlyus».
8.
Postanovlenie AS Tsentral'nogo okruga ot 13.06.2018 N F10-1943/2017 po delu N A08-2525/2016 // SPS «Konsul'tantPlyus»; Postanovlenie AS Moskovskogo okruga ot 22.11.2018 N F05-986/2016 po delu N A40-171516/14 // SPS «Konsul'tantPlyus».

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью на тему «Актуальные проблемы ответственности членов совета директоров». Предмет исследования. Предложенная на рецензирование статья посвящена актуальным вопросам, связанным с порядком привлечения к ответственности членов совета директоров корпоративного юридического лица. Автором рассматриваются судебная и арбитражная практика по теме исследования, мнения ученых по данному вопросу, соответствующие нормы законодательства. Методология исследования. Цель исследования прямо в статье не заявлена. При этом она может быть ясно понята из названия и содержания работы. Цель может быть обозначена в качестве выявления и разрешения отдельных актуальных проблем, связанных с привлечением к гражданско-правовой ответственности членов совета директоров корпорации. Исходя из поставленных цели и задач, автором выбрана методологическая основа исследования. В частности, автором используется совокупность общенаучных методов познания: анализ, синтез, аналогия, дедукция, индукция, другие. В частности, методы анализа и синтеза позволили обобщить и разделить выводы различных научных подходов к предложенной тематике, а также сделать конкретные выводы из материалов судебной практики. Наибольшую роль сыграли специально-юридические методы. В частности, автором активно применялся формально-юридический метод, который позволил провести анализ и осуществить толкование норм действующего законодательства (прежде всего, норм ГК РФ, положений корпоративного законодательства). Более того, автором на основе данного метода путем сопоставления положений законодательства сделаны выводы о наличии противоречий в нормах права. Так, автор отмечает: «Применительно к членам представительных органов управления ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» («Закон об АО») предусматривает ответственность за виновное причинение убытков акционерному обществу («АО»), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. По ст. 53 ГК они отвечают за любое причинение убытков, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть налицо коллизия норм». Следует положительно оценить возможности эмпирического метода исследования, связанного с изучением материалов судебной практики (автором делаются выводы на основе Постановления АС Волго-Вятского округа от 13.08.2018 N Ф01-3014/2018 по делу N А82-15673/2016, Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», других судебных актов). Использование эмпирического метода познания особенно важно в контексте правоприменительной направленности цели исследования. Таким образом, выбранная автором методология в полной мере адекватна цели исследования, позволяет изучить все аспекты темы в ее совокупности. Актуальность. Актуальность заявленной проблематики не вызывает сомнений. Имеется как теоретический, так и практический аспекты значимости предложенной темы. С точки зрения теории вопросы гражданско-правовой ответственности в отдельных сферах вызывают определенных дискуссии. Не ясно, в каком объеме могут быть применены меры ответственности к отдельным субъектам (в нашем примере: к членам совета директоров), какие нормы об увеличении и об уменьшении объема ответственности могут быть применены в конкретной ситуации, все ли возможные меры ответственности допустимы. С позиции практики большую сложность вызывает механизм привлечения членов совета директоров к гражданско-правовой ответственности. Очень часто суды отказывают в ее применении по различным основаниям, в том числе связанным с несовершенством правового регулирования в данной сфере. Решение данных проблем необходимо в целях обеспечения прав и законных интересов участников корпоративных отношений. Тем самым, научные изыскания в предложенной области стоит только поприветствовать. Научная новизна. Научная новизна предложенной статьи не вызывает сомнений. Во-первых, она выражается в конкретных выводах автора. Среди них, например, такой вывод: «развитие института ответственности директоров должно соответствовать современным требованиям: противодействуя злоупотреблениям и халатному отношению к делу, оно должно стимулировать экономическое развитие, предпринимательскую инициативу, позволять субъектам ответственности прогнозировать последствия своих действий (бездействия) и мотивировать их к эффективной реализации своих полномочий». Предложенный общий вывод представляет собой авторский оригинальных взгляд на принципы привлечения к гражданско-правовой ответственности членов совета директоров. Указанный и иные теоретические выводы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, связанных с порядком привлечения к ответственности в сфере корпоративного права. Во-вторых, автором по тексту статьи даются научно обоснованные конкретные рекомендации для практикующих специалистов, которые могли бы быть полезны в сфере корпоративной деятельности для защиты прав участников таких отношений. Например, такой вывод: «Страхование ответственности топ-менеджеров за причиненные убытки также способствует минимизации рисков взыскания компенсации причиненного корпорации вреда. Этот механизм мог бы стать хорошей защитой для добросовестного директора, однако пока он не используется активно». Таким образом, материалы статьи могут иметь определенных интерес для научного сообщества с точки зрения развития вклада в развитие науки. Стиль, структура, содержание. Тематика статьи соответствует специализации журнала «Юридические исследования», так как она посвящена правовым проблемам, связанным с корпоративным правом, защитой прав и законных интересов участников корпоративных отношений. Содержание статьи в полной мере соответствует названию, так как автор рассмотрел актуальные проблемы ответственности членов совета директоров. В начале статьи доказывается актуальность темы исследования. Далее на основе анализа норм законодательства и положений судебной и арбитражной практики выявляются пробелы и противоречия в механизме правового регулирования отношений, связанных с порядком привлечения к ответственности членов совета директоров корпорации. В завершении делаются конкретные выводы и итоги исследования. Качество представления исследования и его результатов следует признать в целом мере положительным. Из текста статьи прямо следуют предмет, задачи, методология и основные результаты исследования. Оформление работы в целом соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам. Существенных нарушений данных требований не обнаружено. Выявлено ряд несущественных недостатков, которые не влияют на общее положительное впечатление о работе. Например, в некоторых словах в библиографии указано неправильное окончание в словах («Постановлении» вместо «Постановление» в п.2, «Постановления» вместо «Постановление» в п.7). Указанные замечания не могут служить основанием для отказа в публикации статьи. Библиография. Следует в целом положительно оценить качество использованной литературы. Автором активно использована литература, представленная авторами из России (Филиппова С.Ю., Шиткина И.С., Лескова Ю.Г., Жукова Ю.Д., Павлова К.П. и другие). Многие из цитируемых ученых являются признанными учеными в области гражданского права и корпоративного права. Также обращает на себя актуальность списка литературы: цитируемые источники опубликованы в 2018-2019. При этом использовано не много источников (всего 3). Автору можно рекомендовать использовать больше научной литературы в своих исследованиях. При этом можно допустить, что в контексте цели исследования (в большей мере цель носит правоприменительный характер, чем научный) большой список не является принципиально обязательным. Существенную роль играет использование автором материалов практики, чем научных источников. Хотело бы отметить использование автором большого количества материалов судебной практики, что позволило придать исследованию правоприменительную направленность. Это, как уже сказано, очень важно в контексте цели исследования. Таким образом, труды приведенных авторов соответствуют теме исследования, обладают признаком достаточности, способствуют раскрытию различных аспектов темы. Апелляция к оппонентам. Автор провел в определенной степени анализ текущего состояния исследуемой проблемы. Все цитаты ученых сопровождаются авторскими комментариями. То есть автор показывает разные точки зрения на проблему и пытается аргументировать более правильную по его мнению. Возможно, количество научных источников можно было бы увеличить и расширить научную дискуссию по статье. Но, как уже сказано, в контексте данной рецензируемой статьи, можно допустить небольшой список литературы. Выводы, интерес читательской аудитории. Выводы в полной мере являются логичными, так как они получены с использованием общепризнанной методологии. Статья может быть интересна читательской аудитории в плане наличия в ней систематизированных позиций автора применительно решению ряда проблем, связанных с порядок привлечения к ответственности членов совета директоров юридического лица. На основании изложенного, суммируя все положительные и отрицательные стороны статьи «Рекомендую опубликовать»
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"