Статья 'Актуальные вопросы согласования решений о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ' - журнал 'Юридические исследования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Актуальные вопросы согласования решений о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами

Багавиева Элина Александровна

аспирант, кафедра уголовного процесса и правоохранительной деятельности, Удмуртский государственный университет

422231, Россия, республика Татарстан, г. Агрыз, ул. Набережная, 2 А

Bagavieva Elina Aleksandrovna

Postgraduate student, the department of Criminal Procedure and Law Enforcement Activity, Udmurt State University

422231, Russia, respublika Tatarstan, g. Agryz, ul. Naberezhnaya, 2 A

elina.bagavieva@mail.ru

DOI:

10.25136/2409-7136.2020.6.33186

Дата направления статьи в редакцию:

10-06-2020


Дата публикации:

10-08-2020


Аннотация.

В статье исследуется процессуальная самостоятельность следователя, дознавателя и согласования следственных действий с руководителем следственного органа или прокурором. Объектом исследования выступили отношения, складывающиеся в процессе согласования решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Автор рассматривает вопросы о роли следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, прокурора и начальника органа дознания в данной процедуре. При подготовке статьи был проведён анализ законодательных и ведомственных нормативно-правовых актов, регламентирующих полномочия указанных должностных лиц, соответствующей правоприменительной практики, а также литературных источников, посвящённых данному вопросу. Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания в совокупности со следующими частнонаучными методами, такими как формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурного анализа, историко-правовой, правового моделирования. В статье обосновывается вывод о необходимости обеспечения процессуальной самостоятельности следователя, дознавателя, в том числе посредством отмены необходимости согласования постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с соответствующим руководителем следственного органа либо прокурором. Отмечена целесообразность принятия подобных решений следователем, руководителем следственной группы без регламентированного действующим уголовно-процессуальным законодательством согласования. Самостоятельность же органов дознания от прокуратуры возможно обеспечить путём передачи полномочий по согласованию процессуальных решений, требующих согласия прокурора, начальнику органа дознания. Вопрос же о допустимости ограничения права на тайну телефонных переговоров является предметом рассмотрения ходатайства на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами судом.

Ключевые слова: ограничение прав человека, следственная группа, процессуальное руководство, ведомственный контроль, информация о соединениях, начальник органа дознания, процессуальная самостоятельность, руководитель следственного органа, согласование, кадровые проблемы

Abstract.

This article analyzes the procedural autonomy of an investigator and agreement of investigative work with the head of the investigative branch or prosecutor. The object of this research is the relations forming in the process of decisions agreement on receipt of information on connection between subscribers and/or devices. The author examines the questions of the role of the investigator, head of investigative branch and the prosecutor in this procedure. Analysis was conducted on the legislative and departmental normative legal act regulating the authority of the aforementioned officers, corresponding law enforcement practice, as well as literary sources dedicated to this issue. The research substantiates the conclusion that there is a need for ensuring procedural autonomy of the investigator, including through the means of voiding the need for agreement from the head of the investigative branch or prosecutor to forego filing for court warrant to obtain information. The autonomy of the investigative branches from prosecutor’s office can be ensured by delegation of authority by agreement of procedural decisions that require prosecutor’s approval over to the head of the investigative branch. The question of allowability of circumvention of the right to privacy of phone communication is the subject of consideration of the request to obtain information on connection between subscribers and/or devices by a court.

Keywords:

restriction of human rights, investigation group, procedural management, departmental control, information about connection, head of the inquiry body, head of the investigative body, procedural independence, accommodation, personnel problem

Значение информации об абонентских соединениях при расследовании преступлений и поиске правонарушителей в век всеобщей цифровизации сложно переоценить. Мобильными теперь стали не только телефоны, а также компьютерные устройства, поскольку на смену стационарным телефонам и компьютерам пришли смартфоны, планшеты, предоставляющие пользователю возможность как осуществить телефонные соединения, так и выход в Интернет. Информация об абонентских соединениях позволяет установить как сам факт соединения, так и местонахождение лица, имеющего при себе соответствующее мобильное устройство, что имеет значение при доказывании обстоятельств дела, в розыске лиц, как совершивших преступление, так и потерпевших, свидетелей, а также похищенного имущества. Немаловажную роль имеет данная информация при розыске лиц, пропавших без вести либо похищенных, когда счёт идёт на часы. В период ухудшения санитарно-эпидемиологической ситуации информация о соединениях позволила правоохранительным органам организовывать поиск нарушителей карантина [1]. Представляется необходимым обеспечить своевременное получение информации об абонентских соединениях, в связи с этим допустим отказ от согласования процессуального решения о получении данного вида информации с руководителем следственного органа или прокурором.

Актуальностью рассмотрения проблемы процессуальной самостоятельности следователя, дознавателя является её неразрешённость, несмотря на большое количество исследований в данной области. Объём процессуальных полномочий руководителя следственного органа не раз выступал предметом дискуссий учёных-процессуалистов, которые так и не смогли прийти к единому мнению. Сторонники ведомственного контроля за предварительным следствием, такие как Б.Я. Гаврилов, В.Ю. Стельмах, ссылаются на высокую результативность работы следственных органов после введения института руководителя следственного органа [2, с.123-124], а также на необходимость обеспечения процессуального контроля [3, с.59]. Л.А. Воскобитова [4, с.89], В.В. Горюнов [5, c.13-16], А.Ш. Магомедов [6, с.139-141], С.Б. Россинский [7, c.93-100], Л.Г. Татьянина [8, с.118-119] считают согласование следственных действий препятствием процессуальной самостоятельности следователя, ратуют за необходимость сужения контрольных полномочий руководителя следственного органа. С.А. Шейфер отмечает, что поскольку отсутствует процессуальная самостоятельность следователя, соответственно, нет «независимой следственной власти» [9, с.245]. З.З. Талынева признаёт необходимость обеспечения процессуальной независимости дознавателя [10, с.49-52].

Целью исследования выступает обоснование необходимости обеспечения процессуальной самостоятельности следователя путём отказа от института согласования следственных действий соответственно с руководителем следственного органа или прокурором на примере следственного действия, закреплённого в ст.186.1 УПК РФ «получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами» [11].

Процессуальная самостоятельность следователя закреплена п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ и выражается в праве «самостоятельного направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий». Однако в указанном положении имеется оговорка о необходимости «в исключительных случаях получения согласия руководителя следственного органа и (или) судебного разрешения» [11]. Поскольку за следователем сохранён ведомственный контроль, можно говорить только о его независимости от иных участников уголовного судопроизводства. Процессуальная самостоятельность дознавателя ещё более ограничена. Так, законодатель не предусмотрел право дознавателя самостоятельно направлять ход расследования, что фактически приводит к необходимости согласования практически всех процессуальных действий и решений с начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, в предусмотренном законом случаях с прокурором либо судом (п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ).

Направлению следователем или дознавателем ходатайства о получении информации об абонентских соединениях, предшествует его обязательное согласование с руководителем следственного органа либо прокурором (ч.1 ст.165 УПК РФ). Под согласованием следственных действий надлежит понимать установление соответствия решения следователя, дознавателя определённым условиям и формирование решения о допустимости или недопустимости производства следственного действия, которое выражается в надписи «согласен» во вводной части постановления о возбуждении ходатайства о получении информации об абонентских соединениях, сопровождающейся его данными, личной подписью, временем дачи согласия [12, c.801].

Статьёй 151 УПК РФ, определяющей подследственность уголовных дел, отмечено, что предварительное расследование проводится как следователями, так и дознавателями [11]. В правоприменительной практике допускались ошибки относительно возможности получения информации об абонентских соединениях при производстве предварительного расследования в форме дознания. Так, Ловозерский районный суд Мурманской области в постановлении от 29 апреля 2019 года отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного действия, предусмотренного ст.186.1 УПК РФ, сославшись на невозможность «удовлетворения ходатайства ввиду производства предварительного расследования в форме дознания» [13]. Дознаватели также вправе проводить следственные действия, о чём свидетельствует п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ, согласно которой «дознаватель вправе самостоятельно проводить следственные и иные процессуальные действия…» [11].

Получение информации об абонентских соединениях требует обязательного судебного санкционирования (ч.1 ст.186.1 УПК РФ). Процессуальные полномочия руководителя следственного органы закреплены в ст.39 УПК РФ, прокурора – в ст.37 УПК РФ. Так, согласно п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа наделён полномочием «давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства о … производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения» [11]. К полномочиям же прокурора, согласно п.5 ч.2 ст.37 УПК РФ, относится «дача согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства … о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения» [10]. Санкция суда на получение информации об абонентских соединениях представляет из себя решение о допустимости (недопустимости) ограничения права на тайну телефонных соединений и переписки на основании заявленного судом ходатайства о получении данного вида информации.

Объём процессуальных полномочий руководителя следственного органа регулируется ст.39 УПК РФ, а также рядом ведомственных нормативных актов, таких как приказ МВД России от 08.11.2011 №58 (ред. от 29.07.2016) «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» [14]; Приказ СК России от 17.10.2014 №89 (ред. от 06.07.2017) «Об объёме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» [15], приказ ФСБ РФ от 28.11.2019 №58 «Об объёме процессуальных полномочий» [16]. В вышеперечисленных нормативных актах в качестве полномочий руководителей следственных органов названы дача указаний на производство отдельных следственных действий, а также отмена незаконных и необоснованных процессуальных решений и другие.

В.Ю. Стельмах полагает, что при возбуждении перед судом ходатайства о получении информации об абонентских соединениях руководителем следственного органа, принявшим уголовное дело к своему производству, необходимо получение согласия на проведение соответствующего следственного действия вышестоящим руководителем следственного органа [17, с.92-93]. Однако в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 [18] в вышеописанной ситуации согласие вышестоящего руководителя следственного органа не требуется.

Следователь вправе обжаловать указания непосредственного руководителя вышестоящему (ч.3 ст.39 УПК РФ) [11]. Следует согласиться с Е.В. Тузовой, обосновывающей необходимость действенного механизма рассмотрения жалобы следователя на решения руководителя следственного органа вышестоящим руководителем [19, c.229]. Так, в целях обеспечения законности принимаемых процессуальных решений, а также защиты прав личности в уголовном процессе, надлежит приостанавливать исполнение указаний руководителя следственного органа, обеспечив своевременное рассмотрение данных жалоб.

В своей критике ограничения процессуальной самостоятельности следователя необходимостью согласования процессуальных действий с руководителем следственного органа С.Б. Россинский ссылается на номинальность процессуальной самостоятельности следователя, полагая, что ведомственный контроль за предварительным следствием оправдан лишь с точки зрения неопытности следователей, поскольку «должности следователей, особенно в низовых подразделениях, занимают преимущественно молодые люди, не имеющие должного уровня профессионализма» [7, c.96-97]. Автор также прогнозирует возможность обращения процессуального руководства и ведомственного контроля в «опасное оружие в руках недобросовестных и коррумпированных руководителей следственных органов» [7, c.96-97].

Неопытность следователей либо дознавателей не должна выступать главным аргументом необходимости сохранения института согласования следственных действий, требующих судебного разрешения со стороны соответствующих руководителей либо прокурора, ввиду целесообразности реформирования предварительного расследования в направлении расширения процессуальной самостоятельности следователя либо дознавателя. Кадровые проблемы следственных органов, органов дознания же надлежит решать иными путями. В.В. Горюнов отмечает «необходимость усиления системы подготовки следственных кадров, создания условий, препятствующих оттоку квалифицированных и опытных специалистов» [5, c.13-16].

Являясь сторонником ограничения процессуальной самостоятельности следователя, В.Ю. Стельмах называет согласование следственных действий с руководителем следственного органа «эффективным инструментом процессуального контроля» [3, c.59]. Однако при существовании судебного санкционирования следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, представляется чрезмерным действующий порядок согласования, несомненно, при обеспечении надлежащего порядка судебного рассмотрения соответствующих ходатайств следователей или дознавателей, проверки наличия либо отсутствия оснований получения информации об абонентских соединениях.

Л.Г. Татьянина в ситуации «фактического лишения процессуальной самостоятельности следователя» [20, c.35-39] указывает значимость «нравственно-психологической характеристики следователя, который принимает решение по уголовному делу, при этом отстаивает его перед непосредственным руководителем либо, оспаривая решение последнего, перед вышестоящим прокурором» [21, c.138-139]. Автор отмечает необходимость введения нормы, обеспечивающей процессуальную независимость следователя, ссылаясь на то, что качественное осуществление защиты прав участников уголовного процесса возможно только при независимости его процессуальных решений ни от кого [8, с.118-119]. Как справедливо отмечает Л.А. Воскобитова, отсутствие процессуальной самостоятельности следователя препятствует формированию самостоятельного и независимого правосознания, что сказывается нагативно на качестве расследования [4, с.89].

В случае сложности уголовного дела, его большого объёма допускается формирование следственной группы (ст.163 УПК РФ) либо группы дознавателей (ст.223.2 УПК РФ). Решение о производстве дознания группой дознавателей, а также об изменении её состава принимает начальник органа дознания (ст.40.2 УПК РФ). Аналогичное решение в рамках предварительного следствия принимает руководитель следственного органа (ч.2 ст.163 УПК РФ). В постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой руководителем определяется состав группы, а также её руководитель. Руководитель группы берёт на себя функции руководства данной группой, а также несёт ответственность за её деятельность, принимаемые решения. К полномочиям руководителя следственной группы либо группы дознавателей относится «возбуждение перед судом ходатайства о производстве следственных действий» [11] с согласия соответственно руководителя следственного органа (п.7 ч.4 ст.163 УПК РФ) либо прокурора (п.8 ч.4 ст.223.2 УПК РФ). Тогда как принимать участие в следственном действии вправе любой из следователей или дознавателей соответствующей группы.

Возникает вопрос о необходимости получения согласия руководителя следственного органа на применение процессуальных действий при его производстве следственной группой. Следует отметить, что передача полномочия по согласованию необходимости производства следственных действий, руководителю следственной группы, следственно-оперативной группы позволит обеспечить процессуальную самостоятельность следователя, сократить время получения разрешения на производство следственного действия.

В ходе реформы 2007 года [22] были сокращены контрольные полномочия прокурора передачей полномочий по процессуальному руководству следствием руководителю следственного органа. В то же время за прокурором было сохранено процессуальное руководство дознанием. Федеральным законом от 30.12.2015 №440-ФЗ [23] в УПК РФ была введена статья, закрепляющая правовой статус начальника органа дознания (ст.40.2 УПК РФ). Однако за прокурором сохранены полномочия по руководству дознанием, в том числе за согласованием ходатайств о производстве следственных действий, требующих судебного санкционирования. Представляется рациональным передача функции процессуального руководства дознанием начальнику органа дознания, в целях обеспечения процессуальной самостоятельности дознавателей.

Итогом рассмотрения данного вопроса стал вывод о целесообразности отказа от согласования ходатайств о производстве следственных действий соответственно с руководителем следственного органа или прокурором, обеспечив участие дознавателя или следователя при рассмотрении подобного ходатайства судом, которое согласно действующему законодательству (ч.3 ст.165 УПК РФ) не является обязательным. Следователь при принятии решения о необходимости проведения следственного действия должен быть ограничен только интересами следствия и конституционными правами граждан. Мнение же прокурора относительно законности и обоснованности получения информации об абонентских соединениях может быть учтено при обеспечении его обязательного участия наравне со следователем или дознавателем, которые будут участвовать в соответствующем заседании суда с целью обоснования представленного им ходатайства [12, с.804-805].

Полномочия же по принятию решения о необходимости получения информации о соединениях между абонентами при производстве следствия следственной группой надлежит возложить на его руководителя, освободив его от необходимости согласования с руководителем следственного органа. Первым шагом же к обеспечению процессуальной самостоятельности дознавателей может стать передача полномочий по согласованию действий и решений, требующих согласования с прокурором, начальнику органа дознания.

Существование процессуальной самостоятельности следователя отвечает требованиям гуманизации уголовного процесса, поскольку наличие готовых в самостоятельной деятельности следователей, является необходимым условием обеспечения прав и свобод участников уголовного процесса. Обеспечение реальной процессуальной самостоятельности следователя, а не декларативной, позволит обеспечить ответственное отношение следователей, дознавателей к принятию процессуальных решений, поскольку за его спиной не будет стоять более опытный руководитель, готовый взять ответственность за принятие решений на себя. Следующей положительной стороной отказа от института согласования решений с руководителем следственного органа выступает сокращение сроков принятия соответствующих решений. Предложенные изменения также позволят избежать конфликтных ситуаций при несовпадении мнений следователя, дознавателя с руководителем следственного органа либо прокурором. Соблюдение прав и свобод человека при возбуждении ходатайства о получении информации о соединениях между абонентскими устройствами, необходимость получения данного вида информации будут проверены в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства судом. Прокурор при несогласии с принятым следователем или дознавателем решения будет вправе высказать своё обоснованное мнение, тогда как на следователя или дознавателя возлагается обязанность обоснования необходимости проведения данного следственного действия.

Библиография
1.
За потенциально заразными кузбассовцами будут следить через сотовые телефоны (10.04.2020) [Электронный ресурс] // Информационное агенство «Город Новостей». URL: https://www.city-n.ru/ (дата обращения: 20.05.2020).
2.
Гаврилов Б.Я. Каким быть аппарату власти следственной? // В кн. Аппарат власти следственной / под ред. Н.А. Колоколова. – М.: Юрлитинформ, 2016. С. 105-124.
3.
Стельмах В.Ю. Следственные действия, направленные на получение сведений, передаваемых по средствам связи: монография. – Екатеринбург, 2015. 216 с.
4.
Воскобитова Л.А. Каким быть аппарату власти следственной? // В кн. Аппарат власти следственной / под ред. Н.А. Колоколова. – М.: Юрлитинформ, 2016. С.59-104.
5.
Горюнов В.В. Процессуальная самостоятельность следователя в свете реформы следственного аппарата // Российский следователь. 2012. №19.С. 13–16.
6.
Магомедов А.Ш. Согласие руководителя следственного органа на возбуждение ходатайства перед судом: необходимость или препятствие // Тамбов: Грамота. 2013. №7 (33). Ч.1. С.139-141.
7.
Россинский С.Б. Каким должен быть российский следователь? (к 25-летию Концепции судебной реформы РСФСР) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. №10. С.93-100.
8.
Татьянина Л.Г. Защита личности в контексте полномочий следователя // Приоритетные направления развития правовой системы общества: материалы V Междунар. науч.-прак. кон., Гомель, 15-16 мая 2014 / М-во образования и науки Респ. Беларусь, УО «Гомельский государственный университет имени Франциска Скорины. 2014. С.114-119.
9.
Шейфер С.А. Каким быть аппарату власти следственной? // В кн. Аппарат власти следственной / под ред. Н.А. Колоколова. – М.: Юрлитинформ, 2016. С.223-247.
10.
Талынева З.З. Процессуальная самостоятельность дознавателя как реальная необходимость // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина, 2016. №19-4. С.49-52.
11.
«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 01.04.2020) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 19.05.2020).
12.
Багавиева Э.А. Ходатайство о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Вестник Удмуртского государственного университета, Серия: Экономика и право. 2019. Т.29, вып.6. С.801-805.
13.
Апелляционное постановление Мурманского областного суда от 2 июля 2019 года по уголовному делу №22к-825/2019 // Архив Ловозерского районного суда Мурманской области.
14.
Приказ МВД России от 08.11.2011 №58 (ред. от 29.07.2016) «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.05.2020).
15.
Приказ СК России от 17.10.2014 №89 (ред. от 06.07.2017) «Об объёме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.05.2020).
16.
Приказ ФСБ России от 28.11.2019 №58 «Об объёме процессуальных полномочий» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 21.05.2020).
17.
Стельмах В.Ю. Участники получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами // Актуальные проблемы российского права. 2013. №1 (26). С.91-96.
18.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 26.05.2020).
19.
Тузова Е.В. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя в свете соотношения процессуальных полномочий прокурора и руководителя следственного органа // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 10. С.226-232.
20.
Татьянина Л.Г. Процессуальная самостоятельность следователя – гарант законного и качественного расследования преступления // Нравственные основы правоохранительной деятельности: материалы Всерос. науч.-практ. конф., 15 дек. 2009 г. / Башкир. гос. ун-т. – Уфа, 2010. С.35-39.
21.
Татьянина Л.Г. Нравственные начала деятельности следователя // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. №4. С.137-140.
22.
Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"» от 05.06.2007 №87-ФЗ (ред. от 22.12.2014) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 26.05.2020).
23.
Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. №440-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 26.05.2020).
References (transliterated)
1.
Za potentsial'no zaraznymi kuzbassovtsami budut sledit' cherez sotovye telefony (10.04.2020) [Elektronnyi resurs] // Informatsionnoe agenstvo «Gorod Novostei». URL: https://www.city-n.ru/ (data obrashcheniya: 20.05.2020).
2.
Gavrilov B.Ya. Kakim byt' apparatu vlasti sledstvennoi? // V kn. Apparat vlasti sledstvennoi / pod red. N.A. Kolokolova. – M.: Yurlitinform, 2016. S. 105-124.
3.
Stel'makh V.Yu. Sledstvennye deistviya, napravlennye na poluchenie svedenii, peredavaemykh po sredstvam svyazi: monografiya. – Ekaterinburg, 2015. 216 s.
4.
Voskobitova L.A. Kakim byt' apparatu vlasti sledstvennoi? // V kn. Apparat vlasti sledstvennoi / pod red. N.A. Kolokolova. – M.: Yurlitinform, 2016. S.59-104.
5.
Goryunov V.V. Protsessual'naya samostoyatel'nost' sledovatelya v svete reformy sledstvennogo apparata // Rossiiskii sledovatel'. 2012. №19.S. 13–16.
6.
Magomedov A.Sh. Soglasie rukovoditelya sledstvennogo organa na vozbuzhdenie khodataistva pered sudom: neobkhodimost' ili prepyatstvie // Tambov: Gramota. 2013. №7 (33). Ch.1. S.139-141.
7.
Rossinskii S.B. Kakim dolzhen byt' rossiiskii sledovatel'? (k 25-letiyu Kontseptsii sudebnoi reformy RSFSR) // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2016. №10. S.93-100.
8.
Tat'yanina L.G. Zashchita lichnosti v kontekste polnomochii sledovatelya // Prioritetnye napravleniya razvitiya pravovoi sistemy obshchestva: materialy V Mezhdunar. nauch.-prak. kon., Gomel', 15-16 maya 2014 / M-vo obrazovaniya i nauki Resp. Belarus', UO «Gomel'skii gosudarstvennyi universitet imeni Frantsiska Skoriny. 2014. S.114-119.
9.
Sheifer S.A. Kakim byt' apparatu vlasti sledstvennoi? // V kn. Apparat vlasti sledstvennoi / pod red. N.A. Kolokolova. – M.: Yurlitinform, 2016. S.223-247.
10.
Talyneva Z.Z. Protsessual'naya samostoyatel'nost' doznavatelya kak real'naya neobkhodimost' // Aktual'nye problemy gosudarstva i obshchestva v oblasti obespecheniya prav i svobod cheloveka i grazhdanina, 2016. №19-4. S.49-52.
11.
«Ugolovno-protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii» ot 18.12.2001 №174-FZ (red. ot 01.04.2020) [Elektronnyi resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus». URL: http://www.consultant.ru/ (data obrashcheniya: 19.05.2020).
12.
Bagavieva E.A. Khodataistvo o poluchenii informatsii o soedineniyakh mezhdu abonentami i (ili) abonentskimi ustroistvami // Vestnik Udmurtskogo gosudarstvennogo universiteta, Seriya: Ekonomika i pravo. 2019. T.29, vyp.6. S.801-805.
13.
Apellyatsionnoe postanovlenie Murmanskogo oblastnogo suda ot 2 iyulya 2019 goda po ugolovnomu delu №22k-825/2019 // Arkhiv Lovozerskogo raionnogo suda Murmanskoi oblasti.
14.
Prikaz MVD Rossii ot 08.11.2011 №58 (red. ot 29.07.2016) «O protsessual'nykh polnomochiyakh rukovoditelei sledstvennykh organov» [Elektronnyi resurs] // SPS Konsul'tantPlyus. URL: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 21.05.2020).
15.
Prikaz SK Rossii ot 17.10.2014 №89 (red. ot 06.07.2017) «Ob ob''eme protsessual'nykh polnomochii rukovoditelei sledstvennykh organov Sledstvennogo komiteta Rossiiskoi Federatsii» [Elektronnyi resurs] // SPS Konsul'tantPlyus. URL: http://www.consultant.ru (data obrashcheniya: 21.05.2020).
16.
Prikaz FSB Rossii ot 28.11.2019 №58 «Ob ob''eme protsessual'nykh polnomochii» [Elektronnyi resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus». URL: http://www.consultant.ru/ (data obrashcheniya: 21.05.2020).
17.
Stel'makh V.Yu. Uchastniki polucheniya informatsii o soedineniyakh mezhdu abonentami i (ili) abonentskimi ustroistvami // Aktual'nye problemy rossiiskogo prava. 2013. №1 (26). S.91-96.
18.
Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 01.06.2017 №19 «O praktike rassmotreniya sudami khodataistv o proizvodstve sledstvennykh deistvii, svyazannykh s ogranicheniem konstitutsionnykh prav grazhdan (stat'ya 165 UPK RF)» [Elektronnyi resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus». URL: http://www.consultant.ru/ (data obrashcheniya: 26.05.2020).
19.
Tuzova E.V. K voprosu o protsessual'noi samostoyatel'nosti sledovatelya v svete sootnosheniya protsessual'nykh polnomochii prokurora i rukovoditelya sledstvennogo organa // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2015. № 10. S.226-232.
20.
Tat'yanina L.G. Protsessual'naya samostoyatel'nost' sledovatelya – garant zakonnogo i kachestvennogo rassledovaniya prestupleniya // Nravstvennye osnovy pravookhranitel'noi deyatel'nosti: materialy Vseros. nauch.-prakt. konf., 15 dek. 2009 g. / Bashkir. gos. un-t. – Ufa, 2010. S.35-39.
21.
Tat'yanina L.G. Nravstvennye nachala deyatel'nosti sledovatelya // Sudebnaya vlast' i ugolovnyi protsess. 2015. №4. S.137-140.
22.
Federal'nyi zakon «O vnesenii izmenenii v Ugolovno-protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii i Federal'nyi zakon "O prokurature Rossiiskoi Federatsii"» ot 05.06.2007 №87-FZ (red. ot 22.12.2014) [Elektronnyi resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus». URL: http://www.consultant.ru/ (data obrashcheniya: 26.05.2020).
23.
Federal'nyi zakon ot 30 dekabrya 2015 g. №440-FZ «O vnesenii izmenenii v Ugolovno-protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii v chasti utochneniya polnomochii nachal'nika organa doznaniya i doznavatelya» [Elektronnyi resurs] // SPS «Konsul'tantPlyus». URL: http://www.consultant.ru/ (data obrashcheniya: 26.05.2020).

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предметом исследования выступает отечественное уголовно-процессуальное законодательство в области согласования юридических актов, судебно-следственная практика, а также ведомственные нормативно-правовые акты, касающиеся вышеуказанных вопросов. Автор в работе не описывает методологию исследования, процесс получения информации и разрешения поставленных проблем. Автор избрал в качестве темы исследования актуальную тему – «Получение согласия на применение получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами». Название исследования будет более актуальным и информативным по мнению рецензента в следующем виде «Актуальные вопросы согласования следственных действий». По содержанию работы, автор и исследует проблемы согласования юридических актов, на примере «получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами», но в принципе это касается и иных следственных действий, проводимых по решению суда. Возможно универсальное название, так как в работе описаны проблемы, касающиеся не только указанного следственного действия. Автор использует термины «согласие» и «согласование» исходя из контекста как тождественные. Актуальность темы исследования не свидетельствует об изученности темы, автор подчеркивает стремительную информатизацию общества и его значение. Упущена историография вопроса, проблема не нова, требуется усилить рассмотрение результатов исследований других авторов и на основе данного анализа улучшить формирование проблематики, а также подчеркнуть актуальность исследования. Научная новизна работы. Автор затрагивает очень серьезную проблему. Проблему процессуальной независимости следователя на примере согласования следственных действий. Аргументированы положительные стороны отказа от согласования: реальная независимость следователя, сокращение сроков принятия решений, избежание конфликтных ситуаций при несовпадении мнений. Соблюдение прав и свобод человека при возбуждении ходатайства о получении информации о соединениях между абонентскими устройствами, необходимость получения данного вида информации будут проверены в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства судом. Прокурор при несогласии с принятым следователем или дознавателем решения будет вправе высказать своё обоснованное мнение, тогда как на следователя или дознавателя возлагается обязанность обоснования необходимости проведения данного следственного действия. Стиль, структура, содержание. Достаточно научный стиль изложения, подтверждены и аргументированы выводы. Автор сумел соблюсти принципы логичности, систематичности и последовательности изложения материала. Библиография. Ссылки соответствуют теме исследования. Не включены ключевые исследования по данной проблематике и присутствуют технические ошибки оформления библиографии. Следует заменить N на №, 10 ссылка со страницами 9 ссылки, в 18 ссылке два раза «//». Апелляция к оппонентам. Автор не представил результаты анализа историографии проблемы (не обозначены авторы изучавшие данные, нормативно-правовые источники в надлежащей форме), автор активно апеллирует к оппонентам при развитии своих идей, аргументации своих предложений и т.д. Выводы позволяют оценить научные достижения автора в рамках проведенного им исследования. Достигнута потенциальная цель исследования. Публикация в данном виде может вызвать интерес у аудитории журнала. Работа нуждается в незначительной доработке по обозначенным в рецензии вопросам.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"