Статья 'К вопросу о правовом регулировании порядка выдачи судьям служебного оружия в Российской Федерации' - журнал 'Юридические исследования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

К вопросу о правовом регулировании порядка выдачи судьям служебного оружия в Российской Федерации

Каримов Ринат Михайлович

аспирант, кафедра организации судебной и правоохранительной деятельности, Российский государственный университет правосудия

141410, Россия, Московская область, г. Химки, ул. 9-Е мая, 21, оф. 3

Karimov Rinat Mikhailovich

Postgraduate student, Educator, the department of Organization of Judicial and Law Enforcement Activity, Russian Academy of Justice

141410, Russia, Moskovskaya oblast', g. Khimki, ul. 9-E maya, 21, of. 3

school_wrestling@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-7136.2019.11.31392

Дата направления статьи в редакцию:

17-11-2019


Дата публикации:

16-12-2019


Аннотация.

в настоящей публикации рассматривается вопрос о дополнении существующих мер, направленных на обеспечение безопасности деятельности судебных органов в Российской Федерации. Целью исследования является изучение действующего порядка выдачи судьям служебного оружия в Российской Федерации. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся при реализации правовых норм о порядке выдачи судьям служебного оружия в Российской Федерации. Предметом изучения являются нормативные правовые акты, касающиеся порядка выдачи судьям в Российской Федерации служебного оружия. Исследуется вопрос о видах служебного оружия, которое может быть выдано судье по его заявлению. Исследование строится на основе сравнительно-правового анализа ранее действовавших норм о порядке выдачи служебного оружия судьям и недавно введённых таких правовых норм. Изучение основано также на применении таких научных методов, как анализ, синтез, обобщение, логический метод исследования. Автор исследования обосновывает идею, согласно которой нормативная конкретизация порядка выдачи судьям служебного огнестрельного оружия в Российской Федерации будет способствовать исключению вероятности совершения посягательств на личную безопасность судей и членов их семей. Внимание уделено имеющимся пробелам в новом правовом регулировании порядка выдачи судья служебного огнестрельного оружия в Российской Федерации. Вносятся предложения по реформированию действующего законодательства о порядке выдачи судьям служебного оружия с конкретизацией практической значимости предлагаемых автором изменений.

Ключевые слова: судебная деятельность, судья, суд, защита, безопасность, оружие, выдача, полномочия, судебная защита, контроль

Abstract.

In this article Karimov analyzes whether it is necessary to amend available safety measures in relation to judicial authorities of the Russian Federation. The aim of the research is to analyze the current order of weapon issue to judges in the Russian Federation. The object of the research is the social relations rising in the process of implementation of legal provisions about the order of weapon issue to judges in the Russian Federation. The subject of the research is the legal acts that regulate the order of weapon issue to judges in the Russian Federaton. The researcher analyzes kinds of weapons that can be issued to a judge upon his or her written inquiry. The research is based on the comparative legal analysis of previous provisions about the order of weapon issue to judges and legal provisions that have been implemented just lately. The analysis is also based on the use of such research methods as analysis and synthesis, generalisation and logical research method. The author of the article proves the idea that the legal specificiation of the order of weapon issue to judges in the Russian Federation will eliminate possibility of attacking judges or their family members. The author focuses on the gaps in relevant legal regulations and suggests to review and make changes in the current law that regulates the order of weapon issue to judges. 

Keywords:

authority, issue, weapon, security, protection, court, judge, judicial activities, judicial branch, control

Независимость судей, как важнейший конституционный принцип функционирования судебной власти в Российской Федерации, раскрывается не только в законодательных актах, посвящённых вопросам отправления правосудия по различным видам судопроизводства, но и в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы статуса судей. Одной из наиболее важнейших гарантий независимости судьи является особая защита судьи, членов его семьи и имущества со стороны государства, что прямо предусмотрено Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Правовая категория «безопасность судей» регламентирована в положениях статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», положениях Федерального закона от 20 апреля 1995 года №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц, правоохранительных и контролирующих органов». И поскольку такая категория легально установлена на федеральном уровне, то, с учётом принципа обязательности исполнения и соблюдения положений нормативных правовых актов, должна быть реализована на максимально возможном уровне технического и материального обеспечения.

В настоящее время деятельность по обеспечению безопасности судей осуществляется по нескольким направлениям, которые определены в Федеральном законе от 20 апреля 1995 года №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц, правоохранительных и контролирующих органов» [1,2]. Конкретизация и фактическая реализации мер по обеспечению безопасности органов судейского сообщества, изложенных в указанном нормативном правовом акте, находит своё отражение в постановлениях Правительства Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, принимаемых для целей реализации положений данного федерального закона.

Положениями Федерального закона от 20 апреля 1995 года №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц, правоохранительных и контролирующих органов» (статья 5) установлены виды мер обеспечения безопасности судей, применяемые в настоящее время в Российской Федерации при наличии к тому достаточных оснований, среди которых поименована выдача оружия.

Совершенно справедливо отмечено, что «применение мер государственной защиты в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и сохранности их имущественных благ специальными службами … есть не что иное, как выполнение государством своей конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина» [3, с. 104].

Возможность выдачи судье служебного огнестрельного оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности также предусмотрена и в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» [4, с.41]. Служебное огнестрельное оружие выдаётся судье органами внутренних дел по его заявлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

По мнению Г.Ю. Каримовой, Р.М. Исаевой, «…выдача служебного оружия является крайней мерой безопасности, применяемой только на основании законов, при наличии реальной угрозы жизни и здоровью защищаемых лиц и при условии, что применения иных мер безопасности недостаточно» [5, с.48].

Вместе с тем, применение данной меры, по мнению автора исследования, приобретает всё большую значимость в свете совершаемых в последнее время посягательств на судей, рассматривающих различные категории дел. Так, к примеру, в 2013 году была 21 угроза в адрес судей, в 2014 году - 18 угроз, в 2015 году - 15; за 11 меясцев 2016 года - уже 25. В 2016 году произошло шесть покушений на жизнь судей, в то время как в 2015 году их было всего два; убийств судей в 2016 году было два [10]. Кроме того, "...председатель Совета судей Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации Виктор Мамотов привёл статистику: "Только за девять месяцев 2019 года поступило около 250 обращений, которые связаны с безопасностью правосудия. В отношении двух судей угрожали убийством, в отношении восьми применением насилия". ... Выяснилось, что в России сейчас 82 судьи находятся под охраной силовиков. Только за этот год и только в московских судах на входе было изъято больше 600 единиц огнестрельного оружия и полторы тысячи ножей" [11]. Приведённые данные, безусловно, подтверждают актуальность исследования вопроса о повышении мер безопасности судей и членов их семей в Российской Федерации.

Из буквального понимания статьи 4 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», устанавливающей понятие служебного оружия, согласно которому к виду служебного оружия относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами в целях самообороны или для исполнения возложенных ни них федеральным законом обязанностей, судьи не поименованы в качестве лиц, которые могут реализовать право на хранение и ношение служебного оружия. Из положений статьи 19 этого же нормативного правового акта следует, что возможность временной выдачи государственными военизированными организациями служебного оружия предусмотрена для должностных лиц государственных органов, которым законом разрешено хранение и ношение оружия, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с оформлением соответствующих разрешений.

В то же время, до принятия Правительством Российской Федерации постановления от 20 февраля 2019 года №170 [6] в Российской Федерации действовал утверждённый Правительством Российской Федерации порядок выдачи органами внутренних дел Российской Федерации служебного оружия судьям в постановлении от 18 декабря 1997 года №1575 «О порядке выдачи органами внутренних дел Российской Федерации служебного оружия судьям» (далее Порядок). Ввиду принятия Правительством Российской Федерации указанного выше постановления с 2 марта 2019 года данный порядок признан утратившим силу. Однако для целей сравнительного анализа особенностей выдачи служебного оружия судьям по новому порядку надлежит обратить внимание на некоторые вопросы, имевшие место быть во время действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года №1575 «О порядке выдачи органами внутренних дел Российской Федерации служебного оружия судьям».

Оценивая возможность применения положений статьи 19 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» для обеспечения безопасности судей и выдачи им служебного оружия, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данная норма применима и в отношении судей, замещающих государственные должности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, и имеющих по закону право на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия [7].

Согласно пункту 2 Порядка, служебное оружие выдавалось судьям во временное пользование в целях самообороны. В то же время, статьёй 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что использование служебного оружия должно осуществляться на законных основаниях для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Пунктом 4 Порядка было закреплено, что тип и модель выдаваемого судье служебного оружия определяются начальником органа внутренних дел с учётом конкретных условий, необходимых для обеспечения самообороны судьи. В этой части представляется совершенно обоснованным высказывание А.В. Орлова о том, что «...положение пункта 4 Порядка нуждается в доработке. Прежде всего, вопросы вызывает право начальника органа внутренних дел (представителя исполнительной власти) определять тип и модель выдаваемого судье служебного оружия с учётом конкретных условий, необходимых для обеспечения самообороны судьи. Неясно, насколько точно и верно представитель органа внутренних дел может определить потребность судьи и учесть все условия, необходимые для его самообороны. Полагаем, что выходом из сложившейся ситуации стало бы принятие совместного решения начальника органа внутренних дел и получающего оружие судьи, с учётом приобретённых навыков обращения с оружием, состояния криминогенной обстановки на территории, где находится место жительства и место работы судьи, а также иных факторов» [8, с.32].

Принятым Правительством Российской Федерации 20 февраля 2019 года постановлением №170 «Об осуществлении мер по обеспечению судей служебным оружием и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила выдачи судьям служебного оружия (далее Правила), перечень типов и моделей служебного оружия и патронов к нему, выдаваемых судьям (пункт 1); установлено, что служебное оружие и патроны к нему, выдаваемые территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации судьям в целях самообороны, являются федеральной собственностью и находятся у судей во временном пользовании; плата за пользование служебным оружием не взимается (пункт 2).

Пунктом 3 этого же постановления Правительства Российской Федерации постановлено Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации обеспечивать приобретение служебного оружия для судей, включая мировых судей, за счёт средств, предусмотренных в федеральном бюджете на эти цели, и выдачу этого оружия судьям.

Правилами предусмотрен новый порядок выдачи судьям служебного оружия, который предусматривает, что служебное оружие выдаётся судье территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения соответствующего суда на основании письменного заявления судьи (пункт 2); при этом судья, подающий заявление о выдачи служебного оружие, должен проинформировать председателя суда об этом.

В отличии от ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года №1575 «О порядке выдачи органами внутренних дел Российской Федерации служебного оружия судьям», в действующих в настоящее время Правилах наиболее конкретизирована организационная составляющая порядка выдачи судьям служебного оружия. К примеру, как справедливо указал А.В. Орлов в своём научном труде, «…целесообразным является установление норм обеспечения судей соответствующими типами, моделями, количеством служебного оружия и патронов к нему, что прямо предусмотрено пунктом 5 Порядка (ранее действовавшего – прим.автора). При разработке таких норм целесообразно провести их обсуждение и согласование совместно с органами судейского сообщества, например, с Советом судей Российской Федерации. Однако до сих пор такие нормы не разработаны. Между тем, от решения этого актуального вопроса зависит, по существу, регулирование фактической стороны обеспечения судей служебным оружием… Порядок выдачи органами внутренних дел Российской Федерации служебного оружия судьям предусматривает, что при получении или продлении срока действия разрешения на хранение и ношение служебного оружия судья обязан изучить устройство этого оружия, а также пройти необходимый инструктаж и в случае необходимости – тренировочные стрельбы (пункт 8). При этом порядок проведения тренировочных стрельб, их периодичность, финансовое и материальное обеспечение не регламентируются на Законом об оружии, ни подзаконными актами… вопросы тренировочных стрельб, включая такие нюансы, как количество используемых патронов и порядок их выдачи, не регламентируются никакими нормативными актами» [8, с.33].

Указанные проблемы в нормативном регулировании порядка выдачи судьям служебного оружия преодолены в принятых Правилах, которые устанавливают, что тип и модель служебного оружия, подлежащего выдаче судье, определяются начальником территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с утверждённым перечнем типов и моделей служебного оружия и патронов к нему, исходя из наличия служебного оружия конкретных типов и моделей в территориальном органе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Как следует из Перечня типов и моделей служебного оружия и патронов к нему, выдаваемых судьям, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2019 года №170 «Об осуществлении мер по обеспечению судей служебным оружием и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», судьям могут быть выданы следующие виды служебного оружия: 1. Пистолет МР-71 калибра 9*17; 2. Пистолет ИЖ-71 калибра 9*17; 3. Пистолет П-96С калибра 9*17.

Пунктом 3 данного Перечня установлено, что выдаются патроны с обыкновенной пулей российского производства.

Выдача служебного оружия осуществляется на основании приказа начальника территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в течение одного месяца со дня подачи судьёй письменного заявления и предъявления при этом документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации и должностное положение судьи (пункт 4).

В этой связи возникает вопрос: является ли календарный срок выдачи судье служебного огнестрельного оружия (в течение одного месяца со дня подачи им соответствующего письменного заявления) не только разумным и достаточным с позиции уполномоченного на выдачу оружия органа власти для осуществления необходимой проверки документов, но и соразмерным – с позиции судей, которые обращаются за столь серьезной мерой поддержки и безопасности, как правило, уже при достаточно «крайних», веских основаниях.

По мнению автора, поскольку судьи зачастую обращаются за выдачей им служебного оружия не столько для целей «на всякий случай», сколько при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной угрозе нарушениях их прав на личную жизнь или прав членов их семей, то установленный в Правилах срок разумным считать не имеется оснований. Вернее, в случае, если обращение судьи о выдаче ему служебного оружия обусловлено исключительно целью его получения без привязки к конкретным обстоятельствам, посягающим на его жизнь и здоровье, то данный срок, безусловно, является соразмерным, достигающим баланс публичных и частных начал. В то же время, в случае, если обращение судьи о выдаче служебного оружия обусловлено обстоятельствами криминогенной обстановки, к примеру, ввиду нахождения в производстве судьи «резонансного» уголовного дела, либо угрозой нарушения его безопасности и безопасности членов его семьи, то срок рассмотрения такого обращения судьи, по мнению автора исследования, надлежит сократить. Это можно мотивировать тем, что даже уже на дату обращения судьи существует опасность нарушения его безопасности и членов его семьи, соответственно, в течение месячного срока, пока происходит идентификационная проверка личности судьи, оценка возможности выдачи ему служебного оружия и согласования этого вопроса с начальником территориального уполномоченного органа, по сути, судья и члены его семьи остаются без желаемой меры поддержки обеспечения их безопасности. Иной аналогичной меры на период согласования выдачи разрешения на ношение и хранения оружия действующим законом не предусмотрено. Другими словами, на период решения вопроса о выдаче служебного оружия (в течение одного календарного месяца) судья и члены его семьи фактически остаются без этой обеспечительной меры безопасности, то есть без должной защиты, о предоставлении которой заявлял судья. При этом такое необеспечение данной мерой фактически обусловлено исключительно организационной процедурой согласования выдачи служебного оружия. Вместе с тем, автор исследования полагает, что обеспечение безопасности судьи и членов его семьи, о которых судья заявил, не может быть постановлено в зависимость от длительности проведения согласовательных и организационных процедур.

Далее согласно пункту 5 Правил, о принятом решении судья и председатель соответствующего суда уведомляются в течение 5 рабочих дней. Судье на основании предъявленных им документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации и должностное положение судьи, выдаются служебное оружие и разрешение на его хранение и ношение. До получения служебного оружия судья должен изучить его устройство, пройти инструктаж о правилах его хранения, ношения и применения (пункт 5 Правил).

В отличие от ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года №1575 «О порядке выдачи органами внутренних дел Российской Федерации служебного оружия судьям», в пункте 6 действующих Правил установлено, что судье вместе со служебным оружием выдаются патроны в количестве, равном ёмкости 2 магазинов. При этом предусмотрено и право судей приобретать патроны взамен израсходованных на основании разрешения на хранение и ношение служебного оружия в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (пункт 7 Правил).

Порядок сдачи служебного оружия регламентирован для ситуаций, когда полномочия судьи прекращены, либо судья переназначается в суд иного субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 Правил в данных ситуациях судья обязан в течение 2 рабочих дней со дня поступления в суд соответствующего решения (о прекращении полномочий судьи, о назначении в суд иного субъекта федерации) сдать служебное оружие, патроны к нему и разрешение на его хранение и ношение в выдавший их территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Такой порядок не применим в случае отставки судьи, поскольку после отставки судьи за последним сохраняются не только все меры социальной поддержки, но и меры организационного характера по обеспечению безопасности его личности и членов его семьи.

Проанализировав содержание приведённого пункта 8 Правил, возникает следующий вопрос. К примеру, действующего в городе федерального значения Санкт-Петербург федерального судью назначают на должность судьи в новый созданный, например, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Новосибирске. На период осуществления правосудия в прежнем субъекте федерации федеральному судье было выдано разрешение на ношение и хранение оружия, которое он в течение двух рабочих дней с момента поступления в суд соответствующего решения о его назначении сдал в выдавший его территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Получается, что на период до места следования в новый орган судейского сообщества федеральный судья остаётся без имевшейся ранее у него меры по обеспечению его личной безопасности и безопасности членов его семьи. И такое необеспечение не учитывает, что до назначения федерального судьи в суд иного субъекта федерации могла быть явная угроза нарушения его личной безопасности, безопасности членов его семьи. В то же время, следует учитывать, что прекращение противоправных действий со стороны третьих лиц, которые направлены на физическое или психическое воздействие судей и членов его семьи, либо в иной форме посягательства, не может быть автоматически прекращено в связи с переназначением судьи в суд иного субъекта федерации. Таким образом, на период следования к новому месту осуществления правосудия утверждать о защищённости судей и членов его семьи в той степени, которая могла быть обеспечена до сдачи служебного оружия в уполномоченный орган, утверждать не приходится.

Более того, в этом контексте следует обратить внимание на то, что после прибытия федерального судьи в суд иного субъекта федерации автоматически мера по обеспечению его безопасности в виде выдачи служебного оружия назначена быть не может, поскольку предусмотренная Правилами процедура выдачи оружия, срок согласования которой один календарный месяц, не отменена, а иных более сокращённых сроков выдачи служебного оружия, даже применительно к рассмотренной ситуации, законом не установлено.

По мнению автора исследования, представляется целесообразным дополнение пункта 8 Правил положением о том, что «в случае назначения судьи в суд другого субъекта Российской Федерации обязанность по сдаче служебного оружия, патронов к нему в течение 2 рабочих дней в выдавших их территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации считается исполненной после их сдачи в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в том субъекте Российской Федерации, в суд которого назначен судья. На период до места следования судьи в суд другого субъекта Российской Федерации право на ношение и хранение служебного оружия и патронов к нему, выданных в субъекте прежнего места жительства судьи, сохраняется».

В ином случае создаётся ситуация, при которой ранее действовавшая мера обеспечения безопасности судьи и членов его семьи отменяется, а вновь назначаемая мера устанавливается уполномоченным органом спустя определённое календарное время, в течение которого какого-либо обеспечительного защитного механизма (взамен исключённой меры) действующими правовыми нормами не предусмотрено.

Также надлежит сказать о том, что Правилами (пункт 9) установлен иной порядок сдачи служебного оружия и патронов к нему в случае смерти судьи или вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. Согласно данной норме, в указанных ситуациях служебное оружие и патроны к нему изымаются в порядке, установленном Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В заключение следует отметить, что, несмотря на периодично продолжающуюся судебную реформу, актуальность вопроса о повышении уровня независимости и самостоятельности судебной власти, сохранялась на протяжении всего развития нашего государства и сохраняется в настоящее время. Данная проблема имеет важнейшее значение в сфере построения правового государства и верховенства права, и, как следствие, в сфере осуществления объективного правосудия, утверждающего господство права, а потому требует скорейшего поиска надлежащих путей её решения и пристального внимания со стороны государства. Ещё при составлении Судебных уставов 1864 года их авторы рассматривали самостоятельность и независимость судей как «надёжное ручательство в правильном совершении правосудия» [9, с.323].

Библиография
1.
Собрание законодательства Российской Федерации от 24 апреля 1995. №17, ст. 1455.
2.
«Российская газета» от 26 апреля 1995 года.
3.
Зарипов Ф.Ф. Меры государственной защиты участников уголовного судопроизводства в практике службы безопасности МВД Удмуртской Республики // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2016. Том 26. №5. С. 104.
4.
Каримова Г.Ю., Маликова Н.В. Правовое регулирование выдачи оружия как меры безопасности, применяемые в отношении судей, должностных лиц контролирующих органов // Российский судья. 2013. №10. С.41.
5.
Каримова Г.Ю., Маликова Н.В. Правовое регулирование выдачи оружия как меры безопасности, применяемые в отношении судей, должностных лиц контролирующих органов // Российский судья. 2013. №10. С. 48.
6.
Собрание законодательства Российской Федерации от 25 февраля 2019 года. № 8 ст. 795.
7.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года №АКПИ12-98 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года №1575 «О порядке выдачи органами внутренних дел Российской Федерации служебного оружия судьям» и Порядка выдачи органами внутренних дел Российской Федерации служебного оружия судьям // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. №12.
8.
Орлов А.В. Правовое регулирование обеспечения оружием как гарантия независимости и безопасности судей в Российской Федерации // Судья. 2015. №2. С. 32-33.
9.
Набоков В. Работы по составлению Судебных уставов. Общая характеристика судебной реформы // Судебная реформа: В 2 т. / Сост.: Н.В. Давыкова и Н.Н. Полянский. М. 1915. Т. 1. С. 323.
10.
https://legal.report/pokushenij-na-sudej-stalo-v-tri-raza-bolshe/ (дата обращения: 19 ноября 2019 года).
11.
https://www.znak.com/2019-11-13/v_rossii_predlagayut_zhestche_nakazyvat_za_ugrozy_sudyam_treh_chelovek_uzhe_zaderzhali_za_kommentari (дата обращения: 19 ноября 2019 года).
References (transliterated)
1.
Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 24 aprelya 1995. №17, st. 1455.
2.
«Rossiiskaya gazeta» ot 26 aprelya 1995 goda.
3.
Zaripov F.F. Mery gosudarstvennoi zashchity uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva v praktike sluzhby bezopasnosti MVD Udmurtskoi Respubliki // Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya Ekonomika i pravo. 2016. Tom 26. №5. S. 104.
4.
Karimova G.Yu., Malikova N.V. Pravovoe regulirovanie vydachi oruzhiya kak mery bezopasnosti, primenyaemye v otnoshenii sudei, dolzhnostnykh lits kontroliruyushchikh organov // Rossiiskii sud'ya. 2013. №10. S.41.
5.
Karimova G.Yu., Malikova N.V. Pravovoe regulirovanie vydachi oruzhiya kak mery bezopasnosti, primenyaemye v otnoshenii sudei, dolzhnostnykh lits kontroliruyushchikh organov // Rossiiskii sud'ya. 2013. №10. S. 48.
6.
Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 25 fevralya 2019 goda. № 8 st. 795.
7.
Reshenie Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 30 marta 2012 goda №AKPI12-98 «Ob otkaze v udovletvorenii zayavleniya ob osparivanii postanovleniya Pravitel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 18 dekabrya 1997 goda №1575 «O poryadke vydachi organami vnutrennikh del Rossiiskoi Federatsii sluzhebnogo oruzhiya sud'yam» i Poryadka vydachi organami vnutrennikh del Rossiiskoi Federatsii sluzhebnogo oruzhiya sud'yam // Byulleten' Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii. 2012. №12.
8.
Orlov A.V. Pravovoe regulirovanie obespecheniya oruzhiem kak garantiya nezavisimosti i bezopasnosti sudei v Rossiiskoi Federatsii // Sud'ya. 2015. №2. S. 32-33.
9.
Nabokov V. Raboty po sostavleniyu Sudebnykh ustavov. Obshchaya kharakteristika sudebnoi reformy // Sudebnaya reforma: V 2 t. / Sost.: N.V. Davykova i N.N. Polyanskii. M. 1915. T. 1. S. 323.
10.
https://legal.report/pokushenij-na-sudej-stalo-v-tri-raza-bolshe/ (data obrashcheniya: 19 noyabrya 2019 goda).
11.
https://www.znak.com/2019-11-13/v_rossii_predlagayut_zhestche_nakazyvat_za_ugrozy_sudyam_treh_chelovek_uzhe_zaderzhali_za_kommentari (data obrashcheniya: 19 noyabrya 2019 goda).

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью К вопросу о правовом регулировании порядка выдачи судьям служебного оружия Название соответствует содержанию материалов статьи. В названии статьи автор не уточнил: «в России». В названии статьи условно просматривается научная проблема, на решение которой направлено исследование автора. Рецензируемая статья представляет относительный научный интерес. Автор разъяснил выбор темы исследования, но не обосновал её актуальность. В статье не сформулирована цель исследования, не указаны объект и предмет исследования, методы, использованные автором. На взгляд рецензента, основные элементы «программы» исследования автором не вполне продуманы, что отразилось на его результатах. Автор не представил результатов анализа историографии проблемы и не сформулировал новизну предпринятого исследования, что является существенным недостатком статьи. При изложении материала автор избирательно продемонстрировал результаты анализа историографии проблемы в виде ссылок на актуальные труды по теме исследования. Апелляция к оппонентам в статье отсутствует. На взгляд рецензента, автор грамотно использовал источники, выдержал научный стиль изложения, грамотно использовал методы научного познания, соблюдал принципы логичности, систематичности и последовательности изложения материала. В качестве вступления автор указал на причину выбора темы исследования. В основной части статьи автор сообщил статьи федеральных законов, в которых регламентирована «правовая категория «безопасность судей», сообщил, что Федеральным законом от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ определены направления деятельности по обеспечению безопасности судей и установлены виды мер обеспечения безопасности судей и неожиданно процитировал, что «справедливо отмечено, что «применение мер государственной защиты… есть не что иное, как выполнение государством своей конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина». Далее автор указал источники права, регулирующие «выдачу судье служебного огнестрельного оружия», прокомментировал содержание ключевых норм, сообщил, что «оценивая возможность применения положений статьи 19 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» для обеспечения безопасности судей и выдачи им служебного оружия, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данная норма применима и в отношении судей» т.д., процитировал исследователя А.В. Орлова о том, почему «положение пункта 4 Порядка нуждается в доработке» (постановление от 18 декабря 1997 года № 1575 «О порядке выдачи органами внутренних дел Российской Федерации служебного оружия судьям») т.д. Далее автор описал содержание Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2019 года № 170 «Об осуществлении мер по обеспечению судей служебным оружием» т.д., сообщил, что «в действующих в настоящее время Правилах наиболее конкретизирована организационная составляющая порядка выдачи судьям служебного оружия» т.д. и вновь привёл обширную цитату А.В. Орлова об этом, затем обстоятельно разъяснил мысль о том, что «указанные проблемы в нормативном регулировании порядка выдачи судьям служебного оружия преодолены в принятых Правилах» т.д., сосредоточившись особо на обосновании мысли о том, что установленный в Правилах срок выдачи судье служебного огнестрельного оружия «разумным считать не имеется оснований». Автор завершил сюжет описанием порядка сдачи служебного оружия. Далее автор стремился обосновать мысль о том, что «на период следования к новому месту осуществления правосудия утверждать о защищённости судей и членов его семьи… утверждать не приходится» т.д. и заявил о том, что ему «представляется целесообразным дополнение пункта 8 Правил положением о том, что «в случае назначения судьи в суд другого субъекта Российской Федерации обязанность по сдаче служебного оружия, патронов к нему в течение 2 рабочих дней… считается исполненной после их сдачи в территориальный орган… в том субъекте Российской Федерации, в суд которого назначен судья». Выводы, позволяющие оценить научные достижения автора в рамках проведенного им исследования, в статье отсутствуют. В заключительном абзаце статьи автор сообщил, что «актуальность вопроса о повышении уровня независимости и самостоятельности судебной власти, сохранялась на протяжении всего развития нашего государства и сохраняется в настоящее время» и т.д. На взгляд рецензента, потенциальная цель исследования автором в целом достигнута. Объём статьи обусловлен кругом потенциальных задач, поставленных автором для достижения потенциальной цель исследования. Публикация может вызвать интерес у аудитории журнала. На взгляд рецензента, статья требует незначительной доработки.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"