Статья 'Спорные вопросы понятия «подделка» (на примере ст. 326 УК РФ)' - журнал 'Юридические исследования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Спорные вопросы понятия «подделка» (на примере ст. 326 УК РФ)

Трубин Евгений Михайлович

Первый заместитель руководителя подразделения по нормотворчеству и стратегическому развитию СРО Союза операторов железнодорожного транспорта

105005, Россия, г. Москва, пер. Плетешковский, 3, стр. 2

Trubin Evgeniy Mikhailovich

Senior Executive Director of the Department for Policy-making and Strategic Development of the Self-regulatory Organization Council for Rail Transport

105005, Russia, g. Moscow, per. Pleteshkovskii, 3, str. 2

86911020@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Голубев Станислав Игоревич

кандидат юридических наук

доцент кафедры уголовного права Казанского (Приволжского) федерального университета

420008, Россия, республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, 18

Golubev Stanislav Igorevich

PhD in Law

Associate Professor of the Department of Criminal Law at Kazan (Volga Region) Federal University

420008, Russia, respublika Tatarstan, g. Kazan', ul. Kremlevskaya, 18

public.mail@ksu.ru

DOI:

10.25136/2409-7136.2019.10.31191

Дата направления статьи в редакцию:

27-10-2019


Дата публикации:

03-11-2019


Аннотация.

Объектом исследования являются понятия «подделка», «поддельный» использованные законодателем в ст. 326 УК РФ. Проблема заключается: в отсутствии их законодательного определения; непоявлении в доктрине уголовного права единой точки зрения; несогласованности применяемых терминов с другими, в том числе смежными, отраслями права. Еще более запутывает ситуацию применение в ст. 326 УК РФ формулировки «поддельный или под-ложный государственный регистрационный знак». Предметом исследования являлись различные доктринальный толкования понятий «подделка», «поддельный» и судебная практика. Методологической основой исследования стали следующие методы: анализ, синтез, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический, теоретико-прогностический, толкование норм права. Новизна исследования заключается в предложенном авторском определении понятия «подделка». Сделан вывод о том, что подложные и подделанные документы/предметы являются совместимыми скрещивающимися понятиями. Высказаны предложения как с помощью критериев истинности и достоверности описать предметы/документы: поддельно-подложные; поддельные не являющиеся подложными и подложные предметы не являющиеся поддельными. Даны предложения по изменению действующего законодательства.

Ключевые слова: порядок управления, объективная сторона, подделка, подлог, поддельные документы, регистрационный знак, идентификационный номер, транспортное средство, подлинность, достоверность

Abstract.

The object of the research is the definition of forgery as it is used by the legislation, in particular, in Article 326 of the Criminal Code of the Russian Federation. The authors see the following problems: no legal definition, no single point of view in the doctrine of criminal law and incoordinations with other terms used in law. The wording 'forgery or counterfeiting state registration sign' used in Article 326 of the Criminal Code of the Russian Federation makes the situation even more complicated. Thus, the subject of this research is different doctrinal interpretations of the term 'forgery' and judicial practice. The methodological framework of the research covers such methods as analysis and synthesis, comparative law analysis, system-structured and formal law approaches, theoretical prognistic method and interpretation of legal provisions. The novelty of the research is caused by the fact that the author offer their own definition of the term 'forgery' and concludes that forgery and forgery documents/items are compatible and intersecting terms. The authors also conclude what criteria of truth and authenticity can be used to describe items/documents as forgery-counterfeiting, forgery but not counterfeiting and counterfeiting but not forgery. They also make recommendations on what amendments should be made in the applicable law. 

Keywords:

vehicle, VIN, vechicle number plate, forgery documents, counterfeiting, forgery, objective side, public order, authenticity, reliability

Подделка в науке уголовного права определяется по-разному. Большинство ученых полагают, что под подделкой идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, регистрационного знака транспортного средства, о которой говорится в ст. 326 УК РФ, следует понимать как полное изготовление, так и частичное изменение подлинного состояния путем различных действий [8, с. 261; 31, с. 611; 74, с. 94].

Надо сказать, что подделка предметов преступлений, предусмотренных ст. 142, 181, 327 УК РФ, определяется таким же образом [60, с. 178]. Понятие «подделки» в ст. 326 УК РФ считается: аналогичным, соответствующим, идентичным употребленному законодателем в ст. 327 УК РФ [89, с. 754; 31, с. 612; 81, с. 111], не имеющим «существенных особенностей в своем толковании» [94, с. 485].

«Подделка предполагает как изготовление полностью подложного до­кумента, так и внесение в достоверный документ каких-либо изменений, искажающих его первоначальное содержание» [7, с. 12]. Ученые делают вывод о том, что «изготовление входит составной частью в более широкое понятие подделки» [8, с. 263]; подделка является «более широким понятием … включающим в себя изготовление и переделку» [47, с. 132].

Исследователи отмечают полное единодушие по этому вопросу в советском уголовном праве [66, с. 96]. С этим следует согласиться. Так, М. Н. Гернет одним из первых писал, что подделка может выразиться как «в форме изготовления заново фальшивого документа или в искажении путем вписок или, наоборот, подскабливания и переделок слов настоящего документа, действительного документа» [90, с. 264]. В дальнейшем был сделан вывод, что подделка заключается в (полном) изготовлении фальшивого документа, во внесении в официальный (законный, подлинный) документ заведомо ложных сведений либо изменении содержания (и характера) законного документа путем его подчистки, поправки, вытравливания [23, с. 9; 49, с. 10; 80, с. 41] и т. п.

Анализируя мнения современных ученых, П. А. Филиппов считает, что «в настоящее время ни в доктрине уголовного права, ни в судебной практике не вызывает сомнений, что подделкой является либо полное изготовление фиктивного документа либо внесение в подлинный документ незаконных изменений, которые искажают его содержание» [94, с. 465]. Однако такое толкование, на наш взгляд, не совсем точно, так как слово «изготовление» (входящее в определяющее понятие) в науке уголовного права воспринимается по-разному. Например, ученые делают вывод о том, что: глаголы «изготовить» и «подделать» обозначают один и тот же результат [40, с. 150]; изготовление выступает в качестве действия, тождественного подделке [51, с. 795]; термины «подделка» и «изготовление поддельных документов» равнозначны [15, с. 231]. При таком восприятии возникает тавтология.

Кроме того, изготовление поддельной награды описывается как замена части подлинного предмета соответствующей фиктивной частью, а также изготовлением полностью фальшивого предмета [40, с. 150]. Под изготовлением оружия также понимается как его создание, так и переделка [63]. В то же время в ст. 181 УК РФ изготовление разграничивается с подделкой, а изготовление избирательных бюллетеней в ч. 3 ст. 142 УК РФ некоторыми авторами воспринимается только как их производство и тиражирование [36].

Таким образом, если определять понятие «подделка» с использованием слова «изготовление», то появляется логическая ошибка (ignotum per ignotius). Употребление прилагательного «полное» также не решает проблемы, так как приводит к выводу о возможности некоего неполного изготовления фиктивного документа, что, в свою очередь, – о необходимости разграничения полного и неполного изготовления.

С точки зрения других авторов, подделка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, регистрационного знака транспортного средства заключается в их полном или частичном изменении различными способами (перебивка, закрашивание, направление, фрезерование, вытравливание, сварка и др.) [50, с. 57; 61, с. 49; 87, с. 508], в результате чего транспортное средство (далее – ТС) или его часть приобретают номер, не соответствующий действительному [88, с. 697; 46, с. 24; 58, с. 410].

При таком более узком восприятии подделка становится синонимом слова «переделка». Так И. А. Юрченко прямо пишет, что подделка представляет собой полную или частичную переделку любым способом (перебивка, вытравливание, наплавление и др.) [85, с. 713].

Применительно к ст. 327 УК РФ подделка, по мнению А. С. Горелика, представляет собой видоизменение подлинного документа. Ю. В. Щиголев также полагает, что создание заведомо ложного документа не является его подделкой [98, с. 94]. С такой интерпретацией рассматриваемого термина (несмотря на ее логичность) трудно согласиться.

Следует отметить, что согласно дореволюционной доктрине российского уголовного права считалось, что переделка заключается «в изменении настоящего вида известного предмета» [27, с. 10], переделка подлинного документа направлялась «против уже существующего документа» и заключалась «в поправках разного рода, добавлениях, наконец, в уничтожении отдельных частей его» [27, с. 708].

Переделка отличалась от подделки, под которой понималось «создание нового предмета, имеющего вид настоящего, подлинного» [27, с. 10], изготовление, подложное изменение и употребление поддельных или измененных знаков [27, с. 558]. Впоследствии (в советский период уголовного права) Э. Я. Немировский также продолжал противопоставлять подделку и переделку [53, с. 288].

Изложенное позволяет сделать вывод, что понятие «подделка» вначале воспринималось как создание нового предмета (без переделки), затем (и до настоящего времени) его стали определять как изготовление, в том числе включающее в себя изменение, преобразование уже сделанного. Из этого следует, что отождествление «подделки» и «переделки» противоречит и дореволюционному, и «социалистическому» толкованию понятия «подделки».

Анализ доктрины уголовного права зарубежных стран также говорит о том, что понятие «подделка» включает в себя изготовление (создание) поддельных документов/предметов. Например, в странах СНГ об этом пишут ученые, комментирующие ст. 358 УК Украины [86, с. 551], ст. 380 УК Республики Беларусь [34, с. 823] и др.

В немецком уголовном праве термин «Urkundenfälschung», который можно перевести на русский язык и как «подлог», и как «подделка» документов [78, с. 89], согласно § 267 УК ФРГ включает в себя как изготовление (Herstellen), так и изменение (Veränderung) содержания [3, с. 2160; 5, с. 9]. О «создании» (making) как способе фальсификации документа (instrument) говорится в британском Законе о подлоге и подделках [4].

В Законе об уголовном праве Израиля (ст. 414) под подделкой, наряду с изменением, понимается оформление документа, который способен ввести в заблуждение [29, с. 351]. Используемый в законе термин עשיית более точно следует переводить как «создание». Такое же толкование можно найти у д-ра Г. Галеви, который первое из возможных действий по подделке определяет как יצירה , т.е. сотворение, создание [17, с. 792].

Уголовный закон «обращен прежде всего к гражданам» [96, с. 319], поэтому целесообразно «филологический анализ … начинать … в направлении от читающего к пишущему» [16, с. 152], а для этого следует обратиться к лексическому значению терминов.

В русском языке «подделка» как действие по значению глагола «подделать» означает изготовить: фальшивое подобие чего-либо [76, т. 10, с. 330], фальшивую вещь, имитацию [54, с. 535]; «сделать подобие чему, схожее с образцом, близкое, по виду, с подлинником» [26, с. 175]. Изготовить же в свою очередь означает: сделать, выработать, подготовить [54, с. 239]. «Переделка» определяется как делать иным чего-либо сделанное, его изменение, преобразование [76, т. 9, с. 561—565]; «переиначить, переправить, переновить, переверстать, переработать» [26, с. 47].

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что законодатель вкладывал в термин «подделка» какой-то другой смысл (в ином случае он мог использовать уже применяемое в уголовном законе слово «переделка»). Поэтому, на наш взгляд, термин «подделка» необходимо толковать традиционно с некоторыми уточнениями.

Под подделкой идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, регистрационного знака ТС следует понимать как неправомерное создание таких предметов, так и незаконное внесение в них изменений путем различных действий (переделка). Понятия «подделка», «поддельный», используемые в гл. 32 УК РФ, являются идентичными и не должны существенно отличаться от таких же понятий в других статьях Кодекса.

В этой связи представляется важным определить соотношение понятий «поддельный» и «подложный», учитывая их совместное употребление законодателем в ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В УК РФ слова «поделка» (ст. 142, 181, 233, 325, 326, 327, 3271 и 3272) и «подлог» (ст. 1702, 1852, 2853, 292 и 339) не встречаются одновременно в одной и той же статье Кодекса, в то же время производные от них прилагательные «поддельный» и «подложный» совместно употребляются применительно к предметам совершения преступления, предусмотренного в ст. 326 и 327 УК РФ.

Так, в настоящее время об использовании подложных документов сказано в ч. 5 ст. 327 УК РФ, причем эта часть статьи применяется за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 статьи, в которой указаны случаи использовании заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

В ст. 326 УК РФ говорится о поддельном или подложном государственном регистрационном знаке. Однако в русском языке прилагательные «поддельный» (как представляющий собой подделку [76, т. 10, с. 332; 54, с. 535]), «фальшивый», «подложный» (если речь идет о документе) являются синонимами [10, с. 297, 298, 471].

Исследователи указывают на «неясный смысл использования данных терминов как исключающих друг друга» [13, с. 66], пишут, что судебная практика в этом случае вынуждена руководствоваться интуицией [44, с. 70].

Проведенный анализ показывает, что подложный Регистрационный знак ТС криминалистами определяется по-разному. В литературе можно выделить несколько подходов.

Одни авторы считают, что это: подлинный Регистрационный знак ТС, выданный на иное (принадлежащий другому) ТС [11, с. 88; 84, с. 636; 36, с. 586]; «знак, который помещают на транспортное средство, зарегистрированное под другим знаком» [83, с. 48].

Противопоставление подложного Регистрационного знака ТС подделанному, с одной стороны, является достоинством этих определений. По мнению этих авторов, подложный (в отличие от подделанного) является подлинным Регистрационным знаком ТС. Однако авторами не учитывается то, что подложными могут быть, например, подлинные Регистрационные знаки ТС, ранее выдававшиеся на данное ТС или не выдававшиеся в установленном порядке [64].

Более широкое определение предлагает А. С. Лебедев, который под подложным регистрационным знаком ТС понимает соответствующий государственному стандарту, установленный на ТС, которому он не присваивался уполномоченным на то государственным органом [44, с. 71].

Общим недостатком такого толкования является его несогласованность со сложившейся практикой применения этого понятия в административном праве, в котором подложные и поддельные Регистрационные знаки ТС являются, в отличие от уголовного права, совместимыми подчиненными понятиями. Причем подделка воспринимается как частный случай подлога [62].

Обоснованным представляется мнению О. Е. Спиридоновой, которая отмечает необходимость «преемственности, единообразия, однозначности терминологии смежных… отраслей права», пишет об отсутствии «в административном праве … термина “поддельный” регистрационный знак» [79, с. 71], затрудненности применения норм ч. 3,4 ст. 12.2 и ч. 3 ст. 12.31 КоАП в случае разграничения в научных изысканиях подлога и подделки [79, с. 70].

Исследователи полагают, что понятия «поддельный» и «подложный» являются синонимами («подделка … является оконченным преступлением с момента создания подложного идентификационного знака или противоправного изменения такового» [81, с. 114]).

В советских юридических словарях понятия «подлог» и «подделка» рассматривались как совпадающие по своему значению [99, с. 456; 41, с. 297; 100, с. 324–325]. Многие современные криминалисты также делают вывод, что эти слова являются синонимами [32, с. 45; 95, с. 23; 73, с. 87—88; 94, с. 465; 15, с. 233, 328]. К сожалению, они не поясняют, идет ли речь об абсолютных, логических синонимах [91, с. 27—29] или о словах имеющих близкое значение [42, с. 643], выражающих различные оттенки понятия [14, с. 30]. В первом случае следует учесть, что «научный термин в принципе является словом, не имеющим логических синонимов» [91, с. 37], а во втором, более вероятном, следовало бы определить общее (то, что связывает данные синонимы) и отдельное (специфические особенности) понятия [14, с. 30].

В Федеральном законе от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о регистрации ТС) (ст. 18) [28], ведомственных нормативных актах [59] говорится о поддельных (подложных) либо недействительных документах. Слово «подложный» указано в скобках, поэтому можно было бы предположить, что оно является уточнением — «переходом от более широкого понятия к более узкому» [71, с. 145; 68, § 118], однако такое восприятие прямо противоречит сложившейся судебной практике в административном праве, в которой подделка является частным случаем подлога [62]. Следовательно, «поддельные» и «подложные» документы воспринимаются как равнозначные понятия, а «недействительные» являются несовместимыми с ними.

С этим вряд ли можно согласиться. Практика также идет по другом пути, например Верховный Суд РФ к подложным регистрационным знакам ТС относит в том числе знаки, ранее выдававшиеся на данное ТС (по сути, недействительные) [64].

Высказывается мнение, что подделка является частным случаем подлога [72, с. 183]; понятие «подделка» выступает одной из форм подлога и соответственно имеет более узкое значение [55]; поддельные документы представляют собой разновидность подложных документов [72, с. 183]. При такой трактовке «подделка» и «подлог» и, соответственно, «поддельные предметы» и «подложные предметы» мыслятся совместимыми понятиями, между которыми имеется отношение подчинения [48, с. 49]. Подлог воспринимается подчиняющим (родовым) понятием по отношению к подделке.

Исходя из этого предлагается «в целях устранения терминологической двойственности» «слово «поддельного» из ч. 1 ст. 326 УК РФ … исключить» [72, с. 185]. Такое изменение, с одной стороны, устраняет несогласованность административного и уголовного права. С другой стороны, оно основано на предположении об ошибке законодателя и его нежелании на протяжении многих лет ее исправить.

Следует отметить, что в своей первоначальной редакции проект закона о внесении изменений в ст. 326 УК РФ не содержал словосочетания «или подложный». Изменение было предложено в качестве поправки законопроекта к второму чтению и рекомендовано Комитетом по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы к принятию с мотивировкой: «устанавливает дополнительный признак» [30].

Мы полагаем, что использование в ст. 326 УК РФ понятий «поддельный» и «подложный» свидетельствует о том, что они не являются равнозначными или соподчиненными понятиями по своему значению (если, конечно, следовать общепринятой презумпции добросовестности законодателя, который «не произносит свои слова в пустоте, а слова, фигурирующие в законе, не являются ненужными или лишними» [33, с. 468]).

Делая отступление следует отметить, что в неуголовном законодательстве также нет единого понимания о сходстве или различии подделки и подлога, поддельных и подложных документов. В одних случаях они употребляются в качестве самостоятельных, взаимоисключающих признаков [93; 92; 39; 9], в других – в качестве синонимов [28; 65; 67]. Например, в ст. 145 и 147 ГК РФ говорится о подделке и подлоге ценных бумаг. Цивилисты эти понятия различают, однако характеризуют их по-разному. Одни считают, что подлог является частным случаем подделки [22], частичной подделкой в части такого реквизита, как подпись обязанного лица [21]. Таким образом, подделка воспринимается совместимым подчиняющим (родовым) понятием по отношению к подлогу. Другие под подлогом ценной бумаги понимают ее подделку или отсутствие факта подписания такой ценной бумаги [20]. Поддельный документ определяется как изменение первоначального текста, внесение изменений в документ [25] или как «бумага, которая не выпускалась эмитентом, была изготовлена третьим лицом для возложения на "эмитента" обязательства» [24].

В актах международных организаций чаще всего эти термины различаются. Так, в документах Международной организации труда упоминается о подделке или подлоге документов (prevent tampering with the document or falsification) [37; 1]; в Регламентах Европейского Союза – о подделке, подлоге и фальсификации [69] (anti-forgery, counterfeiting and falsification standards [2]; Fälschung, Nachahmung und Verfälschung [6]). Подделанные или подложные документы также различаются в актах Парламентской Ассамблеи Организации Договора о коллективной безопасности [70].

Согласно Глоссарию терминов и понятий, используемых государствами – участниками СНГ в пограничной сфере, «документ поддельный — разновидность фальшивого документа; подлинный документ с частично измененными (путем подчистки, исправления, дописки и т.п.) его реквизитами или содержащимися в нем сведениями» [18]. Таким образом, Глоссарий отождествляет подделку документа с его переделкой.

Документ фиктивный (подложный) – это «фальшивый документ, изготовленный по образцу подлинного документа (включая форму, реквизиты, материалы изготовления и т.п.), но содержащий ложные сведения и не внесенный в учеты учреждения, которым он выдается» [18]. В данном случае под подложным фактически понимается изготовленный, заново созданный (не переделанный) документ. В объем этого понятия не включаются подлинные документы, содержащие недостоверные сведения, а также неподлинные достоверные документы. Таким образом, для государств СНГ, подложные и поддельные документы являются соподчиненными понятиями, принадлежащими к одному роду: «фальшивые документы».

Возвращаясь к доктрине уголовного права следует отметить, что подложным считается документ (официальный документ), который удостоверяет «события и факты, не существовавшие и не существующие в дей­ствительности, то есть ложные» (А. В. Кузнецов [43, с. 19—20]); в котором все данные или их часть не соответствуют действительности (Н. И. Мацнев [58, с. 413], В. А. Щербаков [97, с. 132]); содержащий ложную информацию (С. А. Ворожцов [51, с. 796]).

При таком подходе подложный документ отождествляется с ложным или неистинным. Это приводит в дальнейшем к выводу о том, что «подложный документ ни при каких обстоятельствах не мо­жет считаться подлинным» [98, с. 108]. По нашему мнению, такое толкование не совсем точно, так как «о подложности документа нельзя судить только с точки зрения действительности, отображенных в нем фактов и событий», «это лишь одна сторона истинности документа» [57, с. 435].

Так, Г. Ф. Поленов, критикуя А. В. Кузнецова, указывал, что к подложными следует считать также те документы, которые «имеют ненадлежащий источник своего происхождения», «когда им удостоверяются события и факты, которые существовали, имели место» [57, с. 434, 436]. Современные исследователи равным образом полагают, что «если лицо подделывает документ, удостоверяющий истинные сведения, содеянное все равно образует преступление, предусмотренное ст. 327 УК» [32, с. 34].

«По признаку подлинности (истинности, достоверности), – пишет Р. Б. Семенов, – выделяются документы: а) подлинные – обладающие всеми признаками документа по форме и содержанию; б) подложные – документы, содержащие искаженную информацию по форме и/или содержанию (подделанные, фиктивные, фальшивые, фальсифицированные, сфабрикованные)» [75, с. 67]. Такое понимание является несколько упрощенным, приводящим к выводу о тождественности поддельных и подложных документов. Кроме того, по нашему мнению, понятия «подлинность», «истинность» и «достоверность» не являются синонимами.

В. И. Ленин, анализируя работы Г. Гегеля, подчеркивал, что истина складывается (реализуется) из совокупности всех сторон явления, действительности и их (взаимо) отношении [45, с. 178]. Г. Ф. Поленов предложил принимать во внимание и источник происхождения документа [57, с. 435].

В этой связи следует согласиться с мнением Б. Б. Сокальского, который отмечает, что в настоящее время ГОСТ Р 7.0.8 —2013 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (далее — ГОСТ 2013) [19, с. 2] отграничивает понятие «достоверность» документа от его «подлинности» [78, с. 104]. По смыслу национального стандарта, достоверность документа – это истинность содержащейся в нем информации, а подлинность – правильность его основных реквизитов [78, с. 104]. Такие заключения небесспорны.

Согласно ГОСТ 2013 подлинным является «документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения» [19, с. 2]. Однако, по нашему мнению, более точно под подлинным понимался «документ, сведения о времени и/или месте создания, которого, об авторе (а для рукописи и об автографичности), указанные в (на) самом документе или выявленные каким-либо путем, считаются соответствующими действительности» [77, с. 180].

Употребление в ГОСТ 2013 слов «автор», «создание», «происхождение» позволяет заключить, что в стандарте речь идет в том числе об источнике происхождения документа, а не просто о его реквизитах (элементах оформления).

Необходимо также отметить, что в дефиниции понятия «подлинный документ» упоминается «достоверность», которая является самостоятельным свойством документа. Таким образом, ГОСТ 2013 непоследователен в разграничении двух разных его признаков.

Признак достоверности документа в стандарте раскрывается только как свойство электронного документа, при котором его содержание «является полным и точным представлением подтверждаемых операций, деятельности или фактов и которому можно доверять в последующих операциях или в последующей деятельности» [77, с. 180]. Однако, по нашему мнению, логичнее применять этот критерий ко всем документам, а не только к электронным.

По нашему мнению, истинный документ следует определить как документ подлинный и одновременно достоверный. Подлинным является документ, сведения об авторе/источнике, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, соответствуют действительности (реальности). Под подлинным регистрационным знакам ТС следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке (в соответствии с законодательством о техническом регулировании). При этом под достоверностью предлагается понимать свойство документа полно и точно свидетельствовать о событиях, фактах и операциях [82].

Используя оба признака, возможно описать существование прежде всего подлинно-достоверных документов, которые следует считать истинными. Соответственно, ложными будут являться неподлинные и/или недостоверные документы, которые условно можно разделить на три вида:

1) неподлинно-недостоверные;

2) неподлинно-достоверные;

3) подлинно-недостоверные.

По нашему мнению, «подложные документы/предметы» и «поддельные документы/предметы» являются совместимыми пересекающимися (скрещивающимися, перекрещивающимися) понятиями (notions inter se convientes) [48, с. 49; 38, с. 438; 12, с. 125], имеющими значительную совпадающую часть. Именно это обстоятельство и приводит многих исследователей к выводу об их тождественности, синонимичности.

Поддельно-подложными (часть общего объема) являются неподлинные и одновременно недостоверные предметы/документы, т.е. изготовленные или переделанные предметы содержащие недостоверные сведения (первый вид).

Поддельными документами, не являющимися одновременно подложными, будут считаться неподлинные достоверные документы/предметы, например, регистрационные знаки ТС в случае их самостоятельного изготовления или переделки взамен утраченных (содержащие достоверные сведения).

Неподлинные документы в зависимости от степени схожести следует классифицировать на минимально схожие, максимально схожие, псевдоподлинные (фикции документов) и не имеющие сходства.

Часть подложных документов не являются одновременно поддельными.

К подложным документам, в литературе относят: подлинные документы, которые содержат не соответствующие действитель­ности сведения, внесенные туда вследствие технической ошибки (Б. И. Пинхасов [56, с. 73], В. С. Постников [66, с. 88], Ю. В. Щиголев [98, с. 96]); под­линные документы, принадлежащие иному лицу (Е. В. Лошенкова [84, с. 637], Н. И. Мацнев [58, с. 413]); настоящие документы, не соответствующие тому праву или факту, который они удосто­веряют (О. И. Калешина [32, с. 33—34]); полученные незаконно (в неустановленном порядке) дубликаты документов (С. С. Тихонова [35, с. 903], Ю. В. Щиголев [98, с. 96]).

Согласно предложенной классификации такие документы следует отнести к подлинным недостоверным (третий вид). Подобные предметы/документы, являются подложными, однако они не будут подделанными (так как выходят за рамки части общего объема).

Недостоверность может проявляться по-разному. Учитывая, что документ определяется как визуально определяемое письменное суждение относительно юридически значимых обстоятельств, предметов и явлений, его недостоверность может касаться как предиката (сказуемого), так и предмета суждения (подлежащего). Недостоверность как свойство документа проявляется и в случае подмены объекта познания в суждении.

Конечно, когда мы говорим о простом документе, содержащем на одном материальном носителе и подлежащее, и сказуемое суждения, любое их изменение приводит к недостоверности. В то же время изменение держателя такого документа в большинстве случаев не влияет ни на подлежащее, ни на сказуемое, ни на связку суждения, а следовательно, и на его достоверность.

Однако в некоторых случаях, например, когда речь идет о сложных документах, содержащих множество суждений (в том числе о его держателе), держатель такого документа является объектом познания одного из суждений. Подмена предмета суждения приводит к недостоверности такого документа, даже если он является подлинным.

Например, удостоверение, находясь в руках чужого лица, которое его предъявляет в качестве собственного, является недостоверным (ложным) документом. Возвращаясь своему законному держателю, удостоверение опять становится истинным.

Если речь идет о регистрационном знаке ТС, то предметом суждения выступает само ТС. Перестановка такого знака на другое ТС признается подменой объекта познания при неизменном предикате. В результате возникает недостоверный подлинный регистрационный знак ТС, который является подложным. Таким образом, к подложным, не являющимся одновременно подделанными, следует отнести недостоверные, но в тоже время подлинные документы/предметы (например, регистрационные знаки ТС), а именно: неправильно оформленные; содержащие техническую ошибку; устаревшие, изъятые из употребления; выданные другому лицу (чужие) или вовсе не выдававшиеся; незаконно полученные, их дубликаты или копии.

Восприятие «поддельного», «подложного» Регистрационного знака ТС в качестве перекрещивающихся понятий, не находящихся друг с другом в отношениях альтернативности, предполагает внесение следующих изменений в действующее законодательство:

1) абзац 1 части 1 статьи 326 УК РФ изложить в следующей редакции:

«1. Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного и (или) подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным и (или) подложным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным и (или) подложным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным и (или) подложным номером – ».

2) в пункте 6 статьи 18 Закона о регистрации ТС слова «поддельными (подложными) либо недействительными» заменить словами «поддельными и (или) подложными».

3) в пункте 2 статьи 20 Закона о регистрации ТС слова «имеющий идентификационный номер другого транспортного средства» заменить словами «имеющий подложный идентификационный номер».

Библиография
1.
C185-Seafarers' Identity Documents Convention (Revised), 2003 (No. 185) as amended // URL https://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:93:0::NO::P93_ILO_CODE:C185 (дата обращения: 28.10.2019).
2.
Council Regulation (EC) No 2252/2004 of 13 December 2004 on standards for security features and biometrics in passports and travel documents issued by Member States // URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1565514231042&uri=CELEX:32004R2252 (дата обращения: 28.10.2019).
3.
Fischer Thomas. Strafgesetzbuch: mit Nebengesetzen (Beck'sche Kurz-Kommentare, Band 10). 66 Auflage. München : Verlag C.H.Beck, 2019. 2745 s.
4.
Forgery and Counterfeiting Act 1981 // URL http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1981/45/part/I (дата обращения: 28.10.2019).
5.
Freund Georg. Urkundenstraftaten. Zweite, vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage. Berlin Heidelberg: Springer-Verlag, 2010. 180 s.
6.
VERORDNUNG (EG) Nr. 2252/2004 DES RATES vom 13. Dezember 2004 über Normen für Sicherheitsmerkmale und biometrische Daten in von den Mitgliedstaaten ausgestellten Pässen und Reisedokumenten // URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/HTML/?uri=CELEX:32004R2252&qid=1565514231042&from=EN (дата обращения: 28.10.2019).
7.
Аверинская С. А., Белозерцев С. М. Уголовно-правовые особенности определения предмета преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ // Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития: материалы международной научно-практической конференции: в 2 ч. Иркутск. 2009. Ч. 1. С. 10—13.
8.
Агаев Г. А. Преступления против порядка управления (проблемы теории и практика применения законодательства): дис ... д-ра. юрид. наук : 12.00.08. — СПб., 2006. — 348 с.
9.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 27.11.2017 № 891. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10.
Александрова З. Е. Словарь синонимов русского языка: практический справочник: ок. 11 000 синоним. рядов. — 9 изд., стереотип. — Москва : Рус. яз., 1998. — 495 с.
11.
Архипов А. А., Шарапов Р. Д. Уголовная ответственность за преступления, связанные с фальсификацией номерных регистрационно-учетных параметров транспортных средств: монография. — Москва : Юрлитинформ, 2012. — 144 с.
12.
Бакрадзе К. Логика. — Тбилиси : Изд-во Тбилисского ун-та, 1951. — 456 с.
13.
Бродневская Я.В. Значение предмета преступления при квалификации деяний по статье 327 УК РФ // Журнал российского права. — 2009. — № 2. — С. 61—68.
14.
Будагов Р. А. Очерки по языкознанию. — Москва : Изд-во Академии наук СССР, 1953. — 280 с.
15.
Букалерова Л. А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота / под ред. В. С. Комиссарова и Н. И. Пикурова. — Москва : Юрлитинформ, 2006. — 360 с.
16.
Ващенко Ю. С. Филологическое толкование норм права: дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01. — Тольятти, 2002. — 182 с.
17.
Галеви Габриэль. Теория уголовного права. Том далет [IV]. — Тель-Авив : Издательство Бурси, 2010. — 986 с. [на иврите].
18.
Глоссарий терминов и понятий, используемых государствами-участниками СНГ в пограничной сфере, принят на 47 пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (постановление № 47-13 от 13 апреля 2018 года). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
19.
ГОСТ 7.0.8.—2013 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». — Москва : Стандартинформ, 2014. — 12 с.
20.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть I / А.Ю. Беспалов, Ю.Ф. Беспалов, М.С. Варюшин и др.; отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. — М.: Проспект, 2017. — 800 с.
21.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6-12 / Д.Х. Валеев, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; под ред. Л.В. Санниковой. — М.: Статут, 2014. — 383 с.
22.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ценные бумаги. Защита чести, достоинства и деловой репутации. Охрана частной жизни. Постатейный комментарий к главам 6-8 / В.В. Андропов, Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2014. — 208 с.
23.
Гришаев П. И. Преступления против порядка управления. — М., 1959. — 50 с.
24.
Гришаев С. П. Ценные бумаги: виды и практика применения. — М.: Редакция «Российской газеты», 2016. Вып. 2. — 176 с.
25.
Гудков Ф.А. Поддельный вексель: защита гражданских прав участников вексельного оборота // Экономико-правовой бюллетень. — 2007. — № 7. — 256 с.
26.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. П. — СПб., 1882. — 576 с.
27.
Жижиленко А. А. Подлог документов. Историко-догматическое исследование. — СПб., 1900. — 746 с.
28.
Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
29.
Закон об уголовном праве Израиля / предисл., пер. с иврита М. Дорфман; науч. ред. Н. И. Мацнев. — СПб., 2005. — 412 с.
30.
Законопроект № 340283-4 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (об усилении уголовной ответственности за должностные преступления, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства) [Электронный ресурс]. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/340283-4 (дата обращения: 28.10.2019).
31.
Иванов Н. Г. Уголовное право. Особенная часть : учебник для СПО. — Москва : Юрайт, 2016. — 643 с.
32.
Калешина О. И. Поддельный документ как предмет и средство совершения преступления: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. — Краснодар, 2006. — 213 с.
33.
Каплан Эдна. Сущность признаков в преступлениях подделки (дело 7/78 Закцер против Государства Израиль) // Июней мишпат [«Вопросы права»] (Тель-Авивский университет). — Том 8. — 1982. — С. 460—480 [на иврите].
34.
Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / В. А. Круглов, Е. И. Климов. — Минск: «Амалфея», 2015. — 1008 с.
35.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. — 8-е изд., перераб. и доп. — Москва : Юрайт, 2012. — 969 с.
36.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. — М.: Проспект, 2015. —-Т. 1. — 792 с.
37.
Конвенция № 185 Международной организации труда «Пересматривающая Конвенцию 1958 года об удостоверениях личности моряков» // Бюллетень международных договоров. — 2011. — № 1. — С. 13—53.
38.
Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник / отв. ред. Д. П. Горский. — Москва : Наука, 1975. —720 с.
39.
Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года, содействие образовательной миграции и поддержка академической мобильности-задача современной государственной миграционной политики Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 31.10.2018 № 622. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
40.
Краснорядцев С. Л. О некоторых проблемах ответственности за преступления, предусмотренные статьями 324, 325 и 327 УК РФ // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. — Ставрополь, 2004. — Вып. 4. — С. 146—152.
41.
Краткий юридический словарь-справочник для населения / отв. ред. П. И. Бардин, К. П. Горшенин, П. И. Кудрявцев. — Москва : Гос. изд-во юрид. лит., 1960. — 468 с.
42.
Крысин Л. П. Толковый словарь иноязычных слов. — Москва : Рус. яз., 1998. — 848 с.
43.
Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. — Москва : Госюриздат, 1959. — 112 с.
44.
Лебедев А. С. Уголовная ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства: дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08. — Омск, 2014. — 224 с.
45.
Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч. Т. 29. — М. : Политиздат, 1969. — 783 c.
46.
Лесных А. В. Расследование подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. — Краснодар, 2001. — 211 с.
47.
Летников П.Ю. Уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. — Красноярск, 2009. — 198 с.
48.
Логика / по ред. Д. П. Горского и П. В. Таванца. — М. : Госполитиздат, 1956. — 280 с.
49.
Меньшагин В. Д. Преступления против порядка управления / под ред. И. Т. Голякова. — Москва : Юрид изд-во НКЮ СССР, 1945. — 56 с.
50.
Морозов В. И., Скутин С. Л., Сумачев А. В. Уголовно-правовая характеристика преступлений против порядка управления. — Тюмень, 1999. — 77 с.
51.
Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В. М. Лебедева. — Москва : Норма, 2005. — 928 с.
52.
Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 4. — СПб., 1880. — 584 с.
53.
Немировский Э. Я. Советское уголовное право : пособие к изучению науки уголовного права и действующего Уголовного Кодекса С.С.С.Р. Ч. Общая и Особенная. — Одесса, 1924. — 296 с.
54.
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. — 4-е изд., дополненное. — Москва : Азбуковник, 1997. — 944 с.
55.
Официальный отзыв Правительства РФ на проект федерального закона № 213258-3 «О внесении изменений и дополнений в статью 326 Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс]. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/213258-3.
56.
Пинхасов Б. И. Защита документов по советскому праву. — Ташкент: «Узбекистан», 1976. — 198 с.
57.
Поленов Г. Ф. Ответственность за преступления против порядка управления: дис ... д ра. юрид. наук : 12715. — Алма-ата, 1971. — 876 с.
58.
Полный курс уголовного права. В 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. 5. — СПб. : Юридический центр Пресс, 2008. — 951 с.
59.
Положения о паспортах транспортных средств, шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
60.
Понятия и термины в уголовном праве России. Общая и Особенная части: учебное пособие / отв. ред. А. И. Чучаев и Е. В. Лошенкова. — Москва : КОНТРАКТ, 2014. — 320 с.
61.
Понятовская Т. Г., Чучаев А. И. Преступления против порядка управления. — Ижевск : Детективинформ, 2007. — 205 с.
62.
Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2014 № 56-АД14-6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
63.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
64.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
65.
Постановление Правительства РФ от 28.07.2018 № 886 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
66.
Постников В. С. Уголовная ответственность за подделку, изготовление, сбыт и использование подложных документов, штампов, печатей, бланков: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. — М., 1990. — 227 с.
67.
Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
68.
Правила русской орфографии и пунктуации, утв. АН СССР, Минвузом СССР, Минпросом РСФСР 1956. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
69.
Регламент № 2252/2004 Совета Европейского Союза «О стандартах для средств защиты и биометрических данных в паспортах и проездных документах, выданных государствами-членами ЕС». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
70.
Рекомендации по гармонизации законодательства государств-членов ОДКБ по проблемам беженцев и лиц, ищущих убежище, утв. Постановлением от 27.11.2014 № 7-4 Парламентской Ассамблеи Организации Договора о коллективной безопасности. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
71.
Розенталь Д. Э., Джанджакова Е В. Кабанова Н. П. Справочник по русскому языку: правописание, произношение, литературное редактирование. — 10-е изд., М., 2015. — 496 с.
72.
Рябченко О.Н. Уголовно-правовое обеспечение предметов управленческой деятельности: дис. ... канд. юр. Наук : 12.00.08. — М., 2013. — 237 с.
73.
Сабитова Е Ю. Документы как признак преступлений в сфере экономики: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. — Челябинск, 2003. — 214 с.
74.
Саруханян А. Р. Преступления против порядка управления: общая характеристика, вопросы квалификации. — Ростов н/Д : РЮИ РПА Минюста России, 2012. — 152 с.
75.
Семенов Р. Б. Уголовно-правовая оценка подлога документов: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. — М., 2005. — 186 с.
76.
Словарь современного русского литературного языка: в 17 т. / под ред. В. И. Чернышева. — М., Л.: Изд-во АН СССР, 1948—1965.
77.
Словарь современной архивной терминологии социалистических стран. Выпуск I. — Москва : ГАУ при Совмине СССР : ВНИИДАД, 1982. — 446 с.
78.
Сокальский Б. Б. Подлог документов в уголовном праве России и Германии: сравнительно-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. — М., 2016. — 203 с.
79.
Спиридонова О. Е. Государственный регистрационный знак транспортного средства как предмет правонарушения // Вестник Ярославского государственного университета. — 2008. — № 7. — С. 67—72.
80.
Сташис В. В., Бажанов М. И. Преступления против порядка управления. Учебное пособие. — Харьков, 1971. — 75 с.
81.
Суворов А. С. Уголовная ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. Краснодар, 2014. — 186 с.
82.
Трубин Е. М. Истинные и ложные документы как предметы преступления // Будущее российского права: концепты и социальные практики. V Московский юридический форум. XIV Международная научно-практическая конференция (Кутафинские чтения) : материалы конференции : в 4 ч. — Часть 3. — Москва : РГ-Пресс, 2018. — С. 62—66.
83.
Уголовное право России. Особенная часть / под ред. В. Н. Бурлакова, В. В. Лукьянова, В. Ф. Щепелькова. — 2-е изд., перераб. — СПб. : Изд-во СПбГУ, 2014. — 765 с.
84.
Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части : учебник / под ред. А. И. Чучаева. — Москва : КОНТРАКТ : ИНФРА-М, 2013. — 704 с.
85.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова, Г. А. Есаков и др.; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008. — 786 с.
86.
Уголовное право Украины. Общая и Особенная части / под ред. Е. Л. Стрельцова. — Харьков, 2002. — 672 с.
87.
Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / под ред. А. И. Чучаева. — 2-е изд, перераб. И доп. — Москва: Проспект, 2015. — 552 с.
88.
Уголовное право. Особенная часть : учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. — Москва : Изд-во НОРМА, 2000. — 768 с.
89.
Уголовное право. Часть Особенная: учебник для вузов / отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. — Москва : БЕК, 1999. — 832 с.
90.
Уголовный кодекс. Научно-популярный практический комментарий с дополнениями и изменениями по 15 августа 1927 года / под ред. М. Н. Гернета и А. Н. Трайнина. — Москва : Кооп. Изд. Т-во «ПРАВО и ЖИЗНЬ», 1927. — 390 с.
91.
Уемов А. И. Проблема синонимов и современная логика // Логико-грамматические очерки. — М. : Высшая школа, 1961. — С. 26—48.
92.
Федеральный закон от 05.04.2013 № 41-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О Счетной палате Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
93.
Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
94.
Филиппов П. А. Преступления против порядка управления: закон, теория, практика. — Москва : Зерцало-М, 2017. — 512 с.
95.
Чащина Л. Г. Подлог как признак объективной стороны состава преступления: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. — М., 1999. — 165 с.
96.
Чучаев А. И., Плотников А. И. Понятия в уголовном праве // Вестник Владимирского юридического института. — 2007. — № 2(3). — С. 313—320.
97.
Щербаков В. А. Преступления против порядка управления: научно-практический комментарий к главе 32 УК РФ. — М.: «Юрлитинформ», 2011. — 168 с.
98.
Щиголев Ю. В. Квалификация подлогов документов по российскому уголовному праву: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. — М., 1998. — 219 с.
99.
Юридический словарь / гл. ред. С. Н. Братусь, Н. Д. Казанцев, С. Ф. Кечекьян и др. — Москва : Изд-во юрид. лит., 1953. — 784 с.
100.
Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А. Я. Сухарев. — 2 е изд., — Москва : Советская энциклопедия, 1987. — 528 с.
References (transliterated)
1.
C185-Seafarers' Identity Documents Convention (Revised), 2003 (No. 185) as amended // URL https://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:93:0::NO::P93_ILO_CODE:C185 (data obrashcheniya: 28.10.2019).
2.
Council Regulation (EC) No 2252/2004 of 13 December 2004 on standards for security features and biometrics in passports and travel documents issued by Member States // URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1565514231042&uri=CELEX:32004R2252 (data obrashcheniya: 28.10.2019).
3.
Fischer Thomas. Strafgesetzbuch: mit Nebengesetzen (Beck'sche Kurz-Kommentare, Band 10). 66 Auflage. München : Verlag C.H.Beck, 2019. 2745 s.
4.
Forgery and Counterfeiting Act 1981 // URL http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1981/45/part/I (data obrashcheniya: 28.10.2019).
5.
Freund Georg. Urkundenstraftaten. Zweite, vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage. Berlin Heidelberg: Springer-Verlag, 2010. 180 s.
6.
VERORDNUNG (EG) Nr. 2252/2004 DES RATES vom 13. Dezember 2004 über Normen für Sicherheitsmerkmale und biometrische Daten in von den Mitgliedstaaten ausgestellten Pässen und Reisedokumenten // URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/HTML/?uri=CELEX:32004R2252&qid=1565514231042&from=EN (data obrashcheniya: 28.10.2019).
7.
Averinskaya S. A., Belozertsev S. M. Ugolovno-pravovye osobennosti opredeleniya predmeta prestupleniya, predusmotrennogo st. 327 UK RF // Deyatel'nost' pravookhranitel'nykh organov i gosudarstvennoi protivopozharnoi sluzhby v sovremennykh usloviyakh: problemy i perspektivy razvitiya: materialy mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii: v 2 ch. Irkutsk. 2009. Ch. 1. S. 10—13.
8.
Agaev G. A. Prestupleniya protiv poryadka upravleniya (problemy teorii i praktika primeneniya zakonodatel'stva): dis ... d-ra. yurid. nauk : 12.00.08. — SPb., 2006. — 348 s.
9.
Administrativnyi reglament Ministerstva vnutrennikh del Rossiiskoi Federatsii po predostavleniyu gosudarstvennoi uslugi po vydache inostrannym grazhdanam i litsam bez grazhdanstva razresheniya na vremennoe prozhivanie v Rossiiskoi Federatsii, utv. prikazom MVD Rossii ot 27.11.2017 № 891. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
10.
Aleksandrova Z. E. Slovar' sinonimov russkogo yazyka: prakticheskii spravochnik: ok. 11 000 sinonim. ryadov. — 9 izd., stereotip. — Moskva : Rus. yaz., 1998. — 495 s.
11.
Arkhipov A. A., Sharapov R. D. Ugolovnaya otvetstvennost' za prestupleniya, svyazannye s fal'sifikatsiei nomernykh registratsionno-uchetnykh parametrov transportnykh sredstv: monografiya. — Moskva : Yurlitinform, 2012. — 144 s.
12.
Bakradze K. Logika. — Tbilisi : Izd-vo Tbilisskogo un-ta, 1951. — 456 s.
13.
Brodnevskaya Ya.V. Znachenie predmeta prestupleniya pri kvalifikatsii deyanii po stat'e 327 UK RF // Zhurnal rossiiskogo prava. — 2009. — № 2. — S. 61—68.
14.
Budagov R. A. Ocherki po yazykoznaniyu. — Moskva : Izd-vo Akademii nauk SSSR, 1953. — 280 s.
15.
Bukalerova L. A. Ugolovno-pravovaya okhrana ofitsial'nogo informatsionnogo oborota / pod red. V. S. Komissarova i N. I. Pikurova. — Moskva : Yurlitinform, 2006. — 360 s.
16.
Vashchenko Yu. S. Filologicheskoe tolkovanie norm prava: dis. … kand. yurid. nauk : 12.00.01. — Tol'yatti, 2002. — 182 s.
17.
Galevi Gabriel'. Teoriya ugolovnogo prava. Tom dalet [IV]. — Tel'-Aviv : Izdatel'stvo Bursi, 2010. — 986 s. [na ivrite].
18.
Glossarii terminov i ponyatii, ispol'zuemykh gosudarstvami-uchastnikami SNG v pogranichnoi sfere, prinyat na 47 plenarnom zasedanii Mezhparlamentskoi Assamblei gosudarstv-uchastnikov SNG (postanovlenie № 47-13 ot 13 aprelya 2018 goda). Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
19.
GOST 7.0.8.—2013 «Deloproizvodstvo i arkhivnoe delo. Terminy i opredeleniya». — Moskva : Standartinform, 2014. — 12 s.
20.
Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii. Podrobnyi postateinyi kommentarii s putevoditelem po zakonodatel'stvu i sudebnoi praktike. Chast' I / A.Yu. Bespalov, Yu.F. Bespalov, M.S. Varyushin i dr.; otv. red. Yu.F. Bespalov. — M.: Prospekt, 2017. — 800 s.
21.
Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii. Postateinyi kommentarii k glavam 6-12 / D.Kh. Valeev, A.V. Gabov, M.N. Ilyushina i dr.; pod red. L.V. Sannikovoi. — M.: Statut, 2014. — 383 s.
22.
Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii. Tsennye bumagi. Zashchita chesti, dostoinstva i delovoi reputatsii. Okhrana chastnoi zhizni. Postateinyi kommentarii k glavam 6-8 / V.V. Andropov, B.M. Gongalo, P.V. Krasheninnikov i dr.; pod red. P.V. Krasheninnikova. — M.: Statut, 2014. — 208 s.
23.
Grishaev P. I. Prestupleniya protiv poryadka upravleniya. — M., 1959. — 50 s.
24.
Grishaev S. P. Tsennye bumagi: vidy i praktika primeneniya. — M.: Redaktsiya «Rossiiskoi gazety», 2016. Vyp. 2. — 176 s.
25.
Gudkov F.A. Poddel'nyi veksel': zashchita grazhdanskikh prav uchastnikov veksel'nogo oborota // Ekonomiko-pravovoi byulleten'. — 2007. — № 7. — 256 s.
26.
Dal' V. Tolkovyi slovar' zhivogo velikorusskogo yazyka. T. 3. P. — SPb., 1882. — 576 s.
27.
Zhizhilenko A. A. Podlog dokumentov. Istoriko-dogmaticheskoe issledovanie. — SPb., 1900. — 746 s.
28.
Federal'nyi zakon ot 03.08.2018 № 283-FZ (red. ot 30.07.2019) «O gosudarstvennoi registratsii transportnykh sredstv v Rossiiskoi Federatsii i o vnesenii izmenenii v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossiiskoi Federatsii». Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
29.
Zakon ob ugolovnom prave Izrailya / predisl., per. s ivrita M. Dorfman; nauch. red. N. I. Matsnev. — SPb., 2005. — 412 s.
30.
Zakonoproekt № 340283-4 «O vnesenii izmenenii v Ugolovnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii» (ob usilenii ugolovnoi otvetstvennosti za dolzhnostnye prestupleniya, povlekshie sushchestvennoe narushenie prav i zakonnykh interesov grazhdan libo okhranyaemykh zakonom interesov obshchestva ili gosudarstva) [Elektronnyi resurs]. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/340283-4 (data obrashcheniya: 28.10.2019).
31.
Ivanov N. G. Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast' : uchebnik dlya SPO. — Moskva : Yurait, 2016. — 643 s.
32.
Kaleshina O. I. Poddel'nyi dokument kak predmet i sredstvo soversheniya prestupleniya: dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.08. — Krasnodar, 2006. — 213 s.
33.
Kaplan Edna. Sushchnost' priznakov v prestupleniyakh poddelki (delo 7/78 Zaktser protiv Gosudarstva Izrail') // Iyunei mishpat [«Voprosy prava»] (Tel'-Avivskii universitet). — Tom 8. — 1982. — S. 460—480 [na ivrite].
34.
Kommentarii k Ugolovnomu kodeksu Respubliki Belarus' / V. A. Kruglov, E. I. Klimov. — Minsk: «Amalfeya», 2015. — 1008 s.
35.
Kommentarii k Ugolovnomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii / pod red. V.T. Tomina, V.V. Sverchkova. — 8-e izd., pererab. i dop. — Moskva : Yurait, 2012. — 969 s.
36.
Kommentarii k Ugolovnomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii: v 2 t. (postateinyi) / pod red. A. V. Brilliantova. 2-e izd. — M.: Prospekt, 2015. —-T. 1. — 792 s.
37.
Konventsiya № 185 Mezhdunarodnoi organizatsii truda «Peresmatrivayushchaya Konventsiyu 1958 goda ob udostovereniyakh lichnosti moryakov» // Byulleten' mezhdunarodnykh dogovorov. — 2011. — № 1. — S. 13—53.
38.
Kondakov N. I. Logicheskii slovar'-spravochnik / otv. red. D. P. Gorskii. — Moskva : Nauka, 1975. —720 s.
39.
Kontseptsiya gosudarstvennoi migratsionnoi politiki Rossiiskoi Federatsii na period do 2025 goda, sodeistvie obrazovatel'noi migratsii i podderzhka akademicheskoi mobil'nosti-zadacha sovremennoi gosudarstvennoi migratsionnoi politiki Rossiiskoi Federatsii, utv. Ukazom Prezidenta RF ot 31.10.2018 № 622. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
40.
Krasnoryadtsev S. L. O nekotorykh problemakh otvetstvennosti za prestupleniya, predusmotrennye stat'yami 324, 325 i 327 UK RF // Trudy yuridicheskogo fakul'teta Severo-Kavkazskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. — Stavropol', 2004. — Vyp. 4. — S. 146—152.
41.
Kratkii yuridicheskii slovar'-spravochnik dlya naseleniya / otv. red. P. I. Bardin, K. P. Gorshenin, P. I. Kudryavtsev. — Moskva : Gos. izd-vo yurid. lit., 1960. — 468 s.
42.
Krysin L. P. Tolkovyi slovar' inoyazychnykh slov. — Moskva : Rus. yaz., 1998. — 848 s.
43.
Kuznetsov A.V. Otvetstvennost' za podlog dokumentov po ugolovnomu pravu. — Moskva : Gosyurizdat, 1959. — 112 s.
44.
Lebedev A. S. Ugolovnaya otvetstvennost' za poddelku ili unichtozhenie identifikatsionnogo nomera transportnogo sredstva: dis. … kand. yurid. nauk : 12.00.08. — Omsk, 2014. — 224 s.
45.
Lenin V.I. Filosofskie tetradi. Poln. sobr. soch. T. 29. — M. : Politizdat, 1969. — 783 c.
46.
Lesnykh A. V. Rassledovanie poddelki ili unichtozheniya identifikatsionnogo nomera transportnogo sredstva: dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.09. — Krasnodar, 2001. — 211 s.
47.
Letnikov P.Yu. Ugolovnaya otvetstvennost' za poddelku, izgotovlenie ili sbyt poddel'nykh dokumentov, gosudarstvennykh nagrad, shtampov, pechatei, blankov: dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.08. — Krasnoyarsk, 2009. — 198 s.
48.
Logika / po red. D. P. Gorskogo i P. V. Tavantsa. — M. : Gospolitizdat, 1956. — 280 s.
49.
Men'shagin V. D. Prestupleniya protiv poryadka upravleniya / pod red. I. T. Golyakova. — Moskva : Yurid izd-vo NKYu SSSR, 1945. — 56 s.
50.
Morozov V. I., Skutin S. L., Sumachev A. V. Ugolovno-pravovaya kharakteristika prestuplenii protiv poryadka upravleniya. — Tyumen', 1999. — 77 s.
51.
Nauchno-prakticheskoe posobie po primeneniyu UK RF / pod red. V. M. Lebedeva. — Moskva : Norma, 2005. — 928 s.
52.
Neklyudov N. A. Rukovodstvo k Osobennoi chasti russkogo ugolovnogo prava. T. 4. — SPb., 1880. — 584 s.
53.
Nemirovskii E. Ya. Sovetskoe ugolovnoe pravo : posobie k izucheniyu nauki ugolovnogo prava i deistvuyushchego Ugolovnogo Kodeksa S.S.S.R. Ch. Obshchaya i Osobennaya. — Odessa, 1924. — 296 s.
54.
Ozhegov S. I., Shvedova N. Yu. Tolkovyi slovar' russkogo yazyka: 80 000 slov i frazeologicheskikh vyrazhenii. — 4-e izd., dopolnennoe. — Moskva : Azbukovnik, 1997. — 944 s.
55.
Ofitsial'nyi otzyv Pravitel'stva RF na proekt federal'nogo zakona № 213258-3 «O vnesenii izmenenii i dopolnenii v stat'yu 326 Ugolovnogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii i Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh» [Elektronnyi resurs]. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/213258-3.
56.
Pinkhasov B. I. Zashchita dokumentov po sovetskomu pravu. — Tashkent: «Uzbekistan», 1976. — 198 s.
57.
Polenov G. F. Otvetstvennost' za prestupleniya protiv poryadka upravleniya: dis ... d ra. yurid. nauk : 12715. — Alma-ata, 1971. — 876 s.
58.
Polnyi kurs ugolovnogo prava. V 5 t. / pod red. A. I. Korobeeva. T. 5. — SPb. : Yuridicheskii tsentr Press, 2008. — 951 s.
59.
Polozheniya o pasportakh transportnykh sredstv, shassi transportnykh sredstv, utverzhdennogo sovmestnym prikazom MVD Rossii, Minpromenergo Rossii, Minekonomrazvitiya Rossii ot 23.06.2005 № 496/192/134. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
60.
Ponyatiya i terminy v ugolovnom prave Rossii. Obshchaya i Osobennaya chasti: uchebnoe posobie / otv. red. A. I. Chuchaev i E. V. Loshenkova. — Moskva : KONTRAKT, 2014. — 320 s.
61.
Ponyatovskaya T. G., Chuchaev A. I. Prestupleniya protiv poryadka upravleniya. — Izhevsk : Detektivinform, 2007. — 205 s.
62.
Postanovlenie Verkhovnogo Suda RF ot 01.08.2014 № 56-AD14-6. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
63.
Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 12.03.2002 № 5 (red. ot 11.06.2019) «O sudebnoi praktike po delam o khishchenii, vymogatel'stve i nezakonnom oborote oruzhiya, boepripasov, vzryvchatykh veshchestv i vzryvnykh ustroistv». Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
64.
Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 25.06.2019 № 20 «O nekotorykh voprosakh, voznikayushchikh v sudebnoi praktike pri rassmotrenii del ob administrativnykh pravonarusheniyakh, predusmotrennykh glavoi 12 Kodeksa Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh». Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
65.
Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 28.07.2018 № 886 «Ob utverzhdenii trebovanii po obespecheniyu transportnoi bezopasnosti, v tom chisle trebovanii k antiterroristicheskoi zashchishchennosti ob''ektov (territorii), uchityvayushchikh urovni bezopasnosti dlya razlichnykh kategorii ob''ektov transportnoi infrastruktury i transportnykh sredstv vozdushnogo transporta». Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
66.
Postnikov V. S. Ugolovnaya otvetstvennost' za poddelku, izgotovlenie, sbyt i ispol'zovanie podlozhnykh dokumentov, shtampov, pechatei, blankov: dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.08. — M., 1990. — 227 s.
67.
Pravila provedeniya ekzamenov na pravo upravleniya transportnymi sredstvami i vydachi voditel'skikh udostoverenii, utv. postanovleniem Pravitel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 24 oktyabrya 2014 g. № 1097. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
68.
Pravila russkoi orfografii i punktuatsii, utv. AN SSSR, Minvuzom SSSR, Minprosom RSFSR 1956. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
69.
Reglament № 2252/2004 Soveta Evropeiskogo Soyuza «O standartakh dlya sredstv zashchity i biometricheskikh dannykh v pasportakh i proezdnykh dokumentakh, vydannykh gosudarstvami-chlenami ES». Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
70.
Rekomendatsii po garmonizatsii zakonodatel'stva gosudarstv-chlenov ODKB po problemam bezhentsev i lits, ishchushchikh ubezhishche, utv. Postanovleniem ot 27.11.2014 № 7-4 Parlamentskoi Assamblei Organizatsii Dogovora o kollektivnoi bezopasnosti. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
71.
Rozental' D. E., Dzhandzhakova E V. Kabanova N. P. Spravochnik po russkomu yazyku: pravopisanie, proiznoshenie, literaturnoe redaktirovanie. — 10-e izd., M., 2015. — 496 s.
72.
Ryabchenko O.N. Ugolovno-pravovoe obespechenie predmetov upravlencheskoi deyatel'nosti: dis. ... kand. yur. Nauk : 12.00.08. — M., 2013. — 237 s.
73.
Sabitova E Yu. Dokumenty kak priznak prestuplenii v sfere ekonomiki: dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.08. — Chelyabinsk, 2003. — 214 s.
74.
Sarukhanyan A. R. Prestupleniya protiv poryadka upravleniya: obshchaya kharakteristika, voprosy kvalifikatsii. — Rostov n/D : RYuI RPA Minyusta Rossii, 2012. — 152 s.
75.
Semenov R. B. Ugolovno-pravovaya otsenka podloga dokumentov: dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.08. — M., 2005. — 186 s.
76.
Slovar' sovremennogo russkogo literaturnogo yazyka: v 17 t. / pod red. V. I. Chernysheva. — M., L.: Izd-vo AN SSSR, 1948—1965.
77.
Slovar' sovremennoi arkhivnoi terminologii sotsialisticheskikh stran. Vypusk I. — Moskva : GAU pri Sovmine SSSR : VNIIDAD, 1982. — 446 s.
78.
Sokal'skii B. B. Podlog dokumentov v ugolovnom prave Rossii i Germanii: sravnitel'no-pravovoe issledovanie: dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.08. — M., 2016. — 203 s.
79.
Spiridonova O. E. Gosudarstvennyi registratsionnyi znak transportnogo sredstva kak predmet pravonarusheniya // Vestnik Yaroslavskogo gosudarstvennogo universiteta. — 2008. — № 7. — S. 67—72.
80.
Stashis V. V., Bazhanov M. I. Prestupleniya protiv poryadka upravleniya. Uchebnoe posobie. — Khar'kov, 1971. — 75 s.
81.
Suvorov A. S. Ugolovnaya otvetstvennost' za poddelku ili unichtozhenie identifikatsionnogo nomera transportnogo sredstva: dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.08. Krasnodar, 2014. — 186 s.
82.
Trubin E. M. Istinnye i lozhnye dokumenty kak predmety prestupleniya // Budushchee rossiiskogo prava: kontsepty i sotsial'nye praktiki. V Moskovskii yuridicheskii forum. XIV Mezhdunarodnaya nauchno-prakticheskaya konferentsiya (Kutafinskie chteniya) : materialy konferentsii : v 4 ch. — Chast' 3. — Moskva : RG-Press, 2018. — S. 62—66.
83.
Ugolovnoe pravo Rossii. Osobennaya chast' / pod red. V. N. Burlakova, V. V. Luk'yanova, V. F. Shchepel'kova. — 2-e izd., pererab. — SPb. : Izd-vo SPbGU, 2014. — 765 s.
84.
Ugolovnoe pravo Rossiiskoi Federatsii. Obshchaya i Osobennaya chasti : uchebnik / pod red. A. I. Chuchaeva. — Moskva : KONTRAKT : INFRA-M, 2013. — 704 s.
85.
Ugolovnoe pravo Rossiiskoi Federatsii. Osobennaya chast': Uchebnik / Yu. V. Gracheva, L. D. Ermakova, G. A. Esakov i dr.; pod red. L. V. Inogamovoi-Khegai, A. I. Raroga, A. I. Chuchaeva. 2-e izd., ispr. i dop. M.: KONTRAKT, INFRA-M, 2008. — 786 s.
86.
Ugolovnoe pravo Ukrainy. Obshchaya i Osobennaya chasti / pod red. E. L. Strel'tsova. — Khar'kov, 2002. — 672 s.
87.
Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast': uchebnik dlya bakalavrov / pod red. A. I. Chuchaeva. — 2-e izd, pererab. I dop. — Moskva: Prospekt, 2015. — 552 s.
88.
Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast' : uchebnik dlya vuzov / otv. red. I. Ya. Kozachenko, Z. A. Neznamova, G. P. Novoselov. — Moskva : Izd-vo NORMA, 2000. — 768 s.
89.
Ugolovnoe pravo. Chast' Osobennaya: uchebnik dlya vuzov / otv. red. prof. L. L. Kruglikov. — Moskva : BEK, 1999. — 832 s.
90.
Ugolovnyi kodeks. Nauchno-populyarnyi prakticheskii kommentarii s dopolneniyami i izmeneniyami po 15 avgusta 1927 goda / pod red. M. N. Gerneta i A. N. Trainina. — Moskva : Koop. Izd. T-vo «PRAVO i ZhIZN''», 1927. — 390 s.
91.
Uemov A. I. Problema sinonimov i sovremennaya logika // Logiko-grammaticheskie ocherki. — M. : Vysshaya shkola, 1961. — S. 26—48.
92.
Federal'nyi zakon ot 05.04.2013 № 41-FZ (red. ot 29.05.2019) «O Schetnoi palate Rossiiskoi Federatsii». Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
93.
Federal'nyi zakon ot 25.07.2002 № 115-FZ (red. ot 26.07.2019) «O pravovom polozhenii inostrannykh grazhdan v Rossiiskoi Federatsii». Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
94.
Filippov P. A. Prestupleniya protiv poryadka upravleniya: zakon, teoriya, praktika. — Moskva : Zertsalo-M, 2017. — 512 s.
95.
Chashchina L. G. Podlog kak priznak ob''ektivnoi storony sostava prestupleniya: dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.08. — M., 1999. — 165 s.
96.
Chuchaev A. I., Plotnikov A. I. Ponyatiya v ugolovnom prave // Vestnik Vladimirskogo yuridicheskogo instituta. — 2007. — № 2(3). — S. 313—320.
97.
Shcherbakov V. A. Prestupleniya protiv poryadka upravleniya: nauchno-prakticheskii kommentarii k glave 32 UK RF. — M.: «Yurlitinform», 2011. — 168 s.
98.
Shchigolev Yu. V. Kvalifikatsiya podlogov dokumentov po rossiiskomu ugolovnomu pravu: dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.08. — M., 1998. — 219 s.
99.
Yuridicheskii slovar' / gl. red. S. N. Bratus', N. D. Kazantsev, S. F. Kechek'yan i dr. — Moskva : Izd-vo yurid. lit., 1953. — 784 s.
100.
Yuridicheskii entsiklopedicheskii slovar' / gl. red. A. Ya. Sukharev. — 2 e izd., — Moskva : Sovetskaya entsiklopediya, 1987. — 528 s.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Актуальность выбранной темы и ее релевантность соответствуют специализации журнала «Юридические исследования». Содержание соответствуют заявленной в статье названии темы «Спорные вопросы понятия «подделка» (на примере ст. 326 УК РФ)». В названии статьи просматривается научная проблема, на решение которой автор направил свои усилия. Автор представил результаты анализа историографии проблемы, но не сформулировал новизну предпринятого исследования, что является существенным недостатком статьи. Общие замечания: 1. Автор недостаточно сформулировал актуальность избранной темы. Различные подходы к определению понятия подделка в науке уголовного право не в полной мере актуализирует рассматриваемый вопрос. На взгляд рецензента в начале статьи автору следует описать актуальность избранной темы, определить вопросы, подлежащие выяснению (постановка проблемы, предмет исследования), обозначить методологию и методы исследования. 2. Автор предполагает, что если определить понятие «подделка» с использованием слова «изготовление», то появляется логическая ошибка. На взгляд рецензента это искусственно созданная автором ошибка, которая существует только в науке уголовного права. Если автор рассматривает на примере статьи 326 УК РФ, не логичным ли будет рассматривать спорные вопросы понятия «подделка» как с теоретической, так и с практической стороны. Проблемы возникающие в связи с применением статьи 326 УК РФ существенно актуализируют рассматриваемые автором вопросы. На взгляд рецензента, автор сумел грамотно использовать источники, выдержал научный стиль изложения, грамотно использовал методы научного познания и сумел соблюсти принципы логичности, систематичности и последовательности изложения материала. Выводы позволяющие оценить научные достижения автора в рамках проведенного им исследования внесут вклад в развитие науки уголовного права. На взгляд рецензента, потенциальная цель исследования автором достигнута. Публикация в данном виде может вызвать интерес у аудитории журнала. Статья требует незначительной доработки, прежде всего, в части формулирования ключевых элементов исследования и соответствующих им выводов.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"