Статья 'Договор банковского вклада в Российской Федерации: сочетание частных и публичных интересов в договоре ' - журнал 'Юридические исследования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Договор банковского вклада в Российской Федерации: сочетание частных и публичных интересов в договоре

Добрынина Лариса Юрьевна

кандидат юридических наук

доцент, кафедра гражданского права, Уральский государственный юридический университет

620137, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21

Dobrynina Larisa Yur'evna

PhD in Law

Docent, the department of Civil Law, Ural State Law University

620137, Russia, Sverdlovskaya oblast', g. Ekaterinburg, ul. Komsomol'skaya, 21

dovre@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-7136.2020.1.30291

Дата направления статьи в редакцию:

15-07-2019


Дата публикации:

05-02-2020


Аннотация.

Объектом научно-теоретического исследования выступают общественные отношения, возникающие при инвестировании денежных средств в банковские вклады, с точки зрения факторов доходности, надежности и ликвидности. Проанализированы новеллы, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе, касающиеся новых видов банковского вклада. В работе обсуждается всесторонний контроль со стороны государства за движением средств на банковских вкладах, в связи с чем, рассмотрен ряд обязанностей коммерческих банков, носящих публичный характер. Методологическую основу исследования составляют диалектико-материалистический метод изучения явлений действительности, общенаучные, а также частно-научные методы системно-структурного, статистического анализа и др. Проанализировано законодательство, регулирующее отношения по договору банковского вклада, включающее не только нормы частного, но и публичного права. Исследованы правовые проблемы, связанные с практикой реализации норм гражданского законодательства по вопросам заключения, изменения и прекращения договора банковского вклада. Законодательный массив, регулирующий данные отношения, рассматривается автором как комплексный правовой институт, сочетающий нормы гражданского, финансового и административного права. Законодатель защищает не только права вкладчиков, но и осуществляет контрольно-надзорную и стимулирующую политику на финансовом рынке, обеспечивая устойчивость всего экономического пространства Российской Федерации. В статье сделан ряд предложений по совершенствованию гражданского законодательства, нацеленных на защиту прав вкладчиков банков.

Ключевые слова: банковский вклад, металлические вклады, ГК РФ, форма договора, процентные ставки, ликвидность, надежность инвестиции, страхование вкладов, финансовый омбудсмен, идентификация клиента

Abstract.

The object of this scientific-theoretical research consists in public relations emerging during investment of finances into bank deposit from the perspective of profitability factors, security and liquidity. The author analyzes the novelties introduced into the Civil Code of the Russian Federation, including those pertinent to new types of bank deposits. The work discussed all-round state control over the movement of finances in bank deposits, justifying the examination of a number of responsibilities of public commercial banks. The article analyzes legislative regulating relations by bank deposit agreement, which includes not only norms of private law, but public law as well. Research is carried out on the legal problems associated with the changes and termination of bank deposit agreement. The legislative array regulating these relations, is being examined as a complex legal institution, combining norms of civil, financial, and administrative law. The legislator protects not only the rights of investors, but also performs a supervisory and stimulating policy in the financial market, ensuring stability of the entire economic space of the Russian Federation. The article makes a number of recommendations on improving civil legislation aimed at protection of the rights of bank investors.

Keywords:

deposit insurance, investment security, liquidity, interest rates, contract form, Civil Code, metal deposits, bank deposit, financial ombudsman, customer identification

Среди различных способов осуществления инвестиционной деятельности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, самым распространенным является вложение денежных средств в банковские вклады (депозиты).

Правовое регулирование отношений по договору банковского вклада заключается в реализации интересов частных лиц- вкладчиков, а также в обеспечении коммерческих банков необходимыми им дополнительными финансовыми ресурсами. В основе частного рыночного интереса лежит реальный, обусловленный отношениями собственности и принципом экономической выгоды мотив и стимул социальных действий по удовлетворению исключительно собственных потребностей [1]. Это достаточно консервативный способ инвестиционного вложения, который не требует специальных знаний и подготовки, а для физических лиц – наличия статуса квалифицированного инвестора. Действия вкладчиков по размещению своих сбережений и свободных денежных средств в банковские вклады могут быть рассмотрены, прежде всего, как инвестиционная деятельность конкретного потребителя банковских услуг. Где финансовый интерес конкретного гражданина и юридического лица, выступающих в качестве вкладчиков, предполагает достижения нескольких целей, среди которых можно назвать достижение доходности, надежности и ликвидности своего вложения.

Заключению договоров банковского вклада предшествует рекламная информация, которая позволяет определиться с возможной доходностью вклада. Предоставляемая в рекламе информация должна содержать: наименование банка, оказывающего эти услуги, номер лицензии и указание на участие в системе страхования вкладов (в отношении граждан). Такая реклама банковских продуктов (вкладов) не должна быть недобросовестной или недостоверной, умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов [2]. В законодательстве о защите прав потребителей закреплено, что до сведения потенциального вкладчика-гражданина должна быть доведена полная и достоверная информация [3].

Банки предлагают различные виды договоров банковского вклада (срочные и до востребования, рублевые и валютные), предоставляя вкладчику возможность выбора. Последние изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) [4] допускают открытие банковского вклада и получение дохода, как в денежных средствах, так и в драгоценных металлах. Глава 44 ГК РФ была дополнена статьей 844.1, в которой дается понятие нового вида банковского вклада – вклада в драгоценных металлах, объектом которого является металл определенного наименования (золото, платина, серебро, металлы платиновой группы) [5].

Решающим аспектом при выборе любой инвестиции, является еёдоходность . По прогнозам, Банк России снизит ключевую ставку до 6,5 - 7% к 2020 году. При этом, упадут ставки по рублевым депозитам для населения до целевого уровня инфляции в 4%. Сохранение достаточно высокого уровня реальных процентных ставок по вкладам, тормозит экономическую активность и не стимулирует население инвестировать в рискованные финансовые инструменты [6].

Банк выплачивает проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере начисляемых процентов, банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 838 ГК РФ). Российское гражданское законодательство не предполагает так называемые отрицательные ставки по депозитам, когда вкладчики не получают проценты по своим сбережениям, а наоборот – теряют их часть с течением времени. Такую ситуацию уже испытали на себе те россияне, которые держали свои сбережения в банках Кипра. Так называемая «конфискация» значительной части вкладов, для поддержки баланса банка, попавшего в дефолтную ситуацию, уже получает законодательную основу в странах Евросоюза [7]. Отрицательную ставку уже опробовали (вслед за Швецией) Швейцария, Япония, Дания. Однако их ключевые ставки не стоят на месте, они меняются (на сотые или десятые доли процента), иногда всплывая и до положительного уровня чуть выше нуля [8].

Главным критерием выбора банка и вида вклада является величина процентной ставки по нему. В 1999 г. Конституционный суд РФ в своем постановлении [9] уточнил, что в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан, банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по ним. Это правило не относится к юридическим лицам – вкладчикам, процентные ставки по вкладам которых могут варьироваться, если это предусмотрено законом или договором.

Актуальным является вопрос о возможности установления различных процентных ставок по вкладам одного вида для граждан и не будет ли это являться нарушением гражданского или административного законодательства? В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ, кредитная организация при заключении с гражданами договора банковского вклада, должна устанавливать одинаковый размер процентов по вкладу для потребителей соответствующей категории, вне зависимости от территории реализации этого банковского продукта. В отношении вкладчиков – юридических лиц, применяется закон о защите конкуренции[10], которым устанавливается запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на товарном рынке, в форме экономически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на одни и те же товары (услуги).

В 2017 г. была сформирована уточненная правовая позиция [11] Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ФАС) по вопросу правомерности установления кредитными организациями дифференцированных процентных ставок по банковским вкладам граждан в разных филиалах одного и того же банка. Одним из оснований для установления различий в ценах на финансовые услуги банков, могут являться различные условия их обращения на рынке, определяемые географическими границами (п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции). Таким образом, можно говорить о презумпции, что у граждан – потребителей услуг, проживающих в разных местностях (городских, сельских) - разные возможности по приобретению услуг банка, действующего одновременно на таких разных территориях. Поэтому, установление банком, различных цен (тарифов) на одну и ту же финансовую услугу в пределах разных территориальных товарных рынков, с учетом фактических обстоятельств, может быть одним из доводов, доказывающим отсутствие в таких действиях банка нарушения антимонопольного законодательства.

Полагаем, что данный вывод ФАС России, в равной степени, относится и к вкладчикам - юридическим лицам, зарегистрированным в различных регионах (местностях), что означает допустимость дифференциации процентных ставок по вкладам в различных областях, краях, а также в пределах городских или сельских территориях одного региона.

При выборе вариантов инвестирования свободных денежных средств, любой субъект имеет цель максимально обезопасить свои вложения. С этой точки зрения, банковские вклады рассматриваются большинством субъектов гражданского права, в том числе, законодателем, как одна из надежных инвестиций.

Надежность вклада - это его безопасность, в смысле неуязвимости инвестиций от различных потрясений на рынке. Надежность предполагает не слишком высокий, однако, уравновешенный малым риском доход. Надежность вкладов обеспечивается с помощью различных правовых средств. Критерии надежности банка для вкладчика заключаются в наличии у него лицензии Банка России на привлечение вкладов, вступление банка в систему страхования вкладов, наличие положительных рейтингов международных агентств, положительные финансовые результаты и др. Банки с государственным участием (Сбербанк, ВТБ, Россельхозбанк) предлагают вкладчикам более низкие ставки, по сравнению с коммерческими банками. Они объясняют это тем, что банки ведут консервативную политику вложения с меньшей доходностью, но зато с гарантированным возвратом средств.

Поскольку договор банковского вклада является односторонне-обязывающим, и априори, всегда предполагает получение выгоды вкладчиком, то заключать депозитные договоры закон разрешает юридическим лицам, как с общей, так и со специальной правоспособностью. Например, негосударственным пенсионным фондам - при размещении средств пенсионных резервов во вклады, управляющим компаниям - средств паевых инвестиционных фондов и акционерных инвестиционных фондов, саморегулируемым организациям (СРО) и др.

В то же время, в случаях отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности и введения процедуры банкротства в отношении банка, средства юридических лиц – вкладчиков, размещенные на депозитах, включаются в конкурсную массу кредитной организации. Невозможность выполнения юридическим лицом своих обязанностей перед контрагентами, по причине отзыва лицензии у банка, принявшего депозит, является обычным предпринимательским риском этого юридического лица [12]. Элементом надежности банковского депозита, являются способы, обеспечивающие его возврат, и предусмотренные в договоре: страхование гражданско-правовой ответственности банка, предоставление залога, независимой гарантии и др. (п. 2 ст. 840 ГК РФ).

Надежность вкладов для граждан обусловлена тем, что каждый банк, принимающий вклады в силу закона помимо лицензии Банка России, обязан участвовать в системе обязательного страхования вкладов физических лиц [13] в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (http://www.asv.org.ru). Страхование банковских вкладов граждан направлено на защиту прав и законных интересов вкладчиков, на укрепление доверия к банковской системе России и на стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему РФ [14].

Страхованию подлежат все вклады граждан, в том числе вклады, удостоверенные сберегательными сертификатами, за исключением денежных средств: 1) размещенных на банковских во вкладах адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие вклады открыты для осуществления профессиональной деятельности; 2) размещенных физическими лицами в банковские вклады на предъявителя; 3) переданных физическими лицами банкам в доверительное управление; 4) размещенных во вкладах в находящихся за пределами территории РФ филиалах банков РФ; 5) являющихся электронными денежными средствами; 6) размещенных на номинальных счетах, за исключением отдельных номинальных счетов, которые открываются опекунам или попечителям и бенефициарами по которым являются подопечные, залоговых счетах и счетах эскроу, если иное не установлено законом; 7) размещенных индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты. Не подлежат страхованию вклады граждан в драгоценных металлах (п. 4 ст. 844.1 ГК).

Тем не менее, мы полагаем, что данная система, изначально нацеленная на всестороннюю защиту прав граждан-вкладчиков, не лишена недостатков, по следующим причинам. Со дня наступления страхового случая возникает право вкладчика на выплату возмещения по вкладам. Законом о страховании вкладов установлен предельный срок, в течение которого может быть заявлено в Агентство требование о выплате данного возмещения: со дня наступления страхового случая и до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория. В случае пропуска вкладчиком (его наследником) срока для обращения с требованием о возмещении по вкладам, этот срок может быть восстановлен решением правления Агентства, по заявлению вкладчика (его наследника), при наличии хотя бы одного обстоятельства: 1) если обращению с требованием о выплате возмещения по вкладам препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); 2) если вкладчик (наследник) проходил (проходит) военную службу по призыву или находился (находится) в составе Вооруженных Сил РФ, переведенных на военное положение, - на период такой службы (военного положения); 3) если причина пропуска указанного срока связана с тяжелой болезнью вкладчика (его наследника), беспомощным состоянием вкладчика (его наследника), со сроками принятия наследником вкладчика наследства и с иными причинами, связанными с личностью вкладчика (его наследника). Решение правления Агентства об отказе в восстановлении пропущенного срока, может быть обжаловано вкладчиком (его наследником) в суд. Невостребованная сумма вклада и начисленных процентов, по логике закона, зачисляется в доход государства.

Полагаем, что установление предельного срока, в течение которого допустимо реализовать данное требование, по истечении которого, вклад и проценты «сгорают» для вкладчика (наследника), становясь собственностью государства, нарушают принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, закрепленный в Конституции Российской Федерации [15] и ГК РФ. Такое изъятие денежных средств в пользу государства осуществляется не за правонарушение, а за упущение вкладчика, которое выражается в его несвоевременной явке в банк-агент, выплачивающий возмещение по вкладу. Это нарушает также принцип неприкосновенности частной собственности, и не делает вклады надежной инвестицией для граждан. Это положение ст. 10 Закона о страховании вкладов вступает в противоречие с нормами ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Такие жесткие правила «обратной раздачи вкладов» не учитывают ни психологические, ни финансовые ожидания граждан-вкладчиков, когда многие из них делают долгосрочные вложения на 10 лет по принципу «деньги во вклад внес и на 10 лет забыл», без учета каких-либо непредвиденных обстоятельств.

Банковский вклад может быть открыт и закрыт удаленно, через онлайн-банкинг, мобильное приложение в сети Интернет, через банкоматы, при условии, что потенциальный вкладчик-клиент ранее был идентифицирован в соответствующем банке. Несмотря на то, что страхование вкладов граждан осуществляется в силу закона, и не требует заключения договора страхования, онлайн открытие (и закрытие) вклада порождает ряд специфических проблем. По одному из судебных дел, между гражданкой Н. и ОАО «Тюменьэнергобанк» был заключен договор срочного банковского вклада. В тот же день – с карточного счета Н. на её депозитный счет банком была совершена приходная запись о переводе суммы 300 тыс. руб. После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций на основании Приказа Банка России, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомило вкладчицу об отказе в выплате страхового возмещения в сумме 300 тыс. руб., после чего она обратилась в суд. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истицы, суд исходил из следующего. Банк был неплатежеспособен и не исполнял обязательства перед своими клиентами, в том числе, платежные поручения плательщиков, т.к. денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали. Остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестали быть реальными деньгами, а стали фактически лишь записями на счетах. Таким образом, фактического совершения операций не происходило, в связи с чем, нельзя считать, что истицей был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства [16].

К сожалению, распространенными явлениями на финансовом рынке стали действия по неправомерному снятию денежных средств со вкладов, прежде всего, открытых онлайн [17]. В таких случаях, суды чаще всего занимают сторону банков, а не вкладчиков [18].

Учитывая, в целом, системные риски, а также риски, которые свойственны Интернету (никто не застрахован от мошенничества в сети), банковский вклад, который изначально законодателем предполагался односторонне-обязывающим, надежным и практически безрисковым инструментом для гражданина-вкладчика, в ряде случаев таковым не является.

Экономическое поведение инвестора направлено на подбор высоколиквидных объектов инвестирования, при прочих равных условиях, так как это обеспечивает ему большую возможность для маневра в процессе управления инвестиционным портфелем. Причем, при приобретении конкретного банковского продукта, необходимо учитывать ликвидность финансового инструмента.

Подликвидностью инвестиции понимается степень легкости, с которой можно покупать и продавать активы или обменивать их на денежные средства, постоянное наличие высоких уровней спроса и предложения на объект инвестиции. Наиболее ликвидные активы имеют короткие сроки погашения и являются высоко реализуемыми [19], а низколиквидные – реализуются медленно и с дополнительными расходами. Один и тот же финансовый инструмент, в разные отрезки времени, может иметь как высокую, так и низкую ликвидность.

Следует отметить, что показатели ликвидности инвестиций по времени и уровню финансовых потерь находятся между собой в обратной связи. Чем ниже ликвидность объекта инвестиций, тем выше должен быть размер инвестиционного дохода или премии за ликвидность, и наоборот. Естественно, наименьшая депозитная ставка процента установлена по вкладам до востребования, которые могут быть изъяты инвестором в любой момент.

В Российской Федерации любой вклад гражданина (как срочный, так и до востребования), банк обязан выдать по его первому требованию (п. 2 ст. 837 ГК РФ). Но получит он в этом случае, не первоначальный размер процентов по срочному вкладу, а проценты по ставке вклада до востребования. Закон допускает и безотзывные вклады. Вклады, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, могут не предусматривать право вкладчика на немедленное получение вклада. Сроки и порядок выдачи суммы вклада (её части) и процентов юридическому лицу определяются договором банковского вклада.

Надежность и ликвидность вклада предполагают, что соответствующие финансовые отношения между банком и вкладчиком, должны быть надлежащим образом оформлены. Закон предусматривает обязательную письменную форму договора банковского вклада, которая считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным, выданным банком вкладчику, документом. Несоблюдение требований о форме договора банковского вклада влечет его недействительность (ничтожность). Что может относится к иным, выданным банком вкладчику документам, было исследовано в Постановлении Конституционного Суда РФ [20]. В 2013 г. ряд граждан заключили договоры банковского вклада в здании банка, в присутствии его работников, осуществлявших обслуживание клиентов. Однако, когда вкладчики обратились в банк с заявлениями о досрочном возврате денежных средств, им было отказано на том основании, что договоры между ними и банком заключены не были, поскольку директор дополнительного офиса, подписавшая их, не имела на это полномочий от банка, соответственно денежные средства в кассу банка не поступили. Исковые требования граждан-вкладчиков, о возврате денежных средств, процентов по ст. 395 ГК РФ и упущенной выгоды, были оставлены без удовлетворения. Городской суд Краснодарского края обосновал это тем, что представленные истцами экземпляры договоров не соответствуют типовой форме, утвержденной банком, и от его имени подписаны неуполномоченным лицом, в силу чего, признал вышеуказанные договоры незаключенными. Согласно правовой позиции сформулированной Конституционным судом РФ, положения ст. 836 ГК РФ, не препятствуют суду, с учетом фактических обстоятельств дела, признать договор заключенным, если будет установлено, что прием денежных средств во вклад подтверждается документами, которые были выданы банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином, как действующее от имени банка) и в тексте отражен факт внесения соответствующих денежных средств. Одновременно, поведение гражданина должно отвечать требованиям разумности и добросовестности.

Полагаем, что данная позиция Конституционного суда РФ, безусловно, нацелена на защиту вкладчиков, как более слабой стороны договора банковского вклада. Тем не менее, данный вывод Конституционного суда вступает в противоречие с п. 1 ст. 183 ГК РФ. Согласно данной норме, в случае превышения полномочий представителем или отсутствия таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (в данном случае - банк) впоследствии не одобрит данную сделку. Системное толкование норм п.п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 183, ст. 836 ГК РФ не устраняет необходимости внесения соответствующих изменений в ГК РФ.

В юридической литературе и ранее отмечалось, что вкладчик, получив на руки подписанный экземпляр договора банковского вклада, приходный ордер или выписку по счету, далее теряет какой-либо контроль над процессом хранения и обработки своей финансовой информации. Это, чаще всего, связано с тем, что банки вели операции по вкладам на балансовых счетах или в так называемых «тетрадках». После отзыва лицензии такому вкладчику придется самостоятельно доказывать наличие вклада в банке, подавая иск в суд с предоставлением договора вклада, выписок, приходных ордеров [21]. Как итог, случаи расхождения между данными, отраженными в реестре лиц, которым надлежит выплатить компенсацию, формируемом Агентством по страхованию вкладов, с реальными остатками по счетам на момент отзыва лицензии, стали массовыми [22].

Считается, что вкладчик – это финансово уязвимая сторона в договоре банковского вклада, поскольку лишен возможности влиять на определение его условий, и заключает его, присоединившись к предложенному банком договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ). Так или иначе, но деятельность финансовом рынке предполагает наличие определенного уровня специальных познаний. Цель каждой стороны в сделке - получение экономической выгоды, в силу чего, конфликтные ситуации в данной сфере практически неизбежны.

В целях создания системы защиты прав граждан-потребителей финансовых услуг, предполагается введение ряда законодательных мер, которые бы противодействовали возможным злоупотреблениям со стороны банков. К числу таких мер относятся, в частности, введение на федеральном уровне института финансового омбудсмена; разработка и использование максимально стандартизированных типовых форм договоров финансовых услуг; повышение прозрачности финансовых услуг для населения; применение механизмов и процедур медиации при разрешении споров в сфере финансовых услуг, в том числе, с участием граждан и др. [23]

С 2010 г., правовой статус финансового омбудсмена в России определялся частной организацией - Ассоциацией российских банков [24]. В настоящий момент, направление, касающееся досудебной защиты прав потребителей финансовых услуг и обеспечения финансовой безопасности, нашло свое закрепление в Федеральном законе от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» [25]. В настоящее время, нет обязательности обращения к омбудсмену, принятие его юрисдикции является добровольным. Планируется, что с 1 января 2021 г., службе финансового омбудсмена будет подконтролен весь рынок финансовых услуг.

Считается, что наибольшей ликвидностью обладают права, оформленные в ценные бумаги. Чем выше интерес общий инвесторов к ценной бумаге, тем больше вероятный объем операций по этой ценной бумаге, что создает у инвесторов уверенность в том, что они смогут найти контрагента, желающего заключить сделку в противоположном направлении по разумной цене. Тем не менее, сберегательный и депозитный сертификаты, являющиеся именными ценными бумагами (п. 1 ст. 844 ГК РФ), не играют заметной роли на финансовом рынке в Российской Федерации. Думается, причины этому в излишне четком правовом регулировании возможностей, которые они предоставляют, что не совсем актуально для современного гражданского оборота. В частности, сертификаты не могут служить расчетным или платежным средством за проданные товары или оказанные услуги [26]. В итоге, сделки с депозитным сертификатом, служившим средством платежа за строительство помещения, и затем переданным по договору уступки требования, противоречат действующему законодательству и такие сделки (депозитные договоры) Высший арбитражный суд РФ суд в свое время, объявил ничтожными [27]. В настоящее время, большинство таких ценных бумаг обращаются в условиях возможности постоянного оспаривания (ст. 168 ГК РФ). Отметим, что ГК РФ не содержит подобного ограничения оборотоспособности сертификатов, они содержатся в «уточняющем» подзаконном акте Банка России, который делает акцент исключительно на сберегательной (накопительной) функции таких ценных бумаг, что не является оправданным в условиях динамичного оборота финансовых инструментов. Одной из главных функций ценных бумаг всегда являлась способность выступать в качестве средства расчетов, при нехватке денежных средств компаний, без использования банковских кредитов, не становясь при этом денежным суррогатом.

Новеллой в этой сфере является также и то, что нормы ГК РФ приведены в соответствие с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Закон о противодействии отмыванию доходов) [28], в связи с чем, из гражданского оборота исключены сберегательные книжки на предъявителя, которые ранее являлись ценными бумагами.

Ликвидность обусловливается также тем, что права по вкладу могут быть переданы другому лицу на основании договора уступки прав (требований), переданы в залог (финансовый залог) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (ст. 358.9 - 358.14 ГК РФ), что предусмотрено, например, в рамках концессионного соглашения [29].

В отношениях по договору банковского вклада четко очерчены не только интересы частных лиц (надежность инвестиционного вложения, соотношение доходности и ликвидности, минимизация рисков и пр.), но и явно прослеживаются публичные интересы . Публичное и частное право органически связаны и взаимодействуют между собой. В общетеоретическом аспекте вопрос разграничения публичного и частного права - это вопрос отграничения случаев вмешательства государства в сферу частных интересов. Критерием разграничения частного и публичного права служит интерес - для частного права преимущественное значение имеют интересы отдельных лиц, их правовое положение и имущественные отношения, для публичного главными являются государственные интересы, правовое положение государства, его органов и должностных лиц, регулирование отношений, имеющих ярко выраженный общественный интерес [30]. Интересы государства состоят в незыблемости конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, в политической, экономической и социальной стабильности, в безусловном обеспечении законности и поддержании правопорядка, в развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества [31]. Целями, которые преследует государство в сфере финансового рынка, имеющими приоритетное значение, являются: государственная безопасность, финансовая стабильность, уплата налогов, защита конкуренции, недопущение нарушения прав частных лиц, обеспечение государственных закупок за счет публичных финансов, возмещение причиненного ущерба. Обозначенные финансовые интересы общества входят в сферу правового регулирования любого государства и получают нормативное выражение. Отношения по договору банковского вклада являются финансовыми отношениями, и регулируются не только нормами гражданского, но и нормами административного права. В этой связи, на коммерческие банки налагается ряд обязанностей, носящих публичный характер.

Поскольку все вклады и счета в России являются персонифицированными, банк до приема вклада обязан идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца (ст. 3 Закона о противодействии отмыванию доходов). Где идентификация - это совокупность мероприятий банка по установлению сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов, надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем. Для открытия вклада клиенты обязаны предоставить оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов либо документов, удостоверяющих личность физического лица.

С 1 июля 2018 года в стране заработала система удаленной идентификации вкладчиков банков при помощи биометрии, которая будет проводиться с использованием двух платформ - ЕСИА (единой системы идентификации и аутентификации), с подтверждением данных в единой биометрической системе (ЕБС), которую будет создана. Новый механизм позволит банкам через Интернет открывать вклады клиентам без их личного присутствия. Клиенту потребуется один раз прийти в отделение Ростелеком, предъявить паспорт, регистрацию по месту жительства, ИНН, номер страховки и телефон для связи, а также предоставить биометрические данные (сфотографироваться и записать голос) и согласиться на обработку всей введенной информации [32].

Закон о противодействии отмыванию доходов внес и иные коррективы. Так, банкам запрещается: заключать договор банковского вклада с клиентом (его представителем) в случае непредставления документов, необходимых для идентификации клиента (его представителя); открывать вклады на анонимных владельцев, владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы) др. Банк вправе отказать вкладчику (физическому или юридическому лицу) в заключении договора банковского вклада, при наличии подозрений, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Поскольку банки являются налоговыми агентами государства (п. 1 ст. 86 Налогового кодекса РФ), то соответствующая информация об открытии (закрытии), изменении реквизитов вклада или счета направляется банком, открывшим счет, в течение трех дней в Федеральную налоговую службу (ФНС). На банки налагается публичная обязанность по уведомлению Росфинмониторинга о движении средств по вкладам, на сумму 600 тыс. рублей и свыше, либо на сумму в иностранной валюте, эквивалентную 600 тыс. рублей, или превышающую ее, если по своему характеру данные операции относятся к одному из следующих видов операций: размещение денежных средств во вклад с оформлением документов, удостоверяющих вклад на предъявителя; открытие вклада в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на вклад, открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со вклада, открытого на анонимного владельца и др. Тем самым, законодатель делает исключение из правила о банковской тайне, в соответствии с которым, сведения об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, могут быть предоставлены банками различным государственным органам, в том числе, по их мотивированному запросу [33]. Банк России по согласованию с Федеральной службой по финансовому мониторингу (Росфинмониторингом), вправе установить ограничения по общему количеству банковских счетов (вкладов), открытых в банках вкладчику - физическому лицу, при его идентификации.

Операции с денежными средствами по вкладу, независимо от суммы, подлежат обязательному контролю со стороны банка и Росфинмониторинга, если клиентом (субъектом отношений) является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются официальные сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. С этой целью, в обязанности банка входит выявление необычных сделок и сомнительных операций своих клиентов [34]. Так, по одному из дел, гражданин-вкладчик перевел 55 млн. руб. со своего счета в АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» во вклад в ПАО «Сбербанк России». Через месяц этот гражданин подал заявление о выдаче денежных средств наличными. Сбербанк запросил документы, подтверждающие происхождение денежных средств и экономический смысл операции, и по итогам их изучения отказало в проведении операции. После этого гражданин все средства перевел на пять открытых им срочных вкладов в Сбербанке. Через несколько месяцев он вновь подал заявку на получение денег наличными и снова получил отказ. О таких фактах банк уведомил Росфинмониторинг, который внес данного вкладчика в банковский «стоп-лист» как лицо, которое занимается «сомнительными операциями». Гражданин обратился в суд с требованием о возврате суммы вкладов, процентов и неустойки с банка. Суды нескольких инстанций согласились с доводами банка, поскольку сомнения в законности операций не были устранены. Кроме того, вкладчик не был лишен возможности использовать средства путем безналичного перевода [35].

Необходимо отметить, что все вышесказанное в равной степени относится и к лицам иностранного права. Нерезиденты (иностранные граждане и юридические лица) вправе открывать банковские вклады на территории Российской Федерации [36]. Банковские вклады открываются им на тех же условиях, что и российским гражданам. Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения прав российских граждан и юридических лиц (ст. 1194 ГК РФ). Помимо документов, необходимых для идентификации, банк вправе запросить документы, подтверждающие законность пребывания на территории России [37]. Например, визу, вид на жительство в РФ, разрешение на работу и т.п. Российский банк вправе заключить договор банковского вклада с нерезидентом, при условии получения от него согласия на передачу информации в иностранный налоговый орган. Такое согласие одновременно будет являться согласием на передачу такой информации в Банк Россиии, Росфинмониторинг и ФНС [38].

Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, поскольку договор банковского вклада всегда должен содержать условие о цене – процентной ставке по вкладу, то такой договор, заключаемый с гражданами и юридическими лицами в различных населенных пунктах, может предусматривать различные процентные ставки, в пределах определенного вида вкладов. С учетом всех фактических обстоятельств, такие действия кредитной организации, как правило, не образуют состава административного правонарушения и не являются нарушением антимонопольного законодательства.

Во-вторых, договор банковского вклада должен оформляться письменно. Он должен и признается заключенным и в том случае, когда прием денежных средств во вклад подтверждается документами, выданными банком, при наличии в них всех существенных условий и реквизитов сторон, даже если банковский работник, не имел полномочий на совершение этих сделок от имени банка. Это следует из позиции Конституционного Суда, которая, тем не менее, должна опираться на конкретные нормы закона. В связи с чем, считаем необходимым, внести соответствующие изменения в ГК РФ, которые бы защищали вкладчика, как слабую сторону договора банковского вклада от заведомо недобросовестных действий банка. Предлагается разработать единую (типовую) форму договора банковского вклада.

В-третьих, положения Закона о страховании вкладов вступает в противоречие с нормами ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Библиография
1.
Назаров В.Н. К вопросу о методологии финансово-правового исследования публичных и частных интересов в финансовом праве // Финансовое право, – 2015, – №12.
2.
Федеральный закон «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
3.
Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
4.
Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. №14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. №230-ФЗ // URL: http://ivo.garant.ru/#/document/10164072/paragraph/521837163:0 (дата обращения 14.07.2019)
5.
Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» №41-ФЗ от 26.03.1998. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
6.
Прогноз экономического развития России на 2017‐2020 гг. Май 2017. Банк развития // URL: http://www.veb.ru/common/upload/files/veb/analytics/macro/pr201705_1.pdf (дата обращения 14.07.2019)
7.
Гладунов О. Наши вклады ждет «большая стрижка»? // URL: http://svpressa.ru/economy/article/69070/ (дата обращения 14.07.2019)
8.
Лукьянец О. Отрицательная ставка по депозитам – новая реальность? // URL: http://www.vkladvbanke.ru/novosti/otricatelnie-stavki.html (дата обращения 14.07.2019)
9.
Постановление Конституционный суд РФ №4-П от 23.02.1999 г. «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Феде-рального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
10.
Федеральный закон «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 (в ред). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
11.
Письмо ФАС России «О процентных ставках по вкладам» №РП/25319/17 от 14.04.2017. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
12.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (8 ААС) от 30.06.2017 г. по делу № А46-143/2017. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
13.
Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» № 177-ФЗ от 23.12.2003 (в ред.). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
14.
Воробьев А. Страхование банковских вкладов // ЭЖ-Юрист. – 2015. – №23.
15.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосова-нием 12.12.1993). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантП-люс».
16.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкорто-стан от 14.04.2015 по делу №33-6041/2015; Определение Челябинского областного суда от 24.03.2011 г. по делу №33-3258/2011 // URL: http://sudact.ru
17.
Постановление Омского областного суда № 44-5/2017 44Г-5/2017 4Г-2325/2016 4Г-9/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1320/14; Определение Ивановского областного суда № 33-3328/2016 от 7 декабря 2016 г. по делу № 33-3328/2016 // URL: http://sudact.ru
18.
Хлюстов П. Почему держать вклады в банках не всегда безопасно // URL: https://www.rbc.ru/opinions/money/29/03/2016/56f8f5af9a79472c30769b41 (дата обращения 14.07.2019)
19.
Тимоти У. Кох. Управление банком: Пер. с англ. В 5-ти книгах, 6 час-тях. Уфа: Спектр. Часть III, IV, 1993. С. 38.
20.
Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной» от 27.10.2015 № 28-П. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». 21. 5 причин почему не стоит делать вклад в банке // URL: http://investor100.ru/5-prichin-pochemu-ne-stoit-delat-vklad-v-banke/ (дата обра-щения 14.07.2019) 22. Кутин Е.О. Недостатки системы учета обязательств банков перед вкладчиками. Проблема «забалансовых» вкладов // Банковское право. – 2015. – № 4. 23. «Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года» (разработан Минэкономразвития России). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». 24. «Положение об общественном примирителе на финансовом рынке (Финансовом омбудсмене)» и «Регламент Общественного примирителя на фи-нансовом рынке (Финансового омбудсмена)», утвержденные Ассоциацией российских банков, протокол № 2 от 20.09.2010. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». 25. Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». 26. Письмо Банка России от 10.02.1992 №14-3-20 (в ред.) «Положение "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций"». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». 27. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.08.1997 №1334/97. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». 28. Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ от 07.08.2001. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». 29. Федеральный закон «О концессионных соглашениях» №115-ФЗ от 21.07.2005 (в ред.). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантП-люс». 30. Косаренко Н.Н. Правовое обеспечение публичных интересов в сфере страхования: Монография. М.: «ВолтерсКлувер». 2010. 31. Ситдикова Р.И. Обеспечение частных, общественных и публичных интересов авторским правом. М.: «Статут». 2013. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=26115125 (дата обращения 14.07.2019) 32. «Ростелеком» показал систему биометрической идентификации // URL: https://pravo.ru/news/view/147975/ (дата обращения 14.07.2019) 33. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 (в ред.). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». 34. Приказ Росфинмониторинга «Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок» №103 от 08.05.2009. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». 35. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда №33-893/2017 от 24.01.2017 г. // URL: https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=7077617&delo_id=5&new=5&text_number=1 36. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контро-ле» №173-ФЗ от 10.12.2003 (в ред.). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». 37. Инструкция Банка России «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» №153-И от 30.05.2014. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». 38. Федеральный закон «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонару-шениях и признании утратившими силу отдельных положений законодатель-ных актов Российской Федерации» №173-ФЗ от 28.06.2014. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
References (transliterated)
1.
Nazarov V.N. K voprosu o metodologii finansovo-pravovogo issledovaniya publichnykh i chastnykh interesov v finansovom prave // Finansovoe pravo, – 2015, – №12.
2.
Federal'nyi zakon «O reklame» №38-FZ ot 13.03.2006. Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
3.
Zakon RF «O zashchite prav potrebitelei» №2300-1 ot 07.02.1992. Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
4.
Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii, chast' pervaya ot 30 noyabrya 1994 g. №51-FZ, chast' vtoraya ot 26 yanvarya 1996 g. №14-FZ, chast' tret'ya ot 26 noyabrya 2001 g. №146-FZ i chast' chetvertaya ot 18 dekabrya 2006 g. №230-FZ // URL: http://ivo.garant.ru/#/document/10164072/paragraph/521837163:0 (data obrashcheniya 14.07.2019)
5.
Federal'nyi zakon «O dragotsennykh metallakh i dragotsennykh kamnyakh» №41-FZ ot 26.03.1998. Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
6.
Prognoz ekonomicheskogo razvitiya Rossii na 2017‐2020 gg. Mai 2017. Bank razvitiya // URL: http://www.veb.ru/common/upload/files/veb/analytics/macro/pr201705_1.pdf (data obrashcheniya 14.07.2019)
7.
Gladunov O. Nashi vklady zhdet «bol'shaya strizhka»? // URL: http://svpressa.ru/economy/article/69070/ (data obrashcheniya 14.07.2019)
8.
Luk'yanets O. Otritsatel'naya stavka po depozitam – novaya real'nost'? // URL: http://www.vkladvbanke.ru/novosti/otricatelnie-stavki.html (data obrashcheniya 14.07.2019)
9.
Postanovlenie Konstitutsionnyi sud RF №4-P ot 23.02.1999 g. «Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniya chasti vtoroi stat'i 29 Fede-ral'nogo zakona ot 3 fevralya 1996 goda "O bankakh i bankovskoi deyatel'nosti" v svyazi s zhalobami grazhdan O.Yu. Veselyashkinoi, A.Yu. Veselyashkina i N.P. Lazarenko». Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
10.
Federal'nyi zakon «O zashchite konkurentsii» №135-FZ ot 26.07.2006 (v red). Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
11.
Pis'mo FAS Rossii «O protsentnykh stavkakh po vkladam» №RP/25319/17 ot 14.04.2017. Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
12.
Postanovlenie Vos'mogo arbitrazhnogo apellyatsionnogo suda (8 AAS) ot 30.06.2017 g. po delu № A46-143/2017. Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
13.
Federal'nyi zakon «O strakhovanii vkladov fizicheskikh lits v bankakh Rossiiskoi Federatsii» № 177-FZ ot 23.12.2003 (v red.). Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
14.
Vorob'ev A. Strakhovanie bankovskikh vkladov // EZh-Yurist. – 2015. – №23.
15.
Konstitutsiya Rossiiskoi Federatsii (prinyata vsenarodnym golosova-niem 12.12.1993). Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantP-lyus».
16.
Apellyatsionnoe opredelenie Verkhovnogo suda Respubliki Bashkorto-stan ot 14.04.2015 po delu №33-6041/2015; Opredelenie Chelyabinskogo oblastnogo suda ot 24.03.2011 g. po delu №33-3258/2011 // URL: http://sudact.ru
17.
Postanovlenie Omskogo oblastnogo suda № 44-5/2017 44G-5/2017 4G-2325/2016 4G-9/2017 ot 30 yanvarya 2017 g. po delu № 2-1320/14; Opredelenie Ivanovskogo oblastnogo suda № 33-3328/2016 ot 7 dekabrya 2016 g. po delu № 33-3328/2016 // URL: http://sudact.ru
18.
Khlyustov P. Pochemu derzhat' vklady v bankakh ne vsegda bezopasno // URL: https://www.rbc.ru/opinions/money/29/03/2016/56f8f5af9a79472c30769b41 (data obrashcheniya 14.07.2019)
19.
Timoti U. Kokh. Upravlenie bankom: Per. s angl. V 5-ti knigakh, 6 chas-tyakh. Ufa: Spektr. Chast' III, IV, 1993. S. 38.
20.
Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF «Po delu o proverke konstitutsionnosti punkta 1 stat'i 836 Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii v svyazi s zhalobami grazhdan I.S. Bilera, P.A. Gur'yanova, N.A. Gur'yanovoi, S.I. Kaminskoi, A.M. Savenkova, L.I. Savenkovoi i I.P. Stepanyuginoi» ot 27.10.2015 № 28-P. Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». 21. 5 prichin pochemu ne stoit delat' vklad v banke // URL: http://investor100.ru/5-prichin-pochemu-ne-stoit-delat-vklad-v-banke/ (data obra-shcheniya 14.07.2019) 22. Kutin E.O. Nedostatki sistemy ucheta obyazatel'stv bankov pered vkladchikami. Problema «zabalansovykh» vkladov // Bankovskoe pravo. – 2015. – № 4. 23. «Prognoz dolgosrochnogo sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Rossiiskoi Federatsii na period do 2030 goda» (razrabotan Minekonomrazvitiya Rossii). Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». 24. «Polozhenie ob obshchestvennom primiritele na finansovom rynke (Finansovom ombudsmene)» i «Reglament Obshchestvennogo primiritelya na fi-nansovom rynke (Finansovogo ombudsmena)», utverzhdennye Assotsiatsiei rossiiskikh bankov, protokol № 2 ot 20.09.2010. Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». 25. Federal'nyi zakon «Ob upolnomochennom po pravam potrebitelei finansovykh uslug» ot 04.06.2018 №123-FZ. Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». 26. Pis'mo Banka Rossii ot 10.02.1992 №14-3-20 (v red.) «Polozhenie "O sberegatel'nykh i depozitnykh sertifikatakh kreditnykh organizatsii"». Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». 27. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 19.08.1997 №1334/97. Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». 28. Federal'nyi zakon «O protivodeistvii legalizatsii (otmyvaniyu) dokhodov, poluchennykh prestupnym putem, i finansirovaniyu terrorizma» №115-FZ ot 07.08.2001. Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». 29. Federal'nyi zakon «O kontsessionnykh soglasheniyakh» №115-FZ ot 21.07.2005 (v red.). Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantP-lyus». 30. Kosarenko N.N. Pravovoe obespechenie publichnykh interesov v sfere strakhovaniya: Monografiya. M.: «VoltersKluver». 2010. 31. Sitdikova R.I. Obespechenie chastnykh, obshchestvennykh i publichnykh interesov avtorskim pravom. M.: «Statut». 2013. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=26115125 (data obrashcheniya 14.07.2019) 32. «Rostelekom» pokazal sistemu biometricheskoi identifikatsii // URL: https://pravo.ru/news/view/147975/ (data obrashcheniya 14.07.2019) 33. Federal'nyi zakon «O bankakh i bankovskoi deyatel'nosti» №395-1 ot 02.12.1990 (v red.). Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». 34. Prikaz Rosfinmonitoringa «Ob utverzhdenii Rekomendatsii po razrabotke kriteriev vyyavleniya i opredeleniyu priznakov neobychnykh sdelok» №103 ot 08.05.2009. Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». 35. Apellyatsionnoe opredelenie Sudebnoi kollegii po grazhdanskim delam Sankt-Peterburgskogo gorodskogo suda №33-893/2017 ot 24.01.2017 g. // URL: https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=7077617&delo_id=5&new=5&text_number=1 36. Federal'nyi zakon «O valyutnom regulirovanii i valyutnom kontro-le» №173-FZ ot 10.12.2003 (v red.). Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». 37. Instruktsiya Banka Rossii «Ob otkrytii i zakrytii bankovskikh schetov, schetov po vkladam (depozitam), depozitnykh schetov» №153-I ot 30.05.2014. Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus». 38. Federal'nyi zakon «Ob osobennostyakh osushchestvleniya finansovykh operatsii s inostrannymi grazhdanami i yuridicheskimi litsami, o vnesenii izmenenii v Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonaru-sheniyakh i priznanii utrativshimi silu otdel'nykh polozhenii zakonodatel'-nykh aktov Rossiiskoi Federatsii» №173-FZ ot 28.06.2014. Dostup iz spravochno-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования - договор банковского вклада в Российской Федерации: сочетание частных и публичных интересов в договоре. Методология исследования – ряд методов, правильно используемых автором: сравнительно-правовой, формально-юридический, анализ и синтез, логика и др. Актуальность хорошо обоснована автором и выражается в следующем: «Среди различных способов осуществления инвестиционной деятельности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, самым распространенным является вложение денежных средств в банковские вклады (депозиты)». Вот этот вопрос «сочетание частных и публичных интересов в договоре» банковского вклада в РФ рассматривается в статье. Научная новизна хорошо обоснована в исследовании автора. Она заключается в теоретическом обосновании решения проблемы сочетания «частных и публичных интересов в договоре» в договоре банковского вклада в РФ. Стиль, структура, содержание заслуживают особого внимания. Стиль работы хороший, она легко читается и носит исследовательский характер. Исследование имеет все необходимые структурные элементы: актуальность, постановка проблемы, цели и задачи, методология, предмет, основная часть и выводы. Что может только приветствоваться. Содержание отражает существо статьи. Автор логично подводит читателя к существующей проблеме. В начале статьи автор акцентирует внимание читателя на предмете статьи. Он показывает, что «Российское гражданское законодательство не предполагает так называемые отрицательные ставки по депозитам, когда вкладчики не получают проценты по своим сбережениям, а наоборот – теряют их часть с течением времени». Автор отмечает, что «Главным критерием выбора банка и вида вклада является величина процентной ставки по нему», «В 1999 г. Конституционный суд РФ в своем постановлении [9] уточнил, что в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан, банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по ним». Далее автор описывает эти случаи. И переходя к анализу основного вопроса, автор замечает, что «можно говорить о презумпции, что у граждан – потребителей услуг, проживающих в разных местностях (городских, сельских) - разные возможности по приобретению услуг банка, действующего одновременно на таких разных территориях». Автор подробно анализирует акты, решения КС РФ, ФАС России и правильно показывает, что: «… установление банком, различных цен (тарифов) на одну и ту же финансовую услугу в пределах разных территориальных товарных рынков, с учетом фактических обстоятельств, может быть одним из доводов, доказывающим отсутствие в таких действиях банка нарушения антимонопольного законодательства», «данный вывод ФАС России, в равной степени, относится и к вкладчикам - юридическим лицам, зарегистрированным в различных регионах (местностях), что означает допустимость дифференциации процентных ставок по вкладам в различных областях, краях, а также в пределах городских или сельских территориях одного региона». Он также пишет: «При выборе вариантов инвестирования свободных денежных средств, любой субъект имеет цель максимально обезопасить свои вложения. С этой точки зрения, банковские вклады рассматриваются большинством субъектов гражданского права, в том числе, законодателем, как одна из надежных инвестиций», «Поскольку договор банковского вклада является односторонне-обязывающим, и априори, всегда предполагает получение выгоды вкладчиком, то заключать депозитные договоры закон разрешает юридическим лицам, как с общей, так и со специальной правоспособностью» и приводит примеры. При этом автор анализирует правовые акты, судебные решения, работы ученых, как российских, так и зарубежных. Автор отмечает, что «Тем не менее, мы полагаем, что данная система, изначально нацеленная на всестороннюю защиту прав граждан-вкладчиков, не лишена недостатков, по следующим причинам» и делает правильный вывод: «Полагаем, что установление предельного срока, в течение которого допустимо реализовать данное требование, по истечении которого, вклад и проценты «сгорают» для вкладчика (наследника), становясь собственностью государства, нарушают принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, закрепленный в Конституции Российской Федерации [15] и ГК РФ» и «Такие жесткие правила «обратной раздачи вкладов» не учитывают ни психологические, ни финансовые ожидания граждан-вкладчиков, когда многие из них делают долгосрочные вложения на 10 лет по принципу «деньги во вклад внес и на 10 лет забыл», без учета каких-либо непредвиденных обстоятельств». Конечно, правильно замечание автора о том, что «… при приобретении конкретного банковского продукта, необходимо учитывать ликвидность финансового инструмента». Он анализирует это понятие и показывает, что «Надежность и ликвидность вклада предполагают, что соответствующие финансовые отношения между банком и вкладчиком, должны быть надлежащим образом оформлены». Им также отмечено, что «наибольшей ликвидностью обладают права, оформленные в ценные бумаги». И автор подробно рассматривает их виды. В дальнейшем автор пишет: «В отношениях по договору банковского вклада четко очерчены не только интересы частных лиц (надежность инвестиционного вложения, соотношение доходности и ликвидности, минимизация рисков и пр.), но и явно прослеживаются публичные интересы». Он правильно отмечает, что «Критерием разграничения частного и публичного права служит интерес…». Им же рассматриваются вопросы: «… система удаленной идентификации вкладчиков банков при помощи биометрии…», «На банки налагается публичная обязанность по уведомлению Росфинмониторинга о движении средств по вкладам». В заключение автор подводит итог: «В целях создания системы защиты прав граждан-потребителей финансовых услуг, предполагается введение ряда законодательных мер, которые бы противодействовали возможным злоупотреблениям со стороны банков», «договор, заключаемый с гражданами и юридическими лицами в различных населенных пунктах, может предусматривать различные процентные ставки, в пределах определенного вида вкладов», «договор банковского вклада должен оформляться письменно», «положения Закона о страховании вкладов вступает в противоречие с нормами ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов». Пожалуй, вывод «договор банковского вклада должен оформляться письменно» не бесспорен, а зачем, если онлайн? Можно правда отметить, что слова автора «введение на федеральном уровне института финансового омбудсмена» требует уточнения, ведь есть Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и сам Уполномоченный. И автор сам это подтверждает. Так как журнал является научным, направляемые в издательство статьи должны соответствовать требованиям, предъявляемым к научным публикациям, в частности для научной полемики нужно обращаться к текстам научных статей, монографий или диссертационных работ оппонентов. Библиография достаточно полная и содержит помимо нормативных актов, писем ФАС России и др. госорганов, решений судов различных уровней, большое количество современных научных исследований, к которым автор постоянно обращается. Это позволяет автору правильно определить проблемы. Он, исследовав их, раскрывает предмет статьи. Апелляция к оппонентам в связи с вышесказанным присутствует. Автором используется материал других исследователей. Выводы – работа заслуживает опубликования, интерес читательской аудитории будет присутствовать.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"