Статья 'Пределы обжалования прокурору действий и решений органов предварительного расследования как один из вопросов, возникающих при рассмотрении в органах прокуратуры Российской Федерации жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.' - журнал 'Юридические исследования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Пределы обжалования прокурору действий и решений органов предварительного расследования как один из вопросов, возникающих при рассмотрении в органах прокуратуры Российской Федерации жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

Кузьмина Елизавета Алексеевна

аспирант, Санкт-Петербургский юридический институт (филиал), Университета прокуратуры Российской Федерации

191104, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, 44

Kuzmina Elizaveta Alekseevna

Post-graduate student, the department of Criminal Procedure and Criminalistics, St. Petersburg Law Institute (branch), University of the Office of the Prosecutor of the Russian Federation

191104, Russia, g. Sankt-Peterburg, g. Saint Petersburg, pr. Liteinyi, 44

Dgokonde@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-7136.2019.3.29016

Дата направления статьи в редакцию:

20-02-2019


Дата публикации:

22-03-2019


Аннотация.

Объектом исследования являются общественные, уголовно-процессуальные правоотношения, связанные с пределами обжалования прокурору процессуальных действий (бездействия) и решений должностных лиц органов предварительного расследования, что представляет собой один из актуальных вопросов, возникающих при принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в органах прокуратуры Российской Федерации. Рассмотрены такие дискуссионные вопросы, как основания, предмет и пределы указанного вида обжалования. Предметом исследования выступают нормы права, регламентирующие пределы обжалования прокурору процессуальных действий и решений органов предварительного следствия и дознания, а также правоприменительная практика применения указанных норм, статистические данные, научные взгляды на исследуемую проблематику. Методологической основой исследования являлись такие общенаучные и частнонаучные методы, как, анализ, индукция, дедукция, системно-структурный, сравнительный, формально-логический и формально-юридический. Основные выводы проведенного исследования выражаются в необходимости комплексной оценки круга вопросов обжалования прокурору действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, определения вопросов, нуждающихся в законодательном разрешении, а именно: законодательное закрепление конкретных пределов обжалования прокурору в едином нормативно-правовом акте, что позволит решить вопрос имеющейся неопределенности, возникающей при направлении жалоб гражданами в органы прокуратуры РФ и принятии к рассмотрению прокурорами такого рода обращений, в чем воплощается дополнительная возможность для любого гражданина защитить свои права и свободы.

Ключевые слова: процессуальное решение, следствие, дознание, органы предварительного расследования, действия и решения, прокурор, жалоба, уголовный процесс, пределы обжалования прокурору, принятие к рассмотрению

Abstract.

The object of the research is social and criminal process relations that arise during appeal to the prosecutor regarding procedural action or inaction and decisions of preliminary investigation agencies. This is an important issue that arises in the process of accepting the complaint according to Article 124 of the Russian Federation Code of Criminal Procedure. The author of the article covers important points such as the basis, matter and limits of the appeal. The subject of the research is the legal standards that regulate limits of appeal to the prosecutor regarding procedural actions and decisions of preliminary investigationi agencies as well as law-enforcement practice of implementation of aforesaid standards, statistical data, and research opinions on the matter. The methodological basis of the research includes general and special research methods such as analysis, induction, deduction, structured system analysis, comparative, formal law and technical law analysis. The  main conclusions of the research is that the author emphasizes the need in integral evaluation of a number of issues that may arise in the process of appeal to the prosecutor regarding action or inaction and decisions of preliminary investigation agencies, in particular, legislative recognition of particular limits of appeal to the prosecutor in a single legal act. This would eliminate uncertainty that is often caused by appeal to the prosecution office and would create additional opportunity for citizens to defend their rights and freedoms. 

Keywords:

a complaint, prosecutor, actions and decisions, preliminary investigation agencies, inquiry, consequence, procedural decision, limits of appeal to the prosecutor, acceptance for consideration, criminal process

Рассмотрение и разрешение жалоб в досудебном производстве является важным средством осуществления прокурорского надзора, заслуживающим, в настоящее время повышенного внимания, в том числе в связи с переносом акцентов в деятельности прокурора с уголовного преследования на прокурорский надзор.

В последние годы органы прокуратуры все более активизируют и совершенствуют свою деятельность по рассмотрению обращений и приему граждан в целях защиты их конституционного права на обращение, считая работу с обращениями граждан одним из приоритетных направлений в деятельности прокуратуры [1]. Анализ статистических данных основных показателей деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за 2016, 2017 г.г. и первую половину 2018 г. свидетельствует об устойчивой тенденции роста количества жалоб. Всего в органы прокуратуры поступило обращений на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания и следователя при принятии, регистрации и рассмотрении сообщения о преступлении 405317, 415575 и 202135 (аналогичный период 2017 г. – 201961) обращений, по вопросам следствия и дознания 256296, 247211 и 122217 (аналогичный период 2017 г. – 121742) [2].

На настоящий момент для обращения с жалобой в прокуратуру, в связи с возложенным на нее осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания, достаточно наличия любых нарушений, допущенных в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые, по мнению заявителя, затрагивают либо могут затронуть его права и законные интересы.

В науке уголовного процесса исследователями выделяются различные классификации нарушений, являющихся поводом для обращения с жалобой к прокурору. Основанием для выделения видов нарушений внутри классификации фактически служит предмет обжалования [3, 4]. Такими средствами производится излишняя авторская структуризация действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования как действительных и предполагаемых нарушений [3], а также объекта обжалования прокурору [4]. Представляется, что приведенные классификации не способствуют унификации деятельности по рассмотрению жалоб на действия и решения органов предварительного следствия и дознания.

Обжалование прокурору в рамках ст. 124 УПК РФ не располагает закрепленными в рамках УПК РФ пределами. Критерии для их определения возможно выделить при анализе ч. 1 ст. 123 УПК РФ и путем применения метода «от обратного» при рассмотрении п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» [5].

Так, Пленум Верховного Суда РФ ограничил предмет судебного обжалования по ст. 125 УПК РФ обратив внимание правоприменителя, что не подлежат обжалованию в судебном порядке действия (бездействие) и решения:

1) проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу;

2) для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ);

3) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования будут являться действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Следовательно, любые действия (бездействие) и решения, принятые прокурором в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, а также постановления, вынесенные по результатам рассмотрения обращений в порядке ст. 124 УПК РФ, возможно обжаловать только вышестоящему прокурору.

Однако, необходимо отметить, что не редки случаи, когда повторные жалобы, которые подлежат рассмотрению вышестоящим прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, а в частности жалобы поступившие от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в которых обжалуется решение, принятое по предыдущей жалобе, поступившей в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущей жалобы, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущей жалобы, фактически рассматриваются должностным лицом, ранее рассматривавшим обращение, ответ на которое обжалуется.

При распределении руководителем поступивших в прокуратуру жалоб в случае поступления повторного обращения на нем ставится виза «Запросить материал (уголовное дело) и представить мне для рассмотрения». Подразумевается (и что соответствует требованиям ведомственных нормативно-правовых актов), что в таком случае после получения по запросу непосредственным исполнителем материалов процессуальной проверки (уголовного дела), он представляет его совместно с надзорным производством и жалобой для личного рассмотрения руководителем. Однако в правоприменительной деятельности процедура рассмотрения такого рода жалоб сформирована отрицательной практикой. Так, исполнитель после получения повторной жалобы с указанной выше резолюцией готовит проект запроса необходимых материалов процессуальной проверки (уголовного дела) из соответствующих подразделений органов предварительного расследования. Кроме того, непосредственный исполнитель ходатайствует от своего имени перед руководителем (который должен рассматривать обращение лично) о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток и уведомляет самостоятельно и от своего имени заявителя о продлении срока рассмотрения жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, фактическое рассмотрение жалобы производит должностное лицо на ответ на обращение которого и поступила повторная жалоба, что является грубым нарушением ч. 5 ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», ч. 6 ст. 8 ФЗ – 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрении обращений граждан РФ» и п. 3.7 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Представленная проблематика рассмотрения вышестоящим прокурором повторных жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ не являлась предметом научных изысканий. Исходя из вышеизложенного представляется необходимым внесение дополнений в ч. 1 ст. 124 УПК РФ о запрете рассмотрения повторных жалоб исполнителем первичной жалобы.

Кроме того, в аспекте определения пределов обжалования прокурору путем применения метода «от обратного» при рассмотрении п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 представляется показательным следующий пример. В прокуратуру округа дд.мм.гггг поступило обращение М., в отношении которого возбуждено уголовное дело, о выдаче разрешений на телефонные звонки. В связи с окончанием производства предварительного следствия по уголовному делу, утверждением обвинительного заключения заместителем прокурора округа и направлением указанного уголовного дела дд.мм.гггг в суд, для рассмотрения по существу, в соответствии со ст. 119 УПК РФ обращение было направлено в порядке ст.ст. 121, 122 УПК РФ в районный суд [6].

К моменту рассмотрения жалобы (являвшейся ходатайством по своему фактическому содержанию) прокурором, уголовное дело находилось на рассмотрении в районном суде, следовательно, полномочия следователя по рассмотрению ходатайств окончили свое действие. Прокурор не обладает полномочиями по рассмотрению такого вида ходатайств, в связи с чем, жалоба была направлена в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного заседания по соответствующему уголовному делу. Приведенный пример иллюстрирует ситуацию в некотором роде «обратную» указанной выше позиции Верховного Суда РФ, что представляется возможным рассматривать как один из случаев наличия соответствующего «предела» обжалования прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ.

В практике обжалования решений органов предварительного расследования прокурору встречаются случаи обжалования участниками судопроизводства, а также иными лицами постановлений следователя и дознавателя о прекращении уголовного преследования в части в отношении обвиняемого или полностью в отношении лиц, привлекавшихся по делу в качестве подозреваемых и обвиняемых в тот момент, когда производство предварительного расследования по делу в целом уже окончено составлением обвинительного заключения, акта или постановления, а само дело направлено в суд для рассмотрения по существу и, соответственно, находится в производстве суда.

При осуществлении надзорной деятельности, с одной стороны, возникает вопрос о возможности разрешения прокурором таких обращений по существу, а с другой стороны, в случае отсутствия такой возможности вопрос о восстановлении законности при установлении факта принятия решения о прекращении уголовного преследования с нарушением требований уголовного или уголовно-процессуального закона [7].

Представляется, что прокурор может использовать свои полномочия только на той стадии судопроизводства, которая определена уголовно-процессуальным законом. После направления уголовного дела в суд функция прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия преобразуется в функцию уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения. Прокурор в вышеприведенной ситуации не вправе использовать свои надзорные полномочия, которые у него есть в досудебном производстве, включая отмену незаконных и необоснованных постановлений о прекращении уголовного преследования в части или полностью. Предупредить соответствующие жалобы позволяет надлежащий прокурорский надзор в ходе предварительного расследования уголовного дела и утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) по нему [8].

Публично-правовая основа деятельности органов предварительного расследования и прокурора предопределяет отсутствие неких «собственных» интересов у должностных лиц, являющихся участниками со стороны обвинения: все они представляют интересы государства, имея при этом различные полномочия [9].

При рассмотрении вопроса о пределах обжалования прокурору необходимо учитывать положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ о полномочиях следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Процессуальные решения, действия (бездействие) следователя в указанной части не могут быть обжалованы непосредственно прокурору, что может привести к запоздалому принятию мер прокурорского реагирования при наличии ведомственной «солидарности» руководителя следственного органа и следователя.

К примеру, Ш.М. Абдул-Кадыров подчеркивает, что «прокурор ни в какой мере не осуществляет надзор «за деятельностью» органов дознания и органов предварительного следствия, а осуществляет надзор за исполнением законов в процессе этой деятельности». Он не надзирает за тем, насколько целесообразно было определить тактику и последовательность производства следственных действий – это сфера деятельности руководителя следственного органа, осуществляющего руководство расследованием [10].

В таком случае представляется актуальным предложение о внесении изменений в ст. 124 УПК РФ в части возможности обжалования действий (бездействия) и решений следователя и руководителя следственного органа вышестоящему руководителю наряду с возможностью направления жалобы прокурору.

В правоприменительной деятельности также неоднозначной является процедура рассмотрения жалоб граждан при несогласии с действиями (бездействием) и решениями по материалам процессуальных проверок решение по которым отменено прокурором в порядке надзора к моменту поступления жалобы в органы прокуратуры.

Так, прокуратурой округа рассмотрено обращение Ф. о несогласии с процессуальным решением по материалам процессуальной проверки и неправомерных действиях А. Установлено, что дд.мм.гггг прокуратурой округа в порядке надзора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, органу дознания даны соответствующие указания. Так, прокуратурой округа указано на необходимость приобщения к материалам процессуальной проверки видеозаписи о совершении А. ДТП на автомобиле, принадлежащем заявителю, на наличие которой указывает в своем заявлении Ф., опроса по обстоятельствам проводимой проверки М.

После чего, материал процессуальной проверки был направлен в соответствующий отдел полиции для организации и проведения дополнительных проверочных мероприятий в установленный срок – 30 суток с момента поступления материала к исполнителю, который не истек на момент поступления жалобы в прокуратуру, окончательное процессуальное решение не принято.

В части доводов о неправомерных действиях А. и необходимых на взгляд заявителя дополнительных проверочных мероприятиях, обращение Ф. было направлено в соответствующий отдел полиции на основании ст. 37 УПК РФ, ст. 151 УПК РФ, ст. 6, 21 ФЗ «О прокуратуре» от 17.01.1992 №2202-1, для рассмотрения в рамках дополнительной проверки. По результатам рассмотрения обращения вынесено постановление об отказе удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ [11].

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, при вынесении прокурором постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указываются непосредственные проверочные мероприятия, необходимые для выполнения в ходе дополнительной процессуальной проверки, но зачастую заявители имеют свое представление о том, какие проверочные мероприятия должны быть выполнены, что излагают непосредственно в своих жалобах. Однако процедура проверки прокурором процессуального решения, принятого по результатам процессуальной проверки не предполагает отзыва либо возвращения и дополнения новыми указаниями уже направленного процессуального решения об отмене. Каких-либо указаний и рекомендаций по рассмотрению анализируемого вида жалоб не регламентировано ни УПК РФ, ни какими-либо ведомственными нормативно - правовыми актами.

В научной литературе имеются различные мнения по проблемам определения пределов обжалования решений и действий (бездействия) в досудебном производстве. В большинстве работ исследованы пределы судебного обжалования. К примеру, О.В. Рябкова подразделяет пределы осуществления судебного контроля в досудебном производстве на «следующие виды: а) функциональный (или предметный) предел; б) предел осуществления судом властных полномочий; в) предел недопустимости нарушения единства уголовного процесса. Главной задачей наличия таких пределов является недопущение смешения уголовно-процессуальных функций» [12]. Представляется, что приведенные выше примеры из правоприменительной деятельности органов прокуратуры Российской Федерации иллюстрируют пределы обжалования прокурору действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования.

По вопросу достаточности пределов обжалования прокурору автором статьи было проведено анкетирование 218 работников органов прокуратуры РФ, являвшихся слушателями факультета повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации в декабре 2018 г. По итогам исследования получены следующие результаты: 93 % (203 из 218) респондентов считают достаточным и не видят необходимости в расширении существующих пределов обжалования действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования.

Посредством законодательного закрепления всех рассмотренных пределов обжалования прокурору в едином нормативно-правовом акте представляется возможным решить вопрос некоторой неопределенности, возникающей при направлении жалоб гражданами в органы прокуратуры РФ и принятии к рассмотрению прокурорами такого рода обращений, в чем воплощается дополнительная возможность для любого гражданина защитить свои права и свободы.

Библиография
1.
Бессарабов В.Г. Деятельность прокуратуры России по реализации конституционного права граждан на обращение в органы государственной власти и органов местного самоуправления / Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. – 2015.-№ 2.-С. 158.
2.
Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс] // URL:/ http://genproc.gov.ru/stat/data/
3.
Горак Н.В. Обжалование прокурору действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. – Краснодар, 2017.-С. 65.
4.
Курышева Н.С. Обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство: монография – М.: Юрлитинформ, 2011.-С. 15.
5.
Лебедев В.М., Божьев В.П. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс] // URL: / https://jurisprudence.club/ugolovno-protsessualnoe-uchebnik/statya-124-poryadok-rassmotreniya-jalobyi-58886.html
6.
Надзорное производство № 15/3535-2015. Архив структурного подразделения прокуратуры Мурманской области.
7.
Никифоров С.А. Полномочия прокурора при рассмотрении жалоб на незаконные процессуальные решения органов предварительного расследования / Законность. – 2014.-№ 4 [Электронный ресурс] // URL: / http://center-bereg.ru/j41.html.
8.
Жидких А.А. Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в досудебном производстве по уголовным делам (научный доклад) – М.: НИИ АГП РФ, 2016.-С. 35-36.
9.
Ничипоренко А.А. Обжалование следователем, дознавателем судебных решений: от Устава уголовного судопроизводства 1864 г. до УПК РФ / Актуальные проблемы российского права.-2014.-№ 11 (48).-С. 2549.
10.
Абдул-Кадыров Ш.М. Прокурорский надзор за исполнением законов в досудебном производстве по уголовным делам // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры РФ. – 2013. – № 4. – С. 23.
11.
Надзорное производство № 1004ж-2016. Архив структурного подразделения прокуратуры Мурманской области.
12.
Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2003. – С. 7.
References (transliterated)
1.
Bessarabov V.G. Deyatel'nost' prokuratury Rossii po realizatsii konstitutsionnogo prava grazhdan na obrashchenie v organy gosudarstvennoi vlasti i organov mestnogo samoupravleniya / Vestnik KGU im. N.A. Nekrasova. – 2015.-№ 2.-S. 158.
2.
Statisticheskie dannye ob osnovnykh pokazatelyakh deyatel'nosti organov prokuratury Rossiiskoi Federatsii [Elektronnyi resurs] // URL:/ http://genproc.gov.ru/stat/data/
3.
Gorak N.V. Obzhalovanie prokuroru deistvii (bezdeistviya) i reshenii organov predvaritel'nogo rassledovaniya: dis. ... kand. yurid. nauk. – Krasnodar, 2017.-S. 65.
4.
Kurysheva N.S. Obzhalovanie deistvii (bezdeistviya) i reshenii dolzhnostnykh lits, osushchestvlyayushchikh ugolovnoe sudoproizvodstvo: monografiya – M.: Yurlitinform, 2011.-S. 15.
5.
Lebedev V.M., Bozh'ev V.P. Nauchno-prakticheskii kommentarii k ugolovno-protsessual'nomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii [Elektronnyi resurs] // URL: / https://jurisprudence.club/ugolovno-protsessualnoe-uchebnik/statya-124-poryadok-rassmotreniya-jalobyi-58886.html
6.
Nadzornoe proizvodstvo № 15/3535-2015. Arkhiv strukturnogo podrazdeleniya prokuratury Murmanskoi oblasti.
7.
Nikiforov S.A. Polnomochiya prokurora pri rassmotrenii zhalob na nezakonnye protsessual'nye resheniya organov predvaritel'nogo rassledovaniya / Zakonnost'. – 2014.-№ 4 [Elektronnyi resurs] // URL: / http://center-bereg.ru/j41.html.
8.
Zhidkikh A.A. Rassmotrenie zhalob na deistviya (bezdeistvie) i resheniya doznavatelya, nachal'nika podrazdeleniya doznaniya, nachal'nika organa doznaniya, organa doznaniya, sledovatelya, rukovoditelya sledstvennogo organa i prokurora v dosudebnom proizvodstve po ugolovnym delam (nauchnyi doklad) – M.: NII AGP RF, 2016.-S. 35-36.
9.
Nichiporenko A.A. Obzhalovanie sledovatelem, doznavatelem sudebnykh reshenii: ot Ustava ugolovnogo sudoproizvodstva 1864 g. do UPK RF / Aktual'nye problemy rossiiskogo prava.-2014.-№ 11 (48).-S. 2549.
10.
Abdul-Kadyrov Sh.M. Prokurorskii nadzor za ispolneniem zakonov v dosudebnom proizvodstve po ugolovnym delam // Vestn. Akad. Gen. prokuratury RF. – 2013. – № 4. – S. 23.
11.
Nadzornoe proizvodstvo № 1004zh-2016. Arkhiv strukturnogo podrazdeleniya prokuratury Murmanskoi oblasti.
12.
Ryabkova O.V. Sudebnyi kontrol' na stadiyakh vozbuzhdeniya ugolovnogo dela i predvaritel'nogo rassledovaniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. – Ekaterinburg, 2003. – S. 7.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования - актуальные вопросы обжалования прокурору действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования. Раз статья своим предметом определяет актуальные вопросы, тогда и исследование должно быть построено на анализе современных (актуальных) научных работ. Методология исследования6 ряд методов, в основном формально-юридический. Актуальность несомненна, но статья получилась не очень «актуальной» (см. выше). Научная новизна прослеживается очень слабо, есть моменты требующие либо корректировки, либо дополнительного обоснования, либо ссылок достоверных. Стиль, структура, содержание Учитывая предмет статьи вызывает недоумение слова автора: «Пленум Верховного Суда РФ ограничил предмет судебного обжалования по ст. 125 УПК РФ обратив внимание правоприменителя, что не подлежат обжалованию в судебном порядке действия (бездействие) и решения: 1) проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу;…» и далее. Автор противоречит и себе, и главное УПК РФ. Надо разобраться, что автор имеет в виду? Автор обосновывает, без ссылки на ст. закона, безальтернативность обжалования, и затем, якобы в подтверждение своей позиции, приводит пример, из которого следует обратное, т. е. входящее в противоречие со словами автора положение: «Обжалование указанных процессуальных решений прокурору … стало безальтернативным. Изложенное положение представляется верным, так как исключает вмешательство суда в производство предварительного расследования и продолжает позицию судебного органа об исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Интересен в данном случае следующий пример из правоприменительной практики. … Прокурор не обладает полномочиями по рассмотрению такого вида ходатайств, в связи с чем жалоба была направлена в суд для рассмотрения по существу». Кстати не ясен и сам факт такого решения, не дается ссылка на решение суда. Без должного обоснования дается и дальнейшее (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ): «Процессуальные решения, действия (бездействие) следователя в указанной части не могут быть обжалованы прокурору, что заводит в тупик саму процедуру обжалования». Можно также отметить неоднократные обращения автора к безымянной практике: «Указанная правоприменительная практика», а также к анонимному анкетированию «работников органов прокуратуры». Библиография очень скудная. Автор не удосужился посмотреть ни комментарии к УПК, ни работы других авторов по аналогичной теме, а их достаточно, причем очень схожих по содержанию. Апелляция к оппонентам присутствует, но в свете предыдущего малочисленные оппоненты. Выводы – статья требует существенной доработки, интерес читательской аудитории к статье в таком виде будет отсутствовать.

Результаты процедуры повторного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

на статью в журнал: «Юридические исследования» по теме: «Пределы обжалования прокурору действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования как один из вопросов, возникающих при принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в органах прокуратуры Российской Федерации». Стиль изложения подобранных материалов в статье не соответствует журнальному жанру. Материал не вычитан. Имеются ошибки. Судя по содержанию данный материал относиться больше к докладу. В завершении статьи автор берет под сомнение ст.ст. 144 и 145 УПК РФ и пишет: «Таким образом, направленное гражданином обращение регистрируется в книге учёта сообщений о преступлениях и рассматривается в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Указанная правоприменительная практика является грубейшим нарушением целого ряда норм уголовно-процессуального закона и является «стандартным» поводом для вынесения надзирающими за следствием и дознанием работниками органов прокуратуры РФ актов прокурорского реагирования». Судя по содержанию статьи не видно, и автор не указывает правоприменительную практику, которая является грубым нарушением целого ряда норм уголовно-процессуального закона. Возникает вопрос, какие нормы УПК РФ нарушаются? На какую правоприменительную практику автор ссылается? Статья 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» состоит из 9 частей, а статья 145 УПК РФ «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» состоит из 3 частей в которых предметно, (все разложено по полочкам с учётом сегодняшнего дня) все расписано и никаких предпосылок в ст. 144 и ст. 145 УПК РФ «на грубые нарушения целого ряда норм уголовно-процессуального закона» не усматривается. Далее автор пишет: «Представляется необходимым внесение в ст. 123 УПК РФ изменений в части требований об обязанности любого должностного лица правоохранительного органа оказывать помощь гражданину по составлению жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования». Для справки: ст. 123 УПК РФ «Право обжалования» состоит из 2-х частей. В части первой говориться: «Действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства…». Во-второй части говорится: «При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса». Автору следует напомнить, что оказывать помощь гражданину по составлению жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования возлагается на адвоката в соответствии с статьей 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Предложения автора о внесении в статью 123 УПК РФ является излишним и ничего общего такое предложения со ст. 123 УПК РФ не имеет. Для справки: предложение о внесение и дополнение в законодательство может осуществляться только в том случае, когда присутствует коллизия в законодательстве, когда правовая норма противоречит здравому смыслу и т.д. В данной ситуации автором «надуманное» предложение, которое является излишним и не обоснованным. Статья по теме «Пределы обжалования прокурору действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования как один из вопросов, возникающих при принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в органах прокуратуры Российской Федерации» не соответствует предъявляемым требованиям к данной категории работ и не может быть допущена к печати по указанным выше соображениям рецензента.

Результаты процедуры окончательного рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

РЕЦЕНЗИЯ на статью Пределы обжалования прокурору действий и решений органов предварительного расследования как один из вопросов, возникающих при рассмотрении в органах прокуратуры Российской Федерации жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ Название соответствует содержанию материалов статьи. В названии статьи просматривается научная проблема, на решение которой направлено исследование автора. Рецензируемая статья представляет научный интерес. Автор разъяснил выбор темы исследования и обосновал её актуальность. В статье не сформулирована цель исследования, не указаны объект и предмет исследования, методы, использованные автором. На взгляд рецензента, основные элементы «программы» исследования просматриваются в тексте статьи. Автор не представил результатов анализа историографии проблемы, но сформулировал новизну предпринятого исследования. При изложении материала автор избирательно продемонстрировал результаты анализа историографии проблемы в виде ссылок на актуальные труды по теме исследования и апелляции к оппонентам. Автор не разъяснил выбор и не охарактеризовал круг источников, привлеченных им для раскрытия темы. На взгляд рецензента, автор грамотно использовал источники, выдержал научный стиль изложения, грамотно использовал методы научного познания, стремился соблюсти принципы логичности, систематичности и последовательности изложения материала. В качестве вступления автор указал на причину выбора темы исследования, обозначил её актуальность. В основной части статьи автор сообщил читателю о том, что существующие классификации «нарушений, являющихся поводом для обращения с жалобой к прокурору» «не способствуют унификации деятельности по рассмотрению жалоб на действия и решения органов предварительного следствия и дознания», что «обжалование прокурору в рамках ст. 124 УПК РФ не располагает закрепленными в рамках УПК РФ пределами» и приступил к выделению «критериев для их определения», опираясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» («путем применения метода «от обратного»). Далее автор неожиданно сосредоточился на вопросах обжалования решения прокурора и пришёл к обоснованному выводу о том, что «фактическое рассмотрение жалобы производит должностное лицо на ответ на обращение которого и поступила повторная жалоба, что является грубым нарушением ч. 5 ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и т.д., о необходимости «внесения дополнений в ч. 1 ст. 124 УПК РФ о запрете рассмотрения повторных жалоб исполнителем первичной жалобы». Далее автор перешёл к сюжету о роли прокурора в разрешении жалоб «о прекращении уголовного преследования в части в отношении обвиняемого или полностью в отношении лиц, привлекавшихся по делу в качестве подозреваемых и обвиняемых в тот момент, когда производство предварительного расследования по делу в целом уже окончено составлением обвинительного заключения, акта или постановления, а само дело направлено в суд для рассмотрения по существу и, соответственно, находится в производстве суда». Автор заключил, что «предупредить соответствующие жалобы позволяет надлежащий прокурорский надзор в ходе предварительного расследования уголовного дела и утверждения обвинительного заключения». Далее автор обосновал свою мысль о необходимости «внесения изменений в ст. 124 УПК РФ в части возможности обжалования действий (бездействия) и решений следователя и руководителя следственного органа вышестоящему руководителю наряду с возможностью направления жалобы прокурору», затем указал на «неоднозначность» «процедуры рассмотрения жалоб граждан при несогласии с действиями (бездействием) и решениями по материалам процессуальных проверок решение по которым отменено прокурором в порядке надзора к моменту поступления жалобы в органы прокуратуры» и т.д. Затем автор неожиданно сообщил читателю о том, что «в большинстве работ исследованы пределы судебного обжалования» и заключил, что «приведенные выше примеры из правоприменительной деятельности органов прокуратуры Российской Федерации иллюстрируют пределы обжалования прокурору действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования». В статье встречаются описки, как-то: «об отказе удовлетворении». Выводы, обобщающие результаты проведённого автором исследования, в статье отсутствуют. Автор резюмировал, что «посредством законодательного закрепления всех рассмотренных пределов обжалования прокурору в едином нормативно-правовом акте представляется возможным решить вопрос некоторой неопределенности, возникающей при направлении жалоб гражданами в органы прокуратуры РФ и принятии к рассмотрению прокурорами такого рода обращений, в чем воплощается дополнительная возможность для любого гражданина защитить свои права и свободы». Публикация может вызвать интерес у аудитории журнала. Статья, на взгляд рецензента, требует незначительной доработки, после которой она безусловно может быть опубликована.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"