Статья 'Молчаливое признание в арбитражном процессе.' - журнал 'Юридические исследования' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редсовет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Юридические исследования
Правильная ссылка на статью:

Молчаливое признание в арбитражном процессе.

Ильясов Анвар Айдарович

аспирант, кафедра гражданского права и процесса, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

117218, Россия, город федерального значения Москва, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34

Ilyasov Anvar Aidarovich

Post-graduate student, the department of Civil Law and Procedure, Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation  

117218, Russia, gorod federal'nogo znacheniya Moskva, g. Moscow, ul. Bol'shaya Cheremushkinskaya, 34

anvar.ilyasov@gmail.com
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-7136.2019.1.27430

Дата направления статьи в редакцию:

17-09-2018


Дата публикации:

07-02-2019


Аннотация.

В статье автор затрагивает некоторые теоретические и практические проблемы правила молчаливого признания, призванного усовершенствовать состязательность в арбитражном процессе. Анализируются положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может посчитать признанными стороной обстоятельства, на которые другая сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных представленных ею доказательств. Методология исследования состоит в использовании общенаучных (анализ,синтез, обобщение, аналогия), общеправовых (формально-юридический) методов исследования. На основании проведенного исследования автор приходит к выводу о том, что указанная новелла представляет собой пример непоследовательного изменения арбитражного процессуального законодательства, которое может привести к ущемлению прав участников процесса. Практическая значимость результатов проведенного исследования выражается в их применимости при подготовке нормативных правовых актов в области процессуального права.

Ключевые слова: арбитражный процесс, молчаливое признание, гражданский процесс, полномочие суда, судебная реформа, состязательность, равноправие, бремя доказывания, доказательтво, Принципы гражданского процесса

Abstract.

In his article Iliasov touches upon particular theoretical and practical issues and rules of tacit admission aimed at improving competiteveness in arbitral proceedings. He analyzes the provisions of Part 3.1 of Article 70 of Arbitral Procedural Code of the Russian Federation that allows the court to recognize circumstances the other party refers to in order to prove their requirements or complains in case these circumstances have not been contested or disputed or other proofs of their disagreement. The research methodology includes general research methods such as analysis, synthesis, generalisation, analogy and special research methods (formal law). As a result of the research, the author concludes that the aforesaid novella is an example of inconsistent changes of arbitral proceedings that may lead to the impairment of rights of participants. The practical importance of the research is that the results can be used to prepare legal acts in the field of the procedural law. 

Keywords:

burden of proof, legal equality, adversarial system, judicial reform, court's powers, civil process, tacit admission, arbitral proceeding, evidence, Principles of civil process

Правовое регулирование российского гражданского судопроизводства на постсоветском этапе подвергается достаточно частым изменениям. Так, в действующий с 2002 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации было внесено более 85 изменений, а в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятый в том же году, - более 50 изменений.

При этом некоторые изменения носят довольно импульсивный характер и не всегда научно обоснованы [1]. В этой связи хотелось бы обратиться к рассмотрению процессуального правила «молчаливого признания», предусмотренного в части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Статья 70 АПК РФ, посвященная освобождению от доказывания признанных сторонами обстоятельств, дополнена частью 3.1 следующего содержания: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выделяются следующие причины указанного нововведения: потребность в ускорении гражданского судопроизводства [2], повышении дисциплины заинтересованных участников процесса, в том числе в части своевременности предоставления возражений и доказательств [3], а также стимулирование активности сторон в процессе судебного доказывания [4]. Подобными мотивами руководствовались и разработчики Концепции Единого гражданского процессуального кодекса, предложившие включить в единый кодифицированный акт норму о признании обстоятельств, которые не оспариваются другой стороной без явно выраженного признания [5].

Несмотря на благие намерения законодателя, а также кажущуюся простоту части 3.1 статьи 70 АПК РФ, введение нормы о молчаливом признании в действующей редакции является спорным и вызывает ряд вопросов.

Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что правило молчаливого признания обстоятельств дела не вполне вписывается в понимание признания как однозначно выраженного во вне действия стороны. Так, по выражению М.А. Гурвича, «признание должно быть выражено. Молчание и, в частности, неоспаривание приведенных другой стороной фактов не считается признанием» [6].

А. Юдин отмечает, что до внесения в статью 70 АПК РФ изменений для признания обстоятельств дела было необходимо вполне однозначное выражение воли стороны [7]. Это проявлялось, по мнению А.К. Сергун, в том, что, во-первых, сторона делает заявление о согласии с фактами, во-вторых, такое заявление оформляется надлежащим образом, а в-третьих, суд разъясняет стороне последствия такого признания [8]. Описанное представление о признании полностью соответствует сложившемуся в процессуальной науке его пониманию и нашло отражение в действующих процессуальных законах.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признание может быть выражено не только в конкретных действиях стороны, а проистекать из всего ее поведения (включая бездействие), которое оценивается судом. Следовательно, правило о молчаливом признании выражает не право стороны, как это может показаться из названия статьи 70 АПК РФ (Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами), а полномочие суда считать тот или иной факт признанным.

Это осложняет положение лиц, участвующих в деле: они могут не придавать значения тем или иным обстоятельствам, которые суд, напротив, считает значимыми (во всяком случае, не исключает их использование при обоснование своего решения), но не обязан ставить стороны в известность об этом.

Указанная проблема может усугубиться в гражданском процессе, если будет принято предложение разработчиков Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [9], и правило о молчаливом признании будет применяться при рассмотрении дел с участием граждан, не имеющих опыта выступления в судебном процессе, не обладающих юридическими познаниями в той или иной сфере, а также не располагающих средствами для оплаты услуг профессионального представителя.

По утверждению специалистов Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации в гражданском процессе сторона может не придать значение определенным обстоятельствам, на которые другая сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, вследствие их нечеткого изложения или кажущейся несущественности. Суд, в свою очередь, также не обязан разъяснять в деталях предмет доказывания по делу. Как следствие, стороны и иные лица, участвующие в деле, узнают о существенных для разрешения дела обстоятельствах, в том числе которым они не уделили должного внимания, после получения судебного решения в полном объеме. В этой связи введение правила о молчаливом согласии в гражданский процесс неприемлемо [10].

Появление в арбитражном процессе правила о молчаливом признании поставило вопрос о его соотношении с общим правилом распределения бремени доказывания, согласно которому существует обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). По вопросу о соотношении молчаливого признания как основания освобождения стороны от доказывания с обязанностью стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в процессуальной науке существует ряд позиций.

Одна из позиций выражается в том, что сторона не обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, если противная сторона не оспаривает их. По справедливому замечанию В.Ю. Кулаковой, «такой вариант… вступает в противоречие с общим правилом распределения обязанности доказывания в том виде, в котором оно закрепляется арбитражным процессуальным законодательством и трактуется в доктрине…» [2].

Другая позиция заключается в том, что бремя доказывания должно быть выполнено в случае неоспаривания другой стороной обстоятельств дела. Так, В.В. Молчанов рассуждает следующим образом. В продолжение общего правила доказывания, согласно которому каждый должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, сформулированы иные нормативные положения АПК РФ. Например, согласно статьям 125, 126 АПК РФ истец в исковом заявлении указывает обстоятельства, на которых основаны его требования, прилагает документы, подтверждающие их, т.е. доказательства. Когда стороной представлены доказательства в обоснование определенного факта и они не оспариваются оппонентом, суд в любом случае обязан оценить доказательства представленные стороной в соответствии с законом с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и т.д. Далее В.В. Молчанов пишет: «Само по себе утверждение стороны о факте, конечно, является доказательством [как объяснения лиц, участвующих в деле], но доказательством недостаточным, а неоспаривание не доказательство вообще» [11]. Иными словами, «неоспаривание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, не освобождает истца самому доказать обстоятельства» [12].

Вызывает определенный интерес позиция М.З. Шварца, который особо подчеркнул, что положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ на самом деле должно было быть включено в статью 65 АПК РФ рядом с общим правилом распределения бремени доказывания. При этом толковать правило о молчаливом признании, по его мнению, нужно только во взаимной связи с частью 1 статьи 65 АПК РФ. Как следствие, смещается момент возникновения бремени доказывания: «каждый должен доказать то, на что он ссылается, если это оспорено противоположной стороной, а если не оспорено, то доказывать не нужно» [13].

Что касается арбитражной практики, то она с осторожностью подходит к части 3.1 статьи 70 АПК РФ. При этом по замечанию Д.А. Туманова и С.А. Алехиной имеется и вполне определенная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда (далее – Президиум ВАС РФ) по данному вопросу[14].

Так, при рассмотрении одного из дел Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска (апелляционная и кассационная инстанции оставили судебный акт без изменения), указав при этом на то, что истец не освобождается от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований ввиду того, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе [15]. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение отметив, при этом, что отклонение судом первой инстанции представленных истцом в обоснование иска доказательств, принимая во внимание положения части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также отсутствие возражений относительно предъявленного иска, представителя ответчика в судебных заседаниях, несмотря на надлежащее извещение заинтересованной стороны, фактически представляет собой исполнение им обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Такие действия суда первой инстанции нарушают «…фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон…» [16]. В дальнейшем решением Арбитражного суда Омской области требование истца удовлетворено, в том числе на основании применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ [17].

Таким образом, можно прийти к выводу, что правило молчаливого признания в арбитражном процессе появился вследствие необходимости решения «сиюминутной задачи» по повышению дисциплины в доказательственной деятельности сторон. Ввиду фрагментарности и недостаточности правового регулирования правило о молчаливом признании в теории вызывает споры, а судебная практика демонстрирует разные подходы к применению новой нормы.

Традиционно признание стороной обстоятельств дела, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, являлось ее правом, осуществляемым в своих интересах. Появление правила о молчаливом признании переворачивает устоявшиеся представления о признании, поскольку теперь оно может осуществляться не только в интересах сторон и их волеизъявлению, но и по усмотрению суда в отсутствии осознанного, волевого, конкретного выраженного действия стороны. В этой связи реализация правила о молчаливом признании может привести к ущемлению прав участников судебного процесса (особенно в случаях, когда в процессе не принимают участие профессиональные представители).

Библиография
1.
Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Материалы Международной научно-практической конференции. М.: РАП, 2012. С. 641
2.
Кулакова В.Ю. «Проблемы теоретической обоснованности и практической применимости правила ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ» //-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3.
Интернет-интервью с председателем Пятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Александром Семеновичем и начальником отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Пятого арбитражного апелляционного суда Солтамовой Н. С. «Последние изменения в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ»// Режим доступа: http://www.garant.ru/company/cooperation/gov/action/regional/290403/#ixzz5BnCwQwTK
4.
Филатова М.А. О заимствованиях процессуальных институтов в современном российском праве (на примере процессуальных санкций)// «Законы России: опыт, анализ, практика», № 12, декабрь 2015 г.-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5.
«Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1))-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6.
Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 2. Краснодар, 2006. С. 477
7.
Юдин А. Молчание-знак согласия? // ЭЖ-Юрист. 2010. № 41. С. 5-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8.
Выступление Сергун А.К. Протокол № 8 Заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации// Режим доступа: http://www.arbitr.ru/_upimg/AC17CABAF3D92B45D7CFA1A7AFBA54E3_prot8.pdf Дата обращения: 7 июня 2018 г.
9.
В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы от 8 декабря 2014 г. № 124(1) предлагается применить правило о молчаливом признании в гражданском процессе.
10.
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: предложения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации / А.В. Габов, Е.С. Ганичева, М.Е. Глазкова, В.М. Жуйков, Д.И. Ковтков, Л.Ф. Лесницкая, Н.И. Марышева, М.Л. Шелютто // Журнал российского права. 2015. №5. С. 15
11.
Молчанов В.В. Судебное доказывание в будущем едином Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.-Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12.
Молчанов В.В. Основы теории доказательств гражданском процессуальном праве: Уч. Пособие. М. 2012. С. 207
13.
Выступление Шварца М.З. Протокол № 8 Заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации// Режим доступа: http://www.arbitr.ru/_upimg/AC17CABAF3D92B45D7CFA1A7AFBA54E3_prot8.pdf Дата обращения: 15 июня 2018 г.
14.
Туманов Д.А., Алехина С.А. О некоторых тенденциях развития гражданского процессуального права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 3. С. 12-28.
15.
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу № А46-12382/2012
16.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу № А46-12382/2012
17.
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-12382/2012
References (transliterated)
1.
Sudebnaya reforma i problemy razvitiya grazhdanskogo i arbitrazhnogo protsessual'nogo zakonodatel'stva: Materialy Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. M.: RAP, 2012. S. 641
2.
Kulakova V.Yu. «Problemy teoreticheskoi obosnovannosti i prakticheskoi primenimosti pravila ch. 3.1 st. 70 APK RF» //-Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
3.
Internet-interv'yu s predsedatelem Pyatogo arbitrazhnogo apellyatsionnogo suda Shevchenko Aleksandrom Semenovichem i nachal'nikom otdela analiza i obobshcheniya sudebnoi praktiki, zakonodatel'stva i statistiki Pyatogo arbitrazhnogo apellyatsionnogo suda Soltamovoi N. S. «Poslednie izmeneniya v Arbitrazhno-protsessual'nom kodekse RF»// Rezhim dostupa: http://www.garant.ru/company/cooperation/gov/action/regional/290403/#ixzz5BnCwQwTK
4.
Filatova M.A. O zaimstvovaniyakh protsessual'nykh institutov v sovremennom rossiiskom prave (na primere protsessual'nykh sanktsii)// «Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika», № 12, dekabr' 2015 g.-Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
5.
«Kontseptsiya edinogo Grazhdanskogo protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii» (odobrena resheniem Komiteta po grazhdanskomu, ugolovnomu, arbitrazhnomu i protsessual'nomu zakonodatel'stvu GD FS RF ot 08.12.2014 № 124(1))-Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
6.
Gurvich M.A. Izbrannye trudy. T. 2. Krasnodar, 2006. S. 477
7.
Yudin A. Molchanie-znak soglasiya? // EZh-Yurist. 2010. № 41. S. 5-Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
8.
Vystuplenie Sergun A.K. Protokol № 8 Zasedaniya sektsii arbitrazhnogo protsessual'nogo zakonodatel'stva Nauchno-konsul'tativnogo soveta pri Vysshem Arbitrazhnom Sude Rossiiskoi Federatsii// Rezhim dostupa: http://www.arbitr.ru/_upimg/AC17CABAF3D92B45D7CFA1A7AFBA54E3_prot8.pdf Data obrashcheniya: 7 iyunya 2018 g.
9.
V Kontseptsii edinogo Grazhdanskogo protsessual'nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii, odobrennoi resheniem Komiteta po grazhdanskomu, ugolovnomu, arbitrazhnomu i protsessual'nomu zakonodatel'stvu Gosudarstvennoi Dumy ot 8 dekabrya 2014 g. № 124(1) predlagaetsya primenit' pravilo o molchalivom priznanii v grazhdanskom protsesse.
10.
Kontseptsiya edinogo Grazhdanskogo protsessual'nogo kodeksa: predlozheniya Instituta zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya pri Pravitel'stve Rossiiskoi Federatsii / A.V. Gabov, E.S. Ganicheva, M.E. Glazkova, V.M. Zhuikov, D.I. Kovtkov, L.F. Lesnitskaya, N.I. Marysheva, M.L. Shelyutto // Zhurnal rossiiskogo prava. 2015. №5. S. 15
11.
Molchanov V.V. Sudebnoe dokazyvanie v budushchem edinom Grazhdanskom protsessual'nom kodekse Rossiiskoi Federatsii.-Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».
12.
Molchanov V.V. Osnovy teorii dokazatel'stv grazhdanskom protsessual'nom prave: Uch. Posobie. M. 2012. S. 207
13.
Vystuplenie Shvartsa M.Z. Protokol № 8 Zasedaniya sektsii arbitrazhnogo protsessual'nogo zakonodatel'stva Nauchno-konsul'tativnogo soveta pri Vysshem Arbitrazhnom Sude Rossiiskoi Federatsii// Rezhim dostupa: http://www.arbitr.ru/_upimg/AC17CABAF3D92B45D7CFA1A7AFBA54E3_prot8.pdf Data obrashcheniya: 15 iyunya 2018 g.
14.
Tumanov D.A., Alekhina S.A. O nekotorykh tendentsiyakh razvitiya grazhdanskogo protsessual'nogo prava // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2015. № 3. S. 12-28.
15.
Reshenie Arbitrazhnogo suda Omskoi oblasti ot 24.05.2012 po delu № A46-12382/2012
16.
Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 15.10.2013 N 8127/13 po delu № A46-12382/2012
17.
Reshenie Arbitrazhnogo suda Omskoi oblasti ot 18.03.2014 po delu № A46-12382/2012

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Объектом настоящего исследования является новая для арбитражного процесса норма, закреплённая в ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно данной норме, Арбитражный суд вправе признать за доказательство обстоятельства, утверждаемые одной стороной, и прямо не оспоренные другой («молчаливое признание»). Автор проводит критический анализ ее применения в арбитражном процессе, а также касается вопроса о перспективах ее внедрения в гражданский процесс. В качестве методов научного познания автором использован метод моделирования, формально-логический метод, структурно-системный метод. Актуальность темы исследования подтверждается тем юридическим резонансом, который вызвало внесение в АПК РФ в 2010 году поправок, упрощающих доказывание по делу. Кроме того, неоднозначная судебная практика, складывающаяся по применению правила о «молчаливом согласии», требует анализа и оценки. Научная новизна публикации видится в поднятой автором проблеме правовых недостатков комментируемой нормы, в обобщении имеющихся взглядов и личном критическом отношении автора к ней, как не обеспечивающей состязательность и равноправие сторон в арбитражном процессе. Структурно рукопись разбита на три части. В первой - автор анализирует содержание ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в том числе причины ее введения. Во второй - дается обзор мнений по статье, приводится пример из практики. В третьей статье обобщены выводы. Замечаний нет. Рукопись отлично структурирована, написана чистым юридическим и просто русским языком, выводы автора кажутся обоснованными. Ссылки на авторов сопровождаются необходимыми сносками. Проблема, поднятая автором, является актуальной. На основании изложенного, полагаем, что представленный автором материал может представлять интерес для читателей, содержит важные выводы и может быть рекомендован к опубликованию.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"