Богатство и беднота почв Старорусского уезда Новгородской губернии по материалам Генерального межевания и исследованиям русских почвоведов

Степанова Лилия Геннадьевна кандидат исторических наук доцент кафедры истории России ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" 350040, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149 Stepanova Liliia Gennadievna PhD in History Associate Professor, Department of Russian History, Kuban State University 350040, Russia, Krasnodarskii krai, g. Krasnodar, ul. Stavropol'skaya, 149 liliya_stepanova@list.ru Другие публикации этого автора

Исследование выполнено при поддержке РФФИ, проект «Экологические аспекты крестьянского землепользования и освоения окружающей среды по материалам русских земельных кадастров эпохи Средневековья и Нового времени», № 16-01-00283.

Вопрос о плодородии почв, используемых в крестьянском землепользовании в различные исторические эпохи, является до сих пор еще нерешенным. Между тем в почве скрыта большая часть загадок экологической истории ^{[14, с. 80]}. Изменяющиеся параметры плодородия напрямую затрагивали жизнь людей, занимающихся сельским хозяйством. При освоении новых территорий богатство или беднота почв, связанные с возможностью земли плодоносить, играли первостепенную роль. Почвы России отличались своим разнообразием. Большую роль в хлебопашестве играл народный опыт, благодаря которому из поколения в поколение передавались знания о том, какую землю стоит выбирать под распашку ^{[4, с. 105]}. Земля могла терять свое плодородие, выпахиваться, забрасываться на какое-то время, а потом вводится снова в сельскохозяйственный оборот, поскольку всегда представляла определенную ценность.

Историю почв ведущие специалисты в области экологической истории относят к неизведанным островам, белым пятнам, подлежащим еще изучению ^{[6, с. 80]}. Впервые данные о качестве земли появляются в исторических источниках в XVI в., когда при описании отдельных территорий Русского царства и составлении приправочных писцовых книг писцы именовали землю «доброй», «середней» или «худой». Параметры, по которым производилась подобная оценка, являются очень расплывчатыми. Новая градация оценки земли с описанием ее грунта представлена в массовых материалах Генерального межевания, начавшегося проводиться при Екатерине II в конце XVIII в. И, наконец, ближе всего к современным знаниям оказываются почвенные исследования, проведенные первыми русскими почвоведами в конце XIX–начале XX в.

Несмотря на возможную территориальную сопоставимость данных источников, для сравнительного анализа они раньше не использовались. Обусловлено это было в первую очередь большими массивами данных Экономических примечаний к Генеральному межеванию, большой трудоемкостью обработки данных источников и неразработанной методикой исследования. Нельзя сказать, что качество земли не привлекало внимание российских историков. В этой связи в советское время в рамках изучения трехпольного севооборота особенно дискутировался вопрос о начале применения органических удобрений — «унаваживания» земель, способствующего сохранению плодородия почвы ^{[10, с. 56; 11, с. 54]}. Об элементах архаичных систем восстановления плодородия почвы в виде перелога и росчистей, сохранявшихся в земледелии XVIII в., писал в своих работах Л.В Милов ^{[8, с. 288 ; 9, с. 27]}. Показатели качества земли в писцовых книгах XVI в., свидетельствующие о дифференциации государственных платежей с поместного землевладения, изучал А.Я. Дегтярев ^{[3, с. 135–137]}. Среди последних работ, посвященных изучению качества земли, стоит выделить исследование Д.А. Черненко, посвященное анализу писцовой книги Суздальского уезда 1628–1630 гг., позволившее заключить, что писцовая оценка качества земли не носила произвольный характер и в общем виде соотносилась с хозяйственными реалиями региона ^{[8, с. 111–117]}.

Предметом нашего исследования стали почвенные ресурсы Старорусского уезда, располагавшегося на юго-западе Новгородской губернии. Земли уезда в течение столетий активно осваивались и считались, пожалуй, наиболее плодородными в Новгородской земле. В XVI в. в Старорусском уезде были зафиксированы наибольшие размеры крестьянских пахотных наделов, превышавшие наделы крестьян других уездов ^{[1, с. 120]}. По сводным данным Экономических примечаний к Генеральному межеванию к концу XVIII в. в Старорусском уезде насчитывалось 868 360 д. 799 с. земли. При этом землемеры насчитали 154 659 д. 618 с. пашни, что составляло 17,9 % от всех земельных угодий, и 33 175 д. 675 с. сенокосов (3,8 %). Лес в это время занимал 59 % территории уезда. К неудобной было отнесено 18,9 % земли, под усадьбами находилось 0,4 % территории ^{[15, л. 83]}. К концу XIX–началу XX в. в Старорусском уезде насчитывалось 878 441 д. земли, По степени распашки земель он находился на втором месте, немногим уступая лишь Демянскому уезду, а по высеву ржи, ячменя и овса занимал первое место в Новгородской губернии ^{[7, с. 55]}. К этому времени уезд стал одним из самых безлесных в губернии. Леса занимали только немного более 1/3 всей его площади ^{[12, с. 1]}. Около половины земель Старорусского уезда (408 125 д. или 46,4 %) стали окультуренными. Причем, как и в XVIII в., примерно пятая часть земель уезда (18,6 %) относилась к различным неудобным землям, в том числе озерам и болотам. Обширные болота занимали относительно большие пространства земли в южной и юго-западной части уезда ^{[7, с. 2]}.

Оценить почвенные ресурсы Старорусского уезда Новгородской губернии в конце XVIII в. и выявить определенные критерии, на основании которых земля признавалась наиболее плодородной и в большей степени распахивалась, позволяет сопоставительный анализ сведений Кратких экономических примечаний к Генеральному межеванию Старорусского уезда и почвенных исследований первых русских почвоведов, проведенных на его территории на рубеже XIX–XX вв. Оба источника содержат описания почв своего времени. В трактовке землемеров XVIII в. почва — это грунт земли, в свою очередь первыми русскими почвоведами почва оценивалась по ее механическому (гранулометрическому) составу.

Краткие экономические примечания по Старорусскому уезду Новгородской губернии содержат сведения о 682 дачах ^[9]. При Генеральном межевании в дачу включались земельные угодья, тяготевшие к определенным поселениям или пустошам в рамках действительных границ владений. В территорию дачи могли входить как пашенная земля, так и сенокосы, озера, болота, дороги, речки. При описании дачи землемеры помимо прочих сведений указывали состав грунта и урожайность хлеба, делая записи: «Земля серопесчаная. Хлеб хорош», «Земля иловатая. Хлеб с удабриванием средственный», «Земля иловатая. Хлеб изрядный». Эти записи легли в основу электронной базы данных о плодородии земли в уезде во второй половине XVIII в. Для создания базы данных использовался Интерфейс Access 2010. База создавалась при помощи метода сплошной выборки, позволяющего заносить сведения по мере встречаемости их в источнике. Данный метод был уже апробирован при изучении почв Валдая ^{[12, с. 45–46]}, однако использование его при изучении почв Старорусского уезда имело свои особенности, обусловленные в первую очередь самим источником. В отличие от Полных экономических примечаний по Валдайскому уезду Краткие экономические примечания по Старорусскому уезду оказываются более лаконичными и не содержат данных о произрастающих сельскохозяйственных культурах. Поэтому в базу данных по данной территории вносились только сведения о грунте земли и урожайности зерновых культур в целом.

Благодаря этому в созданную базу данных о плодородии земли в Старорусском уезде вошли сведения о грунте и урожайности на 348 дачах (51 %). Соотношение на них различных видов грунта в представлено на рисунке 1.

Рисунок 1 — Виды грунта в Старорусском уезде Новгородской губернии в конце XVIII в.

Как выяснилось, на 214 дачах (61,5 %) были зафиксированы различные виды иловатого грунта. Анализ показал, что на 53 дачах был отмечен грунт иловатый с песком (15,5 %), на 4 — иловатый с песком, а местами с каменьем (1,2 %), на одной даче — иловатый с каменьем, еще на одной — иловатый с глиной и на 152 дачах (43,7 %) — чисто иловатый. На трех дачах (0,9 %) грунт оказался нескольких видов. На первой даче иловатый, а местами серопесчаный с каменьем, на второй — местами иловатый, песчаный и сероглинистый с каменьями, на третьей — иловатый и серопесчаный.

На 89 дачах Старорусского уезда (25,9 %) землемеры зафиксировали различные виды серопесчаного грунта: на 15 дачах (4,9 %) — серопесчаный с каменьем, на 3 серопесчаный, местами с каменьем, на двух — серопесчаный с песком и каменьем, на 69 дачах (20,1 %) — просто серопесчаный. На 22 дачах (6,3 %) был отмечен песчаный грунт, в том числе на 17 дачах (4,9 %) — песчаный с каменьем. На одной даче — сероглинистый грунт, еще на одной — глинистый. На шести дачах (1,7 %) грунт был назван серым. На 15 дачах (4,3 %) грунт описан не был, зато было указано его плодородие.

Материалы Экономических примечаний по Старорусскому уезду позволяют выяснить плодородие земли и оценить уровень урожайности в зависимости от вида грунта. Данные свидетельствуют, что на 30 из 53 дач (56,6 %) с грунтом иловатым с песком фиксировались хорошие урожаи, причем в двух случаях — с удабриванием земли. Средние урожаи были отмечены на этом грунте только на пяти дачах (9,4 %). На 8 дачах (15,1 %) зафиксированы изрядные урожаи, в том числе на одной даче с использованием удобрения. В то же время на трех дачах получаемый урожай оказывался не весьма хорош. На пяти дачах с подобным грунтом оценивалась только способность земли к плодородию: на трех дачах она в целом считалась способной к плодородию, на одной даче к урожаю хлеба земля была не очень способна, еще на одной даче признавалась таковой без удабривания.

Анализ показывает, что из 152 дач с чисто иловатым грунтом на 81 даче (53,3 %) урожай считался хорошим, в том числе в семи случаях с удабриванием. На 26 дачах (17,1 %) получали изрядный урожай, причем на трех дачах с внесением удобрения. Средние урожаи были отмечены также 26 дачах, в том числе на четырех дачах вносилось удобрение. На восьми дачах с подобным грунтом (5,3 %) урожай признавался не весьма хорошим. На пяти дачах (3,3 %) земля считалась способной к урожаю, в том числе на одной только с использованием удобрения.

Данные свидетельствуют, что на четырех дачах с грунтом иловатым, где местами присутствовал камень, только в одном случает хлеб признавался хорошим, в двух случаях земля считалась не способной к урожаю и в одном — без внесения удобрения хлеб родился хуже. На грунте иловатом с глиной получали посредственный урожай, такой же урожай был на грунте иловатом с каменьями. На дачах со смешанным грунтом (местами иловатым, песчаным и сероглинистым с каменьями, а также там, где одновременно присутствовал грунт и иловатый и серопесчаный) с применением удобрения хлеб родился изрядный.

На серопесчаных грунтах урожаи хлеба отмечались разные. Проведенный анализ показывает, что на 15 дачах с грунтом серопесчаном с каменьем изрядный хлеб был зафиксирован только дважды (13,3 %). На восьми дачах (53,3 %) отмечались хорошие урожаи, в том числе на одной даче они были получены с удабриванием земли. Из трех дачах с грунтом серопесчаным, а местами с каменьями урожайность указывалась только в одном случае, когда полученный хлеб признавался не весьма хорошим. На одной из дач по сравнению с соседними земля считалась к урожаю хлеба способной, на третьей даче сведений об урожайности не было. Зато на двух дачах с грунтом серопесчаном с песком и каменьем урожаи хлеба признавались изрядными.

Из 69 дач с чисто серопесчаным грунтом урожаи хлеба родились изрядные на 12 дачах (17,4 %), причем на трех дачах их получали с внесением удобрения. На 28 дачах (40,6 %) урожаи считались хорошими, для этого на пяти дачах применялось удобрение. Еще на 14 дачах (20,3 %) получали средние урожаи, на двух дачах (2,9 %) земля в целом считалась способной к плодородию. На пяти дачах с серопесчаным грунтом (7,2 %) хлеб родился не весьма хороший. На трех дачах земля с этим же грунтом признавалась не способной к плодородию, причем на одной из дач даже с внесением удобрения.

Из 17 дач с грунтом песчаным с каменьем изрядный урожай был отмечен только на одной даче (5,9 %). На 13 дачах с этим грунтом (76,4 %) получали хороший урожай, только на двух дачах (11,8 %) — средственный и на одной даче урожай не был указан. В то же время изрядный урожай был трижды (60 %) зафиксирован на дачах с чисто песчаным грунтом, в том числе на одной даче с использованием удобрения. В одном случае урожай на этом грунте признавался средним, и еще в одном случае хлеб считался не весьма хорошим.

Таким образом, данные Экономических примечаний к Генеральному межеванию по Старорусскому уезду свидетельствуют, что на почти половине дач уезда (47,9 %) земля давала хорошие урожаи, на шестой части дач (17,5 %) приносила изрядные урожаи. Выясняется также, что средние урожаи получали также примерно на шестой части дач (15,8 %). Не весьма хорошими признавались урожаи на грунте 5,7 % дач, а в целом способной к плодородию считалась земля еще 4,7 % дач. И только у 3,7 % дач земля считалась неплодородной, в том числе у 1,4 % дач она признавалась таковой без внесения удобрения.

Как показывает рисунок 2, среди групп земель, выделявшихся в общем массиве земель Старорусского уезда, наибольшие урожаи давали иловатые грунты. На их долю приходилось не только больше всего дач, но и количество получаемого урожая. На различных видах иловатых грунтов было зафиксировано 10,3 % всех изрядных урожаев уезда и 67 % — хороших. В то же время на серопесчаных грунтах изрядные урожаи получали только на 4,5 % дач, хорошие — на 21,6 % дач. Однако анализ данных внутри групп земель позволил установить, что в процентном соотношении изрядные урожаи на различных видах серопесчаного грунта получали на почти каждой пятой даче (18,9 %). Такая же ситуация наблюдается и на дачах с песчаным грунтом. Хотя таких дач достаточно немного, изрядные урожаи фиксируются на 4 из 22 дач (18,2 %). В то время как на иловатых грунтах они встречались чуть реже — на 16,8 % дач. Хорошие урожаи в процентном соотношении больше фиксировались на песчаных грунтах (59 %). На иловатых грунтах они составляли 47,7 %, на серопесчаных — 40 %.

Рисунок 2 — Оценка уровня урожайности зерновых культур в зависимости от грунта земли в Старорусском уезде во второй половине XVIII в.

Полученные данные, характеризующие грунт земли и урожайности хлеба в XVIII в., представляют большой интерес при проведении сравнительно-исторических исследований по изучению почв. В качестве источников последующих столетий выступают почвенно-геологические очерки, составленные русскими почвоведами в конце XIX–начале XX вв. Подобные исследования проводились полевыми экспедициями почвоведов в целях сельскохозяйственной оценки земель и изыскания новых средств повышения урожайности в различных регионах страны ^{[5, с. 22]}. В 1904 г. в серии материалов по оценке земельных угодий Старорусского уезда вышел «Почвенно-геологический очерк Старорусского уезда», составленный С.Л. Федоровским, основанный на передовых достижениях науки своего времени и содержащий сведения о рельефе уезда, геологические наблюдения, данные о химических свойствах почв, их механическом составе и физических свойствах.

Благодаря полевым исследованиям почвоведов было выяснено, что в Старорусском уезде по течению р. Ловати и Полисти, особенно в расширениях речных равнин подпочвами многих плодородных почв уезда были речные аллювиальные, главным образом песчаного типа образования. В то же время в уезде встречалась чрезвычайно вязкая, почти безвалунная красная глина, составлявшая подпочву тяжелых суглинков в некоторых деревнях северной части Дубовицкой волости и восточной части Коростынской волости. В южной половине уезда, между р. Полистью и Полой, была также распространена тяжелая валунная и покровная глина. В северо-западной части уезда и в восточных волостях она уже сменялась суглинками. Мощные толщи песка, служащие подпочвами, были обнаружены поблизости от озера Ильмень и по течению рек Ловать и Пола ^{[13, с. 11–13]}.

В отличие от соседних уездов Новгородской губернии в Старорусском уезде не отмечалась большая пестрота почв, поскольку большая часть его территории располагалась на равнинной поверхности. Частая смена почв фиксировалась только на северо-западе в Доворецкой и Ратицкой волостях и на юго-востоке в Налючской и Коломской волостях. В то же время почвы становились легче на низинных поверхностях и ближе к озеру Ильмень. Однако благодаря преобладанию глины в подпочве и горизонтальному залеганию почв на территории уезда активно протекали подзолообразовательные процессы, поэтому Старорусский уезд лидировал по сравнению с остальными как по степени оподзоливания, так и по площади занимаемыми подзолистыми почвами ^{[13, с. 14]}.

Особая ценность почвенно-геологических очерков конца XIX–начала XX вв. заключается в содержащейся в них информации о почвах, расположенных рядом с конкретными поселениями ^{[15, с. 606–608]}. Для сравнительного анализа грунтов XVIII в. и почв XIX в. из «Почвенно-геологического очерка Старорусского уезда» были извлечены сведения о механическом (гранулометрическом) составе почв по отдельным поселениям, сопоставимым с данными Кратких Экономических примечаний по Старорусскому уезду. В созданную базу данных были включены сведения о рельефе, преобладающей и подчиненной почвах, подпочве, степени подзолистости, валунности земельных угодий 244 поселений XIX–начала XX в. Благодаря этому были выделены разные типы почв, возделываемых в уезде в это время.

Выяснилось, что из этого числа 212 деревень и сел располагались по сведениям материалов Генерального межевания на различных вилах иловатых грунтах. При этом земельные угодья 169 поселений (69,3 %) имели чисто иловатый грунт. Проведенный анализ показал, что визуальная оценка гранулометрического состава почвы позволила отнести почву 137 поселений (81,1 %) к различным видам суглинков, почву 32 поселений (18,9 %) — к супеси. Суглинки являются разновидностью глинистой почвы, которая на треть состоит из глинистых веществ. Остальное ее содержимое составляет песок и другие примеси. В супеси, которая состоит из песка и глинистых веществ, количество глинистого содержимого достигает от 10 до 20 %. С гранулометрическим составом современные исследователи связывают богатство и бедность почв. Причем доказано, что потенциальное плодородие увеличивается вместе с возрастанием количества илистых веществ. Однако многое зависит и от физического состояния почвы. Так, несмотря на большое содержание гумуса и других питательных веществ в тяжелых илистых почвах, они не отличаются большим плодородием из-за застоя воды и неблагоприятных физических свойств ^{[2, с. 42–43]}.

С богатством и беднотой почв напрямую связаны урожаи произрастающих культур. Проанализируем соотношение почв разного механического состава с урожайностью хлеба в поселениях Старорусского уезда по данным конца XIX–начала XX в. и XVIII в. Анализ базы данных показывает, что изрядные урожаи хлеба были зафиксированы у 15 населенных пунктов (10,9 %), расположенных на суглинках. Земельные угодья 14 поселений представляли собой либо комбинации легкого красноватого или серого суглинка со средним, либо легкий суглинок преобладал над остальными видами почв. В одном случае изрядный урожай был зафиксирован на среднем подзолистом суглинке, местами мало подзолистом. У пяти поселений помимо легкого суглинка встречалась еще и супесь.

Выясняется, что хорошие урожаи на суглинках были отмечены у 91 поселения (66,4 %). Почва 77 поселения (76,9 %) содержала различные виды легкого суглинка, однако состав почвы нередко был сложным. Встречалась, например, почва с преобладанием красноватого легкого суглинка, большим количество супеси, на склонах — с грубой глиной, а на низах — с подзолами. Бывала и комбинация аллювиально песчаной и супесчаной почвы с красноватым легким суглинком или суглиносупесью. У 50 поселений в составе почве имелся средний суглинок. В трех случаях в местах произрастания дубов упоминался тяжелый суглинок (поддубица). У земельных угодий 40 поселений почва содержала также супесь или песок.

Средние урожаи на суглинках зафиксированы у 29 поселений (21,2 %). В двух случаях преобладающей почвой был тяжелый суглинок, в 15 случаях — средний подзолистый суглинок, в 12 случаях — комбинация легкого суглинка с супесью, в одном случае — красноватый средний мергелистый суглинок с кусками известняка на поверхности, по склонам зачастую наблюдалась супесь, еще в одном случае преобладал красноватый средний суглинок. Земля двух поселений на легком суглинке признавалась по данным XVIII в. к урожаю хлеба способной.

Проведенный анализ базы данных позволил заключить, что среди земельных угодий 32 поселений с преобладанием различных видов супеси, относящихся по данным XVIII в. к иловатым грунтам, изрядные урожаи были отмечены только у четырех поселений (12,5 %), на землях которых преобладала подзолистая серая супесь. Хорошие урожаи были зафиксированы на землях 15 поселений (46,9 %), причем у 4 населенных пунктов основным типом почв была грубая серая супесь, у 9 поселений — подзолистая супесь в сочетании с песком, в одном случае встречалась комбинация песка и аллювиальной супеси, в другом случае — всюду преобладала гравильная супесь. Средние урожаи в данной группе земель были отмечены у 13 поселений (40,6 %). Земли пяти поселений из этой группы отнесились к подзолистой, грубой, близкой к песку супеси, у шести поселений преобладала подзолистая супесь в сочетании с песком и в одном случае с полуболотными почвами, у одного поселения преобладала всюду гравильная супесь, еще у одного — красноватая супесь, а по низам подзолы.

Земельные угодья 37 поселений (15,2 %) имели грунт иловатый с песком. При сопоставлении данных выясняется, что земельные угодья 27 поселений (73 %) располагались на почве с преобладанием различного вида суглинков, у 15 поселений из этого числа в почве отмечались супесь или песок. Изрядные урожаи два раза (7,4 %) отмечались на почве преобладанием различных видов легкого суглинка (розового и подзолистого). Хорошие урожаи были зафиксированы у 24 поселений (88,9 %), располагавшихся на суглинках: в 11 случаях преобладали различные виды легкого суглинка, в 10 случаях — среднего суглинка, в двух случаях отмечалась комбинация красноватой суглиносупеси с супесью и в одном случае преобладал тяжелый серый или красноватый суглинок. Средний урожай на суглинках отмечался один раз (3,7 %). В почве поселения преобладал красноватый легкий суглинок, но было много и подзолистого. Супесь преобладала в почве 10 поселений (27 %). Как выясняется, хорошие урожаи давала подзолистая, грубая, близкая к песку супесь, а также комбинированная почва, в которой присутствовала аллювиальная супесь, а на верху — легкий и средний подзолистый суглинок.

Земли шести поселений (2,5 %), включенных в одну дачу, в XVIII в. характеризовались местами иловатыми, песчаными и сероглинистыми с каменьями. С внесением удобрения хлеб на них родился изрядный. Как выяснилось, земельные угодья двух поселений частью располагались на «луках», где был распространен песок. В основном массиве земель преобладал легкий умеренный подзолистый суглинок, но был в наличии и средний суглинок. Еще у двух поселений отмечалось преобладание красноватого легкого суглинка в комбинации с супесью. У одного из поселений преобладала грубая серая супесь, у другого — песок.

Рисунок 3 — Виды грунта на почвах с преобладанием суглинков

Из вошедших в базу поселений, существовавших в Старорусском уезде в конце XIX–начале XX в., 25 деревень по данным Генерального межевания располагались на различных видах серопесчаного грунта. При этом 8 поселений (3,2 %) имели грунт серопесчаный с каменьем. Изрядные урожаи были зафиксированы у 2 поселений. По данным полевых исследований рельеф местности у них был очень сложный, а почвы пестрыми, включавшими легкий суглинок, супесь, суглиносупесь и песок с преобладанием легкого суглинка. Анализ показывает, что хорошие урожаи отмечались у 5 деревень. В трех случаях это были такие же пестрые почвы, в одном случае преобладал розоватый легкий суглинок, переходящий в суглиносупесь или супесь, но в целом как почвы, так и подпочвы считались здесь тяжелыми. Еще в двух случаях в почве преобладал средний суглинок. Земельные угодья одного из поселений считались к урожаю хлеба способными. Его почва оценивалась как средний подзолистый суглинок, местами мало подзолистый.

17 поселений (7 %) по данным XVIII в. имели серопесчаный грунт. Выясняется, что у 16 деревень отмечалась почва с преобладанием различных видов суглинков. На землях 4 поселений были зарегистрированы изрядные урожаи. У 3 деревень в почве преобладал легкий суглинок, переходящий в суглиносупесь или супесь, в одно случае он комбинировался с полуболотной почвой. Еще у одного поселения преобладал умеренно подзолистый средний суглинок. Хорошие урожаи по данным XVIII в. были отмечены у 6 поселений. У пяти из них в почве преобладали различные виды легкого суглинка (красноватого, подзолисто серого), к которым присоединялись супесь и в одном случае — грубая глина. Еще у одного поселения был отмечен средний сильно подзолистый суглинок.

Средние урожаи фиксировались у трех поселений с серопесчаным грунтом. По данным почвенных исследований почвы здесь были весьма сложного состава: в одном случае преобладала подзолистая супесь вперемежку с такою же суглиносупесью, встречалась полуболотная супесь, во втором случае преобладал розоватый легкий суглинок в комбинации с супесью, в третьем – средний темноцветный или красноватый суглинок. Не весьма хороший хлеб на серопесчаном грунте был зафиксирован у 3 деревень. По исследованиям почвоведов у одной из деревень наверху на ровных местах преобладал тяжелый серый суглинок, внизу у реки –— мергелистый средний и тяжелый с кусками известняка. У второй деревни был очень сложный рельеф и пестрые почвы, в которых присутствовал легкий суглинок, супесь, суглиносупесь, песок с преобладанием легкого суглинка. У третьей деревни преобладал подзолистый легкий суглинок с небольшим количеством валунов.

Рисунок 4 — Виды грунта на почвах с преобладанием супеси

Земля еще 7 поселений относилась к различным песчаным грунтам. У пяти поселений (2 %) она была серопесчаной с каменьем. Изрядный урожай был зафиксирован только у одного поселения. Полевые исследования показали, что его земельные угодья располагались на грядах, в почве преобладал красноватый средний мергелистый суглинок с кусками известняка на поверхности, по склонам зачастую имелись супесь и песок. Земля 4 поселений давала хорошие урожаи. Причем пашенныеугодтя трех деревень находились на дне речной долины, на «луках». Почва поселений представляла собой комбинацию аллювиально песчаной с супесчаной с красноватым легким суглинком или суглиносупесью. У двух поселений преобладал красноватый суглинок и было много супеси. Два поселения (0,8 %) по данным Генерального межевания располагались на песчаном грунте. Земельные угодья первого поселения, дававшие средние урожаи, находились на равнине, в почве преобладал розоватый легкий суглинок переходящий в суглиносупесь или супесь. У второго поселения почва, позволявшая получать изрядные урожаи, состояла наполовину из песка, наполовину была аллювиально-суглинистой.

Таким образом, материалы Экономических примечаний к Генеральному межеванию и полевые исследования первых русских почвоведов позволяют не только выяснить, какие типы почв активно использовались в земледелии в определенные столетия, но и проследить преемственность в освоении различных категорий земель на протяжении веков. Благодаря проведенному исследованию выяснилось, что большинство земельных дач в уезде в конце XVIII в. располагались на различных видах иловатых грунтов. Почвы, содержащие в своем составе ил, обладают лучшим плодородием, чем песчаные почвы. Это объясняется способностью ила удерживать питательные вещества. Различные виды серопесчаного грунта отмечались на гораздо меньшем количестве дач Старорусского уезда. Вместе с тем доля изрядных урожаев на серопесчаных грунтах была чуть выше, чем на иловатых. Объясняется это тем, что именно иловатые грунты, считаясь более плодородными, осваивались для земледелия в первую очередь, но со временем плодородие земель истощалось. Поэтому в общем количестве изрядные урожаи занимают небольшую часть урожаев. Это свидетельствует о том, что в уезде было уже больше почв, обладающих меньшим плодородием. Тем не менее песчаные грунты были представлены в уезде в меньшем количестве, поскольку удерживали питательные вещества гораздо хуже. Скорее всего для получения на них хороших и изрядных урожаев вносился навоз.

Несмотря на то, что почвы Старорусского уезда Новгородской губернии в силу расположения его территории на равнине оценивались почвоведами как не сильно пестрые, земельные угодья большинства поселений представляли собой комбинации различных видов почв, в которых в большинстве случаев можно было выделить основной или преобладающий вид. Сопоставление данных Генерального межевания с почвенными исследованиями позволяет заключить, что большинство земельных угодий Старорусского уезда располагались на различного вида суглинках. Суглинки содержат в своем составе большое количество илистой фракции. Причем преобладали на территории уезда средние и тяжелые суглинки. В то же время наилучшие урожаи фиксировались на легких суглинках, имеющих в своем составе меньше глинистых веществ и, следовательно, лучшие условия для фильтрации воды. Присутствие легкого суглинка в комбинации с другими видами почв значительно улучшало характеристику почв поселений. Показатели урожайности оказывались гораздо худшими на тяжелых суглинках, страдающих от избытка влаги.

Почв с преобладанием супеси в Старорусском уезде было не так много. В основном встречалась грубая, подзолистая супесь. В свою очередь хорошие и изрядные урожаи среди почв с преобладанием различных видов супеси позволяли получить посевы зерновых на почве с присутствием аллювиальной супеси, расположенной в долинах рек и озер. Особенно часто такая супесь имелась на так называемых «луках», заливаемых в половодье водой, приносящей вместе с собой питательные вещества и отличающихся поэтому наибольшим плодородием. В целом мы можем констатировать, что при определении грунта земли землемеры XVIII в. визуально выделяли преобладающий тип грунта. Оценить все многообразие почв на глаз в условиях того времени было практически невозможно. Однако оценка грунта земли на дачах уезда имеет несомненную привязку к конкретной местности.

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи