Философская мысль
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция журнала > Рецензенты > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Правовая информация
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Журнал "Философская мысль" > Рубрика "Философия науки"
Философия науки
Федорин В.В. - Философско-методологическое обоснование проектов генетического конструирования человека c. 1-10

DOI:
10.7256/2409-8728.2016.8.20221

Аннотация: Предметом исследования является анализ проектов генетического конструирования человека, попыток улучшения его моральных и физических качеств. В наше время необычайно усилилась значимость открытий в биологии и медицине. Человек оказывается в новой для себя роли, объекта манипуляций. Методы генной инженерии предоставили возможности изменения генетической основы человека, являющейся предпосылкой бытия при создании своей личности. Чтобы комфортно существовать в этом быстро меняющемся, стремительном мире человеку необходима определённость в понимании того, как методы генной инженерии будут влиять на его бытие и взаимоотношения с другими людьми. В основе методологии исследования лежат принципы целостности, историчности и системности. Проведён анализ проектов конструирования человека с различных точек зрения, сделана оценка возможных последствий использования ‘человекоориентированных” биотехнологий. Выявление философско-методологических аспектов проблем, которые неизбежно возникают вследствие стремительного развития генной инженерии, представлена философская концепция изменения отношений между субъектом и объектом, являющаяся следствием интенсивного развития методов генной инженерии и появления биотехнологий, имеющих возможность преобразования генетической природы человека. Биотехнологии играют огромную роль в познавательной деятельности. Их стремительно возрастающие возможности преобразования генетической природы человека, несомненно, должны быть под контролем. А уровень вмешательства в генетику человека должен определяться нравственностью общества и научным уровнем.
Астахов С.С. - Критическая рецепция акторно-сетевой теории: от макиавеллизма к проблеме Иного. c. 1-15

DOI:
10.7256/2409-8728.2016.10.2056

Аннотация: Статья представляет обзор наиболее распространенных аргументов против акторно-сетевой теории (Б. Латур, М. Каллон, Д. Ло). В первой части работы рассматриваются обвинения в дескриптивизме, макиавеллизме и намеренно эзотерическом языке. В качестве отдельной проблемы выделяется аргумент С. Шэффера о том, что Латур не затрагивает «статуса кво» в распределении власти между действующими силами. Во второй части описывается конфликт между акторно-сетевой теорией, с одной стороны, и социологией научного знания, с другой. Проясняются различия между Батской и Эдинбургской школой. В третье части статьи разбираются аргументы исследователей, в целом поддерживающих Латура. М. Стрэдерн ставит вопрос о границах выделения сетей. С. Браун и Н. Ли демонстрируют, как акторно-сетевой подход парадоксально совмещает ницшеанство и либерально-демократические установки. С. Л. Стар утверждает, что акторные сети неизбежно связаны с режимами доминирования и дискриминации, а М. Элам прямо говорит об империализме. Работа совмещает методы концептуального анализа и историко-теоретической реконструкции, чтобы описать разные контексты критической рецепции акторно-сетевого подхода. Автор доказывает, что Латура можно включить релятивисткую традицию, поскольку он доводит до логического предела тезис о несоизмеримости теорий. Выдвигается гипотеза, что наибольшее значение для развития акторно-сетевой теории имела критика внутреннего круга и преодоление проблемы Иного. Также предлагается обобщить проблему Иного до формальной проблемы вне-сетевого.
Максимов Л.В. - Когнитивная наука: новая жизнь старых парадигм c. 11-24

DOI:
10.25136/2409-8728.2017.11.24657

Аннотация: Предметом исследования в данной статье являются две взаимосвязанные редукционистские тенденции, имеющие место в современной когнитивной науке (точнее, в тех разделах философии сознания и психологии, которые входят в состав этого междисциплинарного комплекса). Это радикальный когнитивизм – редукция ментального к когнитивному (без учета некогнитивной специфики аффективно-волевых компонентов психики), и физикализм – редукция когнитивного (истолкованного уже как синоним «ментального») к нейрофизиологическим процессам, уподобленным, в свою очередь, информационно-вычислительным операциям в компьютере. Когнитивизм и физикализм – весьма старые методологические парадигмы (хотя и получившие свои имена сравнительно недавно); в составе когнитивной науки они предстали в несколько новом, модифицированном виде, не лишившись при этом своей редукционистской направленности. Методологическая основа данного исследования – антиредукционизм, т.е. критика редукционизма не как вспомогательного (и в этой функции вполне оправданного) метода научной пропедевтики, а как неверного концептуального подхода, чреватого серьезными ошибками в теории и ее практических приложениях. Как показано в статье, сама изначально сложившаяся проблематика когнитивной науки и разработанный ею понятийный и терминологический аппарат в значительной степени способствовали укоренению указанных редукционистских подходов в ее исследовательских программах. Причем обе эти парадигмы образовали единый, прочный методологический блок благодаря общему для них концепту «когнитивное», трактованному в кибернетическом (теоретико-информационном) ключе. Преодоление указанных видов редукционизма, будь оно возможным, потребовало бы существенных изменений в предмете и методах когнитивной науки.
Беляев В.А. - «Третья научная картина мира» и транссистемная направленность модерна c. 20-76

DOI:
10.7256/2409-8728.2015.3.14866

Аннотация: Эта статья представляет собой попытку рассмотреть одно из направлений постмодернистской философии техники, называемое его автором Б.И.Кудриным «технетикой». В рамках этого направления формируется так называемая «третья научная картина мира». Технетика и третья научная картина мира рассматриваются автором статьи в контексте общей логики модерна (новоевропейской культуры) на основе проектно-системного подхода, предполагающего: во-первых, что модерн надо мыслить как проект мира (или систему проектов); во-вторых, надо мыслить эти проекты как ответы на определенную систему жизненных вызовов; в-третьих, надо видеть в этих проектах прежде всего антропологическое содержание. Следуя логике проектно-системного подхода, автор рассматривает общее представление о «природе», сформировавшееся в раннем модерне как проекцию «открытого универсума» на реальность по ту сторону человека. Это представление находит свое выражение в классической естественнонаучной картине мира, которую Кудрин называет «первой научной картиной». Между предлагаемой Кудриным «третьей картинной», которая является способом выхода за пределы «системной» организации человечества и универсума, и «первой» располагается «вторая», в которой собственно эта системная организация и тематизирована. В статье показывается, каким образом происходит формирование той логики модерна, которая находит свое выражение, среди прочего, в указанных трех «научных картинах мира». Также показывается непосредственный контекст формирования «третьей картины».
Куликов С.Б. - Современная саморефлексия науки и античный идеал познания c. 31-53

DOI:
10.7256/2409-8728.2015.8.16371

Аннотация: Предметом исследования является прояснение возможностей научной и вненаучной рефлексии в процессе построения релевантного образа науки. Автор выделяет и описывает типы рефлексии, достигая цели прояснения обстоятельств, при которых отдельные типы рефлексии становятся взаимно дополняющими способами понимания образов науки. Особое внимание уделяется научной саморефлексии, которая соотносится с вариантами вненаучного понимания научно-исследовательской деятельности. В частности, акцент ставится на философском осмыслении перспектив взаимодействия мира науки и экспертных оценках последствий её развития. Методология включает в свой состав реализацию феноменологического подхода, позволяющего повторить пути осмысления идеи науки, корни которой уходят в античность, но в современных условиях предстающей в виде принципиально разных контекстов осознания сути научно-исследовательской деятельности в рамках научных и вненаучных сфер общества и культуры. Сверхзадача исследования - наметить пути восстановления античного идеала познания. В ходе исследования был получен вывод, что образ науки, который возникает в границах научной рефлексии, совпадает с автономным базисом, принадлежащим процессам самообоснования науки. Этот образ выражен в форме непротиворечивого обобщения основных элементов научной картины мира. В то же время осознается фрагментарность науки, в рамках которой обретение целостности может быть проинтерпретировано как предельно удаленная цель, двигаться к которой ученые обречены при поддержке вненаучных сфер общества и культуры. Поэтому наиболее точный образ науки строится в рамках саморефлексии науки, но эта саморефлексия остается принципиально неполна без участия философов в её конституировании.
Прись И.Е. - Иллюзии возможностей и реальные возможности c. 45-70

DOI:
10.7256/2306-0174.2014.5.12295

Аннотация: Излагается и анализируется проблема объяснения иллюзий возможных нарушений физико-физических и психо-физических тождеств. Эпистемическое и референционное объяснения, предложенные Крипке, и «если-в-действительности» объяснение оказываются неудовлетворительными. Они, в частности, не всегда удовлетворяют психоаналитическому критерию Стефана Уайбло. Эти объяснения также предполагают, что за иллюзорными возможностями всегда скрываются некоторые реальные возможности, существование которых и объясняет иллюзии. Рассматриваются объяснения иллюзий возможностей, предложенные Перри и Хиллом, которые не предполагают, что за иллюзорными возможностями скрываются реальные возможности. Исследование проводится в рамках виттгенштайновского нормативного прагматизма и натурализма. Понятие семейного сходства играет при этом центральную роль. Предлагается удовлетворяющее психоаналитическому критерию Стефана Уайбло виттгенштайновское объяснение иллюзии возможности нарушения необходимого апостериорного тождества. Иллюзия объясняется тем, что в других контекстах входящие в тождество концепты могли бы быть употреблены по-другому. Утверждается также, что в математике не все иллюзии возможностей являются чисто эпистемическими.
Прись И.Е. - Квантовая феноменология Хайдеггера c. 46-67

DOI:
10.7256/2306-0174.2014.4.11625

Аннотация: В статье приводятся аргументы в пользу того, что феноменология Хайдеггера, также как и философия позднего Виттгенштайна, может быть полезна для решения проблемы измерения в квантовой механике и для понимания неклассической физики вообще. Реалистическое понимание квантовой механики возможно лишь в рамках неметафизического реализма. Вводится различие между классическими и квантовыми концептами и иллюстрируется их применение. Устанавливается связь между проблемой измерения, трудной проблемой философии сознания и виттгенштайновской проблемой следования правилу. Исследование опирается на предполагаемую связь между философией Хайдеггера и Виттгенштайна, на виттгенштайновское прагматическое «расстворение» проблемы измерения, а также на интерпретацию философий Хайдеггера и Виттгенштайна как нормативного прагматизма и натурализма. Устанавливается, что квантовые концепты функционируют как виттгенштейновские правила для формирования новой объективированной реальности, а не как понятия, описывающие метафизическую реальность, не зависящую от наблюдателя в абсолютном смысле. Проблема измерения в квантовой механике имеет ту же структуру, что и трудная проблема в философии сознания, и может быть сведена к виттгенштейновской проблеме следования правилу. На теоретическом метафизическом языке Хайдеггера языковая игра Виттгенштайна есть Дазайн. Добавление этого философского понятия к понятийному аппарату квантовой механики позволяет теоретически решить проблему измерения.
Локтионов М.В. - Философско-методологические принципы критической теории и критического системного подхода в современных трактовках общественных процессов.
c. 48-79

DOI:
10.7256/2306-0174.2014.10.1373

Аннотация: Предметом исследования данной работы является история Франкфуртской школы в аспекте ее отношения к трактовкам общественных процессов и критического системного подхода. Исследуются темы и подходы школы, объединенные вокруг общего стремления мобилизовать потенциал критического рассмотрения устоявшихся социально-политических догм, подвергая сомнению авторитарные черты современного мира и указывая пути их преобразования с помощью "неавторитарной и небюрократической политики". Исследуются проблемы управления, организации и использования системных методов в организационном анализе. Среди них выделяются следующие: (а) диалектика эпохи Просвещения; (б) одномерность и потребительство развитых капиталистических обществ; (в) критика технократии; (г) коммуникационные действия. Методика базируется на исследовании критического подхода Франкфуртской школы, в особенности Ю. Хабермаса и его критике технического и практического знания, и их применимости к системному управлению. В работе излагается краткая история возникновения и развития Франкфуртской школы, а также показывается, что современные системные теории управления, в особенности такие, как мягкий системный подход и критический (эмансипационный) системный подход во-многом вырастают из теории Ю. Хабермаса о различных типах знания, и его критики современной технократии.
Бранденбург В.Я. - К проблеме становления научного познания: от классической науки к современному этапу c. 66-73

DOI:
10.7256/2409-8728.2016.9.20281

Аннотация: Предметом исследования является, получившая широкое распространение в отечественной философско-методологической литературе, концепция исторических типов научной рациональности. По мнению автора, она внутренне противоречива и не корректно отображает динамику развития современного научного знания. В статье дан краткий историко-философский анализ основных этапов развития естествознания и социально-гуманитарных дисциплин второй половины XIX – XX столетий. Ставятся под сомнение временные рамки формирования неклассической рациональности и правомерность выделения понятий постнеклассической рациональности и постнеклассической науки. Автор статьи опирается на методологию философского анализа и общенаучные методы системного анализа. В частности, используются общелогические, диалектический, критический методы, анализ и синтез. Исходя из проделанного историко-философского анализа, предлагается определять становления нового (современного) типа рациональности и нового образа науки временными рамками конца XIX – последней трети XX вв. и сохранять за ними названия «неклассической рациональности» и «неклассической науки» (по аналогии с понятием неклассической философии).
Задорин В.В. - Нетривиальная противоречивость и диалектика c. 68-74

DOI:
10.7256/2409-8728.2016.12.2149

Аннотация: По своей предметной области данная работа принадлежит логике, рассматриваемой как раздел философии, наряду с физикой (философией природы) и этикой (философией духа). Такая широкая, включающая в себя различные формы противоречия и диалектику, интерпретация логики не является универсальной в истории философии: например, Кант или Поппер, в отличие от стоиков и Гегеля, выводят диалектику за пределы логики и рассматривают ее особняком. Основания для нашей позиции будут ясны из дальнейшего изложения. По своей методологии мы будем придерживаться результатов, сформулированных при построении формальных систем и метаматематики Клини – речь идет о финитных методах в метаматематических рассуждениях о свойствах противоречивости формальных систем – дедукции и возвратной индукции на конечных множествах. Адаптация методологии, выработанной в ходе интенсивного развития логики в контексте математики, к предметной области логики, понимаемой в гегелевском, диалектико-материалистическом или стоическом смысле, будет способствовать расширению методологического потенциала ученого, вне зависимости от предметной области его содержательной теории, поскольку, предложит, как мы надеемся, более эффективные способы решения прежних теоретических задач или постановку новых.
Борзых С.В. - Два пути развития науки c. 72-90

DOI:
10.7256/2306-0174.2014.8.13358

Аннотация: Предметом исследования данной статьи выступает несхожесть подходов естественных и гуманитарных наук в вопросе познания. Предполагается, что представители этих двух лагерей по-разному смотрят на мир и, следовательно, видят разные закономерности, явления и предметы. Естественники упрощают реальность, сводя её к абстракциям, что позволяет им выводить уравнения и формулы относительно её природы. Гуманитарии увязают в деталях, пытаясь объять необъятное, что делает их работы менее научными. Таким образом мы имеем два пути развития науки. Методами данного исследования послужили личный опыт автора, сравнительно-исторический анализ, индукция, наблюдение, метафора и аналогия, отдельные случаи из истории науки Новизна данной работы состоит не столько в показе разделения между естественными и гуманитарными науками, сколько освещение той его стороны, которая обычно не заметна ни учёным, ни обычным людям. В качестве вывода служит разная природа познания у двух лагерей. Естественники стремятся быть первыми, гуманитарии уникальными. Но и то, и другое в раной степени необходимо науке как таковой.
Локтионов М.В. - Критика применения критической теории и критического системного подхода в современных концепциях развития общества. c. 86-106

DOI:
10.7256/2409-8728.2014.11.1375

Аннотация: Предметом исследования данной работы является критика применения критической теории и критического (эмансипационного) системного подхода в теории управления и современных концепциях развития общества в целом. Приводится обзор критики являющейся "внешней" по отношению к критической теории, и, следовательно, подвергающей сомнению ее философско-методологические основания, и "внутренней", которая в основном благожелательно настроена по отношению к критической теории и концентрирует своё внимание на трудностях, с которыми сталкивается критическая теория в ходе реализации своей исследовательской программы. Методом исследования является выявление различий между критикой "внешней" по отношению к критической теории, и подвергающей сомнению ее философско-методологические основания, и "внутренней", которая в основном позитивно настроена в отношении к критической теории. Делается вывод о том, что критический системный подход основывается на различных предположениях о природе общества, развиваемых в других системных подходах и признает возможность противоречий в социальных системах, существование конфликтов и подавление одних групп интересов другими. Показывается, что отношению к другим системным методологиям критический системный подход по сути своей предвосхищает развитие комплементаристских подходов.
Прохоров М.М. - Общество –экономика – экономизм c. 113-163

DOI:
10.7256/2306-0174.2014.1.10630

Аннотация: В статье представлены результаты исследования экономической науки на уровне философских оснований, третьем – в сравнении с эмпирическим и теоретическим – уровне исследования. Выявлен феномен экономизма, введено соответствующее понятие, раскрыто влияние данного феномена на экономику, важную сторону общественной жизни, в которой имеются также другие сферы, испытывающие негативное воздействие со стороны экономизма. Предметом изучения в целом является взаимоотношение общества, экономики и феномена экономизма, состоящего в стремлении все явления общества «погрузить» в экономику, предстающую в качестве всепоглощающей реальности по отношению к реальности социальной. Методологической базой исследования в целом выступает диалектика, конкретизированная имеющими методологическое значение принципами объективности, развития, восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического. Методологические принципы дополнены противоположностью диалектики позитивной (классической) и негативной – новой исторической формой противоположности диалектики и метафизики. Доказано «сродство» экономизма с механицизмом, дан их компаративистский (сравнительный) анализ. Показано, что они идентичны по отношению к философской картине мира, которую пытаются заменять собой, демонстрируя неадекватность бытию и его развитию. Механицизм связан с попыткой замены общефилософских категорий естественнонаучными представлениями (в духе позитивизма), экономизм, соответствуя установкам постмодернизма, подменяет философские положения понятиями гуманитарных наук; он претендует на подмену социальной реальности и ее динамики. Не менее важным для выявления сути и преодоления экономизма (как и механицизма) является раскрытие его неадекватности объективному содержанию и динамике науки, процессу ее восхождения от рациональности классической к неклассической и, далее, к постнеклассической: в этом процессе произошел пересмотр понимания онтологии объекта, части и целого, их соотношения, которому противоречат и механицизм, и экономизм.Полученные выводы важны для общей и социальной философии.
Прись И.Е. - О (не)существовании вывода a priori физико-физических и психо-физических тождеств c. 157-182

DOI:
10.7256/2306-0174.2014.6.11807

Аннотация: В статье анализируется дискуссия между Блоком & Сталнакером и Чалмерсом & Джэксоном о физико-физических и психо-физических тождествах и, в частности, о (не)возможности их вывода a priori. Предлагается разрешить эту дискуссию путём корректировки обоих позиций, обобщения понятия вывода a priori, а также устранения некоторых смешений между эпистемологическим и онтологическим уровнями исследования. В статье также вкратце анализируются относящиеся к рассматриваемой проблематике точки зрения других философов. Анализ позиций проводится в духе прагматизма позднего Виттгенштайна и в контексте так называемой проблемы объяснительного провала в философии сознания. При этом в качестве основного неопределяемого понятия используется виттгенштайновское понятие спонтанности. Устанавливается, что Чалмерс & Джэксон преувеличивают роль a priori в традиционном смысле, тогда как Блок & Сталнакер её недооценивают. «Априорное» устранение объяснительного провала в тождествах возможно, и оно возможно лишь post factum и в смысле обобщённого a priori с остаточной спонтанностью.
Яковлев В.А. - Становление новоевропейской науки: античная метафизика и христианские ценности c. 244-308

DOI:
10.7256/2306-0174.2013.5.537

Аннотация: В статье анализируются основные направления современной философии науки, связанные с рассмотрением генезиса теоретического знания. Подчёркивается, что в эпоху Средневековья скрытно сформировались побочные для самого Средневековья мыслительные комплексы, связанные с античной метафизикой и христианскими ценностями. Сформировались новые креативы – эпистемический и аксиологический, – ставшие затем в эпоху Возрождения основными и решающими для генезиса классической науки. На основе предложенного системно-вероятностного подхода наука в целом рассматривается как определенный результат инновационных процессов в культуре, итог разрешения проблемной креативной ситуации в истории и продукт творческого процесса перехода локальной новации Древнегреческой цивилизации в универсальную инновацию Европейской культуры.
Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"