DOI: 10.7256/2409-8728.2016.1.17648

Аннотация: В статье рассматривается проблема выбора оптимальной цивилизационной стратегии в условиях постмодернизма – ноосферной модели. В качестве базовых (модельных) рассматриваются территории, обладающие ноосферным ресурсом, каковым является Алтай. В основу исследования положена идея развития культурфилософской бинарной оппозиции «культура – цивилизация» в контексте постнеклассической ментальности, разворачивающейся к ценностям традиционных и этнических культур. Предметом исследования является ключевой для алтайской традиционной культуры концепт – сакральный центр – особый вид культурного ландшафта, обладающий целым набором качеств, позволяющих характеризовать его как ноосферный ресурс. Методологию исследования составляют теория ноосферы, концептуальные идеи русских философов рубежа XIX - XX веков, синергетическая теория, а также культурологический анализ. Особым вкладом автора в исследуемую проблематику является выявление феноменологии значимого концепта традиционной культуры народов Алтая - "сакрального центра" и его места в разрабатываемой в регионе модели ноосферного цивилизационного развития. В работе представлены также некоторые практические решения, направленные на становление ноосферной модели, осуществляемые на территории Алтайского региона.

DOI: 10.7256/2409-8728.2016.1.17713

Аннотация: В статье рассматривается проблема существования информации в природе, а также мера распространения естественной информации. При этом информация понимается как предмет метафизики, она описывается в качестве особой реальности, отличающейся своим способом бытия. Описание информации осуществляется с привлечением метафизических категорий материи и формы, а также их производных. В этом контексте естественная информация определяется как нелокальная форма одного материального объекта в другом. Обоснование естественного существования такой формы является целью статьи. Поставленная цель достигается исключительно средствами метафизики, то есть, предельно абстрактного знания о сущем, без привлечения понятийного аппарата естественных наук. Исходя из базовых терминов с заданными значениями и некоторых исходных утверждений, использующих эти термины, производится обоснование феномена естественной информации. Новизна предлагаемого решения заключается в том, что оно основано на специфическом наборе исходных метафизических терминов. Делается вывод о достаточности выбранной понятийной базы для метафизического обоснования существования естественной информации, а также обоснованности в пределах заданных метафизических условий идеи Лейбница об отражении всего мира в каждом его целостном фрагменте.

DOI: 10.7256/2409-8728.2016.1.17533

Аннотация: В статье излагается подход Джона МакДауэлла к виттгенштайновской проблеме следования правилу и предлагается критика макдаулловской критики подхода Роберта Брэндома к этой проблеме. В частности, сравниваются точки зрения двух философов на виттгенштайновское понятие интерпретации, понятие имплицитной нормативности и проблемы регулизма и регуляризма. Акцент делается на том, что правилу следуют практически, в действии, которое первично и в котором «провал» между правилом и его употреблением отсутствует с самого начала. Подходы МакДауэлла и Брэндома сравниваются между собой, а также с позицией Виттгенштайна в рамках его "второй философии". Утверждается, что теоретический подход Брэндома в своих основных чертах совместим с терапевтическим подходом Виттгенштайна и терапевтической интерпретацией проблемы следования правилу, предложенной МакДауэллом. В то же время подход Брэндома даёт основания для критики, в частности, что касается предполагаемого существования двух уровней нормативности.

DOI: 10.7256/2409-8728.2016.1.17728

Аннотация: Беседа с В. Н. Базылевым записана в рамках издательского проекта «Кто сегодня делает философию в России» и посвящена современным проблемам отечественной лингвистики и философии языка. Речь в ней идёт о работах В. Н. Базылева в таких лингвистических направлениях, как криптолингвистика (криптофилология) и сублогический анализ языка. Отдельное внимание в беседе уделяется взаимоотношению отечественного лингвистического и философского знания в начале XXI века. Проясняется русская традиция философии языка, продолжением которой может стать разрабатываемая А. С. Нилоговым философия антиязыка. Используется метод интервьюирования, а также такие методы, как герменевтический, лингвистический, проблемный метод, сравнительно-исторический, текстологический. Актуализированы приёмы криптофилологии, сублогического анализа языка и философии антиязыка. В. Н. Базылев одним из первых в отечественной филологии предлагает важную область исследования, занимающуюся собиранием, описанием, анализом и интерпретацией этногенетических нарративов, которые созданы в рамках духовно-практического знания. В рамках анализа криптофилологических текстов Базылеву удаётся объективно рассматривать языковедческое творчество т. н. лингвофриков, которых т. н. академическая лингвистика просто игнорирует.

DOI: 10.7256/2409-8728.2016.1.17371

Аннотация: Высокорациональное и абстрактное рассуждение Хабермаса, связанное с демократическим волеобразованием вместе с правилами вовлечения в такие рассуждения повлияли на теорию трансформационного обучения. Коммуникативная деятельность и критическая рефлексия требуют активности. Условия, позволяющие рассуждать это способности к взрослому обучению, например развитие критической рефлексии наравне со способностью принимать участие в «критических диалектических рассуждениях, включающих оценку допущений и ожиданий, поддерживающих веру, ценности и чувства» [1, с. 60]. Эти трудности, по крайней мере частично, привели к другому пониманию трансформационного обучения, как например у Бойда и Мейера [2], а так же у Тейлора [3]. С самого начала Мезироу [4] близко объединил трансформационное обучение с проектом кри-тической теории и демократического волеобразования, описанным Хабермасом. Джефферсон, Маркс, Грамси, Дювей и Максин Грин отмечали, что демократическое участие является важным средством саморазвития и производит личностей которые более толерантны к изменениям, чувствительны к взаимности, более способны к моральному размышлению и более приспособлены к саморефлексии [1, с. 60]. Дювей понял что демократия «обязательно возникает из условий бывшей интерсубъективности социальной жизни.» [5, с. 767]. Трансформационную теорию критикуют на основе отсутствия у неё базового правильного пони-мания социального измерения в обучении [6], что побуждает объяснять и далее развивать эту теорию [1]. Высокий уровень рациональности, требования критической рефлексии, выгода развития демократических обязательств и большой критицизм индивидуализма Мезироуского понимания обучения может быть лучше понято при изучении работы Акселя Хоннета. Эта работа раскроет идеи Хоннета как путь развития диалога об этих вопросах.

DOI: 10.7256/2409-8728.2016.1.17759

Аннотация: Статья посвящена проблеме православного фундаментализма. Несмотря на актуальность данной темы, в отечественной социогуманитарной науке она не получила должного рассмотрения, что рождает к жизни многочисленные мифы, стереотипы и публицистические штампы. По этой причине в центре внимания работы, прежде всего, находятся вопросы теоретико-методологического характера. В ней поднимается проблема дефинирования и модификаций религиозного фундаментализма, рассматривается соотношение религиозного фундаментализма и ортодоксии, взаимосвязь религиозного фундаментализма и религиозного обновления, выявляются истоки и идейный базис православного псевдофундаментализма. Решение этих задач потребовало обращения к современным научным концепциям фундаментализма, а также идейному наследию русской религиозно-философской мысли XX века. Параллельно велась работа по концептуализации религиозного фундаментализма как амбивалентного феномена, который не исключает религиозный модернизм и другие противоположные религиозные идеологии и мировоззрения. Это позволило придти к следующим выводам: 1) Православный фундаментализм является сложным, многоуровневым и многоаспектным образованием. Его феноменология, структурно-функциональные особенности, а также формы проявления зависят не только от специфики православия, как самобытного направления в христианстве, но и от социкультурного контекста, в котором фундаментализм заявил о себе, от характера ценностей и целей, которыми знаменательна эпоха; 2) Доминирование в православном фундаментализме социально-политической проблематики при слабой разработанности или игнорировании богословских вопросов, стало причиной возникновения такого явления, как православный псведофундаменталим, который превращает религию в инструмент общественно-политической деятельности, цели и средства которого являются нехристианскими; 3) Православный фундаментализм амбивалентен, и ориентирован не только на архаизацию и консервацию, но и творческое обновление религии и общества. Он смотрит в будущее, предлагая новые социокультурные ориентиры и общественно-политические модели, объективно влияя на поиск дальнейшего пути развития.