Философская мысль
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция журнала > Рецензенты > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Правовая информация
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Журнал "Философская мысль" > Содержание № 09, 2015
Выходные данные сетевого издания "Философская мысль"
Номер подписан в печать: 16-10-2015
Учредитель: Даниленко Василий Иванович
Издатель: ООО <НБ-Медиа>
Главный редактор: Спирова Эльвира Маратовна, доктор философских наук
ISSN: 2409-8728
Контактная информация:
Выпускающий редактор - Зубкова Светлана Вадимовна
E-mail: info@nbpublish.com
тел.+7 (966) 020-34-36
Почтовый адрес редакции: 117465, Москва, Россия, ул. Генерала Тюленева, 31/1-210.
Библиотека журнала по адресу: http://www.nbpublish.com/library_tariffs.php

Содержание № 09, 2015
Связь времен
Дёмин И.В. - Соотношение прошлого и настоящего в фундаментальной онтологии Хайдеггера и в историософии Карсавина c. 1-21

DOI:
10.7256/2409-8728.2015.9.16472

Аннотация: Рассматривается проблема соотношения прошлого и настоящего, проводятся параллели между метафизикой всеединства Карсавина и экзистенциальной аналитикой Хайдеггера. Сходство трактовок соотношения прошлого и настоящего у Хайдеггера и Карсавина проявляется в следующих пунктах: временные моменты прошлого и настоящего анализируются в контексте человеческого бытия; прошлое и настоящее рассматриваются как взаимосоотнесённые структурные моменты человеческого существования. Различия в трактовках соотношения прошлого и настоящего связаны с тем, что в метафизике Карсавина концептуально первичной является идея Абсолютного бытия (совершенного всеединства), которое характеризуется как сверхвременное и сверхпространственное. Хайдеггер же исходит из экзистенциальной временности, которая принципиально конечна. В процессе исследования применялся сравнительный (компаративный) метод исследования, использовался проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. Новизна исследования заключается в сопоставлении трактовок соотношения исторического прошлого и настоящего в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера и в историософии Л. П. Карсавина. Хайдеггер ограничивается констатацией равноисходности и соотносительности временных моментов, Карсавин же показывает и проясняет взаимоопосредованный характер прошлого, настоящего и будущего.
История идей и учений
Юдин А.И., Сталковский А.А. - Критический рационализм П.Л.Лаврова c. 22-39

DOI:
10.7256/2409-8728.2015.9.16642

Аннотация: Предмет исследования данной статьи - роль и значение критического мышления, критического рационализма в системе философских взглядов Лаврова, а также значение критического рационализма для развития российского гражданского общества во второй половине XIX века. Рассмотрено решение Лавровым проблемы исторического возникновения и развития критической мысли, показано значение критической мысли для исторического процесса. Проанализировано решение Лавровым проблемы антропологического обоснования критического мышления. Критическая мысль у Лаврова логически вытекает из антропологии, она есть результат высшей потребности - потребности развития, которая в свою очередь трактуется как нравственная потребность самосовершенствования, потребность создания новых общественных форм. В статье раскрыто и проанализировано значение критической мысли, как фактора, качественно изменяющего личность, общество и общественные отношения. В качестве методологии исследования выступает система принципов, выработанных в сфере историко-философской науки: принцип историзма, историко-сравнительный принцип, идея диалектического единства исторического и логического, идея понимания историко-философского процесса как целостной системы, имеющей свою логику развития, свои специфические особенности. В качестве новизны исследования выступает трактовка позиции Лаврова, в рамках русской общественной мысли второй половины XIX века, не как революционера-демократа, а как просветителя-либерала. Поскольку Лавров полагал, что можно, опираясь на просвещение, на развитие критического мышления, путем превращения большинства членов общества в критически мыслящих личностей преобразовать общественные отношения, создать справедливый общественный строй. Сделан вывод о том, что Лавров, с позиций сегодняшнего дня, был исторически прав.
Социальная философия
Спирова Э.М. - Консерватизм vs либерализм c. 40-60

DOI:
10.7256/2409-8728.2015.9.16624

Аннотация: Последние десятилетия в России отмечены острой конфронтацией либеральных и консервативных ценностных установок. Российская культура в целом испытала влияние либерализма как одной из основных идеологий ещё в XVIII в. В начале следующего века она вдохновлялась европейскими лозунгами свободы, равенства и братства. Эти ценностные установки воплощались в нашей стране с огромным энтузиазмом. Универсальное либеральное послание использовало юридическое толкование свободы. Сама Конституция толковалась обычно как свод естественных и поэтому законных прав личности. Политики либеральной ориентации с 1991 г., оказавшись у власти, во многом определяли и культурную политику. Однако постепенно в обществе стали возобладать культурные установки консерватизма. В статье рассматриваются причины изменения прежнего курса, даётся анализ специфических консервативных ценностей в России. Отмечается глобалистский аспект этого феномена. Автор статьи использует, прежде всего, компаративистские методы, позволяющие сравнивать особенности консерватизма в России и Китае, даётся также характеристика ценностям консервативной культуры в США. Новизна статьи связана с попыткой показать политические и социокультурные сдвиги в общественном сознании России и сравнить их с аналогичными культурными ориентациями в других крупных странах, прежде всего, Китае и США. Автор доказывает, что, несмотря на сходство общих консервативных устремлений в современной политике, в каждой стране они приобретают особый облик, связанный с реальной политической и экономической ситуацией. Автор раскрывает различие российского и китайского консерватизма в современном мире. Сопоставление этих ценностных установок характеризует нынешнюю геополитическую ситуацию, позволяет дать прогноз на развитие данной тенденции в культурах ведущих стран мира и, таким образом, предвидеть социокультурные последствия консервативного курса.
Политическая философия
Мишурин А.Н. - Экзотерическое учение c. 61-80

DOI:
10.7256/2409-8728.2015.9.16317

Аннотация: Эта работа известного американского политического философа Лео Штрауса посвящена сохранению традиции деления посланий философских текстов на экзотерические (публичные) и эзотерические (тайные) в творчестве Г. Лессинга. Данный труд продолжает цикл статей, посвященных вопросу экзо- и эзотерики, вводя новые критерии деления между ними, а значит – обновляя, дополняя «правила внимательного чтения», предложенные Штраусом в «Преследование и искусстве письма» и в «О забытом виде письма», а также в некоторых других его работах. Штраус пытается понять причину, заставившую исследователей XIXв. – в частности столь именитого исследователя античности как Ф. Шлейермахер – отказаться от традиционного деления философских учений на экзо- и эзотерические. Он находит ее в либерализации «современных» взглядов – в проникнувшей в ряды историков философии мысли о всесилии разума и результирующим в ней равенстве между познавательными способностями всех людей. Деление на экзо- и эзотерику изначально предполагает деление аудитории философского текста на читателей, способных к постижению его смысла и не способных к такому усилию. Античная философия, а вслед за ней и Лессинг придерживаются данного деления – современная философия его отвергает. А, следовательно, отвергает и «излишнее» деление посланий философских текстов на экзотерические и эзотерические. Штраус резко осуждает такое заключение – обвиняя «современников» в отказе от «благоразумия» свойственного философам прошлого, в том числе и самому Лессингу.
Философия истории
Королев С.А. - К вопросу о монголоизации Руси c. 81-106

DOI:
10.7256/2409-8728.2015.9.16518

Аннотация: Автор исследует проблему влияния монгольского владычества на развитие Руси. Излагаются основные точки зрения по этому вопросу, существующие в философской и исторической литературе, в том числе концепции идеологов евразийства. Рассматриваются особенности заимствования монгольских матриц власти, в частности, констатируется определенный лаг, в результате которого монгольские технологии в полной мере были восприняты московскими правителями лишь после освобождения от монгольского ига. Критически анализируется версия о доминирующем византийском влиянии на развитие послемонгольской Руси. В основе авторского подхода лежит различение понятий «государство» и «власть», «технологии власти». Это позволяет отказаться от версии тотального преемства Московской Руси и Золотой Орды и показать реальное заимствование московскими правителями монгольского властно-технологического инструментария. Автор приходит к выводу о том, что имела место монголоморфная псевдоморфоза, наложение на русское общество и русские институты ордынских матриц власти. Этот процесс оказал мощное, долговременное и в целом крайне негативное влияние на развитие Руси. Византийская идеология в этой ситуации использовалась главным образом для легитимации монголоморфной системы технологий власти.
Философская антропология
Шажинбатын А. - Этнос в контексте философско-антропологического знания c. 107-124

DOI:
10.7256/2409-8728.2015.9.16659

Аннотация: В статье делается попытка рассмотреть феномен этноса в горизонте философского постижения человека. Этнос является формой социального объединения людей. В этом смысле целесообразно изучать исторические судьбы этноса в рамках социальной философии. Однако без привлечения философско-антропологического знания трудно понять стойкость, внутреннюю «прочность» данного феномена. Несмотря на многочисленные прогнозы относительно ближайшей кончины этнических образований, растворения их в общем глобалистском потоке современные эксперты сталкиваются с «упрямым» сохранением «голоса крови». Оказавшись в новом историческом пространстве, этносы обретают неожиданную идентичность, но она отнюдь не оказывается нулевой. В статье применяются методы философско-антропологической рефлексии. Автор опирается на достижения классической философской антропологии, которая характеризует человека как особый род сущего. В статье в качестве опоры используется общефилософское постижение человеческой природы. Статья представляет собой первую попытку в посткантианской философии рассмотреть базовые характеристики этноса через призму философской антропологии. Это означает, что методологические принципы данного направления были распространены на изучение этноса, его специфики как социальной организации, отражения в нём человеческой природы, национального характера, исторических судеб этноса в транскультурной перспективе. Привлечение философской антропологии к постижению феноменологии этноса позволило в значительной степени расширить горизонт философской рефлексии об этнических проблемах, переосмыслить многие темы этнического знания.
Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"