DOI: 10.7256/2409-8728.2015.7.16280

Аннотация: В статье намечаются некоторые пути сопоставления фундаментальной онтологии М. Хайдеггера и метафизики интегрального традиционализма Р. Генона. В качестве отправной точки для выявления сходств и различий в философских построениях двух мыслителей избирается принцип «онтологической дифференции» (ontologische Differenz), предполагающий последовательное различение сущего и бытия. В контексте феноменологии Хайдеггера онтологической дифференции придаётся статус фундаментального принципа и основания философской рефлексии как таковой. Различение бытия и сущего лежит в основании разграничения философии и частных позитивных наук. Этот принцип также определяет специфику хайдеггеровской интерпретации истории западноевропейской метафизики. История метафизики прочитывается Хайдеггером через призму онтологического различия. В метафизике Генона онтологическая дифференция заключается в различении всей совокупности проявленных возможностей (обусловленных состояний), с одной стороны, и Бытия как непроявленного принципа и метафизического основания всякого проявления, с другой. В ходе исследования использовались герменевтическая методология, исторический и сравнительно-исторический методы, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. Рассмотрение принципа онтологической дифференции в контексте фундаментальной онтологии и в контексте метафизики интегрального традиционализма позволило выявить следующие сходства в философских построениях Хайдеггера и Генона: 1) признание трансдефинитности бытия и апофатического характера онтологии; 2) утверждение принципиальной несравнимости и несоизмеримости философии и позитивных наук; 3) констатация множественности состояний/модусов/измерений бытия и постановка проблемы единого понятия бытия. Выявленные сходства в философских построениях двух мыслителей не должны, однако, затемнять ещё более фундаментальных различий. Главное различие между Хайдеггером и Геноном – это различие в методах построения онтологии. Путь к фундаментальной онтологии у Хайдеггера лежит через экзистенциальную аналитику Dasein, тогда как у Генона способ построения онтологии остаётся сугубо метафизическим (спекулятивным).

DOI: 10.7256/2409-8728.2015.7.16207

Аннотация: Объектом исследования является специфика хайдеггеровского Dasein в его наиболее часто встречающемся способе быть – das Man. Предметом исследования является возможная соотнесенность das Man с этической проблематикой, онтологически присущая das Man (понятому как элемента в структуре хайдеггеровской философии) способность взаимодействовать с этическими предписаниями, определять их – иначе говоря, то, что подразумевает Мартин Хайдеггер в своих работах в отношении этики, когда говорит о «подлинном» и «неподлинном» способах бытия Dasein. В исследовании задействованы герменевтический, сравнительно-исторический (в первой части статьи, где мы исследуем динамику хайдеггеровской мысли в отношении концепции das Man) и системный (для обозначения контуров феномена das Man и для экспликации имплицитно содержащейся в системе хайдеггеровской мысли соотнесенности исследуемого феномена и этического измерения бытия. Научной новизной данной работы является первая на русскоязычном пространстве попытка переосмысления идеи хайдеггеровской неистины (das Man) как, пусть имплицитно, но соотнесенной с этическим измерением бытия, имплицитно содержащей этические предписания. Выводом исследования является отсутствие таковой соотнесенности и таковых предписаний: с одной стороны, неверно толковать концепцию das Man как призыв к нонконформизму, с другой – нонконформизм не гарантирует отъединенность от коллективно безликого das Man.

DOI: 10.7256/2409-8728.2015.7.16254

Аннотация: Статья посвящена критическому разбору антропологической концепции социобиологов. Трактовка человека у исследователей этой ориентации напрямую связана с толкованием феномена этноса. Известный социобиолог Пьер Ванденберг в своё время пришёл к выводу, что слабость теоретического оснащения в изучении этноса вызвана недостаточным вниманием к социобиологии. По его мнению, гены действуют избирательно и в результате их комбинации рождаются феномены культуры. В статье показано, что в исторической судьбе этноса участвуют не только гены, но и культурные факторы, которые не являются непосредственным рефлексом генной природы. Этнос в значительной мере оказывается культурным конструктом. В статье используется методология философской антропологии. Дан критический разбор социобиологии, которая отвергает принципиальное различие животных и людей. Философская антропология раскрывает огромное значение социальной жизни в становлении этноса. Автор статьи обращает внимание на новые смыслы, которые обнаружились в результате глобализации. Прежнее представление многих современных философов состоит в том, что этносы являются заложниками традиций, так называемых примордианальных установок, что не позволяет им включиться в общий процесс стирания архаики. Однако проблема оказалась более сложной. Во многих случаях этносы вовсе не являются заложниками своих традиций. Они ищут новые параметры своей идентичности, которые позволили бы им совместить собственное идентификационное ядро с новым жизненным контекстом. В статье идентификация рассматривается как острая, трудно насыщаемая потребность человека.

DOI: 10.7256/2409-8728.2015.7.16208

Аннотация: Объектом исследования является комплекс взглядов Ф. Ницше на Север и специфику его культуры в сопоставлении с культурой Юга. Исходя из концепции климатических поясов культуры и позиционируя себя как человека Европейского Севера , Ф. Ницше высоко оценивает наследие относимой к Югу средиземноморской культуры и ищет пути освоения забытых ее достижений. В сравнении с Югом он характеризует такие элементы северной культуры как природу, культурный ландшафт, отношение к труду и миру, протестантизм, музыку и философию. Тематизация ницшевской философии Севера основана на глобальном подходе, который учитывает дополнительность осей "Запад - Восток" и "Север - Юг" в мировом развитии. Новизна проведенного исследования в анализе "северного текста" в философии Ф. Ницше с точки зрения глобальной оппозиции "Север - Юг". Показано, что Ф. Ницше осуществляет фронтальное сопоставление северной и южной культур по отдельным элементам. Оценивая северную культуру как вырождение южной культуры, потенциал Севера он видит в основательности социальной деятельности и способности рефлексии в скрытые пласты культуры Юга.

DOI: 10.7256/2409-8728.2015.7.16157

Аннотация: Статья С.Г.Ильинской представляет собой рефлексивный отклик на монографию «Культурные различия и политические границы в эпоху глобальных миграций» известного отечественного борца с расизмом и ксенофобией – В.С.Малахова, попытка которого взглянуть на явление транснациональной миграции поверх государственных границ, по мнению рецензента, помимо очевидных достоинств имеет и некоторые существенные упущения. В своей статье автор анализирует, вследствие чего рассмотрение концепта "миграция" в рамках мирополитической парадигмы не может считаться исчерпывающим. Категорию миграции автор изучает с использованием приёмов политической концептологии. В качестве методов исследования также применены сравнительный, критический метод и методы аналитической философии. Несмотря на то, что автор соглашается со многими констатациями работы Малахова, касающимися современных мирополитических реалий, связанных с глобальной циркуляцией капитала, размыванием государственного суверенитета, разрушением социального контракта между государством и обществом и т.д., основными выводами статьи являются: исчерпанность на сегодня либерального подхода к понятию миграция и необходимость вырабатывать аутентичные модели и стандарты взаимодействия с данным явлением.