Философская мысль
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция журнала > Рецензенты > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Правовая информация
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

ГЛАВНАЯ > Журнал "Философская мысль" > Содержание № 06, 2014
Выходные данные сетевого издания "Философская мысль"
Номер подписан в печать: 18-07-2014
Учредитель: Даниленко Василий Иванович
Издатель: ООО <НБ-Медиа>
Главный редактор: Спирова Эльвира Маратовна, доктор философских наук
ISSN: 2409-8728
Контактная информация:
Выпускающий редактор - Зубкова Светлана Вадимовна
E-mail: info@nbpublish.com
тел.+7 (966) 020-34-36
Почтовый адрес редакции: 117465, Москва, Россия, ул. Генерала Тюленева, 31/1-210.
Библиотека журнала по адресу: http://www.nbpublish.com/library_tariffs.php

Содержание № 06, 2014
Философская антропология
Гончарук Е.А. - В чём актуальность проблемы страдания? c. 1-14

DOI:
10.7256/2306-0174.2014.6.12659

Аннотация: Автор пытается показать, почему в нашу эпоху глобализации и торжества информационного общества страдание продолжает окрашивать жизнь многих людей, что делает эту проблему актуальной для философского анализа. Причину столь интенсивного интереса к данной теме автор связывает с преображением философско-антропологической парадигмы. Классическая философская антропология рассматривала человека как смертное создание, призванное всем опытом своей жизни преодолеть жизненные испытания. Поэтому страдание трактовалось как неизбежный спутник человеческого бытия и как своеобразное выражение человеческой природы. Однако в условиях потребительского общества антропологическая тема обрела другие смыслы. В общественном сознании укрепилось убеждение, что страдание является просто отрицательным переживанием и его нужно избегать, добиваться, чтобы жизнь отвечала идеалам гедонистической этики. Метод анализа в статье подчинен историческому принципу. Автор стремится показать, что тема страдания была предметом осмысления в различные эпохи и содержала разные смыслы. Кроме того, автор опирается на методологию философской антропологии. Тема страдания, как правило, трактуется в соответствии с философско-антропологической парадигмой. Новизна статьи заключается в попытке показать принципиальное различие в трактовке страдания в классической и современной философией. Критическому анализу подвергнуты современные концепции деантпропологизации и дебиологизации человека. Сторонники трансгуманизма без критического анализа рекламируют идеи человеческого бессмертия, освобождения от всех страданий и торжества гедонизма.
Философия и искусство
Скоркин О.А. - Диалог художника и зрителя c. 15-38

DOI:
10.7256/2306-0174.2014.6.12575

Аннотация: Со времён античности и до наших дней философы, искусствоведы, критики, не обходили своим вниманием проблему зрителя в искусстве, его роль и значение для художника, процесса восприятия художественного произведения, механизмов его интерпретации зрителем. Как художественное творчество, так и художественное восприятие обусловлено социально-историческими предпосылками.Каков зритель в поле видео искусства? Современный зритель – это пользователь, клиент, наблюдатель, соучастник, соавтор? Каково место зрителя в искусстве вообще с точки зрения различных философий и социально-политических систем? В истории искусства, за-фиксировавшей процесс смены художественных стилей и изобразительных систем на протяжении веков, XX век рассматривается как совершенно особый период. Это столетие породило такое количество различных направлений, произвело столько экспериментов со зрительным восприятием, настолько узаконило использование «чужих» приемов, что пе-ред художником нашего времени стоит проблема выбора – в какой изобразительной си-стеме работать, на каком «языке» говорить со зрителем. Казалось бы, художник находится в ситуации полной свободы выбора изобразительного языка: никакая официальная доктрина не довлеет над ним; нет никаких предписывающих указаний сверху; спектр направлений широк и разнообразен. И, тем не менее, никогда художник не был так зависим: больше, чем когда-либо, он зависит от зрителя, от его готовности воспринимать и понимать данный изобразительный язык. Феноменологический анализ процессов восприятия встречается крайне редко, а художественного восприятия тем более. Автор полагает, что между онтологическими основания-ми произведения искусства (по Гадамеру – игра, символ и праздник) и культурой времени и пространства его создания располагается устойчивый набор смыслов и ценностных ориентаций, часть которого нередко обнажается в диалоге художника и зрителя. Этим обусловлен феноменологический взгляд на художественное произведение в диалоге художника и зрителя. Между обыденным и художественным восприятием существует значительное различие. Картина – не только изображение того, что доступно взгляду, но и реализация в зримой форме представлений о мире и о месте человека в этом мире. Художник обладает особым восприятием – своей неожиданностью, непредсказуемостью, новизной. И, кроме того, язык изобразительного искусства не остаётся тем же, что и столетия назад, хотя бы потому, что картина мира стремительно меняется – Интернет, сотовая связь, новые технологии кардинально преобразили восприятие времени, пространства, скорости.Язык изобразительного искусства может и должен изменяться в силу новых форм коммуникации – перформанс, инсталляция, хэппининг. Но как? Как совместить традицию и эксперимент? Как активизировать поле, где художественное восприятие будет иметь адекватный зрительский отклик? Как возникает тот актуальный контекст, в котором художник и зритель вступают в плодотворное взаимодействие? На примере ремарок к произведениям и/или при открытом диалоге со зрителем автор снимает множество сопутствующих вопросов, отражающих авторскую позицию в своём произведении при сохранении при этом вариативности трактовок продукта творчества.
Философия истории
Цыганков А.С. - Повседневность и историческая событийность: культурно-антропологические истоки мифоистории в традиционном и новоевропейском обществах c. 39-48

DOI:
10.7256/2306-0174.2014.6.12434

Аннотация: В статье осуществляется экспликация культурно-антропологических оснований мифологизации исторических событий, в традиционном и новоевропейском обществах в их генетической взаимосвязи с деятельностью общественного и исторического сознания. Реализуется анализ феноменологии восприятия сознанием социума тактих явлений человеческого бытия в мире как повседневность и событийность, выявляется специфика подобного восприятия в дискурсе традиционной и новоевропейской культур. Отдельное внимание уделяется вопросу о специфике взаимосвязи мифоистории, событийности и повседневности в общественном сознании. Посредством использования феноменологического метода реализуется концептуалицзация таких феноменов как повседневность и событийность, а также анализируется их взаимосвязь с процессом формирования мифоистории. Доказывается положение о том, что мифологическая интерпретация прошлого общественным сознанием в традиционном и новоевропейском обществах взаимосвязана с восприятием феноменов повседневности и событийности. Феномен повседневности в культуре традиционного общества постоянно подменяется событийностью, что приводит к полной мифологизации всего мира. В сознании новоевропейского социума, напротив, наблюдается стремление к изживанию удивления и неразрывно связанного с ним феномена событийности.
Социальная динамика
Прохоров М.М. - Необходимость системного изменения российского культурного пространства c. 49-156

DOI:
10.7256/2306-0174.2014.6.12389

Аннотация: В центре статьи – анализ событий социальной динамики последнего времени на Украине, которые приобрели резонансное значение в эволюции России и всего мирового сообщества (ликвидация режима Януковича, референдум в Крыму 16 марта 2014 г., воссоединение Крыма с Россией, образование Донецкой и Луганской народных республик, вооруженное противостояние на юго-востоке Украины, стремление властей Киева к «нацификации» всей страны и т.д.). Возвращение Крыма в Россию было поддержано внутри страны: прошли многочисленные митинги во многих городах, собиралась гуманитарная помощь и т.д. События демонстрируют связь с событиями «перестройки» СССР, намерение России выйти из объектного состояния к субъектному статусу. Методологией в статье выступает материалистическая диалектика. Традиционная диалектика и ее принципы дополняются положением об альтернативности диалектики позитивной и негативной как новой исторической форме противоположности диалектики и метафизики. В таком контексте автором предлагается специальная методология исследования, совмещающая диалектический и системный подходы. Она использована при раскрытии альтернатив «экономики» и «экономизма», как аналога «механицизма» в сфере социальной динамики, политической подсистемы социальной системы и «макиавеллизма», как разновидности редукционизма в политической подсистеме социальной динамики. Показано, что наиболее важной чертой в обретении субъектности является обретение последней в конечном счете каждым членом общества, а не только главой государства, когда свобода и «суверенность» принадлежат, в духе восточных монархий, только одному или ограниченному числу лиц. Этот процесс коррелируют с неизбежностью системного изменения российской культуры в сферах экономики и социально-политической системы, идеологии и образования, семьи и других социальных подсистем. В контексте социальной динамики доказано, что описываемые события сущностно связаны с событиями «перестройки» СССР, ее позитивными и негативными чертами, вплоть до известного пересмотра ее итогов.
Философия науки
Прись И.Е. - О (не)существовании вывода a priori физико-физических и психо-физических тождеств c. 157-182

DOI:
10.7256/2306-0174.2014.6.11807

Аннотация: В статье анализируется дискуссия между Блоком & Сталнакером и Чалмерсом & Джэксоном о физико-физических и психо-физических тождествах и, в частности, о (не)возможности их вывода a priori. Предлагается разрешить эту дискуссию путём корректировки обоих позиций, обобщения понятия вывода a priori, а также устранения некоторых смешений между эпистемологическим и онтологическим уровнями исследования. В статье также вкратце анализируются относящиеся к рассматриваемой проблематике точки зрения других философов. Анализ позиций проводится в духе прагматизма позднего Виттгенштайна и в контексте так называемой проблемы объяснительного провала в философии сознания. При этом в качестве основного неопределяемого понятия используется виттгенштайновское понятие спонтанности. Устанавливается, что Чалмерс & Джэксон преувеличивают роль a priori в традиционном смысле, тогда как Блок & Сталнакер её недооценивают. «Априорное» устранение объяснительного провала в тождествах возможно, и оно возможно лишь post factum и в смысле обобщённого a priori с остаточной спонтанностью.
Философия любви
Бырдин В.М. - Межличностный филеогенез c. 183-216

DOI:
10.7256/2306-0174.2014.6.12168

Аннотация: Предложена концепция межличностного рождения и развития половой любви. В целом в генезисе любви выделяются межличностный, онтогенетический и социокультурный субгенезы. Любовь аксиомируется как аттракция и положительное чувство духовной, эстетической и сексуальной природы. Онтогенетические корни порождают распредмеченную любовь, филеопотенциал человека (от греч. phileo – любить). Базис этих корней – психосексуальная зрелость. Существенны и определяющи духовно-эстетические компоненты филеопотенциала развитой личности, связанные с её социально-психологической сферой и вторичные исходно. Межличностный филеогенез заключается в опредмечивании любви вследствие встречи, общения и взаимоотношений диады. Установлен примат психологического фактора в опредмечивании любви, особенно в ответном и обоюдном филеогенезе. Эстетическое влечение закономерно опережает духовное (явление эстетического опережения), его ультра-феномен – любовь с первого взгляда («гений чистой красоты» – у Пушкина, стрелы Амура – в религии, и т.п.). В обоюдном филеогенезе существенны: 1) равенство филеопотенциалов; 2) соответствие эстетических взаимооценок; 3) обоюдная адекватность персонифицированному стереотипу и индивидуальному представлению о любви. Предложена схема типичного филеогенеза. За рождение любви принято начало отношения к индивиду как объекту любви в бессознательном, эмоциональном, познавательном и поведенческом аспектах. Изучается альтернативность (проблема выбора) в любви. Обсуждаются бессознательные механизмы в альтернативности и в филеогенезе. Рассмотрены филео-апперцепция и –катарсис и их связь с альтернативностью. Доказана необратимость зрелой, высоконравственной любви (собственно и обладающей филеонимическим правом) и её этико-психологическая значимость, составляющие основу высокоразвитого брака и семьи.
Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"