Статья 'Социальная философия, философия политики и онтологический статус понятий «власть» и «право» в дискурсе Рене Генона.' - журнал 'Философская мысль' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция журнала > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Online First Pre-Publication > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Философская мысль
Правильная ссылка на статью:

Социальная философия, философия политики и онтологический статус понятий «власть» и «право» в дискурсе Рене Генона.

Зобков Роман Александрович

аспирант, Института монголоведения, буддологии и тибетологии Сибирского отделения Российской академии наук

670047, Россия, республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 6

Zobkov Roman Aleksandrovich

Postgraduate student, Institute for Mongolian, Buddhist and Tibetan Studies of the Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences

670047, Russia, respublika Buryatiya, g. Ulan-Ude, ul. Sakh'yanovoi, 6

zobkovroman@ya.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-8728.2020.3.32059

Дата направления статьи в редакцию:

28-01-2020


Дата публикации:

25-03-2020


Аннотация.

В статье рассматривается философия политики, социальная философия и онтологический статус понятий «власть» и «право». Рассматриваются основные принципы социальной философии Рене Генона: антропологическое неравенство, доктрина «универсального человека», методология органицизма. Рассматривается критика Рене Геноном современных оснований общества – эгалитарность, демократия, равенство. Разбираются причины «социального хаоса». Рассматривается троичная стратификация общества и ее причины, деление социума на брахманов, кшатриев, вайш и шудр. Разбираются антропологические критерии «намика» и «готрика», как характеристики индивидуального существа. Рассматривается онтологическая сущность «политического» и его границы в метафизико-онтологической системе дискурса Рене Генона. Архетип «Ману» его коннотации, функции и компаративистские сопоставления. Компаративистские сопоставления принципов Брахатма, Махатма, Маханга в герметизме и христианстве и их социальные измерения. Автор в своей работе использует следующие методы исследования: метафизический, онтологический, системно-структурный, компаративистский, диалектический, геременевтический. Системно-структурный анализ выявил «Пуруша» как социологическое измерение «универсального человека». Онтологический метод показал холистические коннотации субъекта и общества в социальном органицизме Рене Генона. Онтологический анализ показывает тотальность политического в онтологии Рене Генона. Системо-структурный, метафизический и компаративистский анализы показали сопоставления первичной дуальности Карла Шмитта и Рене Генона, как создающие области и аспекты онтологического. Произведен анализ онтологической сущности «власти» и ее раздвоение на «Духовное владычество» и «Мирскую власть», соотношение метафизического и онтологического с этими принципами и их социологическое выражение в системе варн. Выявлено соотношение позиции крайнего реализма и онтологического статуса универсалий «политическое», «право», «социальное», «власть».

Ключевые слова: социальная философия, философия политики, интегральный традиционализм, Рене Генон, право, власть, социальное, политическое, Ману, Пуруша

Abstract.

This article explores the philosophy of politics, social philosophy and ontological status of the concepts of “power” and “law”. The author reviews the fundamental principles of Rene Guenon’s social philosophy: anthropological inequality, doctrine of “universal human”, methodology of organicism; examines his criticism of the modern bases of the society – egalitarianism, democracy, and equality; as well as analyzes the causes of “social chaos”. The article also discusses the ternary social stratification and its factors, division of society into Brahmans, Kshatriyas, Vaishyas and Vaishyas and Shudras; analyzes the criteria “Namika” and “Gotrika” as the characteristics of an individual being. The study reviews the ontological essence of the “political” and its boundaries in the metaphysical-ontological system of Rene Guenon’s discourse; archetype “Manu” and its connotations, functions and comparisons. Comparative juxtapositions of the principles Brahatma, Mahatma and Mahanga in Hermeticism and Christianity, and their social dimensions. The use of systemic-structural analysis allowed determining “Purusha” as a sociological dimension of a “universal human”. Ontological method demonstrated the holistic connotations of subject and society within Rene Guenon’s social organicism. Systemic-structural,  metaphysical and comparative analyses allowed comparing the primary duality of Carl Schmitt and Rene Guenon as the founding areas and aspects of the ontological. Analysis is conducted on the ontological essence of “power” and its splitting into “Spiritual Rule” and “Worldly Power”, correlation between metaphysical and ontological with these principles and their sociological manifestation within the Varna system. The author determines the interrelation of the positions of ultimate realism and ontological status of the universalities “political”, “law”, “social”, and “power”.

Keywords:

power, law, Rene Guenon, integral traditionalism, political philosophy, social philosophy, social, political, Manu, Purusha

Введение

Рене Генон – основатель философского направления известного как «интегральный традиционализм», эпистемология и аксиоматика которого претендуют на наиболее верное отражение сущностной структуры премодерна в его интегральной форме, известной как перениализм. Центральной идеей которого является учение о метафизическом первопринципе и его манифестации.

Философия Рене Генона оказала значительное влияние на культуру ХХ века, как в России – А.Г. Дугин, Ю.В. Мамлеев, Е. В. Головин, Г. Д. Джемаль, так и за рубежом Юлиус Эвола, Ананда Кумаросвами, Фритьоф Шуон, Мирча Элиаде. За рубежом исследования проводили такие авторы как Марк Сенжвик, Люсьен Мероз, Рене Алло, М. Скрябин, Джордж Валлин, Вилльям Кенеди, в России это А.Г Дугин, отдельно можно отметить В.И Карпетца и О.В. Фомина-Шахова, также можно сюда причислить Т. Б. Любимову и Ю.Н. Стефанова. Но все эти исследования носят публицистический или историографический характер, либо некоторые положения Генона раскрываются в контексте собственного дискурса или же сделаны в виде лекционного материала низкого аудиовизуального качества. На сегодняшний день тема остается малоисследованной и научно неописанной.

Данная работа претендует на описание двух сегментов философского дискурса Рене Генона – социальной философии и философии политики, что никогда ранее не было сделано. Целью данной статьи является выяснение онтологического статуса таких понятий как «социальное», «политическое», «власть», «право» в дискурсе Рене Генона. Для достижения этой цели автором должны быть решены и описаны следующие задачи: основные положение элитаристской модели социальной философии Рене Генона, онтологическая структура власти в ее бинарном раздвоении на власть духовную и мирскую, соотношение политического и неполитического в философской модели Генона, соотношение «социального», «правового» и «политического» как в метафизико-онтологической модели его философствования, так и в социальной структуре соотношения брахманов и кшатриев. Также необходимо рассмотреть принципы антропологического неравенства в аспектах социальной структуры, «политического» и двух принципов власти в дискурсе Рене Генона. Автор в своей работе использует следующие методы исследования: метафизический, онтологический, системно-структурный, компаративистский.

Автор в данной статье не раскрывает онтолого-метафизической топики дискурса Рене Генона, принципов его гносеологии, символизма и инициации, все это уже сделано автором в его статьях посвященных этим темам [15;16].

Социальная философия Рене Генона

В философском дискурсе Рене Генона люди принципиально не равны, это базовое положение его учения. Всякий современный эгалитаризм, он считает аберрацией и отклонением, вызванным неспособностью современности к подлинному мышлению: «Создание ложных идей как «равенство» и «прогресс», вынесение этих догм за всякий уровень дискуссий, стимулирование с помощью этих идей «сентиментальных реакций» именно с помощью подобных реакций проще всего управлять толпой…Высшее не может происходить из низшего, поскольку из меньшего не невозможно получить большее, а из минуса плюс. …одни и те же люди не могут быть управляющими и управляемыми… Эгалитарный принцип, противоречит всякой иерархии, то есть приносит качество (элиту) в жертву количества (толпы), демократия может возникнуть только там, где заканчивается подлинная интеллектуальная деятельность…» [8, 159-174]. Кроме этого, современный демократизм и эгалитарность он считает ложью, так, как, современным мерилом для иерархического распределения людей стала количественная шкала их материального достатка [8, 172]. Генон фиксирует эти факты: социальная градация и неравенство людей существует, принцип этого неравенства скрывается за лживыми эгалитарными лозунгами, о равных правах, и о равенстве возможностей. Сам принцип этого неравенства игнорирует любое качественное измерение человека и основан на количественной шкале материального. Сама идея, что все люди принципиально одинаковы в своих возможностях и способностях, по мнению Генона, является величайшим заблуждением современности. Генон отмечает парадоксальную ситуацию – при колоссальной современной специализации труда человек может сменить за свою жизнь несколько сфер между собой не связанных и требующих совершенно различных врожденных способностей, то есть, человек может выполнять социальные функции, не отвечающие его внутренним устремлениям и природе, что по мнению Генона порождает социальный хаос.

Принцип элитаристской социологии Генона, или принципиального антропологического неравенства, проистекает из положения о разном уровне внутреннего качества людей. Мерилом качества человека является способность к инициации. Именно этот главный критерий обосновывает сословное общество в глазах Генона, где дважды рожденные (инициированные) — это способные к инициатическому. Люди, имеющие внутренние качества необходимые для инициации разделяются на тех, кто способен только на «малые мистерии», и тех, кто после прохождения малых мистерий обладает способностью к прохождению «великих мистерий» (более подробно здесь [15]). Сословное или кастовое общество, или то, что сейчас принято под этим понимать, есть общество, основанное на принципах «варна» (санскрит - varṇ, «качество, цвет, категория») и «джати» (санскрит - jati, рождение, род, класс). Варна — это понятие одновременно индивидуальной сущности и общественной функции, «джати» - рождение. Индивидуальное существо понимается как совокупность двух составляющих «нама» (санскрит – nama, имя) и «рупа» (санскрит – rūpa, физически ощущаемая форма) которые можно соотнести с понятиями сущность и субстанция индивидуальности, и также очень отдаленно можно совместить с понятиями «форма» и «материя» Аристотеля. Компаративистская натяжка здесь состоит в том, что коннотации «рупа» относятся не только к материальному или грубому проявлению, но и к тонкому также, это делает понятие «рупа» выражением индивидуальной сущности на всех уровнях. «Нама» или имя представляет сумму всех свойств и качеств существа. Далее Генон рассматривает индивидуальную сущность существа в зависимости от «намика» - то, что выражает частное имя индивида, то есть некая сумма качеств, принадлежащих индивиду и не нуждающихся в выведении их из чего-либо еще кроме него. И «готрика» — это относящееся к расе или семье, то есть сумма качеств, которые получают наследственно. В этом и смысл наделении существа индивидуальным именем и родовой фамилией, хотя на данный момент смысл индивидуальных имен, и их значение в нормальном порядке сегодня утрачено [9, 190]. «Особая природа каждого индивида изначально содержит в себе все склонности и способности, которые будут развиты в ходе его существования и определят, например, его пригодность к той или иной общественной деятельности… Таким образом, знание индивидуальной природы должно позволять назначить каждому человеческому существу функцию, с которой оно совпадает по своей природе, или, другими словами, назначить ему место, которое оно должно естественным образом занимать в организации общества… здесь мы обнаруживаем основание для подлинно иерархической организации, которая согласована с самой природой включаемых существ, в соответствии с изложенным нами понятием дхармы» [9, 191].

Здесь созвучной социальной модели Генона выступает трёхчастная структура Жоржа Дюмезиля с его индоевропейской концепции общества, которая показывает, что определенным социальным стратам - жрецам, войнам и ремесленникам соответствует трехчастное деление пантеона божеств. То есть, в зависимости от социальной спецификации социальная группа (варна, сословие) имеет свое верховное божество, что говорит о том, что пути реализации существ разнонаправленны даже в пределах одного общества и в пределах одной сакральной традиции. Разнонаправленность социальных функций не может не породить разность этических подходов и этического идеала, различного для этих социальных групп. Этика и антропологический норматив жреца, война и производителя материальных благ, часто не просто не пересекается, а иногда и диаметрально противоположна (например, воинская доблесть кшатрия и ахимса брахмана). Дюмезиль утверждает, что именно миф, а не социальные и экономические предпосылки структурируют общество подобным образом [13]. С точки зрения Рене Генона миф символически лишь отражает естественную закономерность принципа бытия, такого как антропологическое неравенство. И с помощью подобного трехчастного структурирования общества существо способно правильно реализовать свой потенциал опираясь на телеологическую и нормативную антропологическую функцию, что символически, как принцип, задает фигура верховного божества каждой страты. Подобные и элитистские идеи о специализации людей в социуме в зависимости от их внутренних качеств не новы в истории философской мысли: это Платон, который так же структурирует общество трехчастно (философы, стражи, производители); Луи Габриэль Амбруаз Бональд; Жозеф де Местр; русские консервативные философы - Леонтьев, Бердяеев [2].

Вторым принципом социальной философии Рене Генона является «универсальный человек», – это понятие конститутивной аналогии между степенями проявления и индивидуальной человеческой модальностью, то есть это принцип структурной идентичности между метафизико-онтологической топикой и антропологической, которое известно как соотношение микрокосма и макрокосма [10, 51; 12, 54-55]. Это Адам Кадмон (иврит - ‏אדם קדמון) еврейской Каббалы, аль-инсан аль-камиль (арабский- الإنسان الكامل) суфийской традиции Ибн Араби, и царь (Wang) даосизма. В геноновском философском дискурсе именно «универсальный человек» мера всех вещей [12, 144]. Понятие «универсальный человек» имеет множество коннотаций, в зависимости от угла рассмотрения и уровня транспозиции универсального. Здесь перечислим лишь некоторые необходимые для рассмотрения темы статьи. Вирадж (санскрит - Virâj) – космический разум, логос, который ответственен за существование грубых материальных космических форм человеческой реальности, а так же, как человеческий вид вообще, как гений рода [12, 108-113]. Праджапати (санскрит – Prajâpati), как «владыка всего сотворенного», принцип совокупности проявленной реальности со всеми живыми существами в ней, как божественная воля или божественный распорядитель в манвантаре, которая в каждом специальном цикле проявляет себя как Ману (санскрит – manu), этого цикла дающий закон (дхарму) этому циклу, Праджапати, есть также Вишва-Карман (санскрит – viçvakarman), универсальный строительный принцип, что соответствует «великому архитектору Вселенной» западных инициаций. В концепцию «универсального человека» в его социологическом аспекте входит Пуруша (Пуруша-Сукта, Ригведа, Х,90 L12), как органическое представление о социуме, из тела которого появляются варны [10, 52]. В Пуруша-Сукте описывается: «Когда Пурушу расчленили…, его рот стал брахманом, его руки сделались кшатрии, его бёдра — вайшья, из ног родился шудра.» [19, 445] (Тема расчленения «универсального человека» - Пуруши, символически представляет утрату совершенства человеческой природы, когда любой человек из социума был пригоден для реализации любых социальных спецификаций и варна всех людей была одна – Хамса (Hamsa)) [4, 16]. В Ману-Смрити: «А ради процветания миров Брахма создал из своих уст, рук, бёдер и ступней брахмана, кшатрия, вайшью и шудру. А для сохранения всей этой вселенной он, пресветлый, для рождённых от уст, рук, бёдер и ступней установил особые занятия. Обучение, изучение вед, жертвоприношение для себя и жертвоприношение для других, раздачу и получение милостыни он установил для брахманов. Охрану подданных, раздачу милостыни, жертвоприношение, изучение вед и неприверженность к мирским утехам он указал для кшатрия. Пастьбу скота, и также раздачу милостыни, жертвоприношение, изучение вед, торговлю, ростовщичество и земледелие — для вайшьи. Но только одно занятие владыка указал для шудр — служение этим варнам со смирением.» (Законы Ману VIII, 410) [14, 265]. Здесь мы видим, что принцип «универсального человека» рассматривается именно в социально-правовом аспекте, он, одновременно являясь и источником права (Ману), как частью общемирового логоса (Вирадж), так и онтолого-социальной реальностью (Пуруша) задает структуру сословного общества.

В этой системе деление и специализация социальных функций производится в зависимости от способности к инициации. Способных к полной инициации – «жреческая инициация» или «великие мистерии», Генон соотносит с варной брахманов (санскрит - brāhmaṇa), так же им это трактуется шире, как причастность к жречеству и священству вообще, соотнося это с другими традициями. Основной социальной функцией брахманов является трансляция традиции: «Духовное владычество, внутреннее по самой своей сути, утверждается только через себя самое, независимо от всякой чувственно осязаемой опоры и осуществляется незримо, опираясь на могущество исключительное, где говорится о силе одной лишь истины»[4, 26]. Способных к «малым мистериям» или «царским мистериям» Генон соотносит с варной кшатриев (санскрит - kṣatriya), шире к воинско-административному сословию вообще, их основной социальной функцией является воинская, административная и судебная: «Мирская власть основывается на могуществе и силе преимущественно материального характера, зримым образом являет себя вовне и утверждает себя посредством употребления внешних средств» [4, 26]. Тех, кто способен только лишь на часть малых мистерий Генон соотносит с вайшьями (санскрит – vaiśya), основная социальная функция — это земледелие, ремесло и торговля, то есть материальное обеспечение общества. Три предыдущие категории являются «дважды рожденными» - «двиджа» (сансакрит - dvija), то есть, те, кому инициатическое вообще доступно. Четвертая категория – шудры (санскрит – sudra), принципиально не способны к инициации, основная социальная функция – служение трем другим варнам. Их участие в сакральном является опосредованным и виртуальным, и их социальная роль не является строго необходимой, так как это скорее механическая деятельность, поэтому они представлены, как исходящие не из тела Пуруши, а из земли под его ногами.

Третий принцип социальной философии Рене Генона – это органицизм. На вопрос: «Что такое общество?», геноновский дискурс отвечает: общество — это «универсальный человек». Общество человекоразмерно исходя из принципа структурного тождества макрокосма и микрокосма. А раз общество – это «универсальный человек», оно антропоморфно, а значит, оно холистично и органично, то есть общество — это организм, что символически представлено антропоморфной фигурой Пуруши, из чего можно заключить, что это органицистский социологический подход [17]. Человек в этой модели не является атомом-индивидуумом (проекцией демокритовского дискурса атомов и пустоты в область социального), а скорее является отдельной клеткой организма со своей спецификацией. Причем, общество исходя из органицистского и холистического подхода всегда больше, чем сумма его частей. Человек является частью общества, общество часть или аспект бытия (универсального человека), бытие есть «часть» истинной Бесконечности (Абсолюта). Это и есть основная методология социальной философии Генона, причастность и соподчинение всех уровней и проявлений в их иерархической подчиненности метафизическому принципу. Чем выше способность субъекта к универсальному, через инициацию, тем выше его социальный статус в обществе. На этом принципе универсализации индивида построена социальная иерархия общества премодерна.

Философия политики

Генон как сторонник крайнего реализма в вопросах универсалий, отвечает в своей системе на вопрос об онтологической сущности «политического» - политической онтологии. Сам принцип власти и политического в его системе имеет эссенциальный, онтологический характер. Само политическое — это всегда область действия, а действие — это изменение, а изменение возможно лишь на переходящем уровень бытия, то есть на уровене проявленного. А значит, политическое возможно на уровне тонкого и грубого оформленного проявления в метафизико-онтологической системе Генона (более подробно здесь [16]). Политическое — это одна из граней манифестации, которая отражает ее законы. Особая проблема философии политики — это отношение политического и неполитического, в системе Генона политическое – это неотчуждаемый аспект бытия, а значит в сфере проявления все подчинено политическому, неполитического в сфере бытия и проявления нет [8, 116-117]. Вне политического лишь уровень подлинной Бесконечности, метафизический уровень.

Этот подход, конечно, сближает Генона с М. Фуко о тотальности политического и противопоставляет Генону либеральный политический минимализм Г. Беккера. Интересным дискурсивным соотношением понимания бытия как первичного раздвоения в дискурсе Генона пересекается с дискурсом Карла Шмитта, Генон говорит о базовом принципиальном расщеплении недифференцированного бытия (Саргуна-Брахман, Ишвара) на первичные диадные структуры: Пуруша-Пракрити, субъект-объект и т.д. Шмитт последнее различение представляет как диадные структуры в каждой области включающие в себя предельные категории, определяющие ее предмет, области морали — это «добро-зло», в области эстетики «прекрасное-безобразное», в экономике – «рентабельное-нерентабельное». Аналогичным последним различением политики является «друг-враг» [22]. Здесь вспоминается Гераклит с его диалектикой и бытием как вечным становлением «все течет, все меняется», в основе диалектики всегда бинарные оппозиции - «Война – это верховный жрец всех». Границы политического у Генона совпадают с границами онтологического: «Сама материя есть множественность и разделение. …все, проистекающее из сферы материи, может породить лишь ссоры и конфликты…Чем глубже нисхождение в материю, тем более сильны противоречия…чем выше подъем к чистой духовности, тем ближе к единству, которое может быть полностью реализовано только в знании универсальных принципов» [8, 116-117].

Онтология власти

Сущность власти в дискурсе Рене Генона проистекает из его метафизико-онтологической топики, единый принцип власти раздваивается на духовное владычество (фр. autorite) и мирскую власть (фр. pouvoir) [4, 26]. Такое соотношение властей проистекающих из единого принципа известно всем цивилизациям, что так же определяло их соперничество: в Европе это гвельфы и гибеллины; в Индии это соперничество брахманов и кшатриев; в Китае это в некоторые эпохи столкновения между даосами и конфуцианцами; в Тибете это первоначальная враждебность правителей по отношению к приходу буддизма, который позже не только восторжествовал, но и растворил внутри себя мирскую власть в своей «теократической» форме правления [4, 24]. Разные цивилизации по-разному решали вопрос соотношение властей в своей политической системе и системе своей традиции. Раздвоение власти свойственно не всем традициям, например в древнем Риме Император (Imperator) являлся в тоже время Верховным Жрецом (Pontifex Maximus), исламская доктрина Халифата, так же соединяет две ветви власти, как и даосская концепция Ванг [5, 104; 11, 21]. Символически -эти власти предстают в традиции как символизм Януса, символизм золотого и серебряного ключа.

Духовное владычество соответствует метафизическому уровню реальности и социальной страте брахманов, а мирская власть - онтологическому уровню и кшатриям. Жреческая власть преимущественно принадлежит главе посвятительной иерархии – Понтифику (этимология слова от латинского Pontifex, что буквально означает «строитель мостов»), символическая функция которого быть посредником устанавливающим связь между этим миром и высшими мирами, его символ -это радуга, «небесный мост», у евреев -это знамение союза Бога с его народом, в Китае -это союз неба и земли, в Греции она олицетворяет Ириду – вестницу богов, это символизм связи чувственного и сверхчувственного миров. Генон говорит об иерархическом соподчинении властей, духовный авторитет всегда выше мирской власти, так как метафизическое бесконечно больше онтологического и являет собой его принцип. В этой системе духовный авторитет связан со сверхчеловеческим и сверхиндивидуальном, а мирская власть всегда остается на уровне человеческом и индивидуальном [4, 28]. Основой и сущностью духовного владычества является знание и созерцание универсальных принципов, сущностью мирской власти – действие [4, 26]. Генон формулирует принцип власти брахманов как принцип посторонних, инаковых и внемирских «Брахманы должны осуществлять лишь власть в некотором роде невидимую, которая как таковая, может быть, и неведома рядовому человеку, но которая, тем не менее, является непосредственным принципом всякой видимой власти; их власть является как бы стержнем, вокруг которого вращается всё преходящее; неподвижной осью, вокруг которой мир совершает свой оборот, полюсом и неподвижным центром, который направляет и регулирует космическое движение, не участвуя в нём» [4, 48]. Здесь также легко опознается принцип аристотелевского перводвигателя, но уже в значении источника власти. Интересна параллель проводимая Геноном между Аристотелевским перводвигателем и концепцией «Чакровартин» (санскрит - cakra-vartin). Этимология «Чарковартина» по Генону — это ««тот, кто вращает колесо», т.е. тот, кто будучи помещен в центр всех вещей, управляет их движением, сам не участвуя в нем…» [11, 21]. Обе эти концепции символизируют ось как неподвижный центр мира и вращающегося вокруг него колеса мироздания. Это также «знак полюса» и свастики, как символа вращательного движения вокруг неподвижного центра, символ мирового древа [11, 22-23]. Универсальное, являясь осью мира определяет матрицу системы, фоновую парадигму не ощущаемую и не рефлексируемую с уровня всех тех, кому универсальное недоступно.

Онтология права

Право — это символическая среда [1, 27]. Номократический символизм хотя и имеет связь с индивидуальными объектами и субъектами, но полностью с ними не совпадает и формирует отдельную символическо-абстрактную сферу. Символическое по Генону пронизывает все сферы бытия и в низших сферах отражаются символические принципы более высокого по отношению к ним порядка [7, 464-466; 4, 21]. Этим и объясняется использование в римском праве понятия persona [3, 16], которое происходит от театральной и ритуальной маски [21, 72], что как раз и символизирует игнорирование индивидуальной природы субъекта и сведение его к символической функции в процессе ритуального, театрального и юридического. Сам термин «ритуал» имеет юридические коннотации потому, что происходит от санскритского термина Рита (санскрит - ṛtá) что означает буквально «естественный порядок вещей», универсальный космический закон. Разрыв связи ритуального и юридического не произошел даже в современном секулярном обществе, скорее можно говорить о разрыве связи сакрального с юридическим и ритуальным. Сорокина Ю.В. в своей статье «Мифы и символы в праве» описывает это так: «в настоящее время совершенно привычно употребление словосочетаний «Храм Правосудия», привычно и изображение языческой богини Фемиды в зданиях судов. Почитаемое нами римское право имело в своем генезисе jus divinum — божественное право. Юридический и божественный порядок практически отождествлялся. Отпочковавшееся позже jus civitas сохранило связь с jus divinum.» [20, 54]. Марсель Мосс в своей работе «Очерк о даре» также описывает неразрывную связь между юридическим и сакральным: «Взаимоотношения договоров и обменов между людьми, с одной стороны, и людьми, и богами — с другой, проясняют целую область в теории жертвоприношения. Мы прекрасно понимаем их, главным образом, в тех обществах, где эти договорные, экономические ритуалы практикуются между людьми, но где эти люди выступают часто как замаскированные шаманистские инкарнации, находящиеся во власти духа. Соединяются жизни, и соединенные таким образом люди и вещи выходят каждый из своей среды и перемешиваются. В этом состоит договор и обмен» [18, 255].

Онтология права Рене Генона проистекает из самого бытия и неотчуждаемо от него, право регулирующее отношения в обществе является лишь отражением высших метафизических принципов. Символизирует онтологический аспект права в дискурсе Рене Генона юридический первопринцип Ману, как аспект Праджапати. Праджапати (санскрит – Prajâpati), как «владыка всего сотворенного», принцип совокупности проявленной реальности со всеми живыми существами в ней, как божественная воля или божественный распорядитель в манвантаре, которая в каждом специальном цикле проявляет себя как Ману (санскрит – manu), этого цикла дающий закон (дхарму) этому циклу. Ману также является олицетворением и источником примордиальной традиции. Кроме того, что это архетип человека (manava), это символическое отображение «Царя мира» - архетипа совершенного правителя. Генон приводит созвучные Ману, как универсального и изначального законодателя компаративистские сопоставления — это египетский Мину, или Менес, кельтский Менва и греческий Минос [11, 16]. В иудео-христианской традиции «Царю мира» соответствует Мелхиседек (Melki-Tsedeq) [11, 51], который священник и царь в одном лице, чье имя буквально означает «царь правосудия», «царь праведности» [11, 52], что так же пересекается в коннотациях с Дхарма-Раджа (Dharma-Raja). Важно рассмотреть иерархические отношения между Аврамом и Мелхиседеком: «Мелхиседек, царь Салимский, вынес хлеб и вино,- он был священник Бога Всевышнего, и благословил его, и сказал: благословен Аврам от Бога Всевышнего, Владыки неба и земли; и благословен Бог Всевышний, Который предал врагов твоих в руки твои. [Аврам] дал ему десятую часть из всего.» (Бытие, глава 14, 18-20), Генон описывает это как «духовную инвеституру» [11, 53], причина которой будет раскрыта далее. Уже в Новом Завете Павел: «Ибо Мелхиседек, царь Салима, священник Бога Всевышнего, тот, который встретил Авраама и благословил его, возвращающегося после поражения царей, которому и десятину отделил Авраам от всего,- во-первых, по знаменованию имени царь правды, а потом и царь Салима, то есть царь мира, без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни, уподобляясь Сыну Божию, пребывает священником навсегда.» (Послание к евреям, 7:1-3). Отсутствие отца матери и родословной, как раз и говорит о внеисторичности и архетипической природе Мелхиседека.

В иудео-христианской традиции различаются два священства по «чину Ааронову» и по «чину Мельхиседекову», первое можно соотнести с онтологическим уровнем («Я есмь Сущий.» Книга Исход, 3:14), что в метафизико-онтологической топике соотносится Геноном с Ишварой, Саргуна-Брахманом или «Дао, имеющим имя» - с универсальным сущим. Второе по «чину Мельхиседекову» — это уровень метафизический или уровень подлинной Бесконечности, соотносящийся с Ниргуно-Брахманом, «Дао без имени», или апофатическим богословием Дионисия Ареопагита.

Функции «Царя мира» по Генону должны быть «упорядочивающая и регулирующая» [11, 23], этимология слова «регуляция» не случайно имеет тот же корень что и слова rex и regere что можно определить как равновесие и гармония, что Генон сопоставляет с санскритским термином «дхарма» (корень dhri выражает идею стабильности, «держать, поддерживать») и в этом контексте можно вспомнить о православном концепте Катехона (от греч. ὁ κατέχων — «удерживающий»). «Царь мира» должен реализовывать основные мировые принципы «Справедливость» и «Миролюбие» [10, 256; 11, 24]. Миролюбие нужно трактовать не как профанический пацифизм, а как возращение к состоянию «истинного человека», то есть реализации малых мистерий [11, 28]. Согласно Талмуду, бог имеет два основания - Правосудие и Милосердие, что соотносится с «Троном» в исламской традиции («Трон» или Er-Ruh, соотносится с кабалистическим Метатроном, а божественное присутствие на нем с Шехиной [6, 44-46]) также можно соотнести с разделением божественных имен (сифатиййа), то есть, на те которые отражают атрибуты Аллаха, как таковые «имена величия» (джалалайя) и «имена красоты» (джамалийа). Согласно бл. Августину и другим отца церкви правая рука олицетворяет Милосердие или Милость, тогда как левая есть символ Правосудия, на изображении древа сефирот правая колонна есть сторона Милосердия, левая Суровости. Шехина в кабалистической традиции трактуется одновременно как синтез сефирот и как непосредственное божественное присутствие – «Если человек грешит и удаляется от Шекины, он попадает под власть сил (Сарим, Sarim), исходящих от Суровости, и тогда Шекина именуется «рукой гнева» (рука правосудия) …если человек приближается к Шекине, он освобождается» [11, 28]. Этим отрывком Генон иллюстрирует единый источник власти и права и его амбивалентность. Если человек удаляется от центра мира выраженного, как омфалиос, центр мира, полюс, ощущение вечности, что соотносится с универсальным человеком в его антропологическом аспекте выраженном в понятии «человек истинный», состояние которого является целью малых мистерий, то тогда он попадает под действие карающих сил мирового порядка, и если он приближается к этому символическому центру мира и нормативному антропологическому состоянию, то тогда происходит преображение амбивалентного принципа и левая «рука гнева», «рука правосудия» превращается в правую руку, становится «рукой благославляющей». Мужской аспект теофании Каббалы – Метатрон, так же имеет в себе аспекты «Великий Священник» (Кохен ха-гадол) и «Великий Князь» (Сар ха-гадол), символический образ которого так же распадается на «светоносный» отождествляется с Микаэлем (Михаилом) , «тёмный» с Самаэлем (Самуилом), этот последний темный аспект и сопоставляется Геноном с «князем мира сего» в значении Евангелия, как Сатаны [11, 32]. Два этих аспекта символически отображаются двумя змеями кадуцея, в христианской иконографии их объединяет «амфисбен», двухголовый змей, одна голова которого символизирует Христа, а другая Сатану. И именно смешение двух аспектов Метатрона, светового и теневого и является по Генону подлинным сатанизмом [11, 33]. Также этот символизм можно понимать как диалектику темной и светлой сторон бытия, символизирующийся битвой двух ангелических воинств под предводительством Михаэля и Самуэля, двух Царей мира.

Также Генон приводит компаративистские сопоставления с индуистскими принципами Брахатма (Brahatma), Махатма (Mahatma), Маханга (Mahanga). Где Брахатма знаменует собой единый принцип власти, что соотносится с Ишварой и Siritus Mundi (Мировым духом) герметистов; Махатма с Хираньей-гарбхой, космической жизненной силой - Anima Mundi (мировой душой), с владычеством священства; Маханга с Вираджем, властью царства и Corpus Mundi (Мировое тело) [5, 69]. Интересным компаративистским сопоставлением Генона являются параллели между этими тремя принципами и приходом «царей волхвов» в христианской традиции, один из них соотносится с Махангой и в дар Христу приносит золото приветствуя его как «Царя», соотносимый с принципом Махатма приносит в дар ладан и приветствует его как «Священника», соотносимый с Брахатмой преподносит ему миро (образ Амриты) и приветствует его как совершенного духовного учителя. Данный символизм по мнению Генона говорит о безукоризненной ортодоксальности христианства по отношению к примордиальной традиции [11, 39].

Выводы

Принадлежность Рене Генона к крайнем реалистам в вопросах универсалий делает любую общую идею в его дискурсе онтологичной. Такие идеи как «право», «социум», «политическое», «власть», в его дискурсе являются просто аспектами или гранями бытия и принципиально от него не отчуждаемы. Онтологичность идеи, ее неотчуждаемость от бытия вообще выражена в дискурсе Генона концептом «универсального человека», что говорит о традиционной для премодерна системно-структурной идентичности онтологического и антропологического, как соотношение микро и макрокосмов. Идея «социального» в контексте «универсального человека» становится расчлененным на варны Пурушей, идея «права» в контексте универсального человека становится «Ману». Первичное неоформленное проявление (Ишвара, Саргуна-Брахман) при манифестации начинает удваиваться на первичные диадные структуры, символически отображенные в принципе Пуруши-Пракрити. И это первичное двоение и создает области бытия на уровне тонкого и грубого проявления: политическое создается раздвоением на «друг-враг», социальное разграничением на варна и аварна, правовое на «дхарма» и «адхарма». Единое, раздваиваясь создает множество аспектов и граней бытия и через диалектику бинарных пар и производит области сущего, такие как «право», «власть», «социальное», «политическое», которые есть аспекты «универсального человека» - человекоразмерной вселенной. Эта бинарность четко прослеживается в принципах Махатма и Маханга, которые находят свое синтетическое разрешение в едином принципе Брахатма, который и соотносится с неоформленным проявлением. В социологической плоскости принцип Брахатма расщепляется на Махатма принцип соотносимый с жречеством, варной брахманов, Великими мистериями, духовным владычеством (autorite); и принципом Маханга соотносимый с царством, варной кшатриев, властью действия (pouvoir), что и является основой социального принципа антропологического неравенства основанном на уровне инициатического.

Библиография
1.
Бабаева В. К. Теория государства и права – М., 1999. – С. 347.
2.
Бердяев Н. А. Философия неравенства / Составитель и отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2012 — 624 с.
3.
Гаджиев Г. А. Онтология права: (критическое исследование юридического концепта действительности): монография / Г. А. Гаджиев. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. — 320 с.
4.
Генон Р. Духовное владычество и мирская власть // = Autorite Spirituelle et Pouvoir temporel / Рене Генон; Пер. с франц. Н. Тирос. — М.: Беловодье, 2012. — 196 с. — 1000 экз. — ISBN 9-785934-541607. (в пер.)
5.
Генон Р. Великая Триада / Рене Генон; Пер. с франц. Т. Любимовой. — М.: Беловодье, 2010. — (серия Избранные произведения) — ISBN 978-5-93454-130-0 (в пер.)
6.
Генон Р. Заметки об исламском эзотеризме и даосизме// Эзотеризм Данте; Пер. с франц. Т. Любимовой. — М.: Беловодье, 2012. — ISBN 978-5-93454-163-8 (в пер.)
7.
Генон Р. Заметки об инициации // Символика креста / Рене Генон; Пер. с франц. Т. М. Фадеевой. — М.: Прогресс-Традиция, 2008. — 704 с. — ISBN 5-89826-196-6. (в пер.)
8.
Генон Р. Кризис современного мира / Рене Генон; Пер. с фр. Н.В. Мелентьевой. — М.: Академический проект, 2018. — 256 с. — (Философские технологии). — ISBN 978-5-8291-2249-2
9.
Генон Р. Общее введение в изучение индусских учений / Рене Генон; Пер. с франц. М. Маковчика. — М.: Беловодье, 2013. — 321 с. — ISBN 978-5-93454-173-7 (в пер.)
10.
Генон Р. Символика креста / Рене Генон; Пер. с франц. Т. М. Фадеевой. — М.: Прогресс-Традиция, 2008. — 704 с. — ISBN 5-89826-196-6. (в пер.)
11.
Генон Р. Царь мира. Очерки о христианском эзотеризме / Рене Генон; Пер. с франц. Н. Тирос. — М.: Беловодье, 2008. — ISBN 978-5-93454-087-7 (в пер.)
12.
Генон Р. Человек и его осуществление согласно Веданте. Восточная метафизика / Рене Генон; Пер. с франц. Н. Тирос. — М.: Беловодье, 2018. — ISBN 978-5-93454-244-4
13.
Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев / Пер. с франц. Т. В. Цивьян. — М.: ГРВЛ "Наука", 1986. — 234 с. Серия: "Исследования по фольклору и мифологии Востока".
14.
Законы Ману Перевод С.Д. Эльмановича, проверенный и исправленный Г.Ф. Ильиным, М.: Издательство восточной литературы, 1960.-362 с.
15.
Зобков Р.А. Инициация, символ и дискурс в системе Рене Генона // Философия и культура. – 2019. – № 11. – С. 54-64.
16.
Зобков Р.А. Метафизическая, онтологическая и гносеологическая структура универсализма Рене Генона// Вестник Бурятского научного центра СО РАН. – 2019.-№1. – С. 218-224.
17.
Кузьмина Г.П., Гаврилова Н.Г. Органицизм как теоретико-методологическая основа миропонимания российских мыслителей // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 6-4. – С. 867-870
18.
Мосс М. Очерк о даре. Форма и основание обмена в архаических обществах / Марсель Мосс; [Пер. с фр. А. Б. Гофмана].-М.: «Восточная литература» Ран, 1996.-308 с.
19.
Ригведа. Мандалы IX-X/изд. подг. Т. Я. Елизаренковой.-М.: Наука, 1999.-560 с
20.
Сорокина Ю.В. Мифы и символы в праве / Ю.В. Сорокина // Вестник Московского городского педагогического университета. Сер.: Юридические науки. – 2014. – № 3 (15). – С. 44–61.
21.
Спекторский Е. Юриспруденция и философия // Юридический вестник. М.,1913. Кн. 2. С. 72—73.
22.
Шмитт К. Понятие политического // Политология: хрестоматия / Сост. М.А. Василик, М.С. Вершинин.-М.: Гардарики, 2000.-С. 23-41.
References (transliterated)
1.
Babaeva V. K. Teoriya gosudarstva i prava – M., 1999. – S. 347.
2.
Berdyaev N. A. Filosofiya neravenstva / Sostavitel' i otv. red. O. A. Platonov. — M.: Institut russkoi tsivilizatsii, 2012 — 624 s.
3.
Gadzhiev G. A. Ontologiya prava: (kriticheskoe issledovanie yuridicheskogo kontsepta deistvitel'nosti): monografiya / G. A. Gadzhiev. — M.: Norma: INFRA-M, 2013. — 320 s.
4.
Genon R. Dukhovnoe vladychestvo i mirskaya vlast' // = Autorite Spirituelle et Pouvoir temporel / Rene Genon; Per. s frants. N. Tiros. — M.: Belovod'e, 2012. — 196 s. — 1000 ekz. — ISBN 9-785934-541607. (v per.)
5.
Genon R. Velikaya Triada / Rene Genon; Per. s frants. T. Lyubimovoi. — M.: Belovod'e, 2010. — (seriya Izbrannye proizvedeniya) — ISBN 978-5-93454-130-0 (v per.)
6.
Genon R. Zametki ob islamskom ezoterizme i daosizme// Ezoterizm Dante; Per. s frants. T. Lyubimovoi. — M.: Belovod'e, 2012. — ISBN 978-5-93454-163-8 (v per.)
7.
Genon R. Zametki ob initsiatsii // Simvolika kresta / Rene Genon; Per. s frants. T. M. Fadeevoi. — M.: Progress-Traditsiya, 2008. — 704 s. — ISBN 5-89826-196-6. (v per.)
8.
Genon R. Krizis sovremennogo mira / Rene Genon; Per. s fr. N.V. Melent'evoi. — M.: Akademicheskii proekt, 2018. — 256 s. — (Filosofskie tekhnologii). — ISBN 978-5-8291-2249-2
9.
Genon R. Obshchee vvedenie v izuchenie indusskikh uchenii / Rene Genon; Per. s frants. M. Makovchika. — M.: Belovod'e, 2013. — 321 s. — ISBN 978-5-93454-173-7 (v per.)
10.
Genon R. Simvolika kresta / Rene Genon; Per. s frants. T. M. Fadeevoi. — M.: Progress-Traditsiya, 2008. — 704 s. — ISBN 5-89826-196-6. (v per.)
11.
Genon R. Tsar' mira. Ocherki o khristianskom ezoterizme / Rene Genon; Per. s frants. N. Tiros. — M.: Belovod'e, 2008. — ISBN 978-5-93454-087-7 (v per.)
12.
Genon R. Chelovek i ego osushchestvlenie soglasno Vedante. Vostochnaya metafizika / Rene Genon; Per. s frants. N. Tiros. — M.: Belovod'e, 2018. — ISBN 978-5-93454-244-4
13.
Dyumezil' Zh. Verkhovnye bogi indoevropeitsev / Per. s frants. T. V. Tsiv'yan. — M.: GRVL "Nauka", 1986. — 234 s. Seriya: "Issledovaniya po fol'kloru i mifologii Vostoka".
14.
Zakony Manu Perevod S.D. El'manovicha, proverennyi i ispravlennyi G.F. Il'inym, M.: Izdatel'stvo vostochnoi literatury, 1960.-362 s.
15.
Zobkov R.A. Initsiatsiya, simvol i diskurs v sisteme Rene Genona // Filosofiya i kul'tura. – 2019. – № 11. – S. 54-64.
16.
Zobkov R.A. Metafizicheskaya, ontologicheskaya i gnoseologicheskaya struktura universalizma Rene Genona// Vestnik Buryatskogo nauchnogo tsentra SO RAN. – 2019.-№1. – S. 218-224.
17.
Kuz'mina G.P., Gavrilova N.G. Organitsizm kak teoretiko-metodologicheskaya osnova miroponimaniya rossiiskikh myslitelei // Fundamental'nye issledovaniya. – 2014. – № 6-4. – S. 867-870
18.
Moss M. Ocherk o dare. Forma i osnovanie obmena v arkhaicheskikh obshchestvakh / Marsel' Moss; [Per. s fr. A. B. Gofmana].-M.: «Vostochnaya literatura» Ran, 1996.-308 s.
19.
Rigveda. Mandaly IX-X/izd. podg. T. Ya. Elizarenkovoi.-M.: Nauka, 1999.-560 s
20.
Sorokina Yu.V. Mify i simvoly v prave / Yu.V. Sorokina // Vestnik Moskovskogo gorodskogo pedagogicheskogo universiteta. Ser.: Yuridicheskie nauki. – 2014. – № 3 (15). – S. 44–61.
21.
Spektorskii E. Yurisprudentsiya i filosofiya // Yuridicheskii vestnik. M.,1913. Kn. 2. S. 72—73.
22.
Shmitt K. Ponyatie politicheskogo // Politologiya: khrestomatiya / Sost. M.A. Vasilik, M.S. Vershinin.-M.: Gardariki, 2000.-S. 23-41.

Результаты процедуры рецензирования статьи

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Тема рецензируемой статьи обладает несомненной актуальностью, нельзя не согласиться с мнением автора, что социально-политические взгляды Р. Генона до сих пор в отечественной литературе недостаточно анализировались, отсутствовали строго научные исследования и оценки его социально-политической концепции. Однако представленный материал, думается, не вполне устраняет тот пробел, на который справедливо указывает автор. Главный недостаток рецензируемой статьи и состоит как раз в пассивности автора перед изучаемым мыслителем. Он, собственно, лишь пересказывает читателю, что Генон сказал «об этом» или «о том». Сравнения редки, анализа же воззрений рассматриваемого мыслителя в представленном тексте практически нет. Конечно, «камерные» исследования также имеют право на существование, можно писать и «только о Геноне», но тогда требуется вскрывать основания и предпосылки тех мнений изучаемого автора, которые привлекают внимание исследователя. Одним словом, представленный материал – это, скорее, конспект изучаемого материала (появление подобных текстов на первоначальном этапе работы неизбежно), но ещё не готовая для публикации аналитическая статья. Но о том, что данный материал представляет собой, по существу, черновик, свидетельствует и огромное количество погрешностей «технического» характера, на некоторые из которых указать совершенно необходимо. Прежде всего, название статьи можно было бы сократить, оставив лишь «Социальная философия и философия политики Р. Генона», предлагаемое автором продолжение не выходит за границы указанной темы. При этом названия «Социальная философия» и «Философия политики», используемые в качестве обозначения рубрик статьи, следует заменить. Далее, во введении дана ненужная информация, т.е. информация, скорее, излишне общего, научно-популярного характера. Сегодня уже нет необходимости просто «представлять» Р. Генона читателю, да подобные замечания просто и выходят за границы рассматриваемого автором предметного поля. Укажем ещё хотя бы на некоторые ошибки «технического» характера, не претендуя, конечно, на полный их список. Например, второе предложение текста начинается с выражения «Центральной идеей которого…». Между тем, предложение не может начинаться с «которого»! Далее, в тексте множество лишних запятых, и вообще синтаксис и пунктуация неряшливы. Например, зачем запятая вот здесь: «Всякий современный эгалитаризм, он считает аберрацией…»? А раздел «Философия политики» начинается с высказывания: «Генон как сторонник крайнего реализма в вопросах универсалий, отвечает ». Что же «делает» здесь запятая? Или здесь: «современный демократизм и эгалитарность он считает ложью, так, как, современным мерилом…». Признаюсь, я вообще впервые, наверное, сталкиваюсь с тем, что «так как» разбивается запятой. Впрочем, иногда запятых и не хватает: «соотношение властей проистекающих из единого принципа известно…». Или: «Функции «Царя мира» по Генону должны…». И ещё: «Такие идеи как «право», «социум»…». Часто при чтении текста возникает впечатление, что имеет место опечатка, к примеру, пропущены какие-то слова: «Этот подход, конечно, сближает Генона с М. Фуко о тотальности политического…». Или следующий фрагмент: "Здесь созвучной социальной модели Генона выступает трёхчастная структура Жоржа Дюмезиля с его индоевропейской концепции общества...". А следующее высказывание построено с явным нарушением стилистических требований русского языка: «общество — это организм, что символически представлено антропоморфной фигурой Пуруши, из чего можно заключить, что это органицистский социологический подход…»: два «что» плюс «из чего» – это чересчур много для одного предложения. Нельзя не отметить, что автор явно злоупотребляет словом «дискурс», вставляя его в текст к месту и не к месту. Посмотрим на первое предложение основной части текста: «В философском дискурсе Рене Генона люди принципиально не равны, это базовое положение его учения». При чем же здесь «дискурс»? Речь идёт об учении, в котором мыслитель держится указанного мнения, и во второй части предложения сам автор себя и поправляет! Именно так с самого начала и следовало писать! Или ещё один фрагмент: «На вопрос: «Что такое общество?», геноновский дискурс отвечает…». Нет, отвечает всё-таки сам мыслитель, представленный (вполне оправданно) в виде «живого собеседника», но никак не «дискурс». Или вот этот фрагмент: «Интересным дискурсивным соотношением понимания бытия как первичного раздвоения в дискурсе Генона пересекается с дискурсом Карла Шмитта…». Ну просто слишком много «дискурсивного» там, где достаточно «мнения», «воззрения» и т.п. Наконец, явно неудачно написано заключение (Выводы), в которых не хватает анализа и подведения его итогов, о чём говорилось уже в самом начале рецензии. Список литературы удивляет тем, что в нём вообще отсутствуют работы на иностранных языках. Это обстоятельство сближает статью с теми не вполне научными подходами к творчеству Генона, на которые в начале статьи справедливо указывает автор. И хотя перечисление подобных замечаний можно продолжать, нельзя сказать, что в рецензируемой статье вовсе нет достоинств. Автор даёт обстоятельное описание взглядов Генона на социально-политическую сферу, правильно указывает на её значимость для понимания его мировоззрения как целого. Анализ этого интересного материала несмотря на ряд недостатков позволяет одобрить ее к публикации.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"