по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция журнала > Рецензенты > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Правовая информация
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

В погоне за двумя зайцами поймай обоих сразу!
34 журнала издательства NOTA BENE входят одновременно и в ERIH PLUS, и в перечень изданий ВАК
При необходимости автору может быть предоставлена услуга срочной или сверхсрочной публикации!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Этос внеинституциональных форм производства знания в сфере биотехнологий
Гребенщикова Елена Георгиевна

доктор философских наук

руководитель, Центр научно-информационных исследований по науке, образованию и технологиям ИНИОН РАН

117997, Россия, г. Москва, Нахимовский проспект, 51/21

Grebenshchikova Elena Georgievna

Doctor of Philosophy

Head of the Center of Scientific Information and Research on Science, Education and Technologies, Institute for Scientific Information on Social Sciences of the Russian Academy of Science

117997, Russia, g. Moscow, Nakhimovskii prospekt, 51/21

Aika45@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 

Аннотация.

Движение DIY-bio (сделай-это-сам-био) объединяет любителей, энтузиастов, студентов и ученых, стремящихся перенести такие принципы хакерской этики, как открытость, децентрализация, свободный доступ к технологиям, в сферу наук о жизни и реорганизовать биотехнологические исследования и разработки таким образом, чтобы реализовать равенство и социальную справедливость. Этико-аксиологические ориентиры движения могут быть концептуализированы в виде двух моделей – американской и европейской – взаимоотношений с обществом, коммерческими организациями и государственными структурами. Вместе с тем деятельность "гаражных биологов" рассматривается не только как новый тип сетевых и социально распределенных способов производства знания, но и как возможный ответ на критику современной академической науки и промышленного сектора."Гаражная биология" вносит свой вклад в формирование новых каналов коммуникации между наукой и обществом, которые не ограничены инициативами "сверху вниз", а ориентируются на модели сотрудничества и социальные интересы.

Ключевые слова: наука граждан, сделай-это-сам-био, гаражная биология, этос науки, вовлечение общества, открытая наука, краудфандинг, общественные лаборатории, науки о жизни, технонаучные инновации

DOI:

10.25136/2409-8728.2018.6.25199

Дата направления в редакцию:

19-01-2018


Дата рецензирования:

15-01-2018


Дата публикации:

18-06-2018


Статья подготовлена при поддержке гранта РФФИ № 17-03-00710

Abstract.

 
The DIY-bio movement (do-it-yourself biology) unites the amateurs, enthusiasts, students and scholars that attempt to introduce such principles of hacker ethics as openness, decentralization, free access to technologies into the sphere of bioscience, and reorganize the biotechnological research towards achieving the equality and social justice. The ethical-axiological landmarks of the movement can be conceptualizes in view of the two models – American and European – the relationships with society, commercial organizations and government structures. At the same time, the activity of “garage biologists” is  considered not only as a new type of network and socially distributed methods of the production of knowledge, but also as a possible response to the criticism of modern academic science and industrial sector. The “garage biology” contributes into the establishment of new communication channels between the science and society, which are not limited by the initiatives “from the top to bottom”, but rather focus on cooperation patterns and social interests.
 

Keywords:

community laboratories, crowdfunding, open science, public engagement, ethos of science, garage biology, Do-It-Yourself Biology, citizen science, bioscience, technoscientific innovation

Движение DIY-bio (сделай-это-сам-био) объединяет любителей, энтузиастов, студентов и ученых за пределами сложившихся академических и промышленных учреждений по всему миру. Их основная цель – перенести такие принципы хакерской этики, как открытость, децентрализация, свободный доступ к технологиям и идеи улучшения мира в сферу наук о жизни и реорганизовать биотехнологические разработки так, чтобы реализовать равенство и социальную справедливость на основе открытого и массового производства знаний. Развитие внеинституциональных форм производства знаний и, в частности, движения "биохакеров" ("гаражных биологов"), которые включаются вместе с профессионалами в исследования и разработки, актуализировало ряд вопросов об этосе формирующейся контркультуры – особом, формально не кодифицированном, но имплицитно разделяемом исследователями наборе норм, специфицирующем науку среди других социальных институтов. В данном контексте речь идет не о трансформации норм академической и постакадемической науки (в терминологии Р. Мертона и Дж. Займана), а о новом формате исследований, который непосредственно не связан с традиционными формами организации научных исследований.

Термин "хакинг" придумали студенты Массачусетского технологического института, соревновавшиеся в перестройке схемы управления модельной системы железнодорожных перевозок. Изначально он был связан с "умным" решением в любой области, однако общеизвестным стал в IT сфере. Культура хакеров, вопреки часто возникающим негативным коннотациям, может быть описана с помощью следующих взаимосвязанных целей: 1) изучить предмет ради собственного любопытства; 2) участвовать в неразрушающем озорстве; 3) делать что-то необычное или подпольное; 4) взломать недоступное [10, 518]. Безусловно, романтичный образ взломщика и даже революционера уже не подходит для описания той деятельности, которую ведут сторонники открытого исходного кода и свободного программного обеспечения по всему миру. Однако дух коллективного творчества и распределенного поиска инноваций сближает усилия представителей IT-сферы с активистами из других областей, нацеленных на снижение стоимости и расширение доступа к технологиям и продуктам. В отличие от сферы информационных технологий, в области наук о жизни эти процессы только набирают силу, постепенно оформляются различные усилия, направленные на «подражание» высокотехнологичным, дорогостоящим лабораторным практикам, а также на преобразование социальной организации инноваций в новую гибридную модель [11].

Критика сложившейся системы инновационного развития, которая касается как академической науки, так и промышленного сектора, может рассматриваться как один из факторов внимания к новым формам производства знаний. В случае академической науки речь идет о чрезмерной ориентации на наукомерические показатели, в жесткой зависимости от которых оказывается карьера исследователей, особенно молодых; сильной поддержке исследовательского мейнстрима, нередко тормозящего разработку действительно новых проблем и направлений. В промышленном секторе "безудержная паранойя" по поводу интеллектуальной собственности рассматривается как ключевой фактор, сдерживающий дискуссии и ограничивающий доступ тем, кто не готов платить за лицензию. Таким образом, значительная часть интеллектуальных достижений хорошо защищена с точки зрения интеллектуальных прав, но не приносит достаточно пользы. Еще одна проблема: инновации должны соответствовать стратегическим целям компаний, которые заинтересованы в возврате инвестиций в оптимальные сроки. Кроме того, существенную роль играет высокая стоимость биологических исследований, что затрагивает как академические круги, так и промышленную сферу. По мнению ряда исследователей, движение "сделай-это-сам-био" может предложить нетривиальные ответы на обозначенные проблемы, но пока говорить о "DIY-революции" рано. Кроме того, признавая роль энтузиастов в снижении стоимости и упрощении дорогостоящего лабораторного оборудования, а также создании нового, необходимо отметить усилия и самих ученых. Так, сотрудники одной из лабораторий Стэнфордского университета М. Пракаш и Дж. Цыбульски изобрели "фолдскоп" – складной микроскоп, состоящий преимущественно из бумаги. Идея создания небольшого микроскопа, который всегда под рукой, пришла к ним во время многочисленных поездок по миру. Инициатива была поддержана Фондом Билла и Мелинды Гейтс, а авторы посчитали необходимым поделиться информацией с максимальным числом заинтересованных исследователей и опубликовали техническую информацию в журнале открытого доступа [2]. Себестоимость "оригами-микроскопа" составила менее одного доллара.

Биологам-энтузиастам удалось решить достаточно много задач подобного рода. Один из известных примеров успеха – изобретение мобильного комплекта "Амплино" для тестирования малярии. Его разработчики из общества "Вааг" (Нидерланды) собрали первую модель из нагревательного элемента фена, а остальные детали купили в магазине товаров для дома за 40 евро. "Амплино" имеет открытый исходный код, прост в использовании, более доступен по цене, чем обычные диагностические системы. С его помощью по капле крови можно обнаружить малярию менее чем за 40 мин. Такие дешевые и простые, но надежные диагностические устройства рассматриваются как средства, способные помочь работе врачей в развивающихся странах и сделать их менее зависимыми от фарминдустрии развитых стран [8, 8].

Другой довольно известный пример – история Кей Олл (Kay Aull), которая сделала лабораторию в своей спальне, чтобы провести тест на наличие мутации, приводящей к гемохроматозу (наследственное заболевание нарушения обмена железа в организме). Для дистилляции воды она использовала рисоварку и аппарат для очистки виски, а также приобрела специализированное лабораторное оборудование по очень низкой цене. При обычной стоимости аппарата для полимеразной цепной реакции (ПЦР) в 5 тыс. долл. она сумела найти в интернет-магазине на e-Bay антикварную модель 1990-х годов за 59 долл. В настоящее время решить проблему, которая стояла перед К. Олл еще проще: благодаря калифорнийским хакерам набор «открытая ПЦР» доступен в интернете. Его можно заказать за 600 долл. или бесплатно скачать инструкцию и сделать свою собственную копию [8, 7].

История К. Олл, как и некоторых других одиночек-биологов, известных по заголовкам СМИ, на самом деле не отражает реальную ситуацию. Согласно исследованию центра В. Вильсона, 92% от общего числа гаражных биологов работают в сообществах [4]. Таким образом, предложение нового названия движения "сделаем-это-вместе" (Do-it-together) может иметь определенный смысл, поскольку лучше фиксирует преимущественно коллективный характер деятельности и позволяет отграничить движение от широкого спектра любительских практик и хобби, объединенных в рамках "сделай-это-сам" (Do-it-yourself).

Выдвижение биохакерами таких принципов, как открытость, децентрализация, свободный доступ к технологиям, не должно вводить в заблуждение, создавать ложные иллюзии их антикапиталистической направленности. Как коммерческие фирмы, так и сообщества энтузиастов имеют близкие интересы, которые в большей степени просматриваются в деятельности американских сообществ, определяя специфику их целевых установок и этоса. В качестве примеров удачного сочетания духа бунтарства и прибыльного предпринимательства обычно упоминается деятельность инноваторов Силиконовой долины, ставшей благоприятной средой для таких транснациональных интернет-корпораций, как Facebook, Google, Twitter, Yahoo, Airbnb и Uber. Примером того, как энтузиазм любителей может превратиться в бизнес, является довольно известный «проект биолюминесценции» (“Bioluminescence Project”) лаборатории "BioCurious " [1]. В начале 2013 г. три биохакера, связанные с этим проектом и коммерческой компанией «Genome Compiler Corporation», провели краудфандинг-компанию по сбору средств. Реклама обещала каждому, кто поддержит проект, семена генетически модифицированных светящихся деревьев для посадки во дворе дома. Проект поддержали более восьми тысяч человек, было собрано около полумиллиона долларов, но цели он не достиг. Важно и другое: сообщество "Biocurious" было использовано компанией «Genome Compiler Corporation» в качестве стартовой площадки для коммерческого проекта по созданию потребительского рынка синтетической биологии [8, 5].

В ориентации американской модели биохакерства на установки техно-либертарианского этоса и рыночное предпринимательство видится её отличие от европейских проектов, где доступ сочетается с социальными правами и возможностями. Упомянутая специфика стала, по сути, препятствием для принятия общего для европейских и американских биологов-энтузиастов кодекса на съезде в 2011 году. В результате было принято два кодекса [3]. В европейском варианте были предложены следующие принципы: прозрачность, безопасность, открытый доступ, образование, сдержанность, общность, мирные цели, уважение, обязанность, подотчетность. Американская версия включала такие этические ориентиры деятельности, как открытый доступ, прозрачность, образование, безопасность, окружающая среда, мирные цели, открытие нового. Вместе с тем было бы неправильно утверждать, что европейские сообщества отказываются от сотрудничества с коммерческими фирмами.

Многие DIY-bio сообщества сочетают разные виды деятельности и, в частности, занимаются образовательными программами – обучают членов групп базовым знаниям на семинарах и практических занятиях, а также организуют публичные лекции для широкой общественности и образовательных учреждений [8, 5]. Подобные проекты представляют интерес с точки зрения экономической выживаемости хакерспейсов (от англ. hacker и англ. space – место, где собираются люди со схожими, например, технонаучными интересами), поскольку вопросы оплаты коммунальных платежей, ежемесячной арендной платы, расходных материалов и проч. очень остро стоят перед ними. При этом некоторые сообщества, как например, лаборатория «Biocurious» полагаются на методы краудфандинга, другие на средства учредителей и различные общественные проекты, в частности образовательные.

Например, основными источниками дохода общественной лаборатории BUGSS (Baltimore Under Ground Science Space), организованной в 2012 году, являются ежемесячные членские взносы (они дают право использовать определенное количество расходных материалов и реагентов), обучение, пожертвования и гранты [13]. Для обеспечения работы по грантам BUGSS пришлось решить ряд юридических вопросов и получить налоговый статус.

Использование краудфандинговых платформ - новая форма финансирования исследований, которая может стать перспективным направлением поддержки отдельных прикладных проектов в сфере биотехнологий. Краудфандинг в отличие от грантовых конкурсов не требует научной заявки и отчетов, а соответственно времени на их подготовку. С момента объявления о сборе средств, как правило, проходит немного времени. Кроме того, если для академических исследователей важную роль играют публикации, то биохакеры не придают такого значения научной периодике, они представляют свои достижения в блогах или на веб-сайтах компаний. При этом следует отметить, что энтузиасты различных проектов "науки граждан" уже неоднократно становились соавторами научных статей. Поддержка общественностью проектов демонстрирует не только признание его значимости, но и отношение к проблеме биобезопасности, что имеет особое значение в тех случаях, когда опасения высказываются от имени общества. Кроме того, лекции, тематика которых охватывает иммунологию, синтетическую геномику, биоинформатику и биоэтику, не только являются первым шагом на пути неспециалистов к движению, но и способом коммуникации с заинтересованными социальными акторами. В частности, на лекциях BUGSS много внимания уделяется тому, чтобы объяснять общественности последствия работы лаборатории.

Одной из предпосылок формирования движения "сделай-это-сам-био" часто называют культуру мейкеров, что наиболее явно просматривается в деятельности хакерспейсов в Азии. Богатые ремесленные традиции, сосуществующие с культурой постиндустриальных регионов, включенных в потоки глобальной экономики, демонстрируют интересную и, как может показаться, парадоксальную модель интеграции знаний и практик. И если сообщества Сингапура и Японии представляют модель "технологического фольклора", то Индонезии – удачное сочетание научных интересов, технологических решений и местных вызовов. Самая известная в Индонезии площадка "HONF" ("Дом из натуральных материалов"), объединяющая творческих людей, по сути, уже превратилась в DIY-центр Юго-Восточной Азии. Проекты "HONF" охватывают широкий круг проблем, которые представляют интерес для местных жителей: истощение земель, дешевые протезы для жертв дорожно-транспортных происшествий, отравление низкокачественным самогоном и др. Так, проект по разработке методов безопасной и правильной ферментации возник в ответ на рост числа алкогольных отравлений и смертей в результате значительного повышения цен на алкогольную продукцию. Он был реализован совместно с учеными из лаборатории микробиологии сельскохозяйственного факультета Университета Гаджи Мада (UGM). Исследователи и энтузиасты "HONF" определили наиболее подходящие фрукты (джекфрут, ананас и салакто), предложили эффективный рецепт приготовления домашнего вина, по сути, поддержав старую традицию ферментации, которая является важной частью культуры коренных народов Индонезии. Благодаря доступным для широкой публики ингредиентам и учебному видео художники и ученые смогли связать традиционные знания о ферментации с современными технологиями на основе открытых аппаратно-программных средств Ардуино, ориентированных на непрофессиональных пользователей [7, 5]. Таким образом, традиционные знания, научные методы и современные электронные устройства переплелись в новом формате производства знаний, ориентированном на решение насущных местных проблем.

Не менее интересный ответ на призыв государственных властей Сингапура употреблять в пищу больше овощей и злаков последовал от локального сообщества "DIYbio Singapore". Один из лидеров хакерспейса, сторонник палеодиеты и гуру вакуумной кулинарии Мэн Вэн Вонг, основываясь на убеждении, что гены потомков охотников и собирателей предполагают потребление мяса, начал кампанию против "заговора углеводов" и других "реликвий" сельского хозяйства. М. В. Вонг организовывал мероприятия, где представлял палеодиету, основанную на молекулярной гастрономии и технологии приготовления в вакууме ("су-вид").

Попытка связать новые знания о биологической природе человека и гастрономические интересы была представлена на совместном ужине "DIYbio Singapore" и клуба "Secret Cooks", меню которого подбиралось под полученные от генетической компании "23иЯ" профили ДНК участников. Опыт техно-активистов интересен не только с точки зрения возможных сценариев персонализации гастрономического будущего в эпоху геномики, но и как отражение актуального в настоящее время и довольно широкого движения "квантификации себя" [12]. Сторонники последнего активно используют различные устройства – датчики сна, датчики сердечного ритма, приложения учета потребляемой воды и проч. ­– для самооптимизации и самоконтроля. Более того, они активно обмениваются данными самомониторинга, развивают площадки обмена статистической информацией о своих достижениях. Возможности оптимизации питания на основе генетической информации пока являются скорее перспективой, чем реальностью, но биохакеры вполне могут внести вклад в расширение спектра устройств, используемых в различных целях самоулучшения, например для подбора подходящего рациона питания. В этом ракурсе довольно интересно согласуются установки мейкерской культуры, характерной для всех DIY-сообществ, на самостоятельный поиск новых и доступных способов решения различных проблем, со стремлением сторонников движения "квантификация себя" контролировать свое тело и образ жизни, найти оптимальные способы сохранения здоровья. Вместе с тем хакерспейс Сингапура показателен как пример влияния местных условий на выбор проблемы: в обществе с менее ограниченными ресурсами интерес к молекулярной гастрономии вряд ли нашел бы поддержку.

Возникнув под влиянием американских и европейских сообществ, хакерспейсы Азии восприняли две модели взаимодействия с обществом, государственными и коммерческими структурами. Первая из них, связанная с духом предпринимательства и стремлением к независимости от сильного государства, реализована в Сингапуре. Вторая модель отдает приоритет общественно финансируемым проектам, которые часто ориентированы на локальные интересы, местные традиции и художественную практику. Тем не менее обе модели развиваются в сетевых инновационных пространствах, способствуя в той или иной степени утверждению социально распределенных форм производства знаний в сфере биотехнологий.

"Гаражная биология" – широкое глобальное движение, нацеленное на развитие новой формы производства знаний за границами институциональных структур и сложившихся инновационных практик. Стремясь реализовать принципы "открытой науки" "гаражные биотехнологи" открывают новые возможности утверждения неиерархических и транспарентных моделей взаимодействия науки и общества, включения "гражданских ученых" в исследования и разработки. Вместе с тем потенциал движения внести вклад в развитие науки неоднократно оспаривался. По мнению авторов доклада "Семь мифов и реальность: Сделай-это-сам-биология", вклад движения в биотехнологии следует оценивать согласно трем категориям: 1) технические и научные достижения; 2) новые достижения в бизнесе; 3) вклад в информирование общественности и образование [4]. Как утверждают авторы, определенный прогресс в каждой из них уже есть. Ориентированные на принципы открытости, обмена, децентрализации и активного творческого поиска DIY-bio сообщества бросают вызов сложившейся практике научных публикаций, системе защиты интеллектуальной собственности и поддержке "стадной науки", которая удобна для определенного круга ученых, но не способствует формированию новых областей исследований [6]. При этом принципиально партиципативный формат рассматриваемых инициатив связан не только с глобальным сотрудничеством неспециалистов, но и с переосмыслением роли ученых, которые действуют не только как эксперты, но и как посредники. Таким образом, формируются новые каналы коммуникации между наукой и обществом, которые не ограничены инициативами "сверху вниз", а согласуются с моделями сотрудничества, в которых социальные интересы явно интегрированы в науку [5].

Библиография
1.
Biocurious [Электронный ресурс, режим доступа: URL: http://biocurious.org/]
2.
Cybulski J. S., Clements J., Prakash M. Foldscope: origami-based paper microscope //PloS one. 2014. Vol. 9. №. 6. e98781.
3.
Diybio [Электронный ресурс, режим доступа: URL: https://diybio.org/codes/]
4.
Grushkin D., Kuiken T., Millet P. Seven myths and realities about do-it-yourself biology //Woodrow Wilson International Center for Scholars, Washington, DC, 2013.
5.
Göbel C. et al. European Stakeholder round table on citizen and diy science and responsible research and innovation. Doing-it-Together science report. URL: http://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/1563626
6.
Ioannidis J. P. A. Defending biomedical science in an era of threatened funding //JAMA. 2017. June 27. Vol. 317. №. 24. P. 2483–2484.
7.
Kera D. Hackerspaces and DIYbio in Asia: connecting science and community with open data, kits and protocols //Journal of Peer Production. 2012. №. 2. №. P. 1-8.
8.
Keulartz J., van den Belt H. DIY-Bio–economic, epistemological and ethical implications and ambivalences //Life sciences, society and policy. 2016. Vol. 12. №. 1. P. 1-19.
9.
Landrain T. et al. Do-it-yourself biology: challenges and promises for an open science and technology movement //Systems and synthetic biology. 2013. Vol. 7. №. 3. P. 115-126.
10.
Lorenzo V., Schmidt M. The do-it-yourself movement as a source of innovation in biotechnology–and much more //Microbial biotechnology. 2017. Vol. 10. №. 3. P. 1-3.
11.
Lounsbury M. et al. Toward open source nano: Arsenic removal and alternative models of technology transfer //Measuring the social value of innovation: A Link in the university technology transfer and entrepreneurship equation. Emerald Group Publishing Limited, 2009. P.52-55.
12.
Lupton D. Self-tracking cultures: towards a sociology of personal informatics //Proceedings of the 26th Australian Computer-human interaction conference on designing futures: The future of design. ACM, 2014. P. 77-86.
13.
Scheifele L. Z., Burkett T. The First Three Years of a Community Lab: Lessons Learned and Ways Forward //Journal of microbiology & biology education. 2016. Vol. 17. №. 1. P. 81-85.
References (transliterated)
1.
Biocurious [Elektronnyi resurs, rezhim dostupa: URL: http://biocurious.org/]
2.
Cybulski J. S., Clements J., Prakash M. Foldscope: origami-based paper microscope //PloS one. 2014. Vol. 9. №. 6. e98781.
3.
Diybio [Elektronnyi resurs, rezhim dostupa: URL: https://diybio.org/codes/]
4.
Grushkin D., Kuiken T., Millet P. Seven myths and realities about do-it-yourself biology //Woodrow Wilson International Center for Scholars, Washington, DC, 2013.
5.
Göbel C. et al. European Stakeholder round table on citizen and diy science and responsible research and innovation. Doing-it-Together science report. URL: http://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/1563626
6.
Ioannidis J. P. A. Defending biomedical science in an era of threatened funding //JAMA. 2017. June 27. Vol. 317. №. 24. P. 2483–2484.
7.
Kera D. Hackerspaces and DIYbio in Asia: connecting science and community with open data, kits and protocols //Journal of Peer Production. 2012. №. 2. №. P. 1-8.
8.
Keulartz J., van den Belt H. DIY-Bio–economic, epistemological and ethical implications and ambivalences //Life sciences, society and policy. 2016. Vol. 12. №. 1. P. 1-19.
9.
Landrain T. et al. Do-it-yourself biology: challenges and promises for an open science and technology movement //Systems and synthetic biology. 2013. Vol. 7. №. 3. P. 115-126.
10.
Lorenzo V., Schmidt M. The do-it-yourself movement as a source of innovation in biotechnology–and much more //Microbial biotechnology. 2017. Vol. 10. №. 3. P. 1-3.
11.
Lounsbury M. et al. Toward open source nano: Arsenic removal and alternative models of technology transfer //Measuring the social value of innovation: A Link in the university technology transfer and entrepreneurship equation. Emerald Group Publishing Limited, 2009. P.52-55.
12.
Lupton D. Self-tracking cultures: towards a sociology of personal informatics //Proceedings of the 26th Australian Computer-human interaction conference on designing futures: The future of design. ACM, 2014. P. 77-86.
13.
Scheifele L. Z., Burkett T. The First Three Years of a Community Lab: Lessons Learned and Ways Forward //Journal of microbiology & biology education. 2016. Vol. 17. №. 1. P. 81-85.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"