Статья 'Анализ влияния расселения населения по территории региона на создание высокопроизводительных рабочих мест' - журнал 'Теоретическая и прикладная экономика' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат > Редакция
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Теоретическая и прикладная экономика
Правильная ссылка на статью:

Анализ влияния расселения населения по территории региона на создание высокопроизводительных рабочих мест

Лобова Светлана Владиславльевна

доктор экономических наук

заведующий, ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет"

656035, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 59

Lobova Svetlana Vladislavlievna

Doctor of Economics

Professor, the department of Human Resources and Socio-Economic Relations

656035, Russia, Altai Krai, Barnaul, Prospekt Lenina Street 59

barnaulhome@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-8647.2017.4.24632

Дата направления статьи в редакцию:

06-11-2017


Дата публикации:

15-01-2018


Аннотация.

Актуальность темы исследования подтверждается необходимостью реализации целевых ориентиров государственной социально-экономической политики, среди которых выделяется создание и модернизация высокопроизводительных рабочих мест. Предметом исследования являются экономические отношения, связанные с созданием высокопроизводительных рабочих мест на определенной территории, гипотезой - тезис о том, что в регионах, где большая доля населения проживает в сельской местности, число высокопроизводительных рабочих мест не может быть большим. Исследование основано на результатах анализа открытых данных Росстата о числе высокопроизводительных рабочих мест. Методологическим ориентиром работы явилась концепция высокопроизводительных рабочих мест. Методологию исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы, а также применяемая для идентификации высокопроизводительных рабочих мест методика Росстата, которая автором критически оценивается, констатируется ее несовершенство в части соответствия идее. Для проверки гипотезы проведено сопоставлений статистических показателей о числе высокопроизводительных рабочих мест, доле сельского населения, уровне занятости сельского населения в трудоспособном возрасте в разрезе субъектов РФ. Новизна статьи подтверждается авторским взглядом на исследование, анализ и оценку состава и структуры, качества и количества высокопроизводительных рабочих мест, факторов, на них влияющих. Особым вкладом автора в развитие темы следует считать установление факта того, что расселение населения по городским и сельским территориям не является определяющим фактором для создания и модернизации высокопроизводительных рабочих мест, по крайней мере, в рамках применяемой Росстатом методики. При этом указывается, что существующий подход к исчислению высокопроизводительных рабочих мест применительно к сельским территориям требует корректировки исходя из специфики занятости сельского населения.

Ключевые слова: высокопроизводительное рабочее место, концентрация населения, занятость сельского населения, майские указы Президента, графическое изображение, методика Росстата, сельские территории, производительность труда, замещенное рабочее место, заработная плата

Abstract.

The relevance of this topic of research is substantiated by the need for realization of targeted state socioeconomic policies, among which is creation and modernization of high-tech jobs. The subject of this research is the economic relations pertaining to creation of high-tech jobs in a specific area. The hypothesis is the thesis that in the regions with large portion of the population living in the rural area, the number of high-tech jobs cannot be high. The research is based on the results of the analysis of the open data from the Russian Federal State Statistics Service on the number of high-tech jobs. The novelty of this research is confirmed by the author’s view of the research, analysis and assessment of the composition and structure, number and quality of high-tech jobs, as well as factors that impact them. Author’s contribution into this topic consists in establishing the fact that settlement of population in urban and rural territories is not the determining factor for creation and modernization of high-tech jobs, at least not within the framework of the methodology applied by the Russian Federal State Statistics Service.

Keywords:

Rosstat methodology, graphic illustration, May decrees of the President, rural employment, concentration of population, high-tech job, rural areas, labor productivity, replaced job, wage

Введение. Вопросы изучения предпосылок, факторов создания высокопроизводительных рабочих мест [1, 2], их количественного и качественного содержания [3, 4], идентификации [5, 6, 7], структуры, тенденций и особенностей создания в различных отраслях экономики [8, 9, 10, 11] и регионах [12, 13, 14] являются мейнстримом как на уровне теории, так и практики [15, 16]. Объяснение истоков названного интереса можно найти в майских указах Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» и № 597 от 7 мая 2012 г. «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», где были даны поручения Правительству РФ обеспечить к 2020 г. создание и модернизацию 25 млн. высокопроизводительных рабочих мест, принять меры для обеспечения к 2018 г. роста производительности труда в 1,5 раза относительно 2011 г., обеспечить увеличение числа высококвалифицированных работников до трети от общего числа квалифицированных работников и повышение уровня реальной заработной платы в 1,4-1,5 раза.

В выступлении спикера на одной из региональных конференций, посвященных созданию высокопроизводительных рабочих мест, прозвучал тезис с идеей о том, что в регионах, где большая доля населения проживает в сельской местности, число высокопроизводительных рабочих мест не может быть большим. С одной стороны, аргументом тезиса является тот факт, что в большинстве своем рабочие места в сельскохозяйственном производстве (а именно оно является основным для превалирующего количества сельских территорий) отличаются высокой трудоемкостью, поэтому производительность труда на таких рабочих местах невысокая относительно промышленности, добывающих и перерабатывающих производств. Ко всему прочему, среди населения сельских территорий в большей степени, нежели для городского населени, развита самозанятость, где производительность оценить сложно. Поэтому логично предположить, что в городских территориях, где сосредотачиваются промышленные, перерабатывающие производства, а также имеют адрес официальной регистрации юридические лица - офисы крупнейших торговых организаций с высокой добавленной стоимостью, количество высокопроизводительных рабочих мест должно быть большим. С другой стороны, развивающаяся автоматизация производств, в том числе и сельскохозяйственного, а также занятость сельского населения и на рабочих местах несельскохозяйственных видов экономической деятельности, заставляют усомниться в истинности этого тезиса. Высокопроизводительные рабочие места в сельских территориях - это не только и не столько высокопроизводительные рабочие места в сельском хозяйстве.

Настоящее исследование посвящено проверке гипотезы о влиянии расселения населения по сельским и городским территориям на создание высокопроизводительных рабочих мест в регионе. Отметим, что в данной постановке исследование является пионерным в области изучения высокопроизводительных рабочих мест.

Материалы и методы. В качестве информационной основы для проведения исследования, построения выводов, аргументации постулируемых положений использовались открытые данные Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстата), представленные на портале ЕМИСС. Государственная статистика (https://fedstat.ru/). Контрольные календарные годы для проведения исследования: 2011 год – первый год появления на указанном информационном портале сведений о числе ВПРМ, 2014 год – период последних представленных на портале сведений и занятости населения в трудоспособном возрасте, проживающем в сельской местности, 2016 год – крайний период представленных сведений на портале на момент написания статьи. Для представления результатов использован графический метод.

Отметим, что до сих пор в начной литературе не выработано единого подхода к пониманию сущности понятия "высокопроизводительное рабочее место" (далее - ВПРМ). Автор настоящей статьи разделяет подход С.Г. Кузнецова и А.Г. Коровкина [3], которые определяют высокопроизводительное рабочее место как экономическое рабочее место, оснащенное современными высокотехнологичными средствами производства, обеспечивающими высокую производительность оборудования, организация производства на котором позволяет при использовании рабочей силы соответствующей квалификации получать на нем производительность труда не ниже определенного уровня (например, уровня развитых стран мира) при адекватной ей оплате труда. Полагаем, что в данном понимании отражается идея ВПРМ - высокая производительность труда и оборудования. В литературе (примеры источников приведены выше) также предлагаются и другие варианты трактовок понятия, их неоднородность и неоднозначность ведут к значительным различиям в оценке количества ВПРМ в российской экономике [17]. По этому поводу С.Л. Постников сказал, что «есть дефиниции, которые включаются в нормативные документы, за которыми стоят миллиарды и миллиарды государственных и частных средств, которые контролируются каким-то образом, включаются в плановые прогнозные документы, но остаются дефинициями неопределенными» [15]. Отчасти это объясняется тем, что вкладываемое наукой в понятие содержание не всегда доподлинно может быть применено на практике, особенно при оценке рабочих мест в различных секторах экономики, в части измерения показателей в контексте принятой в стране системы учета и отчетности предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей.

Согласно действующей Методики расчета показателя «Прирост высокопроизводительных рабочих мест, в процентах к предыдущему году», утвержденной приказом Росстата от 14.11.2013 №449 (в ред. от 18.02.2014 №115 и от 26.08.2014 №532), высокопроизводительными считаются рабочие места замещенные рабочие места предприятия (организации), на которых среднемесячная заработная плата работников (для индивидуальных предпринимателей – средняя выручка) равна или превышает установленную величину критерия (пороговое значение). Пороговое значение критерия дифференцируется по субъектам РФ, масштабам предприятий, формам собственности и крупным секторам экономики. По организациям (без малых), основным видом деятельности которых согласно ОКВЭД являются A, B, C, D, E, F, G, H, I, K, O, без кода 92, размер среднемесячной заработной платы определяется отдельно по юридическим лицам, а с видом экономической деятельности J, L, M, N, 92 – на уровне среднемесячной начисленной заработной платы субъекта Российской Федерации. Идея методики находит свои корни во взаимозависимости показателей заработной платы и производительности труда: на рост производительности труда конкретных работников влияет уровень материального стимулирования, а высокий уровень оплаты труда свидетельствует об адекватной его производительности, поскольку затраты на персонал влияют на стоимость конечной продукции. При этом степень такой взаимосвязи и конкретная количественно определенная ее теснота в каждом конкретном случае является вопросом дискуссионным [5]. Заработная плата при данном подходе рассматривается как аппроксиматор добавленной стоимости.

Критически оценивая применяемую Росстатом методику, отметим, что показатель заработной платы не дает правильной оценки рабочего места с точки зрения высокопроизводительности, а «оценка количества высокопроизводительных рабочих мест с позиции заработной платы не является надежным инструментом» [4], так как искажается сама идея создания и модернизации высокопроизводительных рабочих мест, основной задачей которой является повышение производительности труда на рабочем месте (в целом на предприятии, в субъектах и по стране) и, как следствие, создание условий для экономического роста и роста заработной платы [6]. «Гонка» за количеством ВПРМ в ряде случаев для конкретных предприятий «может, в конечном итоге, привести к общему снижению рентабельности, росту себестоимости продукции и, как следствие, снижению конкурентоспособности» [15]. Более того, принятое методическое усреднение заработной платы на замещенные рабочие места не отражает, к сожалению, того факта, что на одном предприятии разрыв между заработными платами работников на различных рабочих местах может достигать десятков раз. Усреднение позволяет относить к ВПРМ рабочие места, занятые работниками как с относительно высокой заработной платой, так и относительно низкой, что в итоге приводит к необоснованному завышению числа высокопроизводительных рабочих мест. Но в итоге получается, что учету подлежит не количество высокопроизводительных рабочих мест, а количество работников на предприятиях и организациях с высоким уровнем средней заработной платы [5].

Также стоит согласиться с С.Г. Кузнецовым и А.Г. Коровкиным [3], которые подвергают сомнению квалификацию ВПРМ только как замещенных. По их мнению, кроме замещенных рабочих мест на предприятиях, как правило, имеются вакантные рабочие места. Получается, что вне зависимости от характеристик вакантных рабочих мест к категории высокопроизводительных рабочих мест они отнесены быть не могут. Таким образом, одно и то же рабочее место в один период времени, когда оно является замещенным, может попасть в категорию ВПРМ, а в другой период времени, когда оно является вакантным, ВПРМ не является, но ведь при этом оно не утрачивает свои характеристики и потенциал высокой производительности.

Но несмотря на сказанное, в настоящем исследовании представления о числе ВПРМ определяется названной методикой Росстата, что обусловливается отсутствием других открытых данных о числе ВПРМ по регионам.

Результаты исследования. Прежде, чем перейти к рассмотрению цифр, еще раз акцентируем внимание на базовых положениях методики Росстата:

(i) в фокусе находятся не отдельные рабочие места, а организация целиком;

(ii) число рабочих мест учитывается по фактической чиисленности работающих;

(iii) все организации, подвергающиеся наблюдению и учету, разбиыт на шесть групп: первая - монотерриториальные крупные и средние организации таких видов деятельности: сельское хозяйство, рыболовство, промышленные производства, строительство, торговля, гостиницы и рестораны, транспорт и связь, операции с недвижимым имуществом, вторая - многотерриторриальные крупные и средние организации вышеуказанных видов деятельности, третья - крупные и средние финансовые и бюджетные организации, четвертая - малые предприятия, пятая - микропредприятия, шестая - индивидуальные предприниматели;

(iv) критерий идентификации ВПРМ для первых пяти групп - уровень среднемесячной заработной платы работников на одно замещенное место, для шестой группы - уровень среднемесяной выручки на одно рабочее место. Пороговое значение для отнесения рабочих мест к высокопроизводительным по субъектам РФ - не ниже величин двух прожиточных минимумов трудоспособного населения в субъекте РФ.

Данные о числе высокопроизводительных рабочих мест по субъектам РФ приведены в таблице 1. Как следует из таблицы, динамика количества ВПРМ в период 2011-2016 гг. в целом была положительной: за пять лет (с 2011 по 2016 год) число ВПРМ увеличилось в целом по Российской Федерации с 14,5 млн. рабочих мест до 16 млн. рабочих мест (на 10,3%). Лидерами по числу ВПРМ (без оценочно относительно факторов) являются такие субъекты РФ: Москва, Санкт-Петербург, Тюменская область, Московская область, Свердловская область, Республика Татарстан. Это наиболее развитые регионы страны. Регионы-«аутсайдеры» – Чукотский АО, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Еврейская автономная область, Республика Тыва.

Таблица 1 – Число ВПРМ в субъектах РФ в 2011-2016 гг., единиц

Субъекты РФ

2011

Ранг

2014

Ранг

2016

Ранг

Российская Федерация

14 520 875

18 280 934

15 983 279

Алтайский край

189 560

24

227 957

24

191 585

26

Амурская область

91 756

52

106 040

53

105 333

50

Архангельская область

209 324

22

200 897

29

166 754

31

Астраханская область

85 394

57

92 053

61

78 333

59

Белгородская область

176 642

27

229 643

23

197 656

24

Брянская область

117 844

44

156 247

38

110 564

47

Владимирская область

165 319

30

186 234

33

155 704

33

Волгоградская область

227 368

19

270 746

20

243 335

18

Вологодская область

139 187

36

144 517

42

120 862

39

Воронежская область

218 718

20

258 091

21

229 697

19

Еврейская автономная область

17 773

78

18 456

78

17 611

79

Забайкальский край

119 108

42

113 279

51

100 734

52

Ивановская область

85 721

56

96 528

57

73 173

61

Иркутская область

288 110

17

342 066

17

286 746

17

Кабардино-Балкарская Республика

43 868

71

47 375

71

39 370

72

Калининградская область

88 318

54

111 532

52

97 858

53

Калужская область

105 264

48

154 774

40

114 931

42

Камчатский край

49 974

68

58 710

68

48 317

70

Карачаево-Черкесская Республика

24 355

74

24 090

75

20 276

77

Кемеровская область

311 337

15

374 832

16

310 026

16

Кировская область

159 211

32

187 942

32

156 074

32

Костромская область

69 628

62

72 725

65

66 040

64

Краснодарский край

307 931

16

377 325

15

337 265

13

Красноярский край

366 590

8

406 222

11

340 699

12

Курганская область

82 451

58

105 067

54

77 397

60

Курская область

105 717

47

130 088

47

114 531

45

Ленинградская область

158 463

33

193 260

30

188 047

28

Липецкая область

145 973

34

177 342

34

133 297

38

Магаданская область

27 778

73

31 690

73

28 868

75

Московская область

603 727

3

887 087

2

714 031

4

Мурманская область

112 503

45

119 208

49

114 767

44

Нижегородская область

327 638

13

439 487

10

416 863

7

Новгородская область

75 513

60

93 934

60

71 649

62

Новосибирская область

331 574

11

399 150

13

332 691

14

Омская область

163 041

31

192 146

31

168 181

30

Оренбургская область

178 686

26

218 661

25

205 039

23

Орловская область

89 319

53

102 205

55

80 162

58

Пензенская область

108 540

46

138 857

44

108 413

48

Пермский край

328 666

12

398 978

14

317 331

15

Приморский край

243 087

18

282 784

18

227 862

20

Псковская область

70 695

61

77 876

64

58 449

66

Республика Адыгея

35 060

72

36 651

72

32 192

74

Республика Алтай

23 193

75

24 836

74

23 304

76

Республика Башкортостан

353 957

9

447 824

9

350 972

11

Республика Бурятия

87 018

55

98 983

56

81 506

57

Республика Дагестан

56 268

66

94 485

59

95 162

54

Республика Ингушетия

14 552

79

15 460

79

14 864

81

Республика Калмыкия

18 769

77

18 687

77

15 255

80

Республика Карелия

67 382

64

82 120

62

66 474

63

Республика Коми

118 673

43

169 301

36

143 215

37

Республика Крым

150 377

34

Республика Марий Эл

68 434

63

78 026

63

58 248

67

Республика Мордовия

78 881

59

96 349

58

93 645

55

Республика Саха (Якутия)

135 453

37

167 359

37

148 998

35

Республика Северная Осетия - Алания

46 485

70

50 761

70

41 585

71

Республика Татарстан

411 395

6

543 799

6

469 018

6

Республика Тыва

21 420

76

22 020

76

19 182

78

Республика Хакасия

50 677

67

61 482

67

49 202

69

Ростовская область

393 896

7

461 938

7

384 069

8

Рязанская область

124 848

40

139 527

43

120 745

40

Самарская область

348 492

10

461 612

8

377 056

9

Саратовская область

215 108

21

271 547

19

224 545

21

Сахалинская область

62 103

65

66 054

66

58 951

65

Свердловская область

531 283

5

653 300

5

579 419

5

Смоленская область

95 073

50

127 612

48

90 770

56

Ставропольский край

198 013

23

247 220

22

221 983

22

Тамбовская область

93 212

51

114 763

50

102 040

51

Тверская область

126 758

38

151 643

41

120 640

41

Томская область

125 648

39

131 488

46

114 808

43

Тульская область

188 499

25

216 797

26

190 377

27

Тюменская область

609 351

2

857 583

4

740 989

3

Удмуртская Республика

168 677

29

202 546

28

197 042

25

Ульяновская область

124 394

41

155 390

39

111 101

46

Хабаровский край

170 966

28

208 004

27

183 550

29

Челябинская область

320 106

14

399 795

12

357 228

10

Чеченская Республика

47 467

69

52 744

69

56 058

68

Чувашская Республика

100 197

49

131 918

45

107 033

49

Чукотский автономный округ

12 467

80

14 642

80

13 885

82

Ярославская область

141 529

35

170 310

35

145 350

36

г. Севастополь

38 939

73

г. Москва

1 346 127

1

1 929 761

1

1 843 842

1

г. Санкт-Петербург

577 370

4

860 496

3

783 139

2

Источник: Данные Росстата (https://fedstat.ru/indicator/55104)

Анализ данных таблицы 2 позволяет говорить о неравномерном распределении населения между сельскими и городскими образованиями по субъектам РФ (разброс показателей от 70,8% до 0%). Наибольшее относительное количество сельского населения проживает в Республике Алтай, Чеченской Республике, Республике Ингушетия, Республике Бурятия, Карачаево-Черкесской Республике.

Таблица 2 – Доля сельского населения в общей численности населения субъекта РФ в 2011-2016 гг. (на 1 января), %

Субъекты РФ

2011

Ранг

2014

Ранг

2016

Ранг

Российская Федерация

26,2

25,8

25,9

Алтайский край

45,2

11

44,2

11

43,8

12

Амурская область

33,1

32

32,9

31

32,7

31

Архангельская область

24,3

53

23,5

56

22,6

59

Астраханская область

33,3

31

33,3

28

33,5

27

Белгородская область

33,8

30

33,2

30

32,9

29

Брянская область

30,9

38

30,5

38

30,1

39

Владимирская область

22,3

62

22,3

62

22,1

62

Волгоградская область

24,0

54

23,6

54

23,3

56

Вологодская область

29,2

43

28,5

43

28,0

44

Воронежская область

34,5

26

33,3

28

32,9

29

Еврейская автономная область

32,2

36

32,1

35

31,4

36

Забайкальский край

34,0

29

32,9

31

32,3

33

Ивановская область

19,0

71

18,9

69

18,7

70

Иркутская область

20,4

67

20,6

66

21,0

65

Кабардино-Балкарская Республика

45,6

10

47,7

8

47,8

9

Калининградская область

22,4

61

22,4

61

22,3

60

Калужская область

23,7

56

24,1

52

23,9

54

Камчатский край

22,6

60

22,6

59

22,2

61

Карачаево-Черкесская Республика

56,7

4

57,3

4

57,3

4

Кемеровская область

14,6

76

14,4

76

14,2

77

Кировская область

25,9

48

24,9

50

24,1

53

Костромская область

30,0

39

29,2

41

28,5

43

Краснодарский край

47,1

8

46,1

9

45,7

11

Красноярский край

23,6

57

23,6

54

23,0

57

Курганская область

39,7

17

38,9

18

38,2

18

Курская область

34,6

25

33,5

27

32,7

31

Ленинградская область

34,3

28

35,1

23

35,8

22

Липецкая область

36,3

21

35,9

21

35,8

22

Магаданская область

4,5

78

4,7

78

4,5

80

Московская область

19,9

69

18,4

71

18,4

71

Мурманская область

7,2

77

7,3

77

7,5

78

Нижегородская область

21,1

65

20,8

64

20,5

66

Новгородская область

29,3

42

29,5

40

29,2

41

Новосибирская область

22,7

59

21,8

63

21,3

64

Омская область

28,5

45

28,1

45

27,6

47

Оренбургская область

40,3

16

40,2

15

40,1

15

Орловская область

34,5

26

34,1

26

33,4

28

Пензенская область

32,8

33

32,0

36

31,7

35

Пермский край

25,0

51

24,7

51

24,4

52

Приморский край

23,9

55

23,3

58

23,0

57

Псковская область

29,8

40

29,8

39

29,5

40

Республика Адыгея

49,1

7

53,0

7

52,7

7

Республика Алтай

72,3

1

71,0

1

70,8

1

Республика Башкортостан

39,4

18

38,6

19

38,2

18

Республика Бурятия

41,5

13

41,2

13

41,0

14

Республика Дагестан

54,8

6

54,9

6

55,0

5

Республика Ингушетия

61,6

3

59,6

3

58,7

3

Республика Калмыкия

55,9

5

55,1

5

54,8

6

Республика Карелия

21,9

63

20,8

64

20,1

67

Республика Коми

23,0

58

22,5

60

22,1

62

Республика Крым

0,0

79

0,0

80

49,2

8

Республика Марий Эл

36,8

20

35,2

22

34,5

25

Республика Мордовия

39,4

18

39,3

17

38,1

20

Республика Саха (Якутия)

35,9

23

34,8

24

34,6

24

Республика Северная Осетия - Алания

36,2

22

36,0

20

35,9

21

Республика Татарстан

24,6

52

23,9

53

23,6

55

Республика Тыва

46,9

9

46,0

10

45,8

10

Республика Хакасия

32,6

35

31,9

37

31,2

37

Ростовская область

32,7

34

32,2

34

32,2

34

Рязанская область

29,1

44

28,9

42

28,6

42

Самарская область

19,7

70

19,7

68

19,8

69

Саратовская область

25,4

49

25,0

49

24,7

50

Сахалинская область

20,2

68

18,8

70

18,4

71

Свердловская область

16,1

75

15,8

75

15,5

76

Смоленская область

27,3

46

27,9

46

28,0

44

Ставропольский край

42,8

12

42,1

12

41,7

13

Тамбовская область

41,3

14

40,6

14

39,9

16

Тверская область

25,2

50

25,1

48

24,6

51

Томская область

29,7

41

28,4

44

27,8

46

Тульская область

20,6

66

23,4

57

25,3

48

Тюменская область

21,8

64

20,2

67

19,9

68

Удмуртская Республика

31,3

37

34,7

25

34,4

26

Ульяновская область

26,4

47

25,8

47

25,3

48

Хабаровский край

18,2

72

18,3

72

18,0

74

Челябинская область

18,0

73

17,6

74

17,4

75

Чеченская Республика

65,1

2

65,2

2

65,2

2

Чувашская Республика

41,1

15

39,8

16

38,7

17

Чукотский автономный округ

35,1

24

32,5

33

30,8

38

Ярославская область

17,8

74

18,2

73

18,3

73

г. Севастополь

0,0

79

0,0

80

7,3

79

г. Москва

0,0

79

1,1

79

1,2

81

г. Санкт-Петербург

0,0

79

0,0

80

0,0

82

Источник: Рассчитано автором по данным Росстата (https://fedstat.ru/indicator/33379)

Для проверки гипотезы о возможном влиянии расселения населения по сельским и городским территориям на создание высокопроизводительных рабочих мест в регионе проведем несколько сопоставлений показателей.

Первое – сопоставим ранги регионов по числу ВПРМ и доле сельского населения (рисунки 1 и 2). Графическое изображение рангового сопоставления, а именно «ломанность» прямой рангового распределения регионов по доле сельского населения в общей численности, свидетельствует об отсутствии существенного факторного влияния концентрации населения в сельской местности на число ВПРМ в субъекте РФ. Данный тезис подтверждается уровнем коэффициентов корреляции рядов (в 2011 г. – (-0,505), в 2016 г. – (-0,451)).

Рисунок 1 – Ранговое распределение субъектов РФ по числу ВПРМ и доле сельского населения в общей численности в 2011 году

Рисунок 2 – Ранговое распределение субъектов РФ по числу ВПРМ и доле сельского населения в общей численности в 2016 году

Второе – выясним влияние уровня занятости сельского населения в трудоспособном возрасте (таблица 3) на число ВПРМ в субъектах РФ (рисунки 3 и 4).

Таблица 3 – Уровень занятости сельского населения в трудоспособном возрасте по субъектам РФ в 2011 и 2014 гг., %

Субъекты РФ

2011

Ранг

2014

Ранг

Субъекты РФ

2011

Ранг

2014

Ранг

Алтайский край

70,20

34

64,80

66

Приморский край

64,30

64

67,30

58

Амурская область

70,60

30

65,80

62

Псковская область

70,20

34

73,00

27

Архангельская область

69,70

39

63,70

69

Республика Адыгея

64,80

61

63,30

70

Астраханская область

65,30

59

70,50

40

Республика Алтай

65,60

58

68,20

54

Белгородская область

73,30

16

75,10

16

Республика Башкортостан

70,20

34

70,80

39

Брянская область

69,30

43

73,50

26

Республика Бурятия

62,40

70

59,50

74

Владимирская область

77,50

3

78,50

5

Республика Дагестан

67,30

52

64,80

66

Волгоградская область

71,10

27

68,40

50

Республика Ингушетия

35,90

78

51,00

77

Вологодская область

72,00

22

73,70

25

Республика Калмыкия

64,40

62

67,70

55

Воронежская область

66,10

57

68,40

50

Республика Карелия

62,80

68

66,40

59

Еврейская автономная область

64,90

60

57,50

75

Республика Коми

64,20

65

65,00

65

Забайкальский край

58,90

74

57,50

75

Республика Марий Эл

69,30

43

72,80

30

Ивановская область

74,40

11

76,70

12

Республика Мордовия

76,40

6

79,40

3

Иркутская область

64,40

62

65,50

64

Республика Саха (Якутия)

60,70

73

63,00

71

Кабардино-Балкарская Республика

49,30

76

67,50

56

Республика Северная Осетия - Алания

62,60

69

64,00

68

Калининградская область

69,50

40

74,40

19

Республика Татарстан

78,80

1

82,90

1

Калужская область

74,30

12

73,80

22

Республика Тыва

52,40

75

46,20

78

Камчатский край

72,80

18

70,50

40

Республика Хакасия

66,80

55

66,10

61

Карачаево-Черкесская Республика

63,50

67

61,40

72

Ростовская область

67,90

50

68,30

52

Кемеровская область

61,50

72

69,70

45

Рязанская область

67,60

51

65,70

63

Кировская область

70,00

37

73,80

22

Самарская область

70,30

32

72,70

31

Костромская область

72,20

21

72,20

32

Саратовская область

69,40

41

69,60

46

Краснодарский край

69,80

38

70,30

42

Сахалинская область

67,00

54

68,50

49

Красноярский край

69,40

41

71,30

37

Свердловская область

69,30

43

69,40

47

Курганская область

62,30

71

66,30

60

Смоленская область

72,00

22

73,80

22

Курская область

71,50

26

74,70

18

Ставропольский край

68,90

47

70,10

43

Ленинградская область

78,20

2

78,30

6

Тамбовская область

70,80

29

72,20

32

Липецкая область

72,90

17

75,20

15

Тверская область

74,20

13

74,80

17

Магаданская область

64,00

66

73,00

27

Томская область

66,70

56

68,30

52

Московская область

77,30

5

78,30

6

Тульская область

70,30

32

76,50

13

Мурманская область

75,50

9

76,00

14

Тюменская область

72,80

18

72,10

34

Нижегородская область

73,50

15

78,20

8

Удмуртская Республика

77,40

4

77,40

11

Новгородская область

75,00

10

73,00

27

Ульяновская область

70,40

31

70,00

44

Новосибирская область

72,80

18

70,90

38

Хабаровский край

67,30

52

67,50

56

Омская область

72,00

22

74,40

19

Челябинская область

71,80

25

74,20

21

Оренбургская область

71,10

27

77,80

9

Чеченская Республика

44,70

77

60,90

73

Орловская область

69,10

46

72,10

34

Чувашская Республика

76,10

7

81,80

2

Пензенская область

68,70

48

71,60

36

Чукотский автономный округ

74,00

14

77,80

9

Пермский край

68,50

49

68,80

48

Ярославская область

75,70

8

78,80

4

Российская Федерация

69,10

70,70

Источник: Данные Росстата (https://fedstat.ru/indicator/42952)

Анализ графического изображения рядов свидетельствует об отсутствии сколь-либо значимой связи между названными показателями. Рассчитанные коэффициенты корреляции переменных (в 2011 г. – 0,236, в 2014 г. – 0, 245) приводят к тому же выводу.

Рисунок 3 – Ранговое распределение субъектов РФ по числу ВПРМ и уровню занятости сельского населения в трудоспособном возрасте в 2011 году

Рисунок 4 – Ранговое распределение субъектов РФ по числу ВПРМ и уровню занятости сельского населения в трудоспособном возрасте в 2014 году

Таким образом, гипотеза о влиянии расселения по территории региона на число ВПРМ, определяемых в соответствии с действующей методикой Росстата, не получила подтверждение.

Заключение. В проведенном исследовании на основе оценки графического рангового распределения статистических показателей о числе высокопроизводительных рабочих мест, доле сельского населения, уровне занятости сельского населения в трудоспособном возрасте в разрезе субъектов Российской Федерации показано, что распределение населения в регионе по городским и сельским территориям не влияет на процесс создания и модернизации ВПРМ, число которых рассчитывается в соответствии с действующей методикой Росстата.

При этом справедливости ради следует отметить, что в настоящее время многие сельхозтоваропроизводители (если они не относятся к крупным) имеют статус индивидуальных предпринимателей, а значит в рамках используемой методики учитываются в шестой группе, где количество ВПРМ определяется по величине прожиточного минимума трудоспособного населения, который устанавлиется в целом по региону без дифференциации по сельским и городским территориям. Однако, де-факто величина прожиточного минимума трудоспособного населения в сельской местности ниже. Полагаю, что учет этого фактора мог бы изменить "картину" числа ВПРМ по регионам с большими сельскими территориями, и тогда, возможно, выводы были бы другими.

Кроме того, в России исторически сложилось, что размер начисленной заработной платы в сельскохозяйственном производстве ниже, чем в других производствах. Данное обстоятельство среди прочего обусловливается тем, что наряду с денежной оплатой труда работники сельхозорганизаций получают и натуральные доходы от работы в этих организациях. В отчетности сельхозоргаизаций этот факт отражается по отдельной строке. Ко всему прочему, занятость в растениеводстве - это, как правило, сезонная (нестандартная форма) занятости, поэтому среднегодовой уровень заработной платы (из расчета 12 месяцев) здесь не может быть большим. Игнорирование этих фактов априори не позволит сельхозорганизациям считаться в числе тех, кто имеет высокопроизводительные рабочие места в рамках действующей методики. Здесь следует привести выводы исследователей С.Н. Смирных, Е.В. Потапцевой и Р.И. Гиниятуллина [18], которые отмечают: "учитывая тот факт, что производство сельскохозяйственной продукции в России является относительно зарплатоемким, а уровень заработной платы в отрасли стабильно ниже среднего по экономике значения, поиск резервов повышения результативности труда и разработка методов создания высокопроизводительных рабочих мест в аграрном секторе становятся особенно актуальными", и, добавим, требуют особого подхода.

И все же автор считает, что «оправдание» сложившегося распределения количества ВПРМ по регионам следует искать не в расселении населения, а в недостаточности реализуемых мероприятий на уровне субъекта РФ, отдельных предприятий и организаций, связанных с повышением производительности используемого оборудования, капиталовооруженности производства, совершенствованием технологий производства, повышением качества человеческого капитала, перманентным совершенствованием и актуализацией компетенций и трудовых функций персонала, улучшением условий труда (санитарных, психологических, социальных, материальных и пр.), адекватной оценкой труда со стороны работодателя, которая проявляется в его оплате, повышением социальной устойчивости работника через создание "здорового" климата в организации. Все это вместе взятое позволит решить главную идейную задачу - повысить производительность в экономике страны, и тогда вопрос о том, сколько высокопроизводительных рабочих мест на сельских территориях может быть создано, стоять не будет.

Библиография
1.
Гимпельсон В., Жихарева О., Капелюшников Р. Движение рабочих мест: что говорит российская статистика // Вопросы экономики. – 2014. – № 7. – С. 93-126.
2.
Гимпельсон В.Е., Капелюшников Р.И. «Поляризация» или «улучшение»? Эволюция ра¬бочих мест в России в 2000-е годы // Вопросы экономики. 2015. – № 7. – С. 87-119.
3.
Кузнецов С.Г., Коровкин А.Г. Высокопроизводительные рабочие места: определение, учет, анализ и прогнозирование // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. – 2015. – № 13. – С. 115-137.
4.
Наумова Ю.В. Cущность высокопроизводительных рабочих мест и их вклад в экономический рост // Современные тенденции развития науки и технологий. – 2016. – № 7-7. – С. 76-79.
5.
Навроцкий Р.О. Научно-методические основы оценки высокопроизводительных рабочих мест в современной России // Электронный научно-практический журнал «ИнноЦентр». – 2016. – № 3(12). Режим доступа: http://innoj.tversu.ru/Vipusk3(12)2016/1%20-%20Навроцкий.pdf
6.
Пироженко Е.А. Предложения по совершенствованию методических подходов к оценке и учету высокопроизводительных рабочих мест // Общество: политика, экономика, право. – 2016. – № 5. – С. 113-117.
7.
Волкова Н.Н., Романюк Э.И. Сравнение методик определения высокопроизводительных рабочих мест // Вестник Института экономики Российской академии наук. – 2015. – № 5. – С. 89-97.
8.
Смирных С.Н. Оценка отраслевой и региональной структуры высокопроизводительных рабочих мест // Экономика и социум. – 2016. – №12(31). Режим доступа: http://iupr.ru/domains_data/files/zurnal_31/Smirnyh%20S.N..pdf
9.
Калачева Л.В. Определение основных направлений увеличения производительности труда, создания и модернизации высокопроизводительных рабочих мест в угольной промышленности // Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал). – 2015. – № 4. – С. 269-275.
10.
Потапцева Е.В., Гиниятуллин Р.Н., Вахромеев В.С. Особенности появления и развития высокопроизводительных рабочих мест в промышленном комплексе РФ // Вестник Уральского финансово-юридического института. – 2015. – № 1. – С. 48-52.
11.
Гулиев И.А.О., Литвинюк И.И. Государственное управление процессами создания высокопроизводительных рабочих мест в отраслях ТЭК России // Государственное управление. Электронный вестник. – 2016. – № 56. – С. 134-150.
12.
Савельева Т.В., Сурцева А.А. Создание высокопроизводительных рабочих мест в регионах РФ: задачи и результаты // Новая наука: Проблемы и перспективы. – 2017. – № 1-1. – С. 212-215.
13.
Шкарупета Е.В. Понятие и современное состояние высокопроизводительных рабочих мест в Воронежской области // Вестник Воронежского государственного технического университета. – 2014. – Т. 10. – № 2. – С. 80-83.
14.
Потапцева Е.В. Стимулирование создания высокопроизводительных рабочих мест в регионах (на примере Свердловской области) // Друкеровский вестник. – 2017. – № 1. – С. 217-234.
15.
О методике расчета показателя прироста высокопроизводительных рабочих мест (по материалам научно-методического семинара Аналитического управления) // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. – 2014. – № 28 (546). Режим доступа: http://www.council.gov.ru/media/files/41d51d7267abe5eb7d0a.pdf
16.
Производительность труда в России и в мире. Влияние на конкурентоспособность экономики и уровень жизни // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. – 2016. – № 29 (628). Режим доступа: http://ac.gov.ru/files/publication/a/13612.pdf
17.
Смирных С.Н., Потапцева Е.В., Лукиных М.И. Создание высокопроизводительных рабочих мест в сельском хозяйстве: эмпирический анализ региональных особенностей // Экономика: вчера, сегодня, завтра. – 2016. – № 8. – С. 365-380.
18.
Смирных С.Н., Потапцева Е.В., Гиниятуллин Р.Н. Оценка межрегиональной дифференциации высокопроизводительных рабочих мест в сельском хозяйстве Российской Федерации // Агропродовольственная политика России. – 2017. – № 1 (61). – С. 40-46.
References (transliterated)
1.
Gimpel'son V., Zhikhareva O., Kapelyushnikov R. Dvizhenie rabochikh mest: chto govorit rossiiskaya statistika // Voprosy ekonomiki. – 2014. – № 7. – S. 93-126.
2.
Gimpel'son V.E., Kapelyushnikov R.I. «Polyarizatsiya» ili «uluchshenie»? Evolyutsiya ra¬bochikh mest v Rossii v 2000-e gody // Voprosy ekonomiki. 2015. – № 7. – S. 87-119.
3.
Kuznetsov S.G., Korovkin A.G. Vysokoproizvoditel'nye rabochie mesta: opredelenie, uchet, analiz i prognozirovanie // Nauchnye trudy: Institut narodnokhozyaistvennogo prognozirovaniya RAN. – 2015. – № 13. – S. 115-137.
4.
Naumova Yu.V. Cushchnost' vysokoproizvoditel'nykh rabochikh mest i ikh vklad v ekonomicheskii rost // Sovremennye tendentsii razvitiya nauki i tekhnologii. – 2016. – № 7-7. – S. 76-79.
5.
Navrotskii R.O. Nauchno-metodicheskie osnovy otsenki vysokoproizvoditel'nykh rabochikh mest v sovremennoi Rossii // Elektronnyi nauchno-prakticheskii zhurnal «InnoTsentr». – 2016. – № 3(12). Rezhim dostupa: http://innoj.tversu.ru/Vipusk3(12)2016/1%20-%20Navrotskii.pdf
6.
Pirozhenko E.A. Predlozheniya po sovershenstvovaniyu metodicheskikh podkhodov k otsenke i uchetu vysokoproizvoditel'nykh rabochikh mest // Obshchestvo: politika, ekonomika, pravo. – 2016. – № 5. – S. 113-117.
7.
Volkova N.N., Romanyuk E.I. Sravnenie metodik opredeleniya vysokoproizvoditel'nykh rabochikh mest // Vestnik Instituta ekonomiki Rossiiskoi akademii nauk. – 2015. – № 5. – S. 89-97.
8.
Smirnykh S.N. Otsenka otraslevoi i regional'noi struktury vysokoproizvoditel'nykh rabochikh mest // Ekonomika i sotsium. – 2016. – №12(31). Rezhim dostupa: http://iupr.ru/domains_data/files/zurnal_31/Smirnyh%20S.N..pdf
9.
Kalacheva L.V. Opredelenie osnovnykh napravlenii uvelicheniya proizvoditel'nosti truda, sozdaniya i modernizatsii vysokoproizvoditel'nykh rabochikh mest v ugol'noi promyshlennosti // Gornyi informatsionno-analiticheskii byulleten' (nauchno-tekhnicheskii zhurnal). – 2015. – № 4. – S. 269-275.
10.
Potaptseva E.V., Giniyatullin R.N., Vakhromeev V.S. Osobennosti poyavleniya i razvitiya vysokoproizvoditel'nykh rabochikh mest v promyshlennom komplekse RF // Vestnik Ural'skogo finansovo-yuridicheskogo instituta. – 2015. – № 1. – S. 48-52.
11.
Guliev I.A.O., Litvinyuk I.I. Gosudarstvennoe upravlenie protsessami sozdaniya vysokoproizvoditel'nykh rabochikh mest v otraslyakh TEK Rossii // Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyi vestnik. – 2016. – № 56. – S. 134-150.
12.
Savel'eva T.V., Surtseva A.A. Sozdanie vysokoproizvoditel'nykh rabochikh mest v regionakh RF: zadachi i rezul'taty // Novaya nauka: Problemy i perspektivy. – 2017. – № 1-1. – S. 212-215.
13.
Shkarupeta E.V. Ponyatie i sovremennoe sostoyanie vysokoproizvoditel'nykh rabochikh mest v Voronezhskoi oblasti // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. – 2014. – T. 10. – № 2. – S. 80-83.
14.
Potaptseva E.V. Stimulirovanie sozdaniya vysokoproizvoditel'nykh rabochikh mest v regionakh (na primere Sverdlovskoi oblasti) // Drukerovskii vestnik. – 2017. – № 1. – S. 217-234.
15.
O metodike rascheta pokazatelya prirosta vysokoproizvoditel'nykh rabochikh mest (po materialam nauchno-metodicheskogo seminara Analiticheskogo upravleniya) // Analiticheskii vestnik Soveta Federatsii Federal'nogo Sobraniya Rossiiskoi Federatsii. – 2014. – № 28 (546). Rezhim dostupa: http://www.council.gov.ru/media/files/41d51d7267abe5eb7d0a.pdf
16.
Proizvoditel'nost' truda v Rossii i v mire. Vliyanie na konkurentosposobnost' ekonomiki i uroven' zhizni // Analiticheskii vestnik Soveta Federatsii Federal'nogo Sobraniya Rossiiskoi Federatsii. – 2016. – № 29 (628). Rezhim dostupa: http://ac.gov.ru/files/publication/a/13612.pdf
17.
Smirnykh S.N., Potaptseva E.V., Lukinykh M.I. Sozdanie vysokoproizvoditel'nykh rabochikh mest v sel'skom khozyaistve: empiricheskii analiz regional'nykh osobennostei // Ekonomika: vchera, segodnya, zavtra. – 2016. – № 8. – S. 365-380.
18.
Smirnykh S.N., Potaptseva E.V., Giniyatullin R.N. Otsenka mezhregional'noi differentsiatsii vysokoproizvoditel'nykh rabochikh mest v sel'skom khozyaistve Rossiiskoi Federatsii // Agroprodovol'stvennaya politika Rossii. – 2017. – № 1 (61). – S. 40-46.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"