Статья 'Институциональные аспекты межгосударственной интеграции стран-участников Союзного государства в инновационной сфере ' - журнал 'Теоретическая и прикладная экономика' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат > Редакция
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Теоретическая и прикладная экономика
Правильная ссылка на статью:

Институциональные аспекты межгосударственной интеграции стран-участников Союзного государства в инновационной сфере

Соколов Максим Сергеевич

кандидат экономических наук

доцент, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова

117997, Россия, г. Москва, пер. Стремянный, 36, оф. 549

Sokolov Maxim

PhD in Economics

Associate Professor at the Plekhanov Russian University of Economics, Department of State and Municipal Administration 

117997, Russia, g. Moscow, per. Stremyannyi, 36, of. 549

maxim-sokolof@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 
Абрамов Руслан Агарунович

доктор экономических наук

профессор, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова

115470, Россия, г. Москва, наб. Нагатинская, 34

Abramov Ruslan

Doctor of Economics

Professor at the Department of Public and Municipal Management of Plekhanov Russian University of Economics 

115470, Russia, Moscow, nab. Nagatinskaya, 34

oef08@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-8647.2017.2.22950

Дата направления статьи в редакцию:

08-05-2017


Дата публикации:

13-07-2017


Аннотация.

Страны СНГ отличают невысокий уровень наукоемкости ВВП и низкая доля в нем затрат на науку, слабость высокотехнологичного сектора экономики, а также отрицательное сальдо торгового баланса по инновационной продукции. Вместе с тем, проблемы межгосударственной интеграции в инновационной сфере в рамках Союзного государства стали привлекать активное внимание ученых на рубеже 2011-2012 гг. Одним из аспектов проводимых исследований стала необходимость формирования эффективных институтов, обеспечивающих эффективность межгосударственной интеграции России и Беларуси в инновационной сфере. Объектом исследования выступает интеграция России и Беларуси в формате единого Союзного государства. Предметом – совокупность институтов, обеспечивающих интеграцию стран Союзного государства в инновационной сфере. Особое внимание в статье авторы уделяют институциональным проблемам и перспективам интеграции стран-участников Союзного государства в инновационной сфере, включая необходимость разработки единой стратегии, обеспечивающей действенность работы исследуемых институтов. Методологическую основу исследования составил анализ фундаментальных научных работ и современных теоретических исследований в области развития институтов, инновационной деятельности и международной интеграции, в том числе в рамках Союзного государства. На основе проведенного анализа выявлены ключевые проблемы и перспективы развития институтов России и Беларуси, обеспечивающих развитие интеграционных процессов в инновационной сфере. В заключение работы авторы, разделяя мнение экспертов и исследователей как с российской, так и с белорусской стороны, приходят к мнению, что несмотря на множество институциональных и политических проблем у властных структур, субъектов бизнеса и научной общественности союзных стран сложилось понимание необходимости активизации инновационного сотрудничества. В 2012 г. на «Форуме союзных программ» в Минске было отмечено, что инновационная деятельность – это гарантия стабильности, как отдельно взятого субъекта, так и государства в целом, в том числе и Союзного государства. В связи с этим, необходимо сформировать международную информационно-научную базу данных фундаментальных и прикладных проблем, обеспечить активный информационный обмен между специалистами из разных стран, укрепить правовые основы в сфере защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также активизировать процессы формирования и развития региональных и национальных инновационных сетей. Реализация описанных преобразований потребует формирования новых и развития действующих институтов в инновационной сфере, что актуализирует тему исследования.

Ключевые слова: Интеграция, инновации, институт, Союзное государство, механизм, стратегия, программа, импортозамещение, инновационная система, инновационная сеть

Abstract.

CIS countries typically demonstrate a rather low level of R&D/GDP intensity and low share of expenditures for science, low development of hightech economic sector and negative saldo of the trade balance in relation to innovative products. At the same time, problems of transnational integration in the sphere of innovation within the Union State started to attract interest of researchers at the turn of the 2011 - 2012. One of research aspects is the need to develop efficient instruments that would ensure efficient transnational integration of Russia and Belarus in the innovation sphere. The object of the present research is the integration of Russia and Belarus within the Union State. The subject of the research is the combination of institutions that provide for the integration of the Union States in the innovation sphere. The authors of the article pay special attention to institutional issues and integration prospects of the Union State members in the innovation sphere including the need to develop a single strategy that would guarantee productivity and efficiency of all institutions under research. The methodological basis of the research involves analysis of fundamental researches and modern theoretical researches in the sphere of institution development, innovation activity and transnational integration including that within the Union State. Based on the analysis carried out, the authors have defined the key problems and development prospects for Russia's and Belarus' institutions that ensure the development of integration processes in the innovation sphere. In conclusion, the authors agree with experts and researchers, both Russian and Belorussian, and come to the conclusion that despite numerous institutional and political issues, the authorities, business entities and social communities of the Union State members understand the need to activate the innovation cooperation. In 2012 during the Union State Programs Forum held in Minsk it was underlined that innovation activity is the guarantee of stability both of an individual entity and state in general, that being true for the Union State, too. Thus, it is important to develop transnational information research data base of fundamental and applied problems that would ensure active information exchange between specialists from different countries and strengthen legal basis in the sphere of protection of rights to intellectual activity products as well as to activate process of creating and developing regional and national innovation networks. Implementation of the above described transformations will require to create new institutions as well as to develop institutions that already exist in the innovation sphere which makes the rationale of the present research.  

Keywords:

Union State, mechanism, strategy, program, import substitution, innovation system, innovation network, institution, innovations, integration

Сущность и особенности интеграции в инновационной сфере

Понятие «интеграция» (от лат. integratio – восстановление, соединение) появилось в научной литературе в конце XIX в. – начале XX в. и означает процесс формирования единства, целостности на основе объединения каких-либо частей.

Первые попытки исследовать интеграцию были предприняты такими учеными, как Х. Кельзен, Д. Шиндлер, Р. Шмед, а в дальнейшем их идеи получили развитие в трудах К. Шмидта в теории больших пространств. При этом наибольшее распространение в научной литературе нашла интерпретация интеграции Б. Балассы в работе «Теория экономической интеграции» [24]. Отметим, что Б. Баласса рассматривал проблему интеграции с позиции ведет ли она к более интенсивному участию государства в экономических делах, тогда как представители неолиберализма (В. Репке, М. Аллэ) под интеграцией понимали создание единого рыночного пространства нескольких стран на основе стихийных рыночных сил и свободной конкуренции, подчеркивая, что вмешательство государства способно негативным образом сказаться на ее эффективности.

Сторонники структурализма (Г. Мюрдаль, П. Стритен, Ф.Перру) считали наоборот, что свободный рынок вызовет диспропорции в развитии и размещении производительных сил и приведет к усилению социального неравенства. По их мнению, экономическая интеграция – глубокий процесс структурных преобразований в экономике интегрирующихся стран, формирующих качественно новое пространство за счет активизации отношений крупных хозяйственных образований и отраслей промышленности, формируя более совершенный хозяйственный организм.

Сторонники корпорационализма (С. Рольф, Ю. Ростоу) считали, что в противоположность рыночному механизму и госрегулированию функционирование транснациональных корпораций способно обеспечить интегрирование международной экономики, ее рациональное и сбалансированное развитие.

Согласно позиции неокейнсианцев (Р. Купер) существует два возможных варианта развития международной интеграции:

-интеграция с последующей утратой национальной свободы, но обязательным согласованием экономических целей политики;

-интеграция с условием сохранения как можно большей национальной автономии.

Оптимальное же сочетание данных вариантов должно быть обеспечено путем согласованности внутренней и внешней хозяйственной политики объединяющихся сторон.

Разновидностью данного подхода выступает дирижизм (Я. Тинберген, Р. Санвальд), отрицающий решающую роль в интеграционных процессах рыночного механизма в сторону усиления общей экономической политики, согласования социального законодательства, координации кредитной политики интегрирующихся стран.

Значительную роль в развитии теории международной экономической интеграции сыграли отечественные экономисты Н.П. Шмелев, Ю.В. Шишков, С.Ю. Глазьев, отмечающие такие важнейшие факторы интеграции, как межгосударственное регулирование экономических процессов, формирование интеграционного хозяйственного комплекса, устранение административных и экономических барьеров, выравнивание уровней социально-экономического и технологического развития объединяющихся стран.

Учитывая вышеизложенные подходы, применительно к инновационной сфере под интеграцией межгосударственных структур мы будем понимать объединение научных, технологических, образовательных и финансовых ресурсов, а также потенциалов рынков сбыта инновационной продукции и технологий, как для внутреннего использования, так и экспорта, реализуемых в рамках соответствующих государственных политик.

Учитывая, что изучение проблем НТП и инновационной деятельности во второй половине ХХ в. стало приоритетом для зарубежной экономической литературы, большую актуальность получили вопросы поиска направлений формирования национальных инновационных систем (НИС) и их звеньев. Основоположниками концепция НИС принято считать К. Фримена, Б.-А. Лундвалла и Р. Нельсона, развивавших идеи Й. Шумпетера, Ф. Хайека, Д. Норта, Р. Солоу, П. Ромера и Р. Лукаса. Среди отечественных исследователей в области развития НИС выделяются труды Н. Ивановой, А. Дынкина, С. Глазьева, Ю. Яковца, А. Фоломьева и др.

В целом, основной функцией НИС является обеспечение непрерывного интенсивного потока новых идей, их воплощение в научно-технических разработках и практическом освоении на производстве. К другим базовым функциям НИС относят генерацию, распространение и применение знаний, коммерциализацию нововведений, образование и подготовку кадров, ресурсное обеспечение, управление и регулирование инновационных процессов, где ключевым элементом выступает государство, обеспечивающее всестороннюю поддержку инновационных процессов в экономике, их стратегические приоритеты и координацию. Таким образом, одной из базовых задач интеграции стран в инновационной сфере становится поиск возможностей и механизмов объединения национальных и региональных инновационных систем (РИС) в рамках единой стратегии или межгосударственной программы.

Предпосылки интеграции стран-участников Союзного государства в инновационной сфере

Е. Корбут отмечает, что необходимость структурной перестройки с упором на инновации впервые была обозначена в Программе социально-экономического развития Республики Беларусь на 2011-2015 гг., где подчеркнуто, что рост конкурентоспособности продукции возможен только при использовании высокотехнологических наукоемких производств [10]. Там же сказано о создании единого научно-инновационного пространства в рамках Союзного государства. Несмотря на то, что Беларусь и Россия имеют фактически одинаковые приоритеты – развитие науки и обеспечение инновационного пути развития государств, автор выделяет следующие проблемы интеграционного развития в инновационной сфере:

-не ведется общая научно-техническая, инновационная и единая наднациональная политика;

-недостаточно координируются фундаментальные и прикладные исследования;

-не произведена гармонизация нормативной правовой базы в сфере науки, техники, инноваций, защиты прав интеллектуальной собственности;

-не создана сеть совместных центров и фондов по поддержке фундаментальных и прикладных исследований;

-продолжается отток или стагнирует численность работников, занятых исследованиями и разработками. Это касается и количества инновационно активных предприятий.

Отставание инновационной активности в СГ также связано с усилением влияния экономического кризиса, в условиях которого трудно ожидать роста бюджетных затрат, способных дать результат через 10 и более лет. Локальные экономические колебания или кризисы в одной стране могут иметь региональные или глобальные последствия. Применительно к СГ неравномерные уровни девальвации (в Беларуси в 2011 году, в России – в 2014 г.) привели к снижению активности хозяйствующих субъектов и соответствующих институтов в инновационной сфере [18].

Несмотря на то, что с 2014 г. взаимная торговля РБ и РФ снизилась (за счет снижения курса национальных валют относительно доллара), создание Таможенного союза и углубление интеграционных процессов до начала падения обеспечили рост товарооборота более, чем на 50%. На Россию приходится около 50% внешней торговли Беларуси (преимущественно продукция с высокой добавленной стоимостью), в рамках ЕАЭС наша страна обеспечивает до 50% прямых инвестиций в Беларусь, а также доступные цены на энергоносители и доступ к российскому оборонзаказу [17]. Как следствие, особого внимания заслуживают и долгосрочные перспективы интеграции в инновационной сфере стран Союзного государства (СГ), так как Россия и Беларусь обладают отчасти сопоставимым уровнем научно-технического развития, общностью исторического и культурного развития, наличием организационно-правовых наработок и ресурсов для развития интеграционных процессов [1;2].

На наш взгляд, формирование эффективной интеграционной модели инновационного развития возможно в случае взаимовыгодного партнерства руководства государств-участников СГ и бизнеса при активном вовлечении научных и образовательных организаций. Особое место здесь отводится сохранению долгосрочной политической стабильности преимущественно за счет централизации управления, так как проведение экономических реформ с упором на развитие инноваций зачастую требует жесткой системы управления по примеру Сингапура и Южной Кореи. Отметим, что уровень огосударствления экономики Беларуси, по разным оценкам, приближается к 70 %, а в России – к 40 %, что в данном контексте может означать более широкие возможности для активизации инновационной деятельности в Беларуси.

Институциональные особенности интеграции участников Союзного государства в инновационной сфере

Для изучения институциональных основ интеграции участников СГ в инновационной сфере определимся с определением термина «институт». Понятие «институт» (от англ. institute – устанавливать, учреждать) было заимствовано экономистами из социальных наук и зачастую используется для обозначения:

-совокупности ролей и статусов, предназначенной для удовлетворения определенной потребности (Дж. Ролз);

-структуры производственного или экономического механизма, принятой системы общественной жизни (Т. Веблен);

-коллективного действия по контролю, освобождению и расширению индивидуального действия (Дж. Коммонс);

-господствующих и в высшей степени стандартизированных общественных привычек (У. Митчел);

-правил, механизмов, обеспечивающих их выполнение, и норм поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми (Д. Норт).

Учитывая, что приоритетом инновационной интеграции СГ является создание единой научно-технологической и инновационной инфраструктуры, направленной на реализацию политики Беларуси и России по формированию конкурентоспособной модели экономики, объектом нашего исследования становятся институты стран СГ, влияющие на инновационную активность хозяйствующих субъектов белорусской и российской экономики с целью совместного создания, использования для собственных нужд и распространения на внешних рынках технологий и инновационных продуктов.

Обращаясь к зарубежному опыту можно отметить, что на начальных этапах развития совместные действия стран ЕС в области НИОКР осуществлялись преимущественно в угольной, металлургической промышленности и ядерной энергетике. В дальнейшем было введено среднесрочное планирование научно-технической деятельности на основе реализации «рамочных комплексных программ», направленных на усиление конкурентоспособности европейской высокотехнологичной продукции на мировом рынке в противовес США и Японии. Отметим, что несмотря на наличие Межгосударственной программы инновационного сотрудничества государств – участников СНГ на период до 2020 года (решение Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 18 октября 2011 г.), среди множества принятых документов в рамках СГ отсутствует отдельный нормативный акт по вопросам политики международного сотрудничества в сфере науки, технологий и инноваций, что снижает эффективность работы исследуемых институтов.

Ключевые стратегии и программы, в том числе Программы социально-экономического развития Республики Беларусь на 2016–2020 годы (утв. указом Президента РБ от 15 декабря 2016 г. № 466), Государственная программа инновационного развития Республики Беларусь и др. подчеркивают важнейшую роль инновационного сотрудничества в рамках СГ и ЕАЭС, а также с ЕС и другими странами. К примеру, новая Государственная программа инновационного развития Республики Беларусь на 2016-2020 годы (утв. указом Президента РБ от 31 января 2017 г. № 31) своей целью ставит «обеспечение качественного роста и конкурентоспособности национальной экономики с концентрацией ресурсов на формировании ее высокотехнологичных секторов, базирующихся на производствах V и VI технологических укладов».

В нашей стране разработана Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (утв. Распоряжением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р), призванная ответить на стоящие перед страной «вызовы и угрозы в сфере инновационного развития, определить цели, приоритеты и инструменты государственной инновационной политики, задавая долгосрочные ориентиры развития субъектам инновационной деятельности, а также ориентиры финансирования сектора фундаментальной и прикладной науки и поддержки коммерциализации разработок». Издан указ Президента РФ от 7 мая 2012 года «О долгосрочной государственной экономической политике» и утверждена постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 316 госпрограмма РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика», включающая подпрограмму 5 «Стимулирование инноваций». При этом V технологический уклад Россия фактически упустила: если экономика США на 60 % развивается на основе технологий V уклада, то наша страна – на уровне 10-20 % (преимущественно за счет ОПК). Порядка 50 % российской компаний используют технологии IV уклада, 30% – III [7;9].

С момента ратификации Договора о создании Союзного государств 26 января 2000 г. в совместной инновационной политике России и Беларуси были достигнуты немалые успехи – действуют Высший Государственный Совет, Совет Министров и Постоянный Комитет Союзного государства, Парламентское Собрание Союза России и Беларуси, Пограничный и Таможенный комитеты, Телерадиовещательная организация СГ. Повысился уровень промышленной и научно-технической кооперации, в том числе и межрегиональной. Также можно отметить, что законодательные и исполнительные органы СГ осознают необходимость инновационного сотрудничества, что обусловлено следующими причинами:

–на момент активизации сотрудничества в рамках СГ в 1998 г. Беларуси и Россия имели конкурентоспособные научно–технические заделы в отдельных секторах экономики, которые, чаще всего, не конкурировали друг с другом. Поэтому интеграция этих передовых секторов позволяла получить синергетический эффект для экономических субъектов обеих стран. Сами секторы изменились за прошедшие годы, однако наличия сильных секторов в обеих странах нельзя отрицать;

–важнейший фактор интеграции – расширение рынков сбыта инновационных продуктов. Это более важно для белорусского бизнеса, так как российский рынок более емкий;

-изначальной целью инновационной интеграции было импортозамещение продукцией хозяйствующих субъектов СГ. Например, это прослеживается в программах «Союзный телевизор» (1998 г.) и «Союзный телевизор-2» (2001 г.), которые содержали незначительное количество инновационных задач (одна из них – цифровое телевидение), а в основном ориентировались на насыщение рынка СГ российско-белорусской телепродукцией. Аналогичные цели преследовала программа «Развитие дизельного автомобилестроения» (1998 г.).

Таким образом, цели ранних программ СГ были преимущественно практическими – более существенное налаживание кооперации между предприятиями союзных стран для замещения импортных товаров. Возможно поэтому названные программы полностью не решили поставленных задач, так как ориентировались на требования внутреннего, менее инновационного союзного рынка, а не на мировой уровень, что должно было обеспечивать лидерство стран на глобальном уровне.

Перспективы интеграции Союзного государства в инновационной сфере

В основе процесса инновационной интеграции участников СГ, лежит идея глобализации как объективного процесса превращения экономик отдельных стран из относительно замкнутых систем в элементы единого мирового хозяйства. Глобализация в значительной степени способствовала тому, что произошел резкий скачок в сфере информатизации, базирующейся на новейших достижениях в области электроники и систем связи. В данном контексте Е. Дорина и О. Молчанова рассматривают формы интеграции в инновационной сфере через призму конкурентоспособности экономик СГ, исследуя модель интеграции через сотрудничество университетов, исследовательских центров и лабораторий на фоне развития информатизации. В связи с этим, в последние годы получила распространение сетевая модель инновационного развития, базирующаяся на развитии информационно-коммуникационных технологий [6;19].

Существование целостной и гибкой НИС возможно при условии наличия высокого уровня межстрановой кооперации и использования институционального потенциала сотрудничества. В СГ идет процесс организационной перестройки государственной и межгосударственной системы управления НИОКР и инновациями, развивается государственно-частное партнерство, формируются региональные, межрегиональные и международные инновационные кластеры, совершенствуется инновационная инфраструктура университетских комплексов. При этом роль правительственных структур должна заключаться не столько в прямом финансировании, сколько создании условий для инвестирования в новые технологии, образование, инновационные отрасли как за счет средств частного бизнеса, так и за счет союзного бюджета [6].

А. Корнеев также отмечает недостаточную институциональную координацию инноваций в СГ и низкую эффективность интеграционных механизмов. Критически оценивая условия и факторы, сдерживающие полномасштабную активизацию инновационной деятельности в СГ, автор выделяет в качестве приоритетных направлений инновационного сотрудничества стран ОПК, авиацию и космос, телекоммуникации, информационные технологии, медицину, биотехнологии и нанотехнологии [11].

Рассматривая инновационное сотрудничество в СГ, исследователи подчеркивают, что к важнейшим факторам формирования инновационности национальной экономики относится рыночная среда, финансово-экономическая система в стране, меры государственного стимулирования инноваций через систему госфинансирования НИОКР, стандартизацию, повышение культуры и образования населения, льготное налогообложение, финансовую поддержку венчуров и др. При этом не следует недооценивать роль инновационности хозяйствующих субъектов: организационной структуры и культуры, потенциала и креативности руководства, нацеленность на инновации и уровень квалификации персонала [3].

Из предлагаемой авторами стратегии интеграции России и Беларуси вытекают основные практические направления: «создание собственного инновационного регионального рынка, нуждающегося в инновациях и способного их воспринять и освоение новых мировых рынков, удовлетворяющих требованиям восприятия инноваций» [3]. На наш взгляд, для реализации предложенной концепции необходимо рассчитывать не столько на формирование общего «инновационного» рынка, сколько на создание локальных, межнациональных рынков при государственных вливаниях и привлечении частных капиталов в высокотехнологичные отрасли, которые в Беларуси и России развиты на высоком уровне, формируя тем самым межгосударственные точки инновационного роста. Вокруг таких рынков будут формироваться и развиваться РИС, обеспечивая в дальнейшем эффективную интеграцию НИС.

В. Антонов и А. Корнеев призывают в инновационном сотрудничестве в СГ ориентироваться не на региональные, а на мировые стандарты [3]. Учитывая, что в странах Запада сконцентрировано более 90 % мирового научного потенциала, 46 из 50 передовых макротехнологий в аэрокосмической технике, информатизации, фармацевтике, приборостроении, и ими контролируется 4/5 мирового производства наукоемких изделий, на наш взгляд, в современных условиях международных санкций в отношении России выход стран-участников СГ на данный рынок столкнется не только с существенной угрозой для конкурентоспособности произведенной инновационной продукции, но и с политическим ограничениями. Данные обстоятельство подтверждает приоритетность формирования межрегиональных инновационных рынков в СГ, обеспечивая первичную интеграцию РИС, а затем НИС России и Беларуси.

Е. Дорина и О. Молчанова рекомендуют правительственным институтам СГ фокусировать инновационную политику не на изолированных предприятиях и учреждениях, а на содействии их организации в инновационные сети и кластеры. Для этого необходимы сильные стимулы к кооперации и сотрудничеству и более четкая правовая регламентация движения интеллектуальной собственности в формате совместных предприятий [6]. Однако подобные объединения, скорее всего, столкнутся с острой проблемой для всего СНГ – слабостью механизмов разделения прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. По сути, с 2011 г. в рамках реализации Межгосударственной программы инновационного сотрудничества государств-участников СНГ на период до 2020 года данный вопрос остается открытым, что существенно снижает эффективность программных мероприятий.

В своих исследованиях А. Караткевич и Ю. Головин одной из главных проблем выделяет слабую проработку статуса интеллектуальной собственности в СГ. После ввода в действие Единого порядка учета и распоряжения результатами интеллектуальной деятельности, полученными за счет средств бюджета Союзного государства, технологии и ноу-хау станут одним из источников для наполнения союзного бюджета. В настоящее время бывают случаи, когда результаты союзных программ могут оказаться частной собственностью [8].

Для исправления этого положения приняты постановления Совета Министров Союзного государства от 22 апреля 2011 года №18 «О Концепции управления собственностью Союзного государства» и от 6 октября 2011 г. № 21 «О Методике выявления и инвентаризации имущества, созданного и приобретенного за счет средств бюджета Союзного государства, имущества, переданного государствами-участниками в собственность Союзного государства, и иного имущества, поступившего в собственность Союзного государства» (действие приостановлено). Однако пока нет документа, который определял бы порядок отнесения имущества к собственности СГ, порядок его регистрации и не создан орган, ответственный за управление союзным имуществом. Проекты подобных нормативных актов согласовываются весьма длительное время, существенно снижая эффективность интеграции в инновационной сфере.

Также важным факторов является внедрение механизмов снижения затрат на ведение инновационной деятельности и максимизацию эффекта от сотрудничества стран СГ. Д. Арчибуги и С. Яммарино называют такой механизм «глобальное научно-техническое сотрудничество» [23], одной из форм проявления которого выступает сотрудничество университетов, исследовательских центров и лабораторий. Эффект от снижения затрат в этой модели проявляется в том, что активно партнеры делятся некритичной с точки зрения тайны информацией, облегчая ее поиск (уменьшая затраты). Так, к концу 1990 гг. доля статей, опубликованных в Германии, авторство которых принадлежит ученым из нескольких стран, составляла 33,7 %, во Франции – 35,6, а в Бельгии – 46,6 %. Благодаря информационным технологиям ученые получили возможность донести результаты исследований до значительно круга лиц, в том числе за рамками научного сообщества [25]. Аналогичные тенденции наблюдаются и в области создания научных знаний.

Вместо заключения

Становление России и Беларуси в качестве независимых государств свидетельствует, что в рамках развития СГ ряд негативных факторов перевешивал интеграционные усилия стран в сфере экономики, финансов, законодательства, что существенно затормозило развитие приграничных хозяйственных связей. Недостаток навыков ведения бизнеса и управления остается ключевым фактором слабой способности большинства академических бизнесов к развитию не только глобальной, но и российско-белорусской кооперации. При этом деградация системы образования, слабо реализуемый потенциал научно-технической кооперации при наличии единых производственных стандартов и общности инфраструктуры привели к низкой степени реализации инновационного потенциала и заинтересованности предприятий СГ во внедрении новых технологий, что ставит под угрозу не только конкурентоспособность инновационных систем обеих стран, но и в целом возможность участия России и Беларуси в VI технологическом укладе.

Также в СГ в существенной модернизации нуждаются организационная и нормативно-правовая системы коммерциализации инноваций. В СГ имеется правовая база для взаимодействия в научно-технологической области, например, утверждено Положение о Межгосударственном совете по сотрудничеству в научно–технической и инновационной сфере, однако она используется недостаточно эффективно.

Перечисленные факторы свидетельствуют о явно слабой институциональной основе интеграции стан-участников СГ в инновационной сфере.

Анализ стран, добившихся успехов в инновационном бизнесе и в экспорте инноваций, позволяет выделить три основных типа стратегий инновационного развития.

1. Стратегия «переноса», которая базируется на использовании зарубежного научно-технического потенциала и переносе нововведений в собственную экономику. Ярким примером служит Япония, закупавшая у США, Англии и Франции лицензии на высокоэффективные технологии для производства продукции, востребованной за рубежом. На этой основе был сформирован собственный инновационный потенциал страны.

2. Стратегия «заимствования» – заключается в использовании дешевой рабочей силы и научно-технического потенциала страны для освоения производства высокотехнологичной продукции, выпускаемой в более развитых странах. Используя данный опыт реализуются собственные НИОКР на основе сочетания государственной и рыночной форм собственности (пример – Южная Корея, Китай).

3. Стратегии «наращивания» (США, Германия, Англия, Франция) – за счет собственного научно-технического потенциала, привлечения зарубежных ученых и специалистов, интеграции фундаментальной и прикладной науки создаются новые высокотехнологичные продукты и высокие технологии.

Сегодня страны СГ стоят перед выбором оптимальной стратегии интеграции в инновационной сфере. На институциональном уровне у России и Беларуси сформировано убеждение в необходимости инновационного пути развития экономик, однако единого документа в рамках СГ о стратегическом инновационном сотрудничестве не принято. Данный процесс происходит по «лоскутному» принципу в виде отдельных положений о сотрудничестве в рамках национальных программ инновационного развития, что явно недостаточно для реализации имеющегося научно-технического потенциала.

Как следствие, отсутствует система институтов в рамках единого стратегического документа, способная обеспечить планомерное и интенсивное инновационное развитие СГ и повысить конкурентоспособность отдельных видов высокотехнологичной продукции.

На наш взгляд, возможности инновационного сотрудничества Беларуси и России можно реализовать за счет:

–предоставления Россией научных центров ученым из Беларуси для совместной работы в рамках союзных программ и грантов, а также активизации сотрудничества в этой сфере с мировым научным сообществом благодаря информационным технологиям;

–совершенствования нормативной базы, прежде всего, в области передачи и защиты прав интеллектуальной собственности в СГ;

–активизации государства не только для финансирования, но и для стимулирования привлечения в инновации частного капитала в рамках государственно-частного партнерства;

–разработки совместных образовательных программ, направленных на удовлетворение потребностей в кадрах инновационных организаций.

Особенно следует выделить необходимость формирования и развития инновационных сетей [4] в странах СГ, уделяя пристальное внимание механизмам тиражирования лучших практик. Таким проектом можно назвать Gate2RuBIN (Gate to Russian Business Innovation Networks), ставшим одним из первых примеров интеграции России в международные инновационные сети.

Для того, чтобы модернизировать экономику СГ и перейти к инновационному пути развития стран-участников, органам власти необходимо принимать во внимание реальный этап технологического уклада в стране, а также ключевые факторы влияния на его развитие. Лишь разработав единые прозрачные правила функционирования инновационной деятельности и сформировав эффективную систему институтов у стран СГ появится возможность сделать уверенный шаг в сторону VI технологического уклада.

Библиография
1.
Абрамов Р.А., Соколов М.С. Анализ эффективности кластерных проектов Союзного государства // Финансовое право и управление. 2017. № 1. С. 18–32. URL: http://nbpublish.com/library_read_article.php?id=20732(дата обращения: 08.04.2017).
2.
Абрамов Р.А., Соколов М.С. Единое инновационное пространство Союзного государства: особенности и факторы развития // Проблемы стратегического развития межстрановой интеграции национальных инновационных систем Союзного государства. Сборник научных трудов международной научно-практической конференции российских и зарубежных университетов и РЭУ им. Г.В. Плеханова. – Москва: ООО «ИД Третьяковъ», 2016. С. 20-22.
3.
Антонов В.А., Корнеев А. Н. Опыт инновационного сотрудничества Российской Федерации и Республики Беларусь в условиях становления Союзного государства // Интернет-журнал Науковедение. 2014. №4 (23). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/opyt-innovatsionnogo-sotrudnichestva-rossiyskoy-federatsii-i-respubliki-belarus-v-usloviyah-stanovleniya-soyuznogo-gosudarstva (дата обращения: 08.03.2017).
4.
Воронина Л.А., Ратнер С.В. Научно-инновационные сети в России: опыт, проблемы, перспективы. М.: Инфра-М, 2010. – 256 с.
5.
Глазьев С.Ю. О целях, проблемах и мерах государственной политики развития и интеграции. Научный доклад на Научном совете по комплексным проблемам евразийской экономической интеграции, конкурентоспособности и устойчивому развитию 29 января 2013 г., г. Москва.
6.
Дорина, Е. Б. Межгосударственная интеграция России и Беларуси в инновационной сфере как фактор повышения конкурентоспособности в условиях глобализации / Е. Б. Дорина, О. П. Молчанова // Научные труды Белорусского государственного экономического университета: юбилейный сборник. Вып. 6 / М-во образования Респ. Беларусь, Белорусский гос. экон. ун-т; [редкол.: В.Н. Шимов (пред.) и др.]. – Минск: БГЭУ, 2013. С. 98-104.
7.
Загидуллина Г.М, Соболев Е.А. Технологические уклады, их роль и значение в развитии инновационной экономики России // Известия Казанского государственного архитектурно-строительного университета. 2014. № 4(30). С. 348-356.
8.
Караткевич А.Г., Головин Ю.А. Процесс интеграции Российской Федерации и Республики Беларусь в рамках Союзного государства // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. 2014. Т. 20, № 6. С. 290-296.
9.
Конина Н.Ю. Шестой технологический уклад и менеджмент современных компаний // Вопросы экономики и права. 2014. №3 С. 43-46
10.
Корбут Е. С. Перспективы развития научно-инновационного пространства Союзного государства / Е. С. Корбут, Н. И. Богдан // НИРС БГЭУ – 2011: сборник научных статей [студентов]. Вып. 1 / М-во образования Респ. Беларусь, УО "Белорусский гос. экон. ун-т"; [редкол.: Г.А. Короленок (пред.) и др.].-Минск : РИВШ, 2011. С. 77-80.
11.
Корнеев А.Н. Развитие инновационного сотрудничества Российской Федерации и Республики Беларусь в условиях становления Союзного государства: дис.... канд. эконом. наук: 08.00.14 [Место защиты: ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления»]. Москва, 2014. – 188 с.
12.
Международная экономическая интеграция: учеб. пособие/под ред. Н.Н. Ливенцева. – М.: Экономистъ, 2006. – 403 с.
13.
Мировая экономика и международные экономические отношения: учебник для академического бакалавриата / А. И. Погорлецкий [и др.]; под ред. А. И. Погорлецкого, С. Ф. Сутырина. – М.: Издательство Юрайт, 2016. – 499 с.
14.
Мюрдаль Г. Мировая экономика: проблемы и перспективы. М.: Издательство иностранной литературы, 1958. – 514 с.
15.
Пересмотр международного порядка. Перевод с английского / Тинберген Я.; Под общ. ред.: Рывкин А.А.; Пер.: Бонк И.А.; Предисл.: Гвишиани Д.М.-М.: Прогресс, 1980. – 416 c.
16.
Репке В. Коренные вопросы хозяйственного порядка // Теория хозяйственного порядка: «Фрайбургская школа» и немецкий неолиберализм. –М.: Экономика, 2002. – 465 с.
17.
Российско-белорусские отношения в горизонте до 2020 года: итоги форсайт-сессии / под ред. А. Д. Саулина. – М.: ООО «Интеграция: Образование и Наука», 2017. – 96 с.
18.
Соколов М.С. Проблемы импортозамещения в условиях кризисных проявлений в российской экономике // Устойчивое развитие российской экономики: материалы II Всероссийской научно-практической конференции (9-10 ноября 2015 г.) / сост. А.С. Воронов. – Москва: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2015. С. 89-94.
19.
Соколов М.С. Роль и перспективы развития региональных инвестиционных интернет-порталов в рамках формирования информационного пространства Союзного государства // Общее информационное пространство Союзного государства (Заседание сорок пяток, г.Минск, 11-12 мая 2016 г.) / Под ред. С.Г. Стрельченко. – Мн.: Центр системного анализа и стратегических исследований НАН Беларуси, 2016. С.157-163
20.
Шишков Ю. В. Формирование европейского экономического пространства// Заглядывая в XXI век ЕС и СНГ / Отв. ред. Ю. А. Борко М. 1998. – 479 с.
21.
Шишков Ю.В. Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 4. С.54-63
22.
Экономика. Учебник: 3-е изд., перераб. и доп / Под ред. д-ра экон. наук, проф. Булатова А.С. – М.: Юристъ, 2002. – 896 с.
23.
Archibugi, D., Iammarino, S. The globalization of technological innovation: definition and evidence // Review of International Political Economy.-2002, Vol. 9, Issue 1.
24.
Balassa, B. The Theory of Economic Integration. London: Georgi Alien & Unwin, 1962.
25.
Bellman, L., Webster, J., Jeanes, A. Knowledge Transfer and the Integration of Research, Policy and Practice // Journal of Research in Nursing. № 16. 2010. Pp. 254–270.
26.
Cooper, R. The Breaking of Nations. Order and Chaos in the Twenty'first Century. L., 2003.
27.
Dougherty, J., Pfaltzgraff, R.L. Contending Theories of International Relations. A Comprehensive Survey. N.Y., 1990.
28.
Haas, Ernst B. The Uniting of Europe: Political, Social and Economic Forces 1950–57., Ann Arbor, MI : UMI Books on Demand, 1996.
29.
Robson, P. The Economics of International Integration.L., 1987.
30.
Rosamond, B. Theories of European Integration. L., 2000.
31.
Wallace, W. The Dynamics of European Integration. L., 199
References (transliterated)
1.
Abramov R.A., Sokolov M.S. Analiz effektivnosti klasternykh proektov Soyuznogo gosudarstva // Finansovoe pravo i upravlenie. 2017. № 1. S. 18–32. URL: http://nbpublish.com/library_read_article.php?id=20732(data obrashcheniya: 08.04.2017).
2.
Abramov R.A., Sokolov M.S. Edinoe innovatsionnoe prostranstvo Soyuznogo gosudarstva: osobennosti i faktory razvitiya // Problemy strategicheskogo razvitiya mezhstranovoi integratsii natsional'nykh innovatsionnykh sistem Soyuznogo gosudarstva. Sbornik nauchnykh trudov mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii rossiiskikh i zarubezhnykh universitetov i REU im. G.V. Plekhanova. – Moskva: OOO «ID Tret'yakov''», 2016. S. 20-22.
3.
Antonov V.A., Korneev A. N. Opyt innovatsionnogo sotrudnichestva Rossiiskoi Federatsii i Respubliki Belarus' v usloviyakh stanovleniya Soyuznogo gosudarstva // Internet-zhurnal Naukovedenie. 2014. №4 (23). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/opyt-innovatsionnogo-sotrudnichestva-rossiyskoy-federatsii-i-respubliki-belarus-v-usloviyah-stanovleniya-soyuznogo-gosudarstva (data obrashcheniya: 08.03.2017).
4.
Voronina L.A., Ratner S.V. Nauchno-innovatsionnye seti v Rossii: opyt, problemy, perspektivy. M.: Infra-M, 2010. – 256 s.
5.
Glaz'ev S.Yu. O tselyakh, problemakh i merakh gosudarstvennoi politiki razvitiya i integratsii. Nauchnyi doklad na Nauchnom sovete po kompleksnym problemam evraziiskoi ekonomicheskoi integratsii, konkurentosposobnosti i ustoichivomu razvitiyu 29 yanvarya 2013 g., g. Moskva.
6.
Dorina, E. B. Mezhgosudarstvennaya integratsiya Rossii i Belarusi v innovatsionnoi sfere kak faktor povysheniya konkurentosposobnosti v usloviyakh globalizatsii / E. B. Dorina, O. P. Molchanova // Nauchnye trudy Belorusskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta: yubileinyi sbornik. Vyp. 6 / M-vo obrazovaniya Resp. Belarus', Belorusskii gos. ekon. un-t; [redkol.: V.N. Shimov (pred.) i dr.]. – Minsk: BGEU, 2013. S. 98-104.
7.
Zagidullina G.M, Sobolev E.A. Tekhnologicheskie uklady, ikh rol' i znachenie v razvitii innovatsionnoi ekonomiki Rossii // Izvestiya Kazanskogo gosudarstvennogo arkhitekturno-stroitel'nogo universiteta. 2014. № 4(30). S. 348-356.
8.
Karatkevich A.G., Golovin Yu.A. Protsess integratsii Rossiiskoi Federatsii i Respubliki Belarus' v ramkakh Soyuznogo gosudarstva // Vestnik Kostromskogo gosudarstvennogo universiteta im. N. A. Nekrasova. 2014. T. 20, № 6. S. 290-296.
9.
Konina N.Yu. Shestoi tekhnologicheskii uklad i menedzhment sovremennykh kompanii // Voprosy ekonomiki i prava. 2014. №3 S. 43-46
10.
Korbut E. S. Perspektivy razvitiya nauchno-innovatsionnogo prostranstva Soyuznogo gosudarstva / E. S. Korbut, N. I. Bogdan // NIRS BGEU – 2011: sbornik nauchnykh statei [studentov]. Vyp. 1 / M-vo obrazovaniya Resp. Belarus', UO "Belorusskii gos. ekon. un-t"; [redkol.: G.A. Korolenok (pred.) i dr.].-Minsk : RIVSh, 2011. S. 77-80.
11.
Korneev A.N. Razvitie innovatsionnogo sotrudnichestva Rossiiskoi Federatsii i Respubliki Belarus' v usloviyakh stanovleniya Soyuznogo gosudarstva: dis.... kand. ekonom. nauk: 08.00.14 [Mesto zashchity: FGBOU VPO «Gosudarstvennyi universitet upravleniya»]. Moskva, 2014. – 188 s.
12.
Mezhdunarodnaya ekonomicheskaya integratsiya: ucheb. posobie/pod red. N.N. Liventseva. – M.: Ekonomist'', 2006. – 403 s.
13.
Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye ekonomicheskie otnosheniya: uchebnik dlya akademicheskogo bakalavriata / A. I. Pogorletskii [i dr.]; pod red. A. I. Pogorletskogo, S. F. Sutyrina. – M.: Izdatel'stvo Yurait, 2016. – 499 s.
14.
Myurdal' G. Mirovaya ekonomika: problemy i perspektivy. M.: Izdatel'stvo inostrannoi literatury, 1958. – 514 s.
15.
Peresmotr mezhdunarodnogo poryadka. Perevod s angliiskogo / Tinbergen Ya.; Pod obshch. red.: Ryvkin A.A.; Per.: Bonk I.A.; Predisl.: Gvishiani D.M.-M.: Progress, 1980. – 416 c.
16.
Repke V. Korennye voprosy khozyaistvennogo poryadka // Teoriya khozyaistvennogo poryadka: «Fraiburgskaya shkola» i nemetskii neoliberalizm. –M.: Ekonomika, 2002. – 465 s.
17.
Rossiisko-belorusskie otnosheniya v gorizonte do 2020 goda: itogi forsait-sessii / pod red. A. D. Saulina. – M.: OOO «Integratsiya: Obrazovanie i Nauka», 2017. – 96 s.
18.
Sokolov M.S. Problemy importozameshcheniya v usloviyakh krizisnykh proyavlenii v rossiiskoi ekonomike // Ustoichivoe razvitie rossiiskoi ekonomiki: materialy II Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii (9-10 noyabrya 2015 g.) / sost. A.S. Voronov. – Moskva: FGBOU VO «REU im. G.V. Plekhanova», 2015. S. 89-94.
19.
Sokolov M.S. Rol' i perspektivy razvitiya regional'nykh investitsionnykh internet-portalov v ramkakh formirovaniya informatsionnogo prostranstva Soyuznogo gosudarstva // Obshchee informatsionnoe prostranstvo Soyuznogo gosudarstva (Zasedanie sorok pyatok, g.Minsk, 11-12 maya 2016 g.) / Pod red. S.G. Strel'chenko. – Mn.: Tsentr sistemnogo analiza i strategicheskikh issledovanii NAN Belarusi, 2016. S.157-163
20.
Shishkov Yu. V. Formirovanie evropeiskogo ekonomicheskogo prostranstva// Zaglyadyvaya v XXI vek ES i SNG / Otv. red. Yu. A. Borko M. 1998. – 479 s.
21.
Shishkov Yu.V. Otechestvennaya teoriya regional'noi integratsii: opyt proshlogo i vzglyad v budushchee // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 2006. № 4. S.54-63
22.
Ekonomika. Uchebnik: 3-e izd., pererab. i dop / Pod red. d-ra ekon. nauk, prof. Bulatova A.S. – M.: Yurist'', 2002. – 896 s.
23.
Archibugi, D., Iammarino, S. The globalization of technological innovation: definition and evidence // Review of International Political Economy.-2002, Vol. 9, Issue 1.
24.
Balassa, B. The Theory of Economic Integration. London: Georgi Alien & Unwin, 1962.
25.
Bellman, L., Webster, J., Jeanes, A. Knowledge Transfer and the Integration of Research, Policy and Practice // Journal of Research in Nursing. № 16. 2010. Pp. 254–270.
26.
Cooper, R. The Breaking of Nations. Order and Chaos in the Twenty'first Century. L., 2003.
27.
Dougherty, J., Pfaltzgraff, R.L. Contending Theories of International Relations. A Comprehensive Survey. N.Y., 1990.
28.
Haas, Ernst B. The Uniting of Europe: Political, Social and Economic Forces 1950–57., Ann Arbor, MI : UMI Books on Demand, 1996.
29.
Robson, P. The Economics of International Integration.L., 1987.
30.
Rosamond, B. Theories of European Integration. L., 2000.
31.
Wallace, W. The Dynamics of European Integration. L., 199
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"