по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат > Редакция
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Теоретическая модель анализа институциональной среды отраслевых рынков
Орехова Светлана Владимировна

кандидат экономических наук

доцент, кафедра экономики предприятий, ФГБОУ ВО "Уральский государственный экономический университет"

620144, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 103, оф. 100

Orekhova Svetlana Vladimirovna

PhD in Economics

associate professor of the Department of Enterprise Economics at Ural State University of Economics

620144, Russia, Sverdlov Region, Ekaterinburg, Furmanov's str., 103, of. 100

bentarask@list.ru

Аннотация.

Изучение институциональной среды в разрезе межстрановых или региональных сопоставлений позволяет сделать выводы о качестве рамочных (базовых) институтов ведения бизнеса на конкретной территории. Однако такие исследования не позволяют учесть условия, характеризующие специфику правил в отдельных отраслях и на конкретных рынках. Данное исследование направлено на разработку методики анализа институциональной среды российских отраслей. В работе на основе уточнения категории "институциональная среда отраслевого рынка" и исследования имеющихся подходов к оценке институциональной среды предложена авторская методика составления институциональной карты отраслевых российских рынков. Разработан перечень параметров оценки, позволяющих определить уровень институциональной сложности любого отраслевого рынка по заданному алгоритму. Методика анализа уровня сложности институциональной среды отраслевого рынка предполагает реализацию следующих этапов: выявление ключевых индикаторов, определяющих уровень сложности институциональной среды отраслевых рынков; определение измерителей для каждого индикатора; разработка метрической системы для оценки интегрального уровня институциональной сложности отраслевого рынка; конструирование институциональной карты отраслевых рынков на основе для оценки интегрального уровня институциональной сложности по принципу «простая-сложная». Результаты исследования позволили сконструировать первичную теоретическую модель анализа институциональной специфики отраслевых рынков, учитывающую объективные, значимые, положительные и отрицательные условия ведения бизнеса в отрасли.Предложенная методика оценки уровня сложности институциональной среды отраслевых рынков делает возможным предложить сценарии отраслевой промышленной политики и стратегии предприятий в той или иной отрасли.

Ключевые слова: институциональная среда, институциональная сложность, методика институционального анализа, отраслевая промышленная политика, отраслевые рынки, теоретическая модель, институциональный анализ, институциональная карта, фирма, стратегии развития фирмы

УДК:

338.012

DOI:

10.7256/2409-8647.2016.3.20065

Дата направления в редакцию:

11-08-2016


Дата рецензирования:

12-08-2016


Дата публикации:

16-01-2017


Abstract.

The study of the institutional environment in the cross-country or regional context allows you to make conclusions about a basic institutions of a doing business. However, such studies do not allow to take into account the conditions that characterize the specificity of the industry markets rules.This study aims to develop methods of institutional environment analysis of Russian industries. In paper we proposed the author's method of drawing up the Russian industry markets institutional map on the basis of specification category "industry market institutional environment" and the study of existing approaches to the assessment of the institutional environment. A list of evaluation parameters allows defining the level of institutional complexity of any industry market. Method consist of following steps: identification of key indicators that determine the complexity level of the industrial markets institutional environment; definition of measuring instruments for each indicator; the development of the metric system for evaluating; the construction of the industry markets institutional map. The results of the study have allowed constructing primary theoretical models of analysis of the institutional specificity of industrial markets, taking into account objective and important, positive and negative business conditions in the industry. The proposed method makes it possible to offer the industrial policy scenario and business strategy.

Keywords:

institutional analysis, the theoretical model, industrial markets, industrial policy, methods of institutional analysis, institutional complexity, institutional environment, institutional map, firm, business strategy

Введение

Начиная с 2014 года, Россия столкнулась с беспрецедентным внешним давлением. «Сжатие» экономики, структурная и динамическая неопределенность дальнейшего развития отраслей и регионов делают актуальным для российских фирм поиск новых инструментов конкурентной борьбы, а для государства – поиск механизмов эффективной институциональной координации рынка. На этом фоне по-прежнему не решены проблемы отраслевой диспропорциональности, также открытым остается вопрос импортозамещения.

Аксиома о том, что институциональная среда бизнеса во многом определяет эффективность деятельности бизнеса, не требует доказательств. Понимание того, что правила рынка можно корректировать, определило серьезный интерес к изучению институциональной специфики стран, регионов и отдельных экономических единиц и породило целый ряд исследований в этой области.

Изучение институциональной среды в разрезе межстрановых или региональных сопоставлений позволяет сделать выводы о качестве рамочных (базовых) институтов ведения бизнеса на конкретной территории. Однако такие исследования не позволяют учесть условия, характеризующие специфику правил в отдельных отраслях и на конкретных рынках. В то же время задачи, стоящие перед российской экономикой сегодня – импортозамещение, переход к шестому технологическому укладу, развитие сферы услуг и третичного сектора экономики – предполагают исследование угроз и возможностей для развития отдельных отраслевых рынков.

Цель исследования - разработка методики конструирования институциональной карты отраслевых российских рынков. Такая цель обусловливает решение задачи поиска и выработки параметров оценки, позволяющих определить институциональную специфику и закономерности развития любого отраслевого рынка по заданному алгоритму.

Содержательный анализ категории «институциональная среда отраслевого рынка»

В экономической литературе отсутствует устоявшееся определение институциональной среды. Одни авторы не видят существенных различий между категориями «институциональная среда» и, например «маркетинговая среда» (подробный анализ представлен в работе [10, с.26]). Некоторые авторы приравнивают институциональную среду к совокупности институтов. [37, 19, с.155]

 Однако, и здесь мы согласны с [5, с. 99-101], различия между институтами (институциональными соглашениями) и институциональной средой существенны, и, прежде всего, обусловлены разностью в их функциях. Функции институтов заключаются в координации, кооперации и распределении издержек и выгод. Институциональная среда, в свою очередь, призвана выполнять такие  функции как рамочное регулирование (ограничение набора доступных альтернатив); обеспечение предсказуемости и стабильности экономической системы; обеспечение свободы и безопасности (в рамках института); минимизации затрат на обеспечение сделок, а также передача знаний. Как отмечает [7, с.19], при регулировании институциональных соглашений «становится важной достоверность обязательств правительства сохранять стабильность институциональной среды и гарантировать необратимость хода реформ».

Существует несколько различных трактовок понятия «институциональная среда деятельности предприятия»:

1) набор ограничений, рамок поведения [23, с.5-6],[15, с.36],[12, с.9];

2) набор правил, определяющих рамки для установления институциональных соглашений [4, с.38-39]

2) основной фактор использования ресурсов [17];

3) фактор распределения прав собственности [3, с. 36];

4) совокупность ценностей, которые влияют на соотношение стимулов в деятельности и обусловливают достижение минимального согласия между людьми [9, с. 401] .

Согласно [36], институциональная среда представляет собой совокупность трех аспектов, которые отвечают за разные институциональные элементы и могут оказывать различное влияние на поведение людей и фирм: регулятивного (политика государства по отношению к бизнесу), когнитивного (знания и навыки, разделяемые в обществе) и нормативного (система ценностей в обществе). Эти три измерения используются как для сравнительного анализа уровня предпринимательской активности в разных странах [22], так и для изучения факторов стратегического выбора фирмы во время фундаментальных институциональных изменений [34].

Таким образом, под институциональной средой отраслевого рынка будем понимать своеобразную «надстройку» в виде системы условий и правил, устанавливаемой государством и обществом, которая определяет поведение и эффективность деятельности экономических субъектов в отрасли.

Изучение подходов к оценке институциональной среды

Согласно [16, с.19], существует два вектора развития науки в области институционального анализа. Первый подход связан с выявлением эндогенных факторов институциональных изменений, что важно как для понимания условий и особенностей развития экономической системы, так и для дальнейшего совершенствования аппарата экономической науки. Согласно второму подходу, усилия экономистов сосредоточиваются на изучении влияния институтов и организаций на экономическую эффективность, причем возникновение институтов и организаций остается экзогенным, то есть вне рамок анализа. Институциональная структура считается известной заранее, заданной, проблемы же связаны с характеристиками изменения трансакционных и трансформационных издержек.

Институциональная среда деятельности фирмы в экономических трудах чаще всего изучается как фактор влияния, а не самостоятельный объект анализа. Так, в теории трансакционных издержек (Р. Коуз, О. Уильямсон, А. Алчиан, Г. Демсец) рассматривается влияние институциональной среды на издержки заключения контрактов и функционирование институтов. В теории прав собственности (Р. Коуз, А. Алчиан, Э.Фурботн и Р. Рихтер) акценты смещаются в сторону изучения выигрышей от четкой спецификации прав собственности. Представители теории контрактов (М. Дженсен, В. Меклинг, Дж. Стиглиц, Б. Клейн, Д. Крепс, Дж. Коммонс, С. Гроссман, О. Харт и др.) рассматривают влияние институциональной среды на процессы заключения и исполнения контрактов. В этом случае доминирующими являются «правила игры», основанные на формальных (конституционных) нормах.

Наиболее значимые исследования в области анализа межстрановых институциональных отличий представлены в ряде работ Витольда Хенеца [27-29] и других ученых (например, [26, 35]). Влияние формальных институтов на предпринимательство изучено в [21, 24, 32, 33].

Оценка качества российской институциональной среды представлена в трудах [6, 13, 15-17], а влияние российской институциональной среды на деятельность предприятий (стратегию, результативность и пр.) показано в работах [2, 18, 20].

Однако имеющиеся исследования в большей степени сосредоточены на анализе общестрановых (региональных), а не отраслевых отличий институциональной среды. Кроме того, оценка институциональных факторов часто представляет собой элемент общей системы благоприятствования бизнесу.

Так, подход Всемирного экономического форума предлагает рассматривать конкурентоспособность стран через их способность создавать условия для роста производительности, а также через совокупность ресурсов, политик и институтов. [38] Рейтинг журнала  Euromoney включает измерение политического риска, макроэкономических показателей, а также финансовых, кредитных и банковских показателей.

Существуют рейтинги, посвященные отдельным институциональным характеристикам стран: индекс демократии (Democracy Index); индекс экономической свободы (Index of Economic Freedom); индекс развития человеческого потенциала (Human Development Index); индексы операционного и политического риска (Business Environment Risk Intelligence); оценка политического, финансового и экономического риска (International Country Risk Guide, ICRG); индекс восприятия коррупции (Corruption Perceptions Index) и др.

Известнейшим ежегодным исследованием институциональной среды деятельности бизнеса является рейтинг Всемирного банка Doing Business. Позиция каждой страны по рейтингу благоприятности условий для ведения бизнеса определяется посредством упорядочивания совокупной оценки, полученной той или иной страной по показателю удаленности от передового рубежа по десяти направлениям. Несомненным преимуществом данного рейтинга выступает комплексность и масштаб охвата исследования, использование значительного количества экспертов в разных областях деятельности, системный подход к оценке каждого индикатора. В то же время, ввиду масштабности поставленной задачи, рейтинг имеет следующие недостатки:

1. периодическое изменение методики оценки, что затрудняет динамические сопоставления по отдельной стране;

2. оценка только административных барьеров, без учета стимулирующих институтов и механизмов поддержки предпринимателей;

2. использование субъективной экспертной оценки;

3. сосредоточение на возможностях открытия, а не развития бизнеса;

4. для расчета рейтинга используются стандартные ситуации и бизнесы в самом крупном городе страны (в России – в Москве и Санкт-Петербурге). Для крупных стран, как РФ, где может быть существенная территориальная и пространственная дифференциация показателей, данное допущение может существенно искажать результаты.

Общая технология рейтинга была использована и для регионального анализа институциональной среды в России в 2008 и 2012 гг. Так, рейтинг «Ведение бизнеса в России – 2012» содержит сравнительный анализ норм регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации в 20 городах по четырем показателям - регистрация предприятий, получение разрешений на строительство, подключение к системе электроснабжения и регистрация собственности. Выбор показателей обусловлен тем, что представляемые ими сферы деятельности регулируются местным законодательством или характеризуются различной практикой правоприменения. [25] Подобная методика рейтинговой оценки эффективности институциональной среды в регионах представлена и в работе Вовченко Н.Г. и Епифановой Т.В.[1]

Систематизация институтов на региональном уровне осуществлена также в работе [14, с.96-117], где авторы составили Атлас институтов развития предпринимательства на примере Свердловской области. Вся совокупность институтов была классифицирована, что позволило выделить определенные институциональные сегменты.

К сожалению, исследования, посвященные комплексной оценке институциональной среды отраслевых рынков, в настоящее время практически отсутствуют.

Так, в работе Николаевой Е.В. и Беловой И.А. [11] предпринята попытка оценки влияния региональных факторов институциональной среды на эффективность (рентабельность продаж и темпы роста выручки) среднего бизнеса в  трех ведущих отраслей региона (Челябинской области), таких как торговля, металлургия и строительство. В качестве индикаторов качества институциональной среды авторами были использованы: доступность финансовых ресурсов, измеряемая через величину выданных кредитов в отрасли за 5 лет; налоговая нагрузка предприятий за 2012-2013гг.; административные барьеры на входе в отрасль, измеряемые через уровень трансакционных издержек.

В статье [18] рассматривается взаимосвязь воспринимаемых характеристик институциональной среды и уровня предпринимательской ориентации в 500 российских фирмах малого и среднего бизнеса. В качестве индикаторов институциональной среды авторы выделяют следующие: воспринимаемый уровень прав собственности; защита контрактным правом; соблюдение налогового законодательства; соблюдение административных норм; доступность государственных контрактов; наличие личных связей с властью. Наиболее важным результатом исследования является учет того, что различные элементы институциональной среды имеют разную степень влияния на бизнес. В качестве недостатков авторы сами называют изучения только «регулятивной среды», то есть надотраслевой подстройки, что смещает результаты отраслевых различий. [18,с.43]  Тем не менее, на наш взгляд, здесь был достигнут один из самых значимых исследовательских результатов анализа российской институциональной среды.

Разработка методики оценки уровня сложности институциональной среды отраслевых рынков

Поскольку настоящее исследование направлено на институциональный анализ российских отраслевых рынков, можно предположить, что влияние рамочных и общеэкономических условий хозяйствования для всех предприятий будет одинаково. Соответственно, необходимо сосредоточиться на оценке особенностей условий ведения бизнеса в отраслях.

Теоретическая модель анализа уровня сложности институциональной среды отраслевого рынка предполагает реализацию следующих этапов:

1) Выявление ключевых индикаторов, определяющих уровень сложности институциональной среды отраслевых рынков;

2) Определение измерителей для каждого индикатора;

3) Разработка метрической системы для оценки интегрального уровня институциональной сложности отраслевого рынка;

4) Конструирование институциональной карты отраслевых рынков на основе для оценки интегрального уровня институциональной сложности по принципу «про­стая-сложная».

Ключевые индикаторы оценки уровня институциональной сложности отраслевого рынка представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Балльная оценка ключевых индикаторов сложности институциональной среды

Ключевые

индикаторы

Измеритель индикатора

Балл

Примеры

отраслей

Оценка административных барьеров входа на рынок

1 Необходимость лицензирования при регистрации

Обязательное лицензирование

2

Фармацевтика

Лицензируются отдельные виды деятельности в отрасли

1

Образование

Лицензирование не предусмотрено

0

Текстильное производство

2 Стоимость лицензирования

Менее 200 тысяч рублей

0

Аптека

Более 200 тысяч руб.

1

Производство

алкоголя

3 Установление минимально допустимого размера уставного капитала в отрасли

Установлен

1

Банковский сектор

Не установлен

0

Металлургия

4 Необходимость получения разрешения на использование природных ресурсов

Нет необходимости

0

Туристические

услуги

Необходимость при отдельных видах деятельности

1

Связь

Необходимо в обязательном порядке

2

Горнодобывающая промышленность

5 Требование прозрачности финансового учета (публичность)

Требуется

1

Банковская деятельность

Не требуется

0

Сельское хозяйство

6 Наличие ограничений по выбору организационно-правовых форм

Нет ограничений

0

Торговля

Ограничения по ИП

1

Медицинское

учреждение

Есть ограничения (только ПАО)

2

Банковская

деятельность

7 Наличие ограничений по выбору системы налогообложения

Нет ограничений

0

Парикмахерские

услуги

Ограничения незначительные (например, нельзя использовать некоторые виды упрощенной системы налогообложения)

1

Торговля

Только ОСНО

2

Страхование

8 Необходимость уплаты специфичных (характерных только для этой отрасли) платежей

Специальные платежи отсутствуют

0

Торговля

Есть, они составляют в налоговой нагрузке менее 20%

1

Металлургия

Есть, они составляют в налоговой нагрузке более 20%

2

Нефтегазовая промышленность

9 Количество надзорных органов, используемых в этой отрасли

Отсутствие специальных надзорных органов

0

Текстильная промышленность

Наличие надзорных органов, контролирующих несколько отраслевых рынков

1

Торговля продуктами питания

Наличие специализированного надзорного органа для данного отраслевого рынка

2

Связь,

Банковская деятельность

Оценка стимулирующих условий и факторов для входа в отрасль

10 Виды государственной поддержки, ориентированные на предприятия конкретной отрасли

Отсутствие государственной поддержки

2

Торговля

Наличие государственной поддержки для стимулирования нескольких отраслевых рынков

1

Сельское хозяйство

Наличие государственной поддержки для стимулирования данного отраслевого рынка

0

Нанотехнологии,

туризм

Источник: составлено автором

Представляется, что для обеспечения единства измерения необходимо сведение всего комплекса показателей в метрическую шкалу. Синтез эмпирических результатов позволит в дальнейшем измерить уровень сложности институциональной среды деятельности фирм в каждой отрасли по принципу «про­стая-сложная».

Заключение

Результаты исследования позволили сконструировать первичную теоретическую модель анализа институциональной специфики отраслевых рынков, учитывающую объективные значимые, положительные и отрицательные, условия ведения бизнеса в отрасли.

Предложенная методика оценки уровня сложности институциональной среды отраслевых рынков позволит предложить сценарии отраслевой промышленной политики и модели выбора стратегии ведения предприятий в той или иной отрасли.

Для бизнеса возможны два вектора стратегического развития: изменение направлений хозяйственной деятельности и взаимодействие с государственными структурами для изменения рамочных (институциональных) условий хозяйствования.

Проведенное исследование может быть также полезно государственным органам при принятии решений о формировании институциональных механизмов координации отраслевых рынков. Составление институциональной карты отраслевых рынков позволит дифференцировать промышленную и экономическую политику. У государства может быть две стратегии при формировании институциональной среды деятельности бизнеса: конкуренция юрисдикций (адаптация институтов к нуждам и потребностям бизнеса) и гармонизация отношений (создание равных условий для бизнеса на разных рынках). [8] Разница в этих подходах состоит в различных формах государственного вмешательства (производства общественных благ и взимания налогов, политики конкуренции и непосредственного регулирования «corporate governance»).

Библиография
1.
Вовченко Н.Г., Епифанова Т.В. Оценка институциональной среды в России // Теория и практика общественного развития. 2013. № 8. С. 95-99.
2.
Голикова В., Коротков М., Говорун А., Кузнецов В., Уварова О. Влияние стратегий промышленных предприятий на устойчивость к внешним шокам и динамику посткризисного развития // Материалы Апрельской XVI Международной научной конференции социально-экономического развития. М., 2015. С. 87.
3.
Институциональный анализ интеллектуальной собственности: учеб. пособие / А.Н. Елисеев, И.Е. Шульга. М.: ИНФРА-М, 2005. 192 с.
4.
Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под общ. pед. А.А. Аузана. М.: ИНФРА-М, 2010. 416 с.
5.
Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2006. 442 с.
6.
Кузьминов Я., Радаев В., Ясин Е. Институты для достижения роста. Опыт российских реформ и возможные институциональные изменения. Высшая школа экономики. М., доклады, 2013. С. 441-503.
7.
Кудряшова Е.Н. Институциональные соглашения в условиях естественной монополии: уч. пособие. М.: ИНФРА-М, 2004. 112 с.
8.
Либман А.М. Конкуренция юрисдикций, гармонизация экономической политики и формирование корпоративных стратегий // Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4. № 4. С. 23-44.
9.
Олейник А.Н. Институциональная экономика: уч. пособие. М.: ИНФРА-М, 2000. 416 с.
10.
Орехова С.В. Методологические основы определения институциональной сложности рынка // Управленец. 2015. № 4(56). С. 24-35.
11.
Николаева Е.В., Белова И.А. Институциональные факторы успешности предприятий среднего бизнеса в челябинской области // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 21(350). C. 159-176.
12.
Перепелица Г.В. Формирование институциональной среды в российской экономике: дис. канд. экон. наук. Казань, 2006. С. 65.
13.
Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. М.: РЭШ (препринт), 1998. С. 90.
14.
Попов Е.В. Институты. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2015. 712 с.
15.
Степанова О.А. Институциональная среда, российский вариант / О.А. Степанова, Л.А. Алтынникова, Е.И. Минакова, И.В. Кузнецова // Российское предпринимательство. 2009. № 1. Вып. 2. С. 66.
16.
Сухарев О.С. Методологические основы институционального анализа: старая, новая школы и мейнстрим // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 41(179). C. 7-24.
17.
Шаститко А.Е. Институциональная среда хозяйствования в России: основные характеристики // Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год: монография. М.: Логос, 1999. C. 201-205. URL:http://ecsocman.hse.ru/ data/834/685/ 1219/028Shastitko.pdf
18.
Широкова Г., Соколова Л. Развитие предпринимательских ориентаций российских фирм малого и среднего бизнеса: роль институциональной среды // Российский журнал менеджмента. 2013. Т. 11. № 2. С. 25-50.
19.
Юдина В.И. Отдельные аспекты оценки эффективности институциональной среды малого предпринимательства в Оренбургской области // Вестник ОГУ. 2014. № 8(169)/август. С. 154-159.
20.
Яковлев А., Левина И. Для каких фирм улучшился деловой климат в 2012-2014 годах и как на это повлиял президент Путин? Материалы Апрельской XVI Международной научной конференции социально-экономического развития. М., 2015. С. 43.
21.
Acs Z. J., Karlsson C. Institutions, entrepreneurship and firm growth. Small Business Economics, 2002, №19(3), pp. 183-290.
22.
Busenitz L., Gomez C., Spencer J. Country institutional profiles: Unlocking entrepreneurial phenomena. Academy of Management Journal, 2000, №43 (5), рр. 994–1003.
23.
Davis L., North D. Institutional Change and American Economic Growth. Cambridge. 1971
24.
Davidsson P., Hunter E., Klofsten M. Institutional forces – The invisible hand that shape venture ideas. International Small Business Journal, 2006, №24(2), pp. 115-131.
25.
Doing Business 2015. Going Beyond Efficiency URL:http://www.russian. doingbusiness. org
26.
Eesley C., Zhou L. The Institutional Environment for U.S. Economic Innovation. SCID Working Paper 502, 08/20/2014
27.
Henesz W. J. The Institutional Environment for Infrastructure Investment. Industrial and Corporate Change, 2002, Vol. 11, №2
28.
Henesz W. J. The Institutional Environment for Economic Grouth. Economics and Politics, 2000, Vol. 12, №1
29.
Henesz W. J. The Institutional Environment For Multinational Investment. The Journal of Law, Economics and Organization. 2015, May, 31(2)
30.
Hornbeck R. Barbed wire: Property rights and agricultural development. //The Qurterly Journal of Economics, 2010, Vol. 125, №2, pp. 767-810
31.
Galiani S., Gertler P., Schargrodsky E. Water for life: The impact of the privatization of water services on child mortality. //Journal of political economy,2005, 113(1), pp. 83-120
32.
Karlsson C., Acs Z.J., Institutions, entrepreneurship and firm growth. Small Business Economics 19(2), 2002, рр. 63-71
33.
Klapper L., Lewin A, Delgado J. M. The Impact of the Business Environment on the Business Creation Process. Polisy Reserch Working Paper 4937. Washington, DC The World Bank, 2009.
34.
Peng M. Institutional transitions and strategic choices. Academy of Man-agement Review, 2003, № 28 (1), рр. 275–296.
35.
Prochniak M. To What Extent is the Institutional Environment Responsible for Worldwide Differences in Economic Development. Contemporary Economics, 2013, Vol. 7, №3
36.
Scott R. Institutions and Organizations. SAGE: Thousand Oaks, 1995 37 Welter F. Contextualizing entrepreneurship – conceptual challenges and ways forward. //Entrepreneurship Theory and Practice, 2011, №35(1), рр.65-184
37.
Welter F. Contextualizing entrepreneurship – conceptual challenges and ways forward. //Entrepreneurship Theory and Practice, 2011, №35(1), рр.65-184
38.
World Economic Forum, The Global Competitiveness Report 2013-2014. Geneva. 2013
References (transliterated)
1.
Vovchenko N.G., Epifanova T.V. Otsenka institutsional'noi sredy v Rossii // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2013. № 8. S. 95-99.
2.
Golikova V., Korotkov M., Govorun A., Kuznetsov V., Uvarova O. Vliyanie strategii promyshlennykh predpriyatii na ustoichivost' k vneshnim shokam i dinamiku postkrizisnogo razvitiya // Materialy Aprel'skoi XVI Mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya. M., 2015. S. 87.
3.
Institutsional'nyi analiz intellektual'noi sobstvennosti: ucheb. posobie / A.N. Eliseev, I.E. Shul'ga. M.: INFRA-M, 2005. 192 s.
4.
Institutsional'naya ekonomika: novaya institutsional'naya ekonomicheskaya teoriya: Uchebnik / Pod obshch. ped. A.A. Auzana. M.: INFRA-M, 2010. 416 s.
5.
Kuz'minov Ya.I., Bendukidze K.A., Yudkevich M.M. Kurs institutsional'noi ekonomiki: instituty, seti, transaktsionnye izderzhki, kontrakty. M.: Izd. Dom GU VShE, 2006. 442 s.
6.
Kuz'minov Ya., Radaev V., Yasin E. Instituty dlya dostizheniya rosta. Opyt rossiiskikh reform i vozmozhnye institutsional'nye izmeneniya. Vysshaya shkola ekonomiki. M., doklady, 2013. S. 441-503.
7.
Kudryashova E.N. Institutsional'nye soglasheniya v usloviyakh estestvennoi monopolii: uch. posobie. M.: INFRA-M, 2004. 112 s.
8.
Libman A.M. Konkurentsiya yurisdiktsii, garmonizatsiya ekonomicheskoi politiki i formirovanie korporativnykh strategii // Rossiiskii zhurnal menedzhmenta. 2006. T. 4. № 4. S. 23-44.
9.
Oleinik A.N. Institutsional'naya ekonomika: uch. posobie. M.: INFRA-M, 2000. 416 s.
10.
Orekhova S.V. Metodologicheskie osnovy opredeleniya institutsional'noi slozhnosti rynka // Upravlenets. 2015. № 4(56). S. 24-35.
11.
Nikolaeva E.V., Belova I.A. Institutsional'nye faktory uspeshnosti predpriyatii srednego biznesa v chelyabinskoi oblasti // Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. 2014. № 21(350). C. 159-176.
12.
Perepelitsa G.V. Formirovanie institutsional'noi sredy v rossiiskoi ekonomike: dis. kand. ekon. nauk. Kazan', 2006. S. 65.
13.
Polterovich V.M. Institutsional'nye lovushki i ekonomicheskie reformy. M.: RESh (preprint), 1998. S. 90.
14.
Popov E.V. Instituty. Ekaterinburg: Institut ekonomiki UrO RAN, 2015. 712 s.
15.
Stepanova O.A. Institutsional'naya sreda, rossiiskii variant / O.A. Stepanova, L.A. Altynnikova, E.I. Minakova, I.V. Kuznetsova // Rossiiskoe predprinimatel'stvo. 2009. № 1. Vyp. 2. S. 66.
16.
Sukharev O.S. Metodologicheskie osnovy institutsional'nogo analiza: staraya, novaya shkoly i meinstrim // Finansovaya analitika: problemy i resheniya. 2013. № 41(179). C. 7-24.
17.
Shastitko A.E. Institutsional'naya sreda khozyaistvovaniya v Rossii: osnovnye kharakteristiki // Kuda idet Rossiya? Krizis institutsional'nykh sistem: Vek, desyatiletie, god: monografiya. M.: Logos, 1999. C. 201-205. URL:http://ecsocman.hse.ru/ data/834/685/ 1219/028Shastitko.pdf
18.
Shirokova G., Sokolova L. Razvitie predprinimatel'skikh orientatsii rossiiskikh firm malogo i srednego biznesa: rol' institutsional'noi sredy // Rossiiskii zhurnal menedzhmenta. 2013. T. 11. № 2. S. 25-50.
19.
Yudina V.I. Otdel'nye aspekty otsenki effektivnosti institutsional'noi sredy malogo predprinimatel'stva v Orenburgskoi oblasti // Vestnik OGU. 2014. № 8(169)/avgust. S. 154-159.
20.
Yakovlev A., Levina I. Dlya kakikh firm uluchshilsya delovoi klimat v 2012-2014 godakh i kak na eto povliyal prezident Putin? Materialy Aprel'skoi XVI Mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya. M., 2015. S. 43.
21.
Acs Z. J., Karlsson C. Institutions, entrepreneurship and firm growth. Small Business Economics, 2002, №19(3), pp. 183-290.
22.
Busenitz L., Gomez C., Spencer J. Country institutional profiles: Unlocking entrepreneurial phenomena. Academy of Management Journal, 2000, №43 (5), rr. 994–1003.
23.
Davis L., North D. Institutional Change and American Economic Growth. Cambridge. 1971
24.
Davidsson P., Hunter E., Klofsten M. Institutional forces – The invisible hand that shape venture ideas. International Small Business Journal, 2006, №24(2), pp. 115-131.
25.
Doing Business 2015. Going Beyond Efficiency URL:http://www.russian. doingbusiness. org
26.
Eesley C., Zhou L. The Institutional Environment for U.S. Economic Innovation. SCID Working Paper 502, 08/20/2014
27.
Henesz W. J. The Institutional Environment for Infrastructure Investment. Industrial and Corporate Change, 2002, Vol. 11, №2
28.
Henesz W. J. The Institutional Environment for Economic Grouth. Economics and Politics, 2000, Vol. 12, №1
29.
Henesz W. J. The Institutional Environment For Multinational Investment. The Journal of Law, Economics and Organization. 2015, May, 31(2)
30.
Hornbeck R. Barbed wire: Property rights and agricultural development. //The Qurterly Journal of Economics, 2010, Vol. 125, №2, pp. 767-810
31.
Galiani S., Gertler P., Schargrodsky E. Water for life: The impact of the privatization of water services on child mortality. //Journal of political economy,2005, 113(1), pp. 83-120
32.
Karlsson C., Acs Z.J., Institutions, entrepreneurship and firm growth. Small Business Economics 19(2), 2002, rr. 63-71
33.
Klapper L., Lewin A, Delgado J. M. The Impact of the Business Environment on the Business Creation Process. Polisy Reserch Working Paper 4937. Washington, DC The World Bank, 2009.
34.
Peng M. Institutional transitions and strategic choices. Academy of Man-agement Review, 2003, № 28 (1), rr. 275–296.
35.
Prochniak M. To What Extent is the Institutional Environment Responsible for Worldwide Differences in Economic Development. Contemporary Economics, 2013, Vol. 7, №3
36.
Scott R. Institutions and Organizations. SAGE: Thousand Oaks, 1995 37 Welter F. Contextualizing entrepreneurship – conceptual challenges and ways forward. //Entrepreneurship Theory and Practice, 2011, №35(1), rr.65-184
37.
Welter F. Contextualizing entrepreneurship – conceptual challenges and ways forward. //Entrepreneurship Theory and Practice, 2011, №35(1), rr.65-184
38.
World Economic Forum, The Global Competitiveness Report 2013-2014. Geneva. 2013
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"