Статья 'Подход к анализу политического процесса через его взаимосвязь с социокультурной динамикой – альтернатива подходу «политической культуры»' - журнал 'Человек и культура' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Человек и культура
Правильная ссылка на статью:

Подход к анализу политического процесса через его взаимосвязь с социокультурной динамикой – альтернатива подходу «политической культуры»

Кучинов Артемий Михайлович

аспирант, Отдел сравнительных политических исследований, Федеральный научно-Исследовательский Социологический Центр РАН

117218, Россия, г. Москва, ул. Кржижановского, 24/35 корп. 5

Kuchinov Artemiy Mikhaylovich

post-graduate student, Department of Comparative political research, Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences

117218, Russia, g. Moscow, ul. Krzhizhanovskogo, 24/35 korp. 5

arkuchinov@yandex.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.7256/2306-1618.2013.4.5567

Дата направления статьи в редакцию:



Дата публикации:

1-8-2013


Аннотация.

В данной статье рассказывается об ограниченности господствующего подхода «политической культуры» и необходимости рассматривать проблему взаимодействия политического процесса и социокультурных факторов в динамике.

Ключевые слова: Политология, культура, культурная динамика, политическая культура, политический процесс, социокультурные факторы, культурология, социология, цивилизационный подход, взаимосвязь

Abstract.

The present article tells about the limits of a famous 'political culture' approach. The authors prove that it is necessary to view the problem of interaction between political process and socio-cultural factors from the point of view of their dynamics. 

Keywords:

political studies, culture, cultural dynamics, political culture, political process, socio-cultural factors, cultural studies, social studies, civilization approach, relation

Исследования взаимосвязи политики с социокультурными явлениями были востребованы всегда. На исследование взаимосвязей политического процесса и социокультурной динамики в России имеет место большое количество социальных вызовов: многонациональность и многоконфессиональность России, необходимость повышения межкультурной компетенции политических субъектов в условиях глобализации, проведение реформ в разных сферах государственной политики, внедрение в России технических новшеств и т. д.

Связь политического процесса и социокультурной динамики проявляется в таких общественных явлениях, как динамика политических режимов, влияние этнических, языковых, демографических, социально-стратификационных, религиозных особенностей на политический процесс, влияние степени благосостояния общества, географический детерминизм, политические и др. культурные ритуалы, международные отношения, переговоры, идентичность, сепаратизм, влияние на политику образования и воспитания и др. Социокультурные особенности политического процесса зависимы от природного окружения того или иного общества.

В настоящее время в политологии господствует концепция «политической культуры», утверждающая о том, что лишь политическая культура детерминирует политический процесс, рассматривающая «политическую культуру» как некое статическое нединамичное явление. Такой подход нам представляется очень узким в связи с тем, что, по нашему мнению, не только политическая культура детерминирует политический процесс. Встаёт справедливый вопрос о соотношении категорий «политика», «культура» и «политическая культура».

Политика – публичная деятельность, направленная на завоевание, удержание и использование власти и влияния в обществе («субстанциональное определение политики»).[1,2,3]

Политический субъект - лицо или группа лиц, принимающие реальное участие во властном взаимодействии с государством, независимо от степени влияния на принимаемые решения и характер реализации государственной политики[4].

Политический процесс – совокупность относительно самостоятельных трансформаций политической деятельности субъектов (отношений, институтов), которые возникают на пересечении самых разнообразных факторов и его основой всегда являются локальные события. Политический процесс – это динамическая характеристика политики.[5,6]

Определение категории «культура» затруднено в связи с тем, что культурология, в отличие от политологии, не смогла выработать единую теоретическую схему, позволяющую в строгой и логически упорядоченной форме отразить её содержание. [7] Существующие определения культуры очень часто противоречат друг другу или не вполне согласуются между собой.[8]

Необходимо различать культуру в широком смысле и политическую культуру. Последняя является частью первой. Культура (в широком смысле) – антропогенная система механизмов и способов деятельности, организации, регуляции и коммуникации, обеспечивающих жизнедеятельность людей.[9-13]

В рамках каждой науки можно выделить такое поле исследований, которое касается механизмов и способов организации, регуляции и коммуникации людей в соответствующих областях их жизнедеятельности. Это принято называть «экономической, политической, речевой, книжной и т. д. культурой».[14] При этом, в одной сфере может быть расцвет культурных форм, в другой – упадок.[15] В любой области научного знания, в т. ч. в политологии, существует культурологический аспект. На политику влияет не только политическая культура, но и культура во всех сферах.

Политическая культура (часть культуры в широком смысле) включает в себя традиции, убеждения, ценности, идеи и установки практического политического поведения, обеспечивает воспроизводство политической жизни на основе преемственности.[16,17]

О существовании такого подхода предполагали советские исследователи Бурлацкий Ф. М. и Галкин А. А. в 1980-е гг. при критике американского подхода «политической культуры» Алмонда Г. А. и Вербы С., которые, к сожалению, сумели навязать свой подход всей мировой науке. Бурлацкий Ф. М. и Галкин А. А. задумывались о соотношении категорий «политика», «культура» и «политическая культура», приходили к выводу, что политическая культура является частью культуры в широком смысле.[18]

Культурная динамика – любое изменение культуры, устойчивый порядок взаимодействия составляющих её компонентов, та или иная её периодичность, стадиальность, направленность к какому-либо состоянию. Динамика культуры – те изменения внутри культуры и во взаимодействии культур между собой, которые позволяют говорить об упорядоченности этих изменений, об их векторном, то есть направленном характере.[19,20] Культурная динамика – это динамическая характеристика культуры, аналогично как политический процесс - динамическая характеристика политики. Культура всегда является динамичным явлением. Когда говорят о культурной динамике в связи с социальной динамикой, оперируют понятием «социокультурная динамика».

Социокультурная среда – это устойчивая совокупность вещественных и личностных компонентов, с которыми взаимодействует социальный субъект, и который оказывает влияние на его деятельность по созиданию и освоению духовных ценностей и благ, на духовные потребности, интересы и ценностные ориентации.[21]

Исследуемая проблема сегодня часто разнесена на такие более узкие отдельные, как исследования этнокультурного, географического детерминизма политики, исследование т. н. «инновационного развития», «цивилизаций», традиционности-модернизационности, самобытности-общечеловечности и др. С нашей точки зрения, такие проблемы должны исследоваться комплексным подходом, т. к. очень часто бывает, что с помощью одного узкого подхода неверно объясняются процессы, детерминированные другими социокультурными факторами, которые исследуются другим узким подходом. Например, политические конфликты часто видят как межрелигиозные, конфликты людей с разным типом воспитания принимают за межнациональные, государство, испытывающее социокультурный кризис причисляют к «восточной, архаичной, патриархальной и т. д. цивилизации» (или «политической культуре»).

Проблема социокультурного детерминизма политики, с нашей точки зрения, должна исследоваться в динамике, т. к. и политические, и социокультурные процессы всегда динамичные. Это может предохранить исследователя от случаев, когда он принимает временные социокультурные явления и процессы (напр., влияние на политику социокультурных кризисов) за постоянные свойства тех или иных обществ (напр., фаталистические убеждения о принадлежности к какой-либо «цивилизации» или «политической культуре», которая предписывает тем или иным обществам господствовать или подчиняться). Отсутствие учёта динамичности в исследованиях по проблеме взаимосвязи политики и культуры часто низводит исследования до низкой степени научности и невозможности применения той или иной теории на практике, иногда придаёт им реакционный характер. Исследования, даже современные, не учитывающие динамики, в теоретическом плане не выдерживают критики по истечению немногих лет (напр., Хантингтон С. Ф.), часто не могут быть применены на практике (Монтескье Ш.-Л.) по сравнению с более старыми, учитывающими динамичность (напр., политическую теорию Ибн Хальдуна XIV-XV в. при математизации используют в наши дни).

В настоящее время существует большое количество исследований по этой проблеме, но им часто не хватает единой теоретической базы, связи со смежными науками, иногда они друг с другом не согласуются, друг другу противоречат. Приходится констатировать, что иногда попадаются публицистические псевдонаучные теории, препятствующие дальнейшей научной разработке проблемы.

С практической точки зрения эта проблематика является базовой для таких важных и востребованных сфер применения политологии, как построение государственной имиджевой, национальной, социальной, внешней и др. политик, обеспечение связей с государственными органами, связей с общественностью, анализ самобытного и общечеловеческого в политическом процессе, проведение реформ, модернизаций, политическая реклама, конструирование и регулирование идеологий и идентичности, преподавание политологии, менеджмент культуры и мн. др.

Отдельно необходимо сказать о т. н. «цивилизационном подходе», за которым в современной практике совершенно разные идеи. Слово «цивилизация» остаётся термином с большим количеством значений, что не позволяет его использовать, называть общепринятым, превращает его в симулякр. С нашей точки зрения, весьма неправильно было бы делать упор только на типологизацию т. н. «цивилизаций», анализ этого весьма противоречивого и непонятного феномена, часто смешивая нашу тему с экономическим анализом политики и испытывая влияние мало-, не- и околонаучных положений о предопределённости судеб тех или иных человеческих обществ ввиду принадлежности их к той или иной «цивилизации» или «политических культуре». Излишняя шаблонность мышления делает такой политический анализ бесполезным, неприменимым и малонаучным, а иногда и придаёт ему реакционный оттенок.

Важно исследовать как большие, так и малые социальные группы именно в динамике, иначе будет иметь место повторение многих грубых шаблонных и (или) реакционных методов, содержащих положения о неполноценности тех или иных человеческих обществ или их невозможности к тем или иным видам деятельности.

Но при этом, наличие тех или иных социокультурных свойств, детерминирующих политический процесс, у больших наднациональных социальных групп, не вызывает сомнения. Большое значение имеют исследования, преследующие цель качественно описать их свойства. В разное время разные исследователи видели в мире разное количество «цивилизаций». Мы считаем, что любая классификация т. н. «цивилизаций» в конечном счете, окажется бесполезной, т. к. все большие наднациональные социальные группы (т. н. «цивилизации») развиваются динамически, меняя свои свойства, приобретая и теряя в то или иное время те или иные социокультурные свойства. Что же касается проблемы самобытности и общечеловечности политического процесса, то тут важно отметить, что каждое общество, малое или большое, по-своему самобытно и имеет много общечеловеческих свойств. Здесь, опять же, нужны не шаблонные подходы-типологизации, а качественный детальный анализ.

В социокультурном анализе политики важно иметь критичный подход, отказываться от шаблонного мышления, внимательно исследовать скрытые свойства политического процесса в разных социокультурных средах. Панарин А. С. писал, что прогнозисту необходимо не поддаваться на существующие в обществе пропаганду и стереотипы, когда от прогнозиста ждут подтверждающих общественные ожидания, например, ожидания прогресса, выкладок.[22] Больше всего их существует, скорее всего, именно по проблеме социокультурного детерминизма политики.

Влияние культуры на политику может проявляться отнюдь не только при анализе цивилизационных взаимодействий, как что-то международное, возможность её проявления весьма шире. С помощью социокультурного подхода можно изучать так же политические социокультурно детерминированные проблемы, касающиеся взаимодействия разных регионов одной страны, разных малых групп, даже нескольких личностей.

Данная проблема была, есть и будет актуальной всегда. Она исследовалась во многих странах. В Древнее Время лучше всего её исследовали в Древней Греции (Аристотель, Плутарх и др.), в Средние Века – в арабской научной традиции (Ибн Фадлан, Газали, Идриси, Ибн Хальдун и др.), в Новое и Новейшее Время лидируют Европа, Америка и Россия (Гердер И. Г., Вебер М., Сорокин П. А., Алмонд Г. А. и Верба С., Данилевский Н. Я, Бурлацкий Ф. М., Мамут Л. С. и др.). В разное историческое время исследуемая проблематика входила в предметное поле разных наук. Часто она оставалась в предметном поле философии и истории, в XVIII в. в Московском Университете существовала описательная дисциплина «статистика»[23], в советское время проблема входила в разные разделы философии (история философии, критика буржуазной философии, исторический и диалектический материализм, научный атеизм, научный коммунизм), правоведения (теория государства и права), психологии (общая и социальная психология).

В настоящее же время проблема связи политического процесса и социокультурной динамики входит в предметное поле сравнительной политологии, политической социологии, политической психологии, в предметном поле смежных наук – психологии, социальной философии, культурологии[24] и социологии. Среди очень интересных современных исследователей можно назвать Ахиезера А. С., Панарина А. С., Ерасова Б. С., достижения культурологии, математики и синергетики, так же – продолжают использоваться научные теории XIV-XX вв.

Библиография
1.
Кабаченко А. П. История мировой политики: Учебное пособие для вузов.-М: Издательство Московского Государственного Университета, 2007. С. 18.
2.
Пугачёв В. П. Политология – М.: АСТ, 2010. С. 44.
3.
Пугачёв В. П., Соловьёв А. И. Введение в политологию: Учебник для студентов вузов – М.: Аспект-Пресс, 2002. С. 12., Теория политики: Учебное пособие / Под. ред. Исаева Б. А. – СПб: Питер, 2008. С. 23.
4.
Соловьёв А. И. Политология: политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. – М.: Аспект-пресс, 2000. С. 71.
5.
Соловьёв А. И. Политология: политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. – М.: Аспект-пресс, 2000. С. 201.
6.
Шутов А. Ю. Политический процесс. – М.: Издательство Московского Университета, 1994. 80 с.
7.
Грушевицкая Т. Г., Садохин А. П. Культурология: учебник для студентов вузов / Т. Г. Грушевицкая, А. П. Садохин. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. С. 3.
8.
Грушевицкая Т. Г., Садохин А. П. Культурология: учебник для студентов вузов / Т. Г. Грушевицкая, А. П. Садохин. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. С. 98.
9.
Аванесова Г. А. Динамика культуры. Учебное пособие – М.: Диалог-МГУ, 1997. С. 8.
10.
Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта в 3-х тт.: Т 1. – М.: Издательство Философского Общества СССР, 1991. С. 26.
11.
Грушевицкая Т. Г., Садохин А. П. Культурология: учебник для студентов вузов / Т. Г. Грушевицкая, А. П. Садохин. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. С. 10-11, 100, 101, 102, 179, 675.
12.
Культурология. XX век. Словарь.– СПб: Университетская книга, 1997. С. 203-209.
13.
Немировская Л. З. Теория культуры: Учебное пособие. – М.: РосНОУ, 2008. 304 с.
14.
Грушевицкая Т. Г., Садохин А. П. Культурология: учебник для студентов вузов / Т. Г. Грушевицкая, А. П. Садохин. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. С. 10-11.
15.
Аванесова Г. А. Динамика культуры. Учебное пособие – М.: Диалог-МГУ, 1997. С. 21.
16.
Василенко И. А. Политология: учебник / И. А. Василенко. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011. С. 263.
17.
Демчук А. Л. Лекции по сравнительной политологии: учебное пособие. – М.: Университетская книга, 2007. С. 8.
18.
Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. – М.: Мысль, 1985. С. 50.
19.
Аванесова Г. А. Динамика культуры. Учебное пособие – М.: Диалог-МГУ, 1997. С.
20.
Грушевицкая Т. Г., Садохин А. П. Культурология: учебник для студентов вузов / Т. Г. Грушевицкая, А. П. Садохин. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. С. 145-146.
21.
Львова И. Г. К вопросу о сущности понятия «социокультурная среда» // Культура и факторы её инновационного развития: Сборник статей / Науч. ред. Е. В. Мареева, В. А. Тихонова, С. А. Касаткина. М.: МГУКИ, 2011. С. 39-43.
22.
Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. – М.: Издательская корпорация «Логос», 1998. С. 297-298.
23.
Очерки истории политической науки в Московском университете (1755-1835) / Под. ред. А. Ю. Шутова. – М.: Аспект Пресс, 2009. С. 90-91.
24.
Грушевицкая Т. Г., Садохин А. П. Культурология: учебник для студентов вузов / Т. Г. Грушевицкая, А. П. Садохин. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. С. 7.
25.
Кучинов А.М. Анализ социокультурных факторов политики: поиски новых теорий и методов // NB: Философские исследования. - 2013. - 2. - C. 72 - 121. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_412.html
References (transliterated)
1.
Kabachenko A. P. Istoriya mirovoi politiki: Uchebnoe posobie dlya vuzov.-M: Izdatel'stvo Moskovskogo Gosudarstvennogo Universiteta, 2007. S. 18.
2.
Pugachev V. P. Politologiya – M.: AST, 2010. S. 44.
3.
Pugachev V. P., Solov'ev A. I. Vvedenie v politologiyu: Uchebnik dlya studentov vuzov – M.: Aspekt-Press, 2002. S. 12., Teoriya politiki: Uchebnoe posobie / Pod. red. Isaeva B. A. – SPb: Piter, 2008. S. 23.
4.
Solov'ev A. I. Politologiya: politicheskaya teoriya, politicheskie tekhnologii: Uchebnik dlya studentov vuzov. – M.: Aspekt-press, 2000. S. 71.
5.
Solov'ev A. I. Politologiya: politicheskaya teoriya, politicheskie tekhnologii: Uchebnik dlya studentov vuzov. – M.: Aspekt-press, 2000. S. 201.
6.
Shutov A. Yu. Politicheskii protsess. – M.: Izdatel'stvo Moskovskogo Universiteta, 1994. 80 s.
7.
Grushevitskaya T. G., Sadokhin A. P. Kul'turologiya: uchebnik dlya studentov vuzov / T. G. Grushevitskaya, A. P. Sadokhin. – 3-e izd., pererab. i dop. – M.: YuNITI-DANA, 2010. S. 3.
8.
Grushevitskaya T. G., Sadokhin A. P. Kul'turologiya: uchebnik dlya studentov vuzov / T. G. Grushevitskaya, A. P. Sadokhin. – 3-e izd., pererab. i dop. – M.: YuNITI-DANA, 2010. S. 98.
9.
Avanesova G. A. Dinamika kul'tury. Uchebnoe posobie – M.: Dialog-MGU, 1997. S. 8.
10.
Akhiezer A. S. Rossiya: kritika istoricheskogo opyta v 3-kh tt.: T 1. – M.: Izdatel'stvo Filosofskogo Obshchestva SSSR, 1991. S. 26.
11.
Grushevitskaya T. G., Sadokhin A. P. Kul'turologiya: uchebnik dlya studentov vuzov / T. G. Grushevitskaya, A. P. Sadokhin. – 3-e izd., pererab. i dop. – M.: YuNITI-DANA, 2010. S. 10-11, 100, 101, 102, 179, 675.
12.
Kul'turologiya. XX vek. Slovar'.– SPb: Universitetskaya kniga, 1997. S. 203-209.
13.
Nemirovskaya L. Z. Teoriya kul'tury: Uchebnoe posobie. – M.: RosNOU, 2008. 304 s.
14.
Grushevitskaya T. G., Sadokhin A. P. Kul'turologiya: uchebnik dlya studentov vuzov / T. G. Grushevitskaya, A. P. Sadokhin. – 3-e izd., pererab. i dop. – M.: YuNITI-DANA, 2010. S. 10-11.
15.
Avanesova G. A. Dinamika kul'tury. Uchebnoe posobie – M.: Dialog-MGU, 1997. S. 21.
16.
Vasilenko I. A. Politologiya: uchebnik / I. A. Vasilenko. – 3-e izd., pererab. i dop. – M.: Izdatel'stvo Yurait; ID Yurait, 2011. S. 263.
17.
Demchuk A. L. Lektsii po sravnitel'noi politologii: uchebnoe posobie. – M.: Universitetskaya kniga, 2007. S. 8.
18.
Burlatskii F. M., Galkin A. A. Sovremennyi Leviafan: Ocherki politicheskoi sotsiologii kapitalizma. – M.: Mysl', 1985. S. 50.
19.
Avanesova G. A. Dinamika kul'tury. Uchebnoe posobie – M.: Dialog-MGU, 1997. S.
20.
Grushevitskaya T. G., Sadokhin A. P. Kul'turologiya: uchebnik dlya studentov vuzov / T. G. Grushevitskaya, A. P. Sadokhin. – 3-e izd., pererab. i dop. – M.: YuNITI-DANA, 2010. S. 145-146.
21.
L'vova I. G. K voprosu o sushchnosti ponyatiya «sotsiokul'turnaya sreda» // Kul'tura i faktory ee innovatsionnogo razvitiya: Sbornik statei / Nauch. red. E. V. Mareeva, V. A. Tikhonova, S. A. Kasatkina. M.: MGUKI, 2011. S. 39-43.
22.
Panarin A. S. Revansh istorii: rossiiskaya strategicheskaya initsiativa v XXI veke. – M.: Izdatel'skaya korporatsiya «Logos», 1998. S. 297-298.
23.
Ocherki istorii politicheskoi nauki v Moskovskom universitete (1755-1835) / Pod. red. A. Yu. Shutova. – M.: Aspekt Press, 2009. S. 90-91.
24.
Grushevitskaya T. G., Sadokhin A. P. Kul'turologiya: uchebnik dlya studentov vuzov / T. G. Grushevitskaya, A. P. Sadokhin. – 3-e izd., pererab. i dop. – M.: YuNITI-DANA, 2010. S. 7.
25.
Kuchinov A.M. Analiz sotsiokul'turnykh faktorov politiki: poiski novykh teorii i metodov // NB: Filosofskie issledovaniya. - 2013. - 2. - C. 72 - 121. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_412.html
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"