Статья 'Этика науки и этика научных публикаций' - журнал 'Человек и культура' - NotaBene.ru
по
Меню журнала
> Архив номеров > Рубрики > О журнале > Авторы > О журнале > Требования к статьям > Редакционный совет > Редакция > Порядок рецензирования статей > Политика издания > Ретракция статей > Этические принципы > Политика открытого доступа > Оплата за публикации в открытом доступе > Публикация за 72 часа: что это? > Политика авторских прав и лицензий > Политика цифрового хранения публикации > Политика идентификации статей > Политика проверки на плагиат
Журналы индексируются
Реквизиты журнала

Публикация за 72 часа - теперь это реальность!
При необходимости издательство предоставляет авторам услугу сверхсрочной полноценной публикации. Уже через 72 часа статья появляется в числе опубликованных на сайте издательства с DOI и номерами страниц.
По первому требованию предоставляем все подтверждающие публикацию документы!
ГЛАВНАЯ > Вернуться к содержанию
Человек и культура
Правильная ссылка на статью:

Этика науки и этика научных публикаций

Цвык Владимир Анатольевич

доктор философских наук

профессор, Российский университет дружбы народов (РУДН)

117198, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 10а

Tsvyk Vladimir Anatol'evich

Doctor of Philosophy

Professor, the department of Ethics, Peoples' Friendship University of Russia

117198, Russia, Moscow, Mikluho-Maklaya Street 10a

tsvyk_va@pfur.ru
Саввина Ольга Владимировна

кандидат философских наук

доцент, Российский университет дружбы народов (РУДН)

117198, Россия, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 10/2

Savvina Ol'ga Vladimirovna

PhD in Philosophy

Docent, the department of Ethics, Peoples' Friendship University of Russia

117198, Russia, g. Moscow, ul. Miklukho-Maklaya, 10/2

olgaivanova05@mail.ru
Другие публикации этого автора
 

 

DOI:

10.25136/2409-8744.2017.3.19609

Дата направления статьи в редакцию:

30-06-2016


Дата публикации:

24-07-2017


Аннотация.

Целью данной статьи является анализ современных проблем этики научных публикаций. В статье рассматриваются основные принципы этики научных публикаций, а также причины возникновения нарушений в данной сфере. Авторы утверждают, что рассмотрение этики научных публикаций должно быть только в контексте этики науки в целом. Анализ этических принципов учёного и организации деятельности учёных в рамках научных институтов показывает, что нарушения принципов этики научных публикаций вытекают из несоответствия высоких моральных принципов и условий, в которых зачастую приходится работать учёным. В статье анализируются основные нарушения этики научных публикаций, такие как: фабрикация данных, плагиат, самоплагиат, ценовая политика журналов и другие. В статье показывается что, несмотря на противоречия между реальностью и идеальными принципами этики учёного, научным сотрудникам необходимо ориентироваться на эти принципы, чтобы добиться успехов в своей деятельности. В заключении делается вывод о том, что современные формы отчётности ученого и организация наукометрики способствуют росту нарушений этики научных публикаций.

Ключевые слова: этика науки, этика научных публикаций, Р. Мертон, плагиат, фабрикация данных, Дж. Займан, Научные журналы, самоплагиат, этика научных исследований, профессиональная этика

Статья подготовлена на средства НИР № 101402-0-000 тема «Профессиональная этика в академической среде: современные проблемы».

Abstract.

The goal of this article is the analysis of current problems of the ethics of scientific publications. The authors examine the main principles of the ethics of scientific publications, as well as factors of emergence of violations in this sphere. It is stated that examination of the ethics of scientific publications must be realizes exceptionally in the context of science as a whole. Analysis of the ethical principles of a scholar and organization of activity among scholars within the framework of scientific institutions, demonstrates that violation of principles of the ethics of scientific publications result from the noncompliance of the high moral principles with the circumstances, which the scholars often are forced to work in. The article reviews the following major violation of the ethics of scientific publications: fabrication of data, plagiarism, self-plagiarism, pricing policy of journals, and others. The work indicates that despite the contradictions between the reality and ideal principles of ethics of a scholar, the scientific associates must lean on these principles in order to achieve success in their activity. Conclusion is made that the modern forms of reporting of scholars alongside the organization of scientometrics boost the increase in violation of the ethics of scientific publications.

Keywords:

self-plagiarism, scientific journals, J. Ziman, data fabrication, plagiarism, R. Merton, publication ethics, scientific ethics, ethics of scientific research, professional ethics

Введение

Этика научных публикаций – одно из направлений этики науки и важно рассматривать это направление в контексте развития этики науки. За последние десятилетия этические нормы, регулирующие публикационную активность учёных, претерпели изменения. В 1997 году образовался Комитет по этике научных публикаций, целью которого является разработка рекомендаций для издателей и редакторов научных журналов с целью поддержания норм этики научных публикаций [1]. Не так давно комитет разработал рекомендации для научно-исследовательских институтов, принципы взаимодействия институтов и университетов с издательствами и редакторами журналов [2]. Практика борьбы с нарушениями этики научных публикаций тоже значительно поменялась. Одно из наиболее частых нарушений – плагиат, сейчас вычисляется с помощью мощных компьютерных технологий, таких как CrossCheck.org, Turnitin.com и другими. Программы показывают не только процент заимствованного текста, но и источники, которыми воспользовался плагиатчик, а также даёт и другие виды анализа текста: количество орфографических ошибок, процент сложных предложений и т.д. Совершенствование методов регулирования в сфере этики научных публикаций, а также появление новых способов выявления нарушений говорит о том, что проблемы этики научных публикаций очень актуальны в современном мире и нарушения этики научных публикаций не являются большой редкостью.

Целью данного исследования является описание основных проблем этики научных публикаций, оценка их масштабов, методов их решения и оценку эффективности этих методов, а также прогноз развития данного направления этики науки. Важно рассматривать этику научных публикаций в контексте этики науки в целом, в том числе и развития науки в ХХ веке. Только такой подход даст понимание современного состояния этики научных публикаций.

Развитие этики науки в 20 веке.

Наука, имея многочисленные определения, выступает в трех основных ипостасях. Она понимается либо как форма деятельности, либо как система или совокупность дисциплинарных знаний, либо как социальный институт. Понимание науки как социокультурного феномена говорит о ее зависимости от многообразных сил и влияний, действующих в обществе, о том, что наука определяет свои приоритеты в социальном контексте, что она вплетена во все сферы общественных отношений, в том числе, в профессиональную сферу. В своем институциональном контексте наука может рассматриваться как вид профессиональной деятельности, осуществляемый конкретными людьми – учеными.

Профессионализацию и институционализацию науки, превращение научного творчества в профессиональную деятельность большинство исследователей относят к Новому времени. Возникновение науки как социального института и рода профессиональной деятельности связывают с кардинальными изменениями в общественном строе и, в частности, с эпохой буржуазных революций, которая дала мощный толчок развитию промышленности, торговли, строительству и т.д. Способы организации и взаимодействия ученых менялись на протяжении всего исторического развития науки. Становление науки как вида профессиональной деятельности в Новое время тесно связано с развитием университетского образования, имеющего непосредственной задачей не просто передачу системы знаний, но и подготовку способных к интеллектуальному труду и профессиональной научной деятельности людей.

Как профессиональная деятельность наука возникла в Западной Европе в XVI-XVII вв. в том числе в связи с необходимостью обслуживать нарождающееся капиталистическое производство. Как профессия, наука включала в себя не только систему знаний и научную деятельность, но и систему профессиональных отношений в науке, научные учреждения и организации.

Науку как профессию представляет многообразие существующих сегодня научных сообществ. Научное сообщество может быть понято как сообщество всех ученых, специалистов той или иной области знания, как группа исследователей, изучающих определенную научную проблему. Роль профессионального научного сообщества в процессе развития науки и общества в целом может быть представлена следующими позициями:

- представители данного научного сообщества едины в понимании целей науки и задач своей дисциплинарной области;

- для них характерен универсализм, при котором ученые в своих исследованиях и в оценке исследований своих коллег руководствуются общими критериями и правилами обоснованности и доказательности знания;

- понятие научного сообщества фиксирует коллективный характер накопления знания, оно выступает от имени коллективного субъекта профессиональной деятельности, создает и поддерживает систему внутренних норм и идеалов, т.н. этос науки: ученый может быть понят и воспринят как ученый только в его принадлежности к определенному научному сообществу;

- все члены научного сообщества придерживаются определенной парадигмы – модели постановки и решения научных проблем [3. с. 145].

В науке, как и в любой области профессиональной деятельности, взаимоотношения между теми, кто в ней занят, и действия каждого из них подчиняются определенной системе этических норм,определяющих, что допустимо, что поощряется, а что считается непозволительным и неприемлемым для ученого в различных ситуациях.

В связи с существенно возросшей во второй половине XX в. важностью науки и усилением ее роли в общественном развитии, этика науки конституируется в самостоятельную научную дисциплину. Круг ее проблем определяется моральными аспектами как собственно научной деятельности, включая взаимоотношения внутри научного сообщества, так и взаимоотношений науки и научного сообщества с обществом в целом. Еще в начале XX в. на фоне социальных противоречий, войн и революций, а также под впечатлением от ряда техногенных катастроф, человечество испытало первые разочарования в науке: стало очевидным, что развитие науки не может решить все социальные проблемы человечества, а научные открытия могут использоваться не только на благо людей, но и вопреки им. Проблематичность моральной оценки науки в полной мере была осознана после Второй мировой войны, когда на фоне убедительных свидетельств беспрецедентной мощи научно-технических достижений стала очевидной неоднозначность и даже опасность как их социальных и гуманитарных последствий, так и самих процедур и процессов получения новых научных знаний. На первый план вышла проблема нравственной оценки научной деятельности, моральной ответственности ученых за ее результаты [4. с. 132].Значимым событием в этике науки стал Манифест Эйнштейна-Рассела 9 июля 1955 года [5], в котором видные учёные со всего мира обращаются к правительствам стран НАТО и Варшавского договора с целью прекратить разработку и использование оружия массового поражения, так как дальнейшие изыскания в этой сфере могут поставить под вопрос существование человечества. В конце 1940х в 1950х годах получают своё развитие идеи экологической этики, прав животных, прав дикой природы, а также осознание того факта, что научно-технический прогресс таит в себе опасности: загрязнение экологической среды – вод, почвы и воздуха, беспечную растрату невосполнимых природных ресурсов. Важную роль в развитии этих идей имели работы А. Швейцера и О. Леопольда [6-8]. Таким образом, с середины 20 столетия научно-технический прогресс больше не мыслится как абсолютное благо, но и требует осознанного регулирования со стороны общества и в рамках этики науки.

В современной этике проблема ответственности тесно связана с вопросами свободы личности и морального выбора. Выступая как осознание отдельным человеком или группой людей необходимости добросовестного выполнения общественных требований и норм, моральная ответственность выражает творческое, сознательное личное отношение к реализации морально-этических требований. Она проявляется прежде всего как способность человека к решению противоречий между общественной необходимостью и личной заинтересованностью, когда моральный выбор осуществляется свободно, с учетом всего комплекса общечеловеческих ценностей. Сказанное в полной мере относится и к социальной и моральной ответственности ученого, научного работника за социальные последствия его деятельности, за степень их соответствия внутреннему гуманизму науки и коренным интересам человечества. Конкретизируя понятие моральной ответственности современного ученого 20 века, можно представить ее как ответственность:

- за социальное применение своих знаний в интересах общества, за последствия применения научного прогресса для человека и человеческой цивилизации;

- за экологические последствия реализации достижений науки и за экологическое воспитание;

- за выбор направлений, темы научных исследований в рамках дисциплины, научного проекта;

- за степень обоснованности, проверенности выводов, за объективность полученных данных. Это - ответственность не только перед своей совестью, но и гражданская ответственность перед страной и обществом;

- за развитие отечественной науки, за обеспечение преемственности в науке, за подготовку новых научных кадров.

Многие исследователи также включают в этот перечень ответственность ученых за распространение достижений своей научной дисциплины в научную среду и широкие слои общества, за популяризацию и пропаганду научных знаний.

Стоит заметить, что после Второй мировой войны этика научного исследования в рамках медицинских и биологических наук стала развиваться особенно активно, так как во время мировой второй мировой войны медицина как профессия вступила в противоречие с медициной как наукой [9]. Целью медицины со времен Гиппократа являлось сохранение жизни и здоровья людей, но медицине как науке нужен был материал для проведения исследований, в роли которого выступали люди. Дальнейшее развитие медицины требовало разрешения этого конфликта. В 1947 году появляется Нюрнбергский кодекс, в котором отражены 10 принципов проведения экспериментов с участием людей. В этом же году возникает Всемирная медицинская ассоциация, целью которой становится создание документов и рекомендаций в области медицинской этики и поддержание высоких принципов медицинской этики, а после – биоэтики. В ХХ веке медицина стремительно развивается, существует социальный запрос на развитие медицинских технологий, препаратов и методов лечения со стороны общества, государств и международных организаций. Большое количество экспериментов влечет за собой и развитие этики научного исследования, стимулирует поиск новых решений в этой сфере. В настоящий момент к проблемам этики науки в сфере медицинских и биологических наук относят проблемы терапевтического и репродуктивного клонирования, клонирование умерших видов животных гоминид (неандерталец), gene editing модификация генома человека, разработка медицинских препаратов в странах третьего мира, трансплантация лица и тела, определение смерти человека, создание искусственных форм жизни и др. Ещё несколько десятков лет назад эти вопросы казались фантастичными, а сейчас это этические вопросы биоэтики – новой междисциплинарной области знания.

Несмотря на разработку новых и новых рекомендаций в сфере этики науки, создание международных документов, регулирующих эксперименты, таких как Хельсинская декларация, Нормы научной этики Общества Макса Планка и др. учёные то и дело нарушают ими же созданные ограничения, и не редко это касается исследований с участием людей, одних из самых строго регламентированных [10-12].

С тех пор как Р. Мертон выдвинул императивы этики учёного [13], мнение о моральном облике учёного претерпело большие изменения. Согласно Р. Мертону учёный должен придерживаться 1) коммунизм - результаты исследования являются достоянием всего научного сообщества; универсализма – результаты труда учёного оцениваются независимо от его личности и культурных особенностей; незаинтересованность – результат научного исследования не должен зависеть от вненаучных интересов – финансирования, верований и предпочтений учёных; организованный скептицизм – оценка исследования должна быть критичной, результаты не должны приниматься на веру. Данные императивы довольно быстро подверглись критике за их идеалистичность и оторванность от реальной жизни. Идеи Мертона были подвергнуты критике и корректировке многими исследователями, среди которых Барбер Б. Митрофф М., Богуслав Р. [14-16]. Во второй половине 20 столетия стало очевидным, что слепо следуя принципам Р. Мертона научную карьеру не построишь. С. Фуллер выдвинул антинормы учёного, отражающие то, как работает наука [17]. Универсализму Р. Мертона он противопоставляет культурный империализм cultural imperialism, то есть доминирование англо-американских журналов; коммунизму – мафиозность – необходимость поддерживать хорошие отношения с боссами в науке; незаинтересованности – оппортунизм – безразличие к тому, как будут использованы результаты труда учёного; организационному скептицизму – коллективная безответственность – проведение научных исследований и публикация их результатов без учёта возможных потрясений в обществе [18]. Дальнейшие исследования в области социологии науки показали, что нравственные императивы учёного Р. Мертона отнюдь не являются абстракцией. Дж. Займан в своей книге “Real science: What it is, and what it means” подробно рассматривает нравственные императивы учёного Р. Мертона и приходит к выводу, что учёные ориентируются на эти императивы, которые являются индивидуальным выбором профессионального учёного. Тем не менее, «научная кухня» отличается от этих принципов. Займан выдвигает альтернативную систему принципов, следуя которым, учёный может построить карьеру в науке. Система включает 5 принципов: Proprietary work – на результат исследования должно распространяться право собственности (патент); Local work – работа, направленная на решение конкретных задач, а не для общего понимания проблемы; Authoritarian work – задача исследования определяется начальством, а не выбирается учёным автономно; Commissioned work – работа делается на заказ для решения практических целей, а не для чистого знания (т.е. принцип незаинтересованности Мертона плохо совместим с данным положением); Expert work – научно-исследовательская работа осуществляется ограниченным сообществом экспертов, а не всеми компетентными членами научного сообщества [19. с. 56-82]. Система PLACE Займана является альтернативной системе нравственных императивов Р. Мертона, каждый учёный может руководствоваться то той, то другой системой, или и той и другой. Это зависит от области научного знания, специфики исследования и других факторов. Получается вполне тривиальный вывод: учёный не слепо следует принципам этики науки, но и не целиком и полностью ориентируется лишь на карьерные цели, он лавирует, выбирает. Это его индивидуальный моральный выбор, хотя на него и влияют внешние факторы. Можно сказать, что каждый учёный сам для себя расставляет приоритеты между нормами Мертона и Займана. Мы полагаем, что справедливо экстраполировать исследование Займана на этику научных публикаций. В этой сфере так же есть высокие стандарты, которым должен следовать учёный и «так, как принято» чтобы построить карьеру – то есть опубликовать результаты своих трудов и добиться определённого количества цитирований. Именно между этими полюсами и вынужден лавировать учёный.

Современная этика научных публикаций: основные проблемы.

Объектом профессионального интереса в этике науки являются не только глобальные нравственные проблемы проведения и результатов научных исследований, но и технические проблемы организации профессиональной деятельности ученого - публикации результатов. Соблюдение неписаных этических требований является неотъемлемой чертой профессионализма в научной деятельности.

Публикация является основой дисциплинарного общения и признания ученых. Выступая как единица научного знания, публикация новых научных идей, результатов процесса исследовательского поиска важна в двух аспектах: 1) научная публикация является свидетельством принадлежности автора к определенному научному сообществу, подтверждением его профессиональной деятельности; 2) публикация в то же время выступает ценностным элементом культурного развития человечества [20].

В то же время профессиональному учёному необходимо постоянно публиковать результаты своих исследований, иначе он рискует остаться не у дел и быть отвергнутым научным сообществом. Хорошо известное правило «публикуйся или умри» порой толкает учёных на нарушение научной этики. Количество публикаций и цитирований во многом определяет карьеру учёного, это условия системы нормы PLACE Займана. Прежде чем рассмотреть виды нарушений в этике научной публикаций, стоит отметить, что их существование во многом обусловлено их эффективностью с точки зрения продвижения по карьерной лестнице. Как упоминалось выше, нравственные императивы учёного и реалии «научной кухни» существуют бок и бок и дополняют друг друга.

К основным группам нарушений в сфере этики научных публикаций следует отнести: 1) конфликт интересов, проплаченные исследования (этот вид нарушения относится как этике научных публикаций, так и к этике науки в целом); 2) фабрикация результатов; 3) плагиат; 4) самоплагиат, дублирование исследований, «нарезка салями»; 5) проблемы авторства, соавторства почётного авторства; 6) ценовая политика журналов, критерии, предъявляемые журналами авторам.

Как уже упоминалось, медицинские и биологические науки сейчас быстро развиваются и количество научных журналов в этих отраслях растёт. Эти же дисциплины являются наиболее проблематичными с точки зрения этики науки, т.к. в большей степени затрагивают благополучие людей, их здоровье. Не удивительно, что Комитет по этике научных публикаций изначально возник как объединение издателей медицинских журналов [1]. Сейчас рекомендации COPE являются ориентиром для всех научных изданий и исследователей, желающих опубликовать результат своего труда. Но, несмотря на работу, проводимую научным сообществом с целью сделать публикационную активность учёных более соответствующей нормам научной этики, нарушения в этой сфере нельзя назвать редким явлением.

Конфликт интересов. К конфликту интересов можно отнести ситуации, когда исследование заказывается организацией или коммерческой компанией; в исследовании участвуют группы людей и их интересы могут быть не соблюдены, а их здоровью может быть нанесён вред; а также иные ситуации, в которых интересы исследователей вступают в противоречие с интересами других организаций, групп и общества. В ряде случаев конфликт интересов может касаться авторов статьи, ревьюеров или издателей [21. с. 441]. Наличие конфликта интересов может повлиять на результат исследования или изложение материала и тогда ложная или неточная информация будет опубликована. Одной из проблем этики науки является влияние фармакологических компаний на научные исследования, которые оплачиваются данной компанией. Последствия такой маркетинговой стратегии могут причинить вред развитию научного знания, отдельным людям, а также обществу и сфере медицинского обслуживания. Сейчас многие журналы, особенно в области медицинских наук, требуют от авторов статей упоминать в статье о конфликте интересов или постулировать, что такого конфликта нет. К сожалению, в реальности журналы не могут гарантировать отсутствие конфликта интересов и информация, данная авторами не проверяется [22]. Предполагается, что ответственность за достоверность информации несут авторы статьи, редакция журнала не может проверить информацию о наличии конфликта интересов, однако соответствующий подзаголовок, во многих журналах обязательный для заполнения, может создать иллюзию контроля.

Фабрикация результатов . Это одно из наиболее грубых нарушений в рамках этики науки и этики научных публикаций в частности. Если учёный был уличён в чистой фабрикации результатов, то научное сообщество в идеале должно отвергнуть этого исследователя, а его карьера в сфере науки закончится. Такой вид обмана встречается редко, гораздо более распространены приукрашивание, частичная публикация результатов, манипуляции с графиками и фотографиями. Журналы не всегда имеют возможность проверить достоверность результатов. В некоторых областях науки все исследования записываются, а учёные обязаны заполнять протокол исследований. К подобным областям относятся клинические исследования [21. с. 441]. В случае необходимости редакция журнала может запросить протоколы, если возникают сомнения относительно достоверности результатов. Намеренную фабрикацию данных следует отличать от ненамеренной ошибки исследователей. Если учёный обнаружил ошибку уже после принятия статьи к публикации, он обязан поставить в известность редакцию журнала, даже если это грозит отказом в публикации статьи.

Одним из наиболее известных случаев фабрикации результатов стал обман доктора Вонга из Южной Кореи. С конца 1990-х годов доктор Вонг стал известным учёным, достигшим больших результатов в сфере клонирования животных. Его цели на начало 2000х годов были очень благородны: клонирование мяса для народного потребления, лечение многих болезней: генетических, последствия травм, диабет вротого типа и т.д. В 2004 году в Science появилась статья научной группы Вонга в которой говорилось о первой успешной попытке клонировать эмбрион человека [23]. В 2005 году Вонг вновь удивил мир: была клонирована первая в мире собака, которую назвали Снуппи. Вонг стал национальным героем в Северной Корее и почитаемым учёным во всём мире. В конце 2005 года стало известно, что Вонг сфабриковал данные в эксперименте с клонированием плюрипотентных клеток человека. Президент Национального университета в Сеуле, в котором работал Вонг, назвал инцидент несмываемым пятном на репутации всего научного сообщества, точно также как и на репутации страны [24]. Несмотря на скандал в июле 2006 года Вонг открывает Sooam в котором продолжил работу, остались поклонники Вонга, которые помогали ему с финансированием, всё это время он продолжал печатать статьи в ведущих научных журналах. Скандал с клонированием эмбриона человека, несомненно, ударил по карьере и репутации доктора Вонга, но не лишил его славы и контактов в научном сообществе. Многие пациенты верят, что Вонг сможет спасти их жизнь и излечить при помощи новой клеточной терапии, учёные признают его авторитет и знания, научные достижения. Вонг остался в индустрии клеточных технологий благодаря своей ценности для данной индустрии.

На примере Вонга видно ограничение действия норм этики научных публикаций. Чем влиятельнее учёный и чем ценнее его вклад в науку, тем больше нарушений ему можно простить. Получается, что влиятельные учёные имеют иммунитет к юридически не зафиксированным нормам этики научных публикаций. Тем не менее, важным фактором остаются последствия фабрикации данных: в случае Вонга никто из людей не пострадал, хотя жертвы могли бы быть в результате применения терапии, основанной на сфабрикованном исследовании.

Плагиат . Плагиат – одно из наиболее распространённых нарушений в сфере этики научных публикаций. Выделяют плагиат идей и плагиат текста. Последнее легко обнаружить используя программное обеспечение. В основном используются Turnitin.com, CrossRef.org и другие технические решения. И всё-таки, учёные часто прибегают к этому типу плагиата. Некоторые исследователи считают допустимым копировать общие фразы, введение или начало разделов [21. с. 440]. Иногда такое копирование составляет весомый процент текста. Многие, часто молодые исследователи не могут грамотно перефразировать другие источники и считают допустимым копировать текст или вносят лишь небольшие изменения, добавляя общие слова или обороты. В исследовании Сана и Янга 71 статья, опубликованная в рецензируемых журналах, была проверена на плагиат в системе Turnitin, и каждый из заимствованных отрывков текста был проанализирован [25]. Из 2982 попыток перефразировать (paraphrasing strategy) другие источники 755 (32.85%) содержали плагиат текста [25. с. 228]. Кроме дословного плагиата (32.72%) распространены были подстановка substitution (32.72%), вставка followed by insertion (17.01%) и удаление and deletion (10.01%). Данное исследование свидетельствует о распространённости плагиата текста и либеральному отношению редакций журнала к этому явлению. Плагиат не редко встречается в медицинских журналах [26]. 72,45 % опрошенных среди редакторов научных журналов и исследователей сталкивались с плагиатом [27. с. 1287].

К сожалению, плагиат идей гораздо сложнее обнаружить. Для этого редактору журнала или исследователю необходимо постоянно читать профессиональную литературу, быть в курсе последних достижений в своей отрасли. Для университетского сотрудника это не так просто, поскольку ему приходится совмещать научную работу с педагогической, а порой и административной. Кроме того, плагиат идей гораздо сложнее доказать ввиду отсутствия прямых доказательств [21]. Порой о плагиате сообщают соавторы статьи, содержащей плагиат. Среди таких случаев – скандал с директором факультета биоинформатики Канзасского университета [28].

Борьба с плагиатом ведётся через международные и национальные этические комитеты и организации, защищающие «чистоту» integrity научного знания. Один из них – уже упоминавшийся Committee on Publication Ethics (COPE), US Office of Research Integrity (ORI) также ужесточил политику в отношении плагиата [28]. Научные журналы отзывают (retracted) статьи, содержащие плагиат, во всех электронных базах данных статья отмечается как отозванная, что не может не отражаться на репутации авторов. COPE полагает, что рекции журналов должны сотрудничать с институтами, чтобы вовремя пресечь случаи плагиата, а также для его профилактики [2]. Если редакторы будут сообщать о плагиате непосредственно на место работы авторов, это может остановить их карьерный рост и даже, возможно, привести к увольнению. Несмотря на эти меры многие полагают, что основным путём борьбы с плагиатом является прививание норм научной этики исследователям [29]. Распространённость этой проблемы связана, на наш взгляд, с безнаказанностью за заимствование текста и идей. Очень многие исследователи прибегают к плагиату, поскольку это позволяет увеличить количество публикаций и цитирований, а шанс быть пойманным и получить наказание – не такой большой. Пока плагиат будет лить воду на мельницу карьеры учёного, мало что может остановить недобросовестных исследователей. Популяризация этических норм вряд ли сможет помочь без санкций, но вводя жёсткие санкции плагиаторам, научное сообщество рискует наказать невинных – учённых, не осведомленных о результатах работы коллег (можно принять за плагиат идей) и начинающих исследователей, плохо владеющих парафрайзингом, тем самым остановить их карьеру в научной среде и лишиться возможно перспективных исследователей. Учёные – не всегда хорошие писатели, поэтому копирование введения и общих фраз и предложений, не имеющих отношение к плагиату идей встречается не редко [30].

Самоплагиат, дублированные публикации, “ slicing salami ”. Самоплагиат – это использование текста собственной уже опубликованной работы без ссылки на неё. Дублированные публикации – это публикации, выполненные на основе уже опубликованных исследований авторов, в которые внесены изменения – переделаны названия, аннотации, частично текст статьи. «Нарезка салями» - это когда авторы публикуют лишь часть большого исследования, таким образом, получая несколько публикаций вместо одного. Данная практика осуждается Committee on Publication Ethics, но, тем не менее, довольно распространена [21. с. 440]. К данному нарушению научное сообщество относится гораздо мягче, хотя практика самоплагиата приносит вред научному сообществу в целом и умаляет достоинство работ автора, практикующего самоплагиат [31]. Самоплагиат, дублированные публикации и «нарезка салями», как и плагиат, позволяют увеличивать количество ссылок и публикаций, то есть те показатели, от которых зависит карьера и достаток учёных. В данной этической проблеме отражается противоречие между нормами научной этики и «научной кухней». Учитывая, что научное сообщество зачастую относится к таким нарушением «с пониманием», эта проблема ещё долго будет существовать.

Проблемы авторства, соавторства, почётного авторства.

Как известно, многие научные исследования, особенно в наши дни, являются плодом коллективного научного творчества. С учетом существующего в современной науке разделения труда становится затруднительным определить личный вклад каждого участника научного исследования в его результат. В современной науке не существует каких-либо четко прописанных правил или алгоритмов соавторства. Вместе с тем, предполагается необходимость соблюдения учеными некоторых нравственных правил. Основной моральной ценностью в данном случае является личная скромность ученого, способность каждого автора к объективной самооценке. Самым распространенным и нравственно приемлемым способом решения проблемы соавторства сегодня является перечень фамилий всех участников данного научного проекта в алфавитном порядке, с отдельным указанием тех, кто выполнял редакторские функции. Грубым нарушением этики научных публикаций является включение учёного, не имеющего отношения к исследованию. К этому нарушению прибегают с целью повышения цитируемости или публикации в журналах с большим импакт-фактором («почётное авторство»), а также ввиду полномочий известных учёных, занимающих руководящие посты [21. с. 441]. Несмотря на то, что существуют чёткие правила включения в авторы статьи [32. с. 32], они не редко нарушаются. Бороться с данным нарушением опять же можно лишь популяризацией норм научной этики. Согласно второй антинорме Фуллера, следует поддерживать хорошие отношения с боссами в науке, именно они имеют приоритет в решении вопросов авторства и соавторства. Студенты и молодые исследователи часто наследуют «научную кухню» своего учреждения, они поступают также, как их предшественники, поэтому боссы во многом определяют и будущее решения данной проблемы. Кроме того, в условиях конкуренции между учёными, научными группами и институтами, нарушение этических норм в рамках проблемы авторства и соавторства часто позволяет добавить публикаций и цитирований в своё резюме. Наиболее эффективный путь решения данной дилеммы – воздействие на боссов в науке, что очень сложно как с точки зрения этического регулирования, так и с юридической.

Ценовая политика журналов, критерии, предъявляемые к авторам . Сейчас модель, согласно которой журналы получают прибыть от подписки больше не работает [22. с. 115]. Журналы получают прибыть от авторов и их институтов за публикацию в журнале или дополнительные опции, такие как «открытый доступ». В настоящее время журналы разделяются на 1) печатные; 2) открытый доступ; 3) смешанные. Открытый доступ, как правило, оплачивается авторами, цены могут достигать 3000 долларов и более за одну публикацию. Это очень дорого для некоторых авторов и не все авторы или институты могут позволить себе такие траты. В данном случае учёные из небогатых провинциальных вузов и институтов просто не в состоянии позволить себе оплатить публикацию. Некоторые журналы ограничивают подачу статей от авторов из развивающихся стран или авторов из стран, годовой бюджет которых ниже определённого уровня. В данном случае даже богатая организация или автор из low-income страны не смогут позволить себе публикацию в данном журнале. Таким образом, погоня за прибылью затрудняет карьерный рост для небогатых исследователей и не даёт институтам с периферии научного сообщества подняться до уровня институтов из развитых стран, закрывая для них возможности расти и процветать (вертикальный социальный лифт).

Среди научных журналов также существует конкуренция. В 1960 году было зарегистрировано около 60000 журналов, а к 2000 году их стало 1 млн.. При этом лишь 15800 журналов находилось в базе Scopus к 2008 году, всего же количество значимых научных журналов около 24000 [33]. Рейтинг журнала тоже зависит от цитирований, поэтому журналы порой предлагают авторам при подаче статьи поставить ссылку на уже опубликованные в журнале работы. Такая практика «раздувает» наукометрику, создавая всё больше цитирований и статей, взаимовыгодных для авторов и журналов, но негативно сказывающаяся на научных публикациях в целом и образе научного сообщества в глазах общества, обесценивает научные публикации.

Заключение

Нормы этики научных публикаций часто нарушаются, так как это сулит карьерные перспективы для авторов, прибыль для институтов, вузов и издателей журналов. Нормы научной этики противоречат неписанным правилам «научной кухни» (системе PLACE Дж. Займана), что заставляет исследователей метаться между двух огней [18, 34]. Правила, предъявляемые к исследованиям с участием людей, более строги и в меньшей степени нарушаются научным сообществом, так как вызывают большой общественный диссонанс, и возможность навредить здоровью людей не может не пугать большинство учёных, также не чуждых общественной морали. К тому же опыт Второй мировой войны и вопиющие случаи нарушения прав человека, такие, как эксперимент Тускеджи, ещё свеж в памяти людей. Поэтому нарушения, относящиеся к конфликту интересов наиболее значимые и морально недопустимые. Как было показано, доказать нарушения этических норм порой не легко, а санкции для нарушителей не прописаны, многое зависит от авторитета учёных – нарушителей, их общественного и научного признания. Юридически регулировать сферу этики научных публикаций тяжело и опасно, а рекомендации и регламенты комитетов по научной этике не имеют такой силы и периодически нарушаются. Большинство нарушений обусловлено правилом «публикуйся или умри», необходимостью повышения наукометрических показателей. Учёные часто забывают о долгосрочных целях и руководствуются более тактическими целями, причиняя вред научному сообществу и себе в частности. Поэтому в ряде работ, посвящённых этике научных публикаций, указывается, что только лишь воспитание и прививание норм научной этики может остановить или сократить нарушения. Тем не менее, слаженная работа комитетов, институтов и исследователей может принести определённые плоды. Эта работа должна проводится параллельно с популяризацией норм научной этики со студенческой скамьи. Курсы научной этики в вузах, оповещения студентов о скандалах и случаях нарушения научной этики могут повлиять на их поведение в будущем.

Несмотря на это, наукометрические системы и правило «публикуйся или умри» должны претерпеть изменения, чтобы существенно снизить количество нарушений. Пока карьера и заработная плата учёных будут зависеть от наукометрических показателей, вряд ли стоит ожидать серьёзных изменений. С другой стороны, уменьшение борьбы, в том числе и нечестной, на поприще публикаций может перенести научную конкуренцию в другое поле, возможно более опасное для научного сообщества, человечества или окружающей среды, поэтому революционные и непродуманные действия в этом направлении недопустимы.

Библиография
1.
Committee on publication Ethics (COPE), official website, URL: http://publicationethics.org/about
2.
Wager, E., Kleinert, S. Cooperation between research institutions and journals on research integrity cases: Guidance from the Committee on Publication Ethics (COPE), Maturitas 72 (2012) pp. 165–169.
3.
История и философия науки (Философия науки): учебное пособие /Под ред. Ю.В. Крянева, Л.Е. Моториной. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.:Альфа-М, ИНФРА-М, 2011. – 416 с.
4.
Цвык В.А. Профессиональная этика: основы общей теории. – М., 2014.-288 с.
5.
The Russell–Einstein Manifesto. // Официальный сайт Pugwash Conferences on Science and World Affairs URL: http://pugwash.org/1955/07/09/statement-manifesto/
6.
Schweitzer A. On the Edge of the Primeval Forest ("Zwischen Wasser und Urwald"), Translated by C. T. Campion. A. & C. Black, London 1924. – 180 p.
7.
Schweitzer A. Peace or Atomic War? Henry Holt and Company, 1958, pp. 9-20
8.
Leopold A. A sand country almanac. New York: Oxford, 1949. – 240 p.
9.
Саввина О.В. Развитие пренатальной диагностики в середине ХХ века и её влияние на легализацию абортов в Великобритании и США. // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины.-№4 – С. 62-64.
10.
Henry D. Doctors and Drug Companies: Still Cozy after All These Years, PLoS Med, Vol.7, issue 11, November 2010, URL: http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1000359
11.
Lemmens T, Miller PB (2006) Regulating the Market in Human Research Participants. PLoS Med 3(8): e330. doi:10.1371/journal.pmed.0030330, URL: http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0030330
12.
Krumholz SD, Egilman DS, Ross JS. Study of Neurontin: Titrate to Effect, Profile of Safety (STEPS) Trial: A Narrative Account of a Gabapentin Seeding Trial. Arch Intern Med. 2011;171(12):1100-1107. doi:10.1001/archinternmed.2011.241.
13.
Merton R.K., The Institutional Imperatives of Science. // Sociology of Science, L., 1972. pp. 65-79.
14.
Barber B. Science and the social order, With a foreword by R.R. Merton. Glencoe, Illinois: The free press publ.: 1952.-540 p.
15.
Mitroff I.I. Norms and counter-norms in a select groupof the Apollo Moon scientists: a case study of the ambivalence of scientists, American Sociological Review. 1974, Vol. 39, 4, pp 579-595.
16.
Boguslaw R. Values in the research society, The research society, Ed/by E/Glatt et al. NY: Gordon and Breach, 1968. P. 51-66.
17.
Fuller, S. (1997). Science. Concepts in Social Sciences. Milton Keynes, UK / Minneapolis US: Open University Press / University of Minnesota Press.-159 p.
18.
Дёмина Н.В. Мертоновская концепция этоса науки: в поисках социальной геометрии норм. // Этика науки. Отв. Ред. Л.П. Киященко и Е.З. Мирская. – М. Academia, 2008. – 544 c.
19.
Ziman J. Real science: What it is, and what it means. Cambridge University Press, 2000. – 386 p.
20.
Мирская Е.З. Публикация в системе механизмов становления дисциплинарного знания. // Новые научные направления и общество. М., 1983. C. 86-87.
21.
Wallace, Michael B. et al. Ethics in publication, Gastrointestinal Endoscopy , Volume 82 , Issue 3, 439 – 442.
22.
Smith, Richard. The Trouble with Medical Journals, Journal of the Royal Society of Medicine 99.3 (2006): 115–119.
23.
Hwang, W. S. et al. Evidence of a pluripotent human embryonic stem cell line derived from a cloned blastocyst. Science 303, (2004), pp. 1669–1674.
24.
Cyranoski D. Cloning comeback, Nature, Vol. 505, 23 January 2014, pp. 468-471.
25.
Sun Y.C., Yang F.Y. Uncovering published authors' text-borrowing practices: Paraphrasing strategies, sources, and self-plagiarism, Journal of English for Academic Purposes 20 (2015), pp. 224-236.
26.
Mohammed R., Shaaban O., Mahran D., Hamdi N. Attellawy H., Makhlof A., Albasri A., Plagiarism in medical scientific research, Journal of Taibah University Medical Sciences (2015) 10(1), pp. 6-11.
27.
Dagienė E. Findings of the Survey on Prevention of Plagiarism in Lithuanian Research Journals, Procedia-Social and Behavioral Sciences 110 (2014), pp. 1283 – 1294.
28.
Reich E.S. US authorities crack down on plagiarism. // Nature, official web site, URL: http://www.nature.com/news/us-authorities-crack-down-on-plagiarism-1.9776 doi:10.1038/nature.2012.9776
29.
Plagiarism pinioned, Nature 466, 159–160 (08 July 2010) doi:10.1038/466159b
30.
Not all plagiarism requires a retraction. // Nature, official web site, URL: http://www.nature.com/news/not-all-plagiarism-requires-a-retraction-1.15517
31.
Mohapatra S., Samal L. The ethics of self-plagiarism, Asian Journal of Psychiatry 12 (2014), p. 147.
32.
Albert, T., Wager, E. How to handle authorship disputes: a guide for new researchers, [33] The COPE Report 2003, pp. 32-34. URL: http://publicationethics.org/files/2003pdf12.pdf
33.
Larsen, Peder Olesen, and Markus von Ins. “The Rate of Growth in Scientific Publication and the Decline in Coverage Provided by Science Citation Index.”Scientometrics 84.3 (2010): pp. 575–603. PMC. Web. 23 Mar. 2016.
34.
Саввина О.В. Исследования в области этики научного сообщества и тенденции её развития // Философия и культура.-2011.-5.-C. 148-154.
References (transliterated)
1.
Committee on publication Ethics (COPE), official website, URL: http://publicationethics.org/about
2.
Wager, E., Kleinert, S. Cooperation between research institutions and journals on research integrity cases: Guidance from the Committee on Publication Ethics (COPE), Maturitas 72 (2012) pp. 165–169.
3.
Istoriya i filosofiya nauki (Filosofiya nauki): uchebnoe posobie /Pod red. Yu.V. Kryaneva, L.E. Motorinoi. – 2-e izd. pererab. i dop. – M.:Al'fa-M, INFRA-M, 2011. – 416 s.
4.
Tsvyk V.A. Professional'naya etika: osnovy obshchei teorii. – M., 2014.-288 s.
5.
The Russell–Einstein Manifesto. // Ofitsial'nyi sait Pugwash Conferences on Science and World Affairs URL: http://pugwash.org/1955/07/09/statement-manifesto/
6.
Schweitzer A. On the Edge of the Primeval Forest ("Zwischen Wasser und Urwald"), Translated by C. T. Campion. A. & C. Black, London 1924. – 180 p.
7.
Schweitzer A. Peace or Atomic War? Henry Holt and Company, 1958, pp. 9-20
8.
Leopold A. A sand country almanac. New York: Oxford, 1949. – 240 p.
9.
Savvina O.V. Razvitie prenatal'noi diagnostiki v seredine KhKh veka i ee vliyanie na legalizatsiyu abortov v Velikobritanii i SShA. // Problemy sotsial'noi gigieny, zdravookhraneniya i istorii meditsiny.-№4 – S. 62-64.
10.
Henry D. Doctors and Drug Companies: Still Cozy after All These Years, PLoS Med, Vol.7, issue 11, November 2010, URL: http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1000359
11.
Lemmens T, Miller PB (2006) Regulating the Market in Human Research Participants. PLoS Med 3(8): e330. doi:10.1371/journal.pmed.0030330, URL: http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0030330
12.
Krumholz SD, Egilman DS, Ross JS. Study of Neurontin: Titrate to Effect, Profile of Safety (STEPS) Trial: A Narrative Account of a Gabapentin Seeding Trial. Arch Intern Med. 2011;171(12):1100-1107. doi:10.1001/archinternmed.2011.241.
13.
Merton R.K., The Institutional Imperatives of Science. // Sociology of Science, L., 1972. pp. 65-79.
14.
Barber B. Science and the social order, With a foreword by R.R. Merton. Glencoe, Illinois: The free press publ.: 1952.-540 p.
15.
Mitroff I.I. Norms and counter-norms in a select groupof the Apollo Moon scientists: a case study of the ambivalence of scientists, American Sociological Review. 1974, Vol. 39, 4, pp 579-595.
16.
Boguslaw R. Values in the research society, The research society, Ed/by E/Glatt et al. NY: Gordon and Breach, 1968. P. 51-66.
17.
Fuller, S. (1997). Science. Concepts in Social Sciences. Milton Keynes, UK / Minneapolis US: Open University Press / University of Minnesota Press.-159 p.
18.
Demina N.V. Mertonovskaya kontseptsiya etosa nauki: v poiskakh sotsial'noi geometrii norm. // Etika nauki. Otv. Red. L.P. Kiyashchenko i E.Z. Mirskaya. – M. Academia, 2008. – 544 c.
19.
Ziman J. Real science: What it is, and what it means. Cambridge University Press, 2000. – 386 p.
20.
Mirskaya E.Z. Publikatsiya v sisteme mekhanizmov stanovleniya distsiplinarnogo znaniya. // Novye nauchnye napravleniya i obshchestvo. M., 1983. C. 86-87.
21.
Wallace, Michael B. et al. Ethics in publication, Gastrointestinal Endoscopy , Volume 82 , Issue 3, 439 – 442.
22.
Smith, Richard. The Trouble with Medical Journals, Journal of the Royal Society of Medicine 99.3 (2006): 115–119.
23.
Hwang, W. S. et al. Evidence of a pluripotent human embryonic stem cell line derived from a cloned blastocyst. Science 303, (2004), pp. 1669–1674.
24.
Cyranoski D. Cloning comeback, Nature, Vol. 505, 23 January 2014, pp. 468-471.
25.
Sun Y.C., Yang F.Y. Uncovering published authors' text-borrowing practices: Paraphrasing strategies, sources, and self-plagiarism, Journal of English for Academic Purposes 20 (2015), pp. 224-236.
26.
Mohammed R., Shaaban O., Mahran D., Hamdi N. Attellawy H., Makhlof A., Albasri A., Plagiarism in medical scientific research, Journal of Taibah University Medical Sciences (2015) 10(1), pp. 6-11.
27.
Dagienė E. Findings of the Survey on Prevention of Plagiarism in Lithuanian Research Journals, Procedia-Social and Behavioral Sciences 110 (2014), pp. 1283 – 1294.
28.
Reich E.S. US authorities crack down on plagiarism. // Nature, official web site, URL: http://www.nature.com/news/us-authorities-crack-down-on-plagiarism-1.9776 doi:10.1038/nature.2012.9776
29.
Plagiarism pinioned, Nature 466, 159–160 (08 July 2010) doi:10.1038/466159b
30.
Not all plagiarism requires a retraction. // Nature, official web site, URL: http://www.nature.com/news/not-all-plagiarism-requires-a-retraction-1.15517
31.
Mohapatra S., Samal L. The ethics of self-plagiarism, Asian Journal of Psychiatry 12 (2014), p. 147.
32.
Albert, T., Wager, E. How to handle authorship disputes: a guide for new researchers, [33] The COPE Report 2003, pp. 32-34. URL: http://publicationethics.org/files/2003pdf12.pdf
33.
Larsen, Peder Olesen, and Markus von Ins. “The Rate of Growth in Scientific Publication and the Decline in Coverage Provided by Science Citation Index.”Scientometrics 84.3 (2010): pp. 575–603. PMC. Web. 23 Mar. 2016.
34.
Savvina O.V. Issledovaniya v oblasti etiki nauchnogo soobshchestva i tendentsii ee razvitiya // Filosofiya i kul'tura.-2011.-5.-C. 148-154.
Ссылка на эту статью

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи


Другие сайты издательства:
Официальный сайт издательства NotaBene / Aurora Group s.r.o.
Сайт исторического журнала "History Illustrated"